“中庸”是一种智慧

摩　罗

某次刚刚下课，一位年轻学人问我：“你怎么理解中国人很中庸的说法？”

我毫不犹豫地回答：“那只是一种愿望，社会现实可能恰恰相反。”

所谓中庸，通俗地讲就是一种中正、温和、妥协的处世态度，它懂得包容冲突，愿意化解矛盾，具有平衡各方意见和利益的智慧，遇事不走极端，善于与整个世界共享和平、均衡的局面。

中国古代的贤哲提出这么一种哲学思想和道德境界，是不是因为古代人人都在自觉地践履中庸之道？肯定不是这样。

动物的本性都是自私的、贪婪的，而且天生具有独占、垄断的欲望。在圈养的两只猪中，强势的那只总是四足霸占在食槽之中，不让弱势的那只公平进食。虽然人类在满足欲望、攫取利益的时候更加注重跟环境的协调，但以自我利益为中心的特征与其他动物一样明显。

是不是资源足够丰富，动物之间就不会争斗？事实不是如此。即使食槽里有更多猪食，那只强势猪还是会实施暴力垄断。第一，多余的猪食可以留到下一顿食用，这是基于本能的危机意识。第二，垄断本身具有权力的满足感。为什么“朱门”宁愿“酒肉臭”还要每年掠夺那么多，不顾及“路有冻死骨”的残酷现实？原因就在这里——掠夺和占有有时是一种精神享受。

那么，那只强势猪在什么情况下才会讲究中庸之道，学会跟别人共享资源呢？只有那只弱势猪终于强大起来，足堪抗衡。这样才会出现和平相处、共享资源的美好局面。

可见中庸不是一种道德品质，而是一种调节自私本能、更加低成本地捍卫自己长远利益的智慧。如果走极端不需要付出高成本、高代价，那么没有哪个群体愿意中庸。如果某个群体不愿意为长远利益克服自己的自私本能，适当放弃一点眼前利益，那么它也就不会奉行中庸之道。

上述两种情况，各举一例。

国际法中有战争中不杀平民、不虐待俘虏的规定。这些游戏规则是为了减少自己一方的损失：不屠杀对方的平民是为了使得对方不屠杀自己的平民，不虐待对方的俘虏是为了使对方不虐待自己一方被俘的士兵。

如果屠杀对方的平民和俘虏不需要付出代价呢？这时候他们会不会“中庸”？美国独立以后，杰斐逊在给追剿印第安人的将军下达命令时，明确指示要将所追剿的印第安人部落灭绝。美国向日本投原子弹、向伊拉克发射导弹时，都没有想过国际法中规定的平民的豁免权，对待伊拉克俘虏，也没有遵守国际法。因为这样做不需要付出代价，那些遭受屠杀的群体完全没有能力对屠杀者构成任何威胁。

再举第二种类型的例子。

清末，在内忧外患之下，不少人主张君主立宪。当时的朝廷如果能为国家的长远利益稍稍“中庸”一下，君主立宪就可实现。可是统治者只愿意咬住眼前利益死死不放，直到1908年才勉强颁布《钦定宪法大纲》，还得等到9年之后实行。后来在各方势力的要求下，同意提前实行宪政，并于1911年5月成立了内阁。可朝廷拿出的方案中，13名阁员满族占了9名，皇族又占了7名。仅仅半年之后，武昌起义的枪声响起，清朝迅速覆亡。

那位年轻学人听了我讲的故事，接着问我：“那么，中国人是最不中庸的？”

我说：“也未必。当今世界，西方民族在自己的社会内部具有平衡各方意见和利益的智慧，善于与不同的利益主体共享利益，这方面确实颇得中庸之道。但是它们作为强势者与其他弱势者相处时，从来没有中庸过。”

弱势者一般都是愿意中庸的，可是在强势者拒绝中庸的情况下，也只有选择走极端。中庸的锁钥乃是掌握在强势者手中的。

希望强势者能认清时势，为了自己的长远利益而及时调整当下利益，也就是稍稍奉行一点中庸之道。