权威主义政治在俄罗斯的发展及其趋势

胡呈秀　曾双喜

摘要：权威主义政治在俄罗斯的社会政治经济转轨时期出现了回归，又进一步被俄罗斯的宪政结构所确立，再一次对俄罗斯的发展发挥了主导作用。同时在多重因素的影响下，权威主义政治也面临挑战。构建法理型权威政治应成为俄罗斯转型时期的选择。

关键词：权威主义政治；法理型权威政治；俄罗斯

中图分类号：D751.20文献标志码：A文章编号：1008-0961(2009)01-0014-03

20世纪90年代初，俄罗斯开始了政治制度转型，以激进的自由主义思想为导向，彻底摒弃了政行合一的苏维埃体制，引进西方三权分立的宪政制度，并且推动多党体制和新闻媒体的自由化政策，希望成为西方民主大家庭中的一员。但十多年过去了，从西方移植的民主形式并没有在俄罗斯开花结果，俄罗斯至今未成为真正的“民主国家”；相反俄罗斯在政治生活中重新建立起了权威主义的政治结构。权威主义政治成为俄罗斯一段时间内政治制度发展的基本走向。

一、俄罗斯权威主义政治的回归

“权威主义与极权主义、独裁主义和专制主义并非同义语。尽管它也强调国家至上、中央集权、行政权威和政治权威集中于某一领袖或统治集团，但其生长在政治多元化的过渡性社会，权力来源更强调竞争的合法。权威主义政治是一种过渡政治形式，它由一个集权的行政机构加在政治之上，具有浓厚的实用主义取向和发展取向。权威主义政治是在传统政体和价值规范瓦解而新的法理型规范体系尚未确定的情况下的重要权威形式。”权威主义在俄罗斯有着悠久的历史渊源。国家权威一直是俄罗斯社会发展的主导力量。独特的地缘条件使俄罗斯人吸纳了东方的集体主义精神以及由此衍生出来的对国家权威的崇尚。君主专制、中央集权的观念长期在俄罗斯文化中占据统治地位。苏联时期尤其是斯大林时期，权威主义由温和发展到极端。

20世纪80年代中期，戈尔巴乔夫提出“改革与新思维”，倡导“公开化”、“多元化”和“人道主义”，使长期受压抑的政治情绪不可遏制地迸发出来，中央政权连同其国家本身被冲垮。整个社会很快走向另一个极端，完全排斥权威主义，转而崇尚西方式的民主。在此基础上，俄罗斯迅速确立了西方式的政治体制。然而对西方民主的迷信最终让俄罗斯人付出了惨痛的代价。几年下来俄罗斯社会转型、经济转轨成效甚微，民主政治的发展也陷入了困境；经济每况愈下，民众生活水平急剧下滑，街头政治盛行，流血冲突不断，犯罪率攀升，社会动荡不安，地方民族分离主义倾向日趋明显。面对最初的民主政治模式带来的政治动荡和社会失控，广大民众从理想主义转向现实主义，要求实现民主政治发展的有序化、制度化，把秩序与国家安全放在关注的第一位，希望加强政府权威，对社会进行有效控制，维护社会稳定。迫于恢复社会秩序，推动经济转轨、政治转型和重振大国地位的需要，一度失落的权威主义政治再次成为俄罗斯的现实选择，这同样也符合俄罗斯独特的历史文化背景和发展轨迹。这正如有关研究人员所指出：“在俄罗斯由计划经济向私有化的市场经济转轨的艰难过程中，迫切需要的不是民主政治提供的宽松、自由的环境，而是需要国家以足够的权威维持转轨时期的社会稳定和法律秩序，需要国家将社会纳入可调控的范围，保持对经济一定的干预，实施坚定的、相对稳定的政策，以缓解、抑制转轨过程中的动荡，从而减少、缩短转轨过程的阵痛。正是经济转轨的这种现实需求，俄罗斯权威主义又走向了复归的道路，并日益成为人心所向。”

1993年全民公决和新宪法的颁布，确立了加强总统权力、弱化议会权力的三权分立制度，“强总统一弱议会”的权力架构得以形成，标志着权威主义政治在法律上得到了确认。新宪法规定：总统作为国家元首，独立行使宪法权力，在法律上不受其他任何国家权力机关的干预，也不对三权中任何一权负责并报告工作。由俄罗斯联邦选民直接选举产生的总统拥有决定国家内外政策基本走向、决定国家重要官员任免、领导政府、决定全民公决、宣布实行紧急状态、解散国家杜马等一系列实权。由于总统作为权力核心独揽国家大权，凌驾于联邦会议、政府和法院之上，处于至高无上的地位，所以俄罗斯的总统制被称为“超级总统制”。1996年叶利钦在总统大选中获胜，至此由宪法保护的、以总统为主导地位的权威主义政治结构最终形成。

普京执政以来，延续和深化了权威主义政治，在其执政纲领《千年之交的俄罗斯》中就曾指出，俄罗斯“国家及其体制和机构在人民生活中一向起着极为重要的作用，有着强大权力的国家对于俄罗斯来说不是不正常的事，不是一件要去反对的事。恰恰相反，它是秩序的源头和保障，是任何变革的倡导者和主要推动力”。在第二任期内，普京把加强中央集权制作为重要的治国方针，采取了一系列积极措施：改革联邦行政区划制度，设立七大联邦区，强化了中央对地方的垂直领导；颁布政党法规，改革政党制度和议会机构，理顺了总统与社会各大政治力量及议会之间的关系；清理各地区和部门与中央联邦相抵触的众多法规，统一了国家的法律空间并大力推动国家公正有效的司法体系建设；严令拆除各地区相互之间的贸易流动壁垒，打击寡头和影子经济，整顿国家的经济秩序。同时，普京还敦促立法部门制定和完善了国家的税法、土地法、劳动法和民法，改造银行和海关制度，转变行政职能，以求进一步优化市场经济的运行环境，更好地发挥政府职能部门为市场经济发展服务的作用。

经过普京几年的励精图治，阶段性的治理整顿成果已经显现出来，俄罗斯社会政治秩序日趋稳定和规范，国家的经济形势开始好转。由普京积极倡导的国家权威主义指导思想也在俄罗斯经济、社会的各个方面牢牢地树立起来。作为一个连续的发展过程，俄罗斯社会转型也在国家权威主义的引导下步入了平稳发展的时期。

二、权威主义政治发展面临挑战

许多学者认为，“对于俄罗斯社会来说，权威主义并不比庸俗的民主可怕，它可能是一剂苦药，但却是通向民主的一座桥梁”。在权威主义政治推进的过程中，民主建设——政党、议会斗争、选举等也得到了发展。但同时，在政治发展进程中，俄罗斯权威主义政治由于众多因素的掣肘，受到越来越多的挑战。

1.二元化的社会特色，使权威主义政治缺乏强有力的、最广泛的基础。俄罗斯发生的整体性的政治变迁，对通过权威主义政治进行社会整合提出了很高的要求。但由于俄罗斯基本上是二元化社会，在这种背景下的权威主义政治，虽然可以在高层形成强有力的权力结构，但其动员能力会受到种种限制。由于缺乏强有力的、最广泛的民众基础，俄罗斯的权威主义政治受到很大制约。

2.超级总统制为权威主义政治提供制度上的保障，但又为权威主义政治的弱化埋下了隐患。在权力高度集中于总统的情况下，总统本人的能力和健康显得极为重要。总统对职位稍有失控就会造成权力真空，这种对总统个人的过度依赖使

政治制度变得十分脆弱。在超级总统制中，政治集团的当政与在野，会使其既得利益反差太大，从而有可能引发凭借暴力进行超越宪法的行为。权力分配过度悬殊，使整体权力构架很不牢固。行政部门掌管权力，控制着国家的政治资源，又几乎不受立法机构的监督，从而为官员腐败提供了机会。三权分立的权力结构处于失衡状态，相互制约机制难以得到正常实施。

3.国家杜马在政治体制中的边缘状态，直接导致了政党功能的发挥缺少足够的权力支持，并且呈现出“无执政党”的独特现象。加上组织建设的不完善和缺乏公民社会的基础，俄罗斯政党在国家生活中的地位和作用有限，没有成为国家政权与公民社会间主要的政治媒介。对于政党自身的发展来说，也并非完全依据每一个政党的立场、观点、意识形态或政治纲领的兴衰、成败来决定该党的影响和地位，政权力量借助于舆论工具和行政力量对政党进行制约，影响政党格局的形成，其作用是巨大的。

4.旧的集权体制因素对权威主义政治的经济绩效仍然有着消极影响。后发国家要迅速实现现代化，要求有一个有权威的、行政效率高的政府。俄罗斯的实践证明，在社会转型时期，权威主义政治比西方式民主政治更能促进经济的发展。普京执政以来，俄经济增长一直保持在6％以上的水准。2007年俄罗斯GDP增长7.7％～7.8％，投资增长21.1％。这一数据表明俄罗斯经济的发展将使俄罗斯的市场在面对全球金融危机时保持相对稳定。但是，俄罗斯的经济能否进入持续稳定的高速增长期，这仍然是俄政府面临的一个具有挑战性的问题。由于旧的集权体制因素还在起作用，俄罗斯经济发展中存在的主要问题是经济改革和经济制度建设的任务远没有完成。因此，如何减少集权体制对经济活动的消极影响。使权威主义政治产生更大的经济绩效，是俄政治发展中需要解决的一个重要课题。

三、俄权威主义政治的发展趋势

权威政体只是特殊时代、特殊条件下的产物，并不一定适合任何时代。在当今的第三世界特别是东亚和拉美等国家，权威主义政治也只是社会转型时期由传统专制政体向现代民主政体转变的一种过渡性政治形态。俄罗斯权威主义政治对内强调集中、稳定、秩序和现代化过程中国家的主导作用，对外则强调民族主义和大国形象。特殊国情决定了一定时期内权威主义导向的政治结构仍将延续。但由于受众多因素的掣肘，权威主义政治受到越来越多的挑战，向法理型权威政治过渡成为政治发展的未来趋向。

法理型权威政治就是建立在法治基础上的权威主义政治，这是一种较为合理的权威主义政治结构。法理型权威的核心是权威经由法律程序而来，人们出于对法律的信守而服从依照法律行使统治管理权力的人。这种服从是建立在法制基础上的，权威也是建立在宪政制度上的。法理权威是法治而不是人治，对权威的服从不是出于对某个个人的忠诚，而是出于对法律的忠诚。法理型政治权威有利于保障各权力部门的产生及其政治行为的合法，一个高效、合法的权力运作机制反过来又能保证政治权威发挥其特有的社会整合作用。

以法治为基础的权威政治是俄罗斯政治发展的必经阶段和内在过程。在叶利钦时代，人们对叶利钦寄予很高的期望，赋予其最高的权力，通过法律手段加强总统个人的政治权威，而没有把政治权威建立在法律的轨道上。这就在机制上造成了权威和法治之间的脱节。目的与手段的颠倒，正是这一时期俄罗斯权威主义的症结所在。按照马克斯·韦伯对政治权威的分类，当前俄罗斯正处于个人魅力型和不健全的法理型共存的阶段。各国政治实践表明，法理型政治权威最有利于保障各权力部门的产生及其政治行为的合法性。而一个高效、合法的权力运作机制反过来又能保证政治权威发挥其独特的社会整合作用。但构建法理型权威政治在俄罗斯独特的政治文化传统和人文背景以及复杂的国内外形势下仍是一个艰难推进甚至可能出现反复的过程。

责任编辑：刘涧南