多次盗窃无人居住的门市是否构成犯罪

张明友

基本案情

2005年11月至2006年2月，钟某先后4次在夜间盗窃某镇蒋某、胡某、徐某的副食品门市及曹某的文化用品门市里的现金和财物共计价值1416元。其中一次盗窃蒋某门市现金3313元：另一次在胡某门市未窃得钱物又到曹某门市盗窃现金40余元：最后一次盗窃徐某门市现金924元和7包龙凤呈祥香烟，还未离开门市时被该镇夜巡联防人员发现后将其关在门市内，后被接警赶来的民警现场抓获。蒋某、胡某、曹某、徐某的门市晚上均无人居住和看守。

分歧意见

第一种意见认为，钟某的行为情节显著轻微，不构成犯罪。理由是：(1)根据1998年3月17日《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(下文简称《解释》)第1条第(2)项“盗窃未遂，情节严重，如以数额巨大的财物或国家珍贵文物等为盗窃目标的，应当定罪处罚”之规定，钟某盗窃未遂的数额未达到数额巨大8000元起点标准，不应追刑。(2)钟某虽然4次盗窃，但根据高法《解释》第4条“对于1年内人户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上的，应当认定为多次盗窃，以盗窃罪定罪处罚”之规定，钟某不是入户盗窃，对其多次盗窃的行为不应按盗窃罪处罚。

第二种意见认为：钟某的行为构成盗窃罪，应依法起诉追究其刑事责任。理由是：(1)钟某盗窃价值1416元财物的行为应是既遂。钟某第一、二次共盗窃的370元是既遂没有任何异议，最后一次盗窃的行为也应认定为既遂。钟某将盗得的924元现金放人身上的衣袋内就已实际控制了该笔现金。徐某对该笔现金在一定程度上已失控。因此该笔盗窃应认定为既遂。其数额也已达到較大的起点，应以盗窃罪追刑。(2)按盗窃次数标准钟某的行为也构成了犯罪。3次以上就是多次盗窃，钟某在短短的3个月时间内4次撬门进入门市内行窃，系多次盗窃。其行为完全符合《刑法》第264条之规定，应依法追究刑事责任。

第三种意见认为：钟某某的行为构成盗窃罪，可作微罪不诉处理。其理由是：钟某某一年内多次盗窃，虽然最后一次盗窃未遂。也不是入户盗窃，但未遂数额已达到较大的起点，结合其作案的时间、地点、手段和次数，社会危害性较大，应以盗窃罪(未遂)处理，根据《刑法》第23条“对于未遂犯应比照既遂犯从轻或减轻处罚”之规定，本案可微罪不诉。

评析意见

笔者同意第二种意见。根据《刑法》第264条规定盗窃罪在客观方面有两种标准，即数额标准和次数标准。数额标准要求盗窃财物数额达到较大以上，次数标准要求盗窃次数达到多次，只要符合任何一种标准都构成盗窃罪。

首先，按次数标准来确定，本案构成了盗窃罪。根据《刑法》第264条规定，只要多次盗窃，无论数额大小、是否既遂都构成犯罪。高法《解释》第4条虽然只是对“人户盗窃或扒窃3次以上应按盗窃罪处罚”作了规定，但不能由此得出“只有入户盗窃或扒窃3次以上才按多次盗窃以盗窃罪处罚”的结论。也不能根据该解释按“举重以明轻”来推定其他多次盗窃不构成犯罪。否则，有悖于《刑法》第264条之规定。况且本案“撬门进入门市行窃”的社会危害性毫不亚于“人户盗窃和扒窃”。

其次，按数额标准本案也构成了犯罪。笔者基本同意第二种意见关于钟某盗窃1416元的财物为既遂的观点。即使按第一种意见钟某最后一次盗窃980元的财物为未遂，钟某的行为也构成了犯罪。980元达到了数额较大的起点，根据《刑法》第264条之规定，钟某的行为应以盗窃(未遂)罪论处。对于未遂犯，按刑法总则第23条规定应比照既遂犯从轻或减轻处罚，但不能说未遂犯不能按犯罪处理。高法《解释》第一条第(二)项规定“对盗窃未遂情节严重的应当定罪处罚”。但何为情节严重没有一一列举，也没有说明盗窃数额较大但系未遂的不按犯罪处理。若以该解释为由得出盗窃数额较大且是未遂的不构成盗窃罪的结论，则该解释就有违刑法第264条和第23条之规定，在解释与刑法发生冲突时应以刑法的规定为准，因此钟某的行为应按盗窃罪处理。

最后。本案社会危害性较大。社会危害性是犯罪的本质特征，评价某一行为是否按犯罪处理，首先要看其是否具有社会危害性。钟某携带工具在夜间采取撬、割卷帘门的手段进入门市行窃，在短短的3个月内行窃4次，其行为给该镇的社会稳定造成了一定的影响。从其作案的手段、工具、时间、地点、次数及后果等情节上看本案也具有较大的危害性，应予惩处。

综上，无论按数额标准还是次数标准，以既遂论还是未遂论，本案均构成了盗窃罪，且社会危害性较大，应依法以盗窃罪追究钟某的刑事责任。