课例沙龙

主持人：这次讨论我们打算改变一下点评方式，请上课教师本人来“夫子自道”。先请两位老师做个简要说课。

代保民：《春》是经典名篇。许多教师设计此课时，多数都是围绕“春草图”“春花图”“春风图”“春雨图”和“迎春图”做文章：师生先共同确定这五幅图的名称，找出构成这五幅图的“人”和“物”，再让学生思考为什么一定要写这些“人”和“物”以及怎样写的这些“人”和“物”，从而引导学生品味这篇美文的意境、语言（诸如“钻”“散”“酝酿”等词语）。应该说，老师们这样的处理是完全正确的，因为这是学习本文一定要达成的教学目标。以前我也是这样处理的。可这一次，我没有了激情，头脑中的那“五幅图”似乎已经死去了，再没有办法去激活它们并给予它们生命了！那么，我拿什么去感染学生呢？教师首先自己要有新鲜感，才会给学生以新奇感。

我反复研读文本，发现文中许多句子末尾都是“了”字。这是为什么？是否是作者有意而为之？再次教学此文，在学生整体感知了“五幅图”后，我的“切入点”变成了引导学生品味咀嚼“了”字的绝妙用法。从教学效果来看，我兴奋了，学生们也兴奋了，他们对朱自清佩服得五体投地。

张 锐：通常，《失街亭》教学总是少不了讨论这样一个问题：马谡为何失了街亭？学生基本上都能够认识到马谡性格上狂妄自负、刚愎自用、纸上谈兵、教条主义等特点。但我想，教学如果仅仅停留在这样一个层面，显然是老生常谈，流于肤浅，缺乏亮点。如何引导学生进一步对文本作出个性化的解读呢？我把学生的注意力聚焦到一句话上——“‘谁敢引兵去守街亭？言未毕，参军马谡曰：‘某愿往。”这是一个很不起眼的小细节，学生自己阅读肯定不会注意，但在老师引导下却发现大有嚼头。课堂教学因此取得了良好的效果。

主持人：两位老师的说课，给我一个强烈的感觉：许多语文老师的教学都有类似的“创新”情结——大有“课不惊人死不休”的架势。追求课堂“出彩”、出“亮点”，似乎成了多数语文教师的不懈追求。是不是每堂课都要出彩，也许还需要讨论。但一堂出彩的课确实会给教学带来许多正面的效应。评价一堂“出彩”的课当然也有一些基本标准。想听听两位老师的见解。

代保民：我觉得，一堂“出彩”的课至少应该有三个指标：其一，能够使学生的语文能力和语文素养得到培养和优化，语文教学目标的实现能够得到放大和增值；其二，能充分体现学生的主体地位，是学生在教师的主导下主动学习的课堂；其三，有热烈的课堂教学氛围，学生能够情不自禁地投入课堂，会情动于衷而不能自控。

张 锐：一堂有光彩有亮点的课，还应体现在它的创新性上。出彩是什么？出彩更多的应该是一种与众不同。教学中富有创新意识，设计上追求匠心独运，理解上提倡个性解读，打破程式化的套路，突破陈腐的思维形式，这样新鲜富有生机的课堂才会出现。

主持人：如何才能使课堂出彩呢？

代保民：发现课眼。诗有诗眼，文有文眼。读诗读文一旦抓住了“诗眼”“文眼”，对文本的理解就非常顺利了。课堂教学也是如此。“出彩”的课需要有一个巧妙恰当的“课眼”。这个“课眼”必须是课文的关键点，具有牵一发而动全身的作用。另外，这个“课眼”多半还应该具有新奇特征，既是文本的关键，又不为学生所注意，这样才会使学生产生发现的欣喜。

确定课眼是教学出彩的第一步。洪老师在《最后一次讲演》中发现“捶桌子”这一课眼，确实是慧眼独具！我感觉，“捶桌子”这一动作能够充分表达出闻一多的内在感情，有利于学生通过具体的动作揣摩体会人物的内心，抓住这一点来教学，真有四两拨千斤之效。有了这个“课眼”，可以省却教师许多喋喋不休的分析，学生可以直抵文本的核心！所以，我认为，教师善于发现“课眼”是教学成功的前提条件。这实际上就是我们通常所说的教学要“吃透教材”，只有吃透了教材，才能抓住关键，才能以简御繁。

我执教《春》时抓住一个“了”字，张老师的《失街亭》课例则以“敢、守、急”三个关键词层层深入剖析马谡其人，我以为都是具有“课眼”特征的。

张 锐：我认为一堂课的“出彩”除了能够发现一两处画龙点睛的“课眼”外，如何引导学生体会“课眼”之妙更是使一堂课“出彩”的关键所在。这实际上就是教师“引导”的艺术。

洪老师的《捶桌子》课例的引导艺术可圈可点。在点出“课眼”之前有三个铺垫：首先学生的朗读不够理想，但洪老师却给予了肯定——“读得很好！很好！”；然后再提出改进目标——“还可以放开些。放开了，还可以读得更好”；接着才点出课眼——“闻先生在讲演时，不是激动得捶了桌子吗？……你如果也有这种愤怒的感情，你也会捶桌子的！”

围绕这一“课眼”洪老师又有三次“引导”。先以自己的范读来“导”；接着是学生自己的“练读”，这是一次充分的自我体验的过程，洪老师还促使学生进入具体情境——“要知道，台下有特务，混在听众里面。他在面对面地痛斥敌人。你这么想着想着，就会情不自禁地要捶桌子！”最后，分别是几位同学的展示朗读，而后是全班学生的集体诵读。

范读，练读，展示读，这些精心设计的环节围绕着“捶桌子”这一关键的“课眼”，使得这一堂课如此出色。

主持人：套用一个术语，洪老师的“引导”类似于古典诗词中的“点染”艺术。教师指出“课眼”就是“点”，运用多种手法从不同侧面不同层次引导学生通过“课眼”体会理解文本就是“染”。“点”要“点”得适时，“染”要“染”得巧妙丰富，课堂教学才会异彩纷呈美不胜收。今天我们展示的三个课例应该说都体现了“课眼”意识，不知二位对自己与洪老师的课例有何评价？

代保民：我以为自己的课例（以下简称《了》）与洪老师的《捶桌子》（以下简称《捶》）课例都有课眼意识，都力求抓住课文的一处关键来统揽课文。但是，仔细甄别一下，我所确定的课眼是一个虚词，还只是侧重于从词的角度引导学生感受语言的魅力；《捶》则从一个饱含感情的动作入手，注重于引导学生整体感知品味全文的情感。相形之下，我所确立的课眼基本上还是局部的，而洪老师的课眼却是关涉全局的；我的课眼可以替换——例如，文中“着、的”几字庶几可以替代“了”字，洪老师的课眼则是舍此别无最佳选择。课眼的确定，是一种眼光、是一种学养，是由教者的品位与格调所决定的。

张 锐：我所确立的课眼是“言未毕”三个字。但是，我点出课眼的方式与洪老师的不太一样。洪老师基本上就是直接告知学生要注意“捶桌子”这一课眼；而我则是先让学生揣摩体会诸葛亮的一句话“谁敢引兵去守街亭”，再得出如下结论——马谡其实并未贯彻诸葛亮的战略意图，然后提问“马谡为什么要擅自改变作战目标”，最后才引出“言未毕”这一课眼，让学生体会马谡此时的心态。

我以为，课眼的呈现方式是可以多样化的，应该根据教学目的、教材特点和学生状况做灵活处理，切不可机械僵化。

再谈谈点出课眼之后的引导。我自认为，自己为学生提供两份关于马谡的资料是有效的独特的，也是颇能激发学生兴趣的。这两则资料很好地解说了马谡如此心急的原因。同时，还使学生进行了一次推理判断的训练。

主持人：恕我直言，我在编辑上述三个课例时，有一个比较强烈的感觉：三个课例虽然都有课眼意识，但洪老师的课例似乎更自然些，而二位的课例则相对做课的痕迹要明显些。我不知道二位对此有何见解。

代保民：这个现象是存在的。我的课例是为了摆脱以往教学的窠臼而刻意求新，因此不免有些斧凿之痕；而洪老师的课则是着实抓住了文本的要害，同时又切合了学生的学习心理，二者结合得水乳交融，因此，课堂才这般浑然天成。但我以为，对课眼的刻意追求也是使教学走向艺术境界的必由之路。当我们的见识与修养达到一定程度时，我们的课自然也会渐去雕琢之痕而渐趋自然之境的。

张 锐：确实，相比而言，洪老师的课出彩更出色。洪老师对课堂的调控，对课堂氛围的营造，对情感把握得炉火纯青，都给人留下了深刻的印象。他的课启发我们，文字是有温度有生命的，语文课是有情感的，是感性的。多一份情感，就多一份语文味；多一份温度，课堂就多一份生命的气息。在这方面，我的课例就稍嫌粗糙和薄弱：理性的内容多，感性的内容少，所以，不如洪老师的课显得感性，显得更有语文味。另外，还有一点遗憾，在本堂课的操作中，个性化的解读是有了，但学生最终被引诱到教师的套子里。这堂课学生对马谡的认识似乎都被老师巧妙的“点染”引导到一个统一的结论上了。我想，这也许在一定程度上违背了小说阅读的根本要求。

主持人：最后我想强调一点：课眼使课堂出彩，但研究课眼不是刻意地剑走偏锋。教师一味地追求新奇别致的“课眼”，有时会使教学走火入魔。因为，对于教师而言早已陈旧的内容，对于学生来说也许是新鲜有趣的知识——毕竟，教学效益以学生的收获为最高标准，只要学生确实能够得益于课堂，即使没有“课眼”也是好课。