中国首次宪政始末记

2008-07-30马立诚

读书文摘 2008年8期

关键词：国会

大清立宪，大皇帝万岁万万岁！

光绪三十二年秋，欢声动地球。

运会来，机缘熟，文明灌输真神速。

天语煌煌，奠我家邦，强哉我种黄。

和平改革都无苦，立宪在君主。

大臣游历方归来，同登新舞台，四千年旧历史开幕。

英雄数巨子之东之西，劳瘁不辞，终将病国医。

纷纷革命颈流血，无非蛮动力。

一人坐定大风潮，立宪及今朝。

搜人才，备顾问，一时大陆风云奋。

勖哉诸君，振刷精神，铸我中国魂。

辛苦十年磨一剑，得此大纪念。

圣明天子居九重，忽然呼吸通。

古维扬，新学界，侧闻立宪同罗拜。

听我此歌，毋再蹉跎，前途幸福多。

1906年9月1日，清政府正式宣布仿行立宪，这可是中国几千年历史从未有过的大事，自然举国同庆。这首歌词，就是扬州学子当月赶写的《欢迎立宪歌》。当然，热心的不只扬州。据上海《申报》1906年10月2日报道说：“凡通都大邑，僻壤遐衢，商界学界，无不开会庆祝。”

保定教育界开会时，师生同呼：“立宪万岁！”高唱当地文化人谱写的《庆贺立宪歌》两遍。最热烈的要数上海，商务印书馆等文化单位高悬龙旗庆贺。9月16日，上海各界千余人联合召开庆贺会，马相伯、郑孝胥作讲演，欢声雷动，会后演出名剧。11月25日，北京各学堂师生万余人齐集京师大学堂，举行庆贺立宪典礼。

由于宣布实行立宪，连大家历来反感的慈禧，也获得了原谅。11月25日（农历十月十日）是慈禧71岁生日，以往人们根本不搭理，今年不一样了。《京话实报》1906年第53号报道说：“从此要实行立宪，这次圣寿就是实行立宪的纪念。这等的好日子，拍着巴掌，跳着脚儿，要喜喜欢欢的庆贺大典。”

艰难起步

其实，立宪的要求早就提出来了。魏源的《海国图志》和徐继畲的《瀛寰志略》是早期铺垫，这些著作都颂扬了英国的议会和选举制度。

第一个正式要求实行议会制度的是《盛世危言》的作者郑观应。他在1884年上书清廷：“请开国会”。同年10月，两广（广东、广西）总督（最高军政长官）张树声在遗折中奏请开设议院。这以后，王韬、汤寿潜、陈炽等人也提出同样的主张。不过，他们没有提出制定宪法。

所谓君主立宪，是指西方国家的君主权力受到宪法制约，不能拍脑瓜乱来。这里的关键是制定宪法，仅有国会而没宪法，君主仍然可以把国会灭了。

还有，早期提出开国会的志士仁人，没有把国会视为国家最高立法机构，只是把议会当作一个咨询机构。这些人是从“上下相通、集思广益”的角度出发考虑问题的，对议会的认识还停留在初级阶段。

1895年，郑观应进了一步，他明确提出“开国会、定宪法”。

据康有为自述，他提出立宪始于1897年。康有为经常说大话，但这个说法大体可信。他在1898年1月写成《上清帝第五书》进呈光绪，其中说：“自此国事付国会议行”，“采择万国律例，定宪法公私之分”。康有为在给光绪的《日本变政考》中还说，三权分立是最好的国体：“泰西之强，在其政体之善也。其言政权有三：其一立法官，其一行法官，其一司法官。”

当时，康有为把中国的事情想得简单了，他在《上清帝第五书》中说：“若诏旨一下，天下雷动，士气奋跃，海内耸望……如是则庶政尽举，民心知戴。”中国政治改革的事情这么复杂，怎可能光绪一声令下，立马“换新天”？

结果，1898年9月21日，慈禧发动戊戌政变，残酷迫害维新人士，废除新法，全面复旧，立宪的提议更是胎死腹中，康有为、梁启超等被迫逃往日本。

1899年，当怒不可遏的慈禧企图废掉光绪，另立端郡王载漪的儿子为皇帝时，经元善、章太炎、唐才常等1000多人联名在上海发电报给清廷，支持光绪顶住慈禧，坚决不退位，把慈禧气得七窍生烟。

西方列强也出面反对说，“认定光绪二字，他非所知。”一些西方国家驻京公使还说：“以后不认中国有新皇帝。”慈禧、载漪恨不能把外国人立刻斩尽杀绝，但又毫无办法，只得暂时留住光绪，让载漪之子屈居为“大阿哥”（皇储），伺机而动。

1900年，义和团起来反抗帝国主义对中国的压迫，但又盲目排外。载漪等人以为机会来了，利用义和团搜捕康、梁等戊戌变法人士，进一步煽动排外。当时义和团就喊出了“康有为、梁启超回国谢罪”的口号。载漪还伪造了一份洋人照会，照会中要求慈禧把政权还给光绪。慈禧看了勃然大怒，孤注一掷，于6月19日下令向各国“宣战”，限各国公使24小时离京。八国联军于8月15日攻进北京，慈禧带着光绪急忙向西安方向逃跑。她的虚骄之气丧失殆尽，其狼狈之态，比1860年她随咸丰逃往热河有过之而无不及。她急令李鸿章及庆亲王奕劻与列强议和，讨论一个更加丧权辱国的条约，即后来签订的《辛丑条约》。

这就是慈禧发动戊戌政变以及利用义和团的后果，她脸面丢尽，无法向国人交代，也无词以对光绪，为了笼络人心，慈禧不得不接过维新的旗帜。

19世纪正是在这种情势下开张。1901年1月29日，在仓皇出逃途中，慈禧以光绪名义颁布诏书说，世界上没有一成不变的法度。她命令高级官员参考中西政治，提出改革建议。4月，清廷成立政务处，审查各大臣的建议，草拟改革章程。10月2日，慈禧特颁懿旨，向世人表明“变法自强”的决心。11月7日，再降懿旨，废除载漪之子的“大阿哥”名号。1902年初，慈禧回京，宣布与光绪同时听政。

慈禧痛斥载漪等顽固派误国，顽固派或自杀或被杀或被监禁，势力大减，“人人欲避顽固之名”，再也无人敢声言“坚持祖宗成法”了。

1901年6月，驻日大使李盛铎遵旨上书说：“查各国变法，无不首重宪纲，以为立国基础。惟国体、政体有所谓君主、民主之分，但其变迁沿改，百折千回，必归依于立宪而后底定。”应“近鉴日本之勃兴，远惩俄国之扰乱，毅然决然，首先颁布立宪之意，明定国是”。翰林院编修（皇帝顾问）赵炳麟、两广总督陶模也先后上书请求起草宪法，设立议院。由于这些建议冲击了朝政根本，未被慈禧采纳。

李鸿章、张之洞、袁世凯等人提出的一些技术性建议，比如把总理衙门改为外务部，增设商部，设立商会，裁撤一些臃肿机构如詹事府，裁减绿营，停止捐钱买官，设立铁路公司，科举考试废除八股改试策论，办理巡警，各府州县设大中小学堂，选派留学生等等，倒是符合慈禧意图。这些建议于1901年到1904年先后推行实施，被称为“新政”。

其实这些办法是洋务派和维新派早就提出或是推行的，“新政”并不新。尽管如此，比起戊戌政变之后的倒行逆施，还是缓慢进步了。

更重要的是，此时，君主立宪的提法，在社会舆论和高级官员当中可以公开讨论，而不至于被视为“罪大恶极”了，这是一个重要突破。

康有为、梁启超和英敛之

逃到海外的康有为不改初衷，坚持君主立宪。他仆仆奔走于日本、加拿大和欧洲，向外国人和华侨说，光绪是一位通晓大义的明君。在康的鼓动下，1899年7月20日，“保救大清皇帝公司”，亦称“保皇会”，在加拿大成立，宗旨是力挺光绪，逼迫慈禧归政光绪，实行立宪。

义和团运动期间，康有为指挥唐才常在湖南、湖北、安徽组织自立军发动武装起义“勤王”（保卫光绪），事泄失败，唐才常等人于1900年8月在武汉被张之洞逮捕处死。康有为从此“不复再言兵事矣”。

宣传君主立宪的功劳首推梁启超。梁启超确实是个深入浅出的大家，几句话就把复杂的事情说得清清楚楚。1901年6月7日，他在《清议报》发表《立宪法议》。文章说：世界上有君主专制、君主立宪、民主立宪三种政体，“立宪政体亦名为有限权之政体，专制政体亦名为无限权之政体。有限权云者，君有君之权，权有限。官有官之权，权有限。民有民之权，权有限”。

他说，君主立宪与民主立宪，是由各国不同的文化历史情况形成的，但都是民众当家做主。宪法“为国家一切法度之根源”，君主、官员、人民必须“共守”。三种政体相比，君主立宪最理想。因为民主立宪斗争太激烈，而君主专制则是“数千年来破家亡国之总根源”。中国也要“归于立宪”，任何人都挡不住，若真有爱国之心，就应当早日实行君主立宪。

中国能不能马上实行立宪呢？梁启超说不行，“要等民智稍开而后能行之”。他的建议是：一、颁布诏书宣布立宪；二、派大臣出国考察；三、起草宪法；四、公布宪法草稿，全民讨论；五、经过5年或10年，改定宪法；六、自下诏之日起，20年完成立宪。

梁启超还在日本主办了《新民丛报》，发表各种人撰写的立宪文章。

当时，立宪与革命尚未分家，君主立宪也是留学生救国方案之一。在日留学生办的《江苏》、《湖北学生界》、《浙江潮》等杂志都支持立宪。“激进者求革命，温和者主立宪。”

在国内，站在鼓动立宪前端的，是满族人英敛之（英若诚之父、英达之祖）于1902年6月在天津创办的《大公报》。英敛之得法国人帮助，放言无忌，《大公报》创刊没几天就要求慈禧归政。1903年8月18日（农历六月二十八日）是光绪32岁生日，该报在头版刊出大字口号：“一人有庆，万寿无疆，宪法早立，国祚绵长。”

其他如《中外日报》、《政艺丛报》等等，也几乎天天谈立宪，介绍各国君主立宪制度，要求起草宪法，召开国会。至于官民两界，更有不少人直接上书清廷要求立宪。

到1903年，君主立宪在国内已成主流思潮，在国内和海外华人当中勃然兴起。从此，主张君主立宪的被称为立宪派，取代了戊戌变法时期的维新派。

1903年6月，上海各界人士召开会议，康有为的门徒龙泽厚在会上提议：“向清廷请愿立宪。”

立宪派与革命派激辩

正当国内立宪风潮不断高涨之际，以海外华人媒体为主，却掀起了一场立宪还是革命的激辩。

从1902年起，立宪派和革命派的争论就发生了。

1905年，革命派创办《民报》，使这个争论更如烈火烹油一般，哔哔剥剥轰天爆响。

梁启超的《新民丛报》和革命派的《民报》两军对垒，双方大将出场，一直战到1907年才接近尾声。

这是近代中国政治思想史上火花迸射的精彩篇章。

此后相当长的时间，传统意识形态妖魔化康有为、梁启超、黄遵宪等人，给他们扣上了“散布对封建统治者的幻想”、“麻痹群众斗志”、“污蔑革命暴力”、“反对革命”的大帽子，致使立宪派长期不得抬头，今天是洗雪这些恶名的时候了。

辩论是从康有为1902年春发表的一篇文章开始的，此文题为《答南北美洲诸华商论中国只可行立宪不可行革命书》。

革命派猛烈反击，最著名的是章太炎于1903年5月撰写的《驳康有为论革命书》。上海《苏报》6月29日发表此文，第二天，章太炎被捕。再过一天，因撰写《革命军》得罪清廷的邹容自投监狱，与章太炎共患难，著名的《苏报》案发生。

大辩论的焦点主要是两个问题。

一是民族问题，即要不要排满。

康有为说：“谈革命者，开口必攻满洲，此为大怪不可解之事。”“满洲、蒙古，皆吾同种”，都是中华民族大家庭的成员，因此不应把排满作为政治运动的首要任务。问题在于专制，而不在于民族界限，通过立宪解决了专制问题，民族歧视和民族隔阂问题自然可以解决。

立宪派追溯历史说，满族的祖先是肃慎人，是大禹的后人。周武王灭商之后，肃慎就来祝贺，献上特制的箭。周武王以礼相待，把箭分给异姓诸侯。西周、春秋时代中原地区的人说：“肃慎、燕、亳，吾北土也。”后来自汉至隋，肃慎改了三次名，仍然遣使入贡。唐朝在黑龙江设黑水都督府，派人担任长史。元朝和明朝也在黑龙江设立行政和军事机构。

梁启超在《新民丛报》发表《最近之非革命论》等多篇文章说，满洲人在入关前为中国之臣民。明朝末年，满族军队利用关内的混乱“谋篡夺而获成功”，不能说是灭亡了中国。革命派掀起排满运动，“力言种族革命”，专以满洲为敌，是走上岔路，妨碍了政治改革。

康有为说：“若夫政治专制之不善，则全由汉唐宋明之旧，而非满洲特制也。”他还举出许多例子，如“军机除荣禄外，王文韶、鹿传霖、瞿鸿三相，皆汉人也”。说明清廷正在改变歧视汉人的政策。

他还说：“君而无道，不能保民，欲革命则革命耳，何必攻满自生内乱乎？实推其意，不过为起兵动众借口耳！”“试观数年以来，推翻新政，禁报馆，捕党人，停学堂，止译书，其暴横之举，与前百年欧洲诸国之压制其民相等。今不二三年，已废八股、弓刀、漕运，开学堂，译西书，派游学，满汉通婚矣。风潮所卷，正反相承，其后不能复止。皇上（光绪）而能复辟，故能维新自强，已与民权。”（《答南北美洲诸华商书》）

总之，立宪派不同意以满族为打击目标，主张不分满汉，全力以赴推进君主立宪。

革命派方面，则把满族人视为外国人，坚持首先排满，恢复汉人天下。

章太炎说，满族与汉族不是同种。他在《驳康有为论革命书》中说：“彼既大去华夏，永滞不毛，言语政教，饮食居处，一切自异于域内，犹得谓之同种也耶？”

章太炎说，由于满人夺得政权之后歧视和欺凌汉人，所以“汉族之仇满洲，则当仇其全部”，而不是只恨满族贵族统治者。他说，康有为和满族人“甘与同壤”，真是毫无人心。

章太炎说，即使像支持变法的载湉（光绪）这样的人，也是“汉族之公仇也”，“况满洲全部之蠢如鹿豕（猪）者，而可以不革者哉？”

在这场辩论中，高擎民族主义大旗，声泪俱下讨伐异族的先锋，是你可能想不到的一个人物———汪精卫。

22岁的汪精卫时在日本，自《民报》于1905年创刊起，他就在该报发表《民族的国民》、《驳〈新民丛报〉最近之非革命论》、《斥为满洲辩护者之无耻》等系列文章，力驳“满汉同化论”，痛斥立宪派，态度激烈之极。

一向好冲动的汪精卫在《民报》创刊号上发表《民族的国民》说：“满洲与我，族类不同……真若风马牛之不相及……彼以犬羊贱种，入据九鼎……对于我民族，则实为亡国灭种之寇仇，誓当枕戈泣血，以求一洗。”“驱除异族，民族主义之目的地也，颠覆专制，国民主义之目的地也，民族主义之目的地达，则国民主义之目的地亦必达，否则终无能达。乃国民梦之不觉，日言排满，一闻满政府欲立宪，则崭然喜，是以政治思想扣灭种族思想也。岂知其究竟政治之希望，亦不可得偿，而徒以种族供人鱼肉耶？呜呼，种此祸者谁乎？吾不能不痛恨康有为、梁启超之妖言惑众也！”

汪精卫甚至在该文中提出了“一族一国”的彻底驱除异族的政治主张，他说：“吾愿我民族实行民族主义，以一民族为一国民！”

正如学者袁伟时所说，《民报》的基调和梁启超的《新民丛报》的重要区别，是《民报》把满族人视为外国人。用《民报》另一重要理论家朱执信的话来说就是：“夫满洲人之非我国人也，吾辈已熟论之。”孙中山也在1897年公开声明说：“帝位和清朝的一切高级文武职位，都是外国人占据着的。”

袁伟时说，这种情绪高涨的直接后果就是，革命派没有把公民的自由权利摆到应有的位置，而启蒙运动的根本诉求恰恰是人的觉醒和公民权利的保障。从这一点来看，立宪派倒是克制了情绪化的冲动，理性思考，贡献良多。其实，康有为和梁启超，多年来遭清廷通缉，有家不能回，怎能不痛恨清廷？

革命派以民族主义压倒了自由民主，压倒了保障公民权利的政治启蒙。

怪不得辛亥革命刚一成功，1912年2月15日，南京政府诸位要人得悉清帝颁布《退位诏》第三天，就爬上紫金山祭奠明太祖朱元璋，祭文中说：清帝“于本月十二日宣告退位……非我太祖在天之灵，何以及此？”认为辛亥革命之所以能够推翻帝制，全赖明太祖朱元璋在上天保佑。

大辩论的第二个焦点是立宪与革命之争。

康有为力主立宪，反对暴力革命。他在《答南北美洲诸华商书》一文中说，统计欧洲16国，除法国一国为大革命，其余十余国，都是通过立宪解决问题，“无有行革命者”。康有为说，法国搞大革命，动乱80年，死人数百万。那些搞革命起家的人，一旦掌握权力，就变成皇帝和君主，重新大搞镇压，剥夺民主和自由。中国的国情是什么呢？“万里地方之大，四万万人民之众，五千年国俗之旧”，一旦想通过暴力革命“直入民主之世界”，那就如同台高三丈，没有台阶，而想一步登上去；河流宽广，不用舟船，而想一跃而过，那必然会掉到台下，堕入河中，导致新的专制。

他说，民主是最终境界。要想达到这个目标，需分三步走：君主专制、君主立宪、民主立宪。“虽有仁人志士，欲速之而徒生祸乱，必无成功，则亦可不必矣。”

“革命非一国之吉祥善事也”。就中国而言，革命是个什么情况呢？康有为说，那就如同李自成打进北京，黄巢攻破长安，刘邦、项羽占据关中一样，“血流成河，死人如麻，秦、隋、唐、元之末季，必复见于今日。加以枪炮之烈，非如古者刀矛也。是使四万万之同胞，死其半也。”

另外，康有为担心，一旦革命风暴刮起来，中国极有可能陷入四分五裂。

1902年12月，梁启超在《新民丛报》发表了《释革》一文。他说，日本明治维新，实质上是一场革命，“明治以前为一天地，明治以后为一天地”，变化之大，犹如法国大革命前后的变化。但维新之后，天皇在表面上仍然“安富尊荣，神圣不可侵犯”。这种立宪体制不是很好吗？

1905年，梁启超在《新民丛报》发表长文《开明专制论》。梁先生当然认为非专制政体最好，但是鉴于中国现实，只能从开明专制做起。开明专制，指一种温和的专制，即在专制条件下，把关注民生、照顾全体民众利益作为施政目标。梁启超认为，开明专制是实现君主立宪的预备。当然，和君主立宪相比，开明专制是一种倒退，表明了梁启超内心的犹豫和矛盾。

值得深思的是，梁启超在文章中提出，就中国国情来看，实行暴力革命，“决非能得共和，而反以得专制”。

康、梁一致认为，以中国国家之大，国情之复杂，民众之贫穷，风俗之保守，如果搞起暴力来，一定是多少年大动乱。收拾动乱之人，一定得有极大的本领和权术谋略，这样的人，为了掌控动乱政局，驾驭各方力量，也不得不实行专制。

梁启超说，如果闹起革命来，社会大众由于“社会险象层见叠出，民无宁岁，终不得不举其政治上之自由，更委诸一人之手”，结果还是专制。

康、梁给革命开出的公式就是：“革命———动乱———专制”。

康、梁给立宪开出的公式则是：“开明专制———君主立宪———民主立宪”。

如果发动暴力革命，表面上进行时间很短，实际上将倒退回长期专制。在这个过程中，将反复造成大动乱、大破坏、大牺牲。这是法国模式。

立宪所需时间较长，实际上却是不断进步向上，最终实现民主。没有大动乱，没有大破坏，也没有大牺牲。这是英国模式和日本模式。

所以，从长程来比较，立宪倒是能够较快地引导中国进入民主体制。

革命派当然不买账，汪精卫、朱执信、章太炎等群起而攻之。

革命派说，既然立宪是过渡，共和是最终目标，为什么要把时间耽误在过渡时期？不如进行一次大破坏，一步到位实行民主共和。革命派说，所谓过渡，就是“滞乎中流”，何不一下子登上彼岸，为一劳永逸之计？

孙中山还用火车打了个比方。他说，比如中国过去没有火车，近来才开始兴建。假如按照立宪派的渐进主张，中国应当先学习建造英美几十年以前的旧东西，然后渐渐更换新的东西，很长时间之后再建造新式火车，世界上哪有这样的道理？

总之，立宪派主张渐进改革，革命派主张暴力革命。当时有没有渐进改革的条件呢？有。连革命派汪精卫都说：“满政府欲立宪”。今天回顾起来，渐进改革无疑损失更小，更符合中国国情。

激辩结果，双方都声称自己获胜。

四次大请愿

总的来说，清廷的立宪，还是推推动动，这也是各国民主历程的共有规律。为了督促尽快召开国会，尽速组织责任内阁，立宪派领导民众掀起了请愿活动的热潮，向清廷施加压力，其中大规模的请愿有四次。

第一次请愿。

毛泽东的老师徐特立断指血书。

1909年9月，中国与日本签订新的条约，丧失种种权利，震动国内，士大夫奔走相告，愤叹之声，不绝于耳。社会各界请求迅速组织国会和责任内阁，凝聚民众力量抵御外辱。1900年10月，江苏咨议局议长张謇就此事在各地奔走，广获赞同。各地咨议局决定在上海召开各地代表会议，商讨请愿事宜。

12月6日，湖南各界推选代表，决定8日赴沪。长沙修业学校教师徐特立闻讯，异常兴奋（徐特立数年后曾任湖南第一师范学校教师，他的学生中有毛泽东、田汉等著名人士）。8号这一天，徐特立在学校里谈到时局危机，激动万分，“乃觅刃自断左手小指，濡血写‘请开国会，断指送行八字”，表达决心。在上海会议上，湖南代表展示了徐特立的血书，16个省的代表“众咸感泣，益思亟行”。

1910年1月14日，代表到京。16日，列队赴都察院，呈递请愿书，要求一年之后召开国会。军机大臣接见了请愿代表，奕劻对代表们说，如今各国都实行宪政，我国断无不行之理。

载沣就此次请愿发布上谕说，现在各省咨议局都已经成立，明年国家资政院也要开幕，这是很大的进展。现在国民程度不整齐，如果仓促行事，反倒会增加不安。“行远者必求稳步，图大者不争近功”，等9年准备成熟，必定召开国会。第一次请愿未能成功。

第二次请愿。

代表岂能心甘？立宪派趁热打铁，在京师组织了国会请愿同志会，徐特立的血书被印成红色传单，分送各地广为散发。直隶立宪派人士还把徐特立的故事编成新戏，在天津同乐舞台由著名演员演出，徐特立由此声名鹊起，成了全国敬仰的立宪英雄。鼓吹国会的宣传画雪片般出现在各地大街小巷，各地咨议局议员纷纷下乡演说激励民气。

京师所在的直隶地区最卖力，遵化中学仿照英法前例，提出“不出代议士不纳租税”。天津商务总会也说，如国会不开，就不交印花税。热心人士还广泛征集请开国会的签名，直隶地区签名的有2.5万多人。

海外也闻风而动。梁启超的政闻社与国内请愿活动密切联系，出谋划策，帮助立宪派报纸撰写文章。美国、澳大利亚的华侨纷纷选派代表回国参加请愿活动。汉口企业家带头资助请愿代表，希望代表“百折不回”。

据一项统计说，立宪派在全国共征集了30万人签名，请求速开国会。

1910年4月，在火爆的气氛中，国会请愿代表团在京成立。

6月16日，请愿代表前往都察院，递交各省及海外的10份请愿书。请愿书针对上次请愿遭到拒绝的理由，加以批驳，并且说，筹备事宜用1年就够了，为什么要浪费8年时间？东三省的请愿书说，东北在俄、日等列强侵夺之下，利权日亡，财力日竭，人心思变，实在等不了9年了。

载沣听到各地抗捐抗税的呼声，吓得要命。他说，由此可见人民资格不齐，如果提前召开国会，足增烦扰，他坚持要筹备9年，但他也反对顽固派要求镇压请愿活动的建议，说这样做会堵塞民众的希望。

27日，载沣签署的诏书颁布天下。诏书说，朝廷希望早日立宪，但“以我国幅员之广，近今财政之艰，屡值地方偏灾，兼虞匪徒滋事，皆与宪政前途不无阻碍”。诏书还说，资政院即将开院，可以培植议院的基础，民众应耐心等待，不要再请愿了。

二次请愿还是被拒绝了。

第三次请愿。

两次请愿虽失败，但代表们还是拒绝了暴力的选择，立宪派希望以和平方式，创造出一条中国特色的和平民主之路。请愿代表团电告全国：“决为三次准备，誓死不懈。”总代表孙洪伊更表示：“国会一日不解决，则一日不再回乡。”

在日本的梁启超精神勃发，连续撰写《国会期限问题》、《论政府阻挠国会之非》等一系列文章，批驳拒开国会的上谕。

此时又传出俄国将吞并蒙古、日本将吞并朝鲜的消息，进一步激起了全国公愤。

10月7日，学生牛广生等17人面见请愿代表，表示愿意死在代表面前，为代表饯行。正在代表苦苦劝说之际，牛广生手持利刃从左腿上割下一块肉，另一学生赵振清割下右臂一块肉，在致代表书上涂抹血迹，各代表潸然泪下，表态请愿到底。

10月9日，请愿代表团向资政院递交了请愿书。15日，军机大臣奕劻接见代表。22日，资政院通过了速开国会的议案。与此同时，立宪派在直隶、河南、山西、陕西、福建、四川、贵州、湖北、奉天等地先后组织了群众大游行，要求召开国会。

在举国一致的浩大声势中，清朝出现了一个前所未有的局面，即多数地方的都督、巡抚等大员也联合起来，不顾军机大臣的威胁，上书朝廷，请求早日召开国会。他们是：东三省总督锡良、鄂督瑞澂、粤督袁树勋、滇督李经羲、伊犁将军广福、察哈尔都统溥良、吉林巡抚陈昭常、黑龙江巡抚周树模、江苏巡抚程德全、安徽巡抚朱家宝、山东巡抚孙宝琦、山西巡抚丁宝铨、河南巡抚宝棻、新疆巡抚联魁、浙江巡抚增韫、江西巡抚冯汝骙、湖南巡抚杨文鼎、广西巡抚张鸣岐、贵州巡抚庞鸿书。

他们的联名奏折要求“立即组织责任内阁”，“明年开设国会”。

这些官员对立宪的要义理解得非常透彻，不亚于孟德斯鸠。他们的奏折说：没有责任内阁和国会，“则主脑不立，宪政别无措手之方。缺一则辅车无依，阁、会均有逾辙之害。程度不足，官与民共之，不相磨砺，虽百年亦无所进。法律难定，情与俗碍之，互为参考，历数载可望实行。”

“日俄协约成后，一举亡韩，列强均势政策均将一变方针，时局危险已远过于德宗（光绪）在位之日，缓无可缓，待无可待。此即阁、会克期成立，上下合力，犹恐后时，奈何以区区数年期限持之不决乎？”

这篇奏折立刻被报刊转载，时人称之为“中国立宪史第一宏文”。

面对种种压力，载沣召开多次会议之后，颁发上谕，决定立即起草宪法、议院法、国会议员选举法，确定于1913年召开国会，比原定计划提前了3年。这是三次大请愿取得的成果。

第四次请愿。

张謇对于提前3年的结果非常满意。但东三省不满意，因为那里情形危迫，还要求再提前。1910年12月21日，东北请愿代表团来京，向资政院递交了请愿书。

载沣见状大怒，他说：“一再渎扰，实属不成事体。著民政部、步军统领衙门立即派员将此项人等迅速送回原籍，各安生业，不准在京逗留。”

此际，东北学生已经前往天津串联，发起组织了全国学界同志会，推举温世霖为会长。情绪激烈的学生代表断指明誓，倡议罢课以促进国会早日召开，北洋法政学堂学生李大钊就是学生代表之一。

12月20日，天津学生游行请愿，要求速开国会，遭军警驱散。并且天津当局将温世霖逮捕，发配新疆。保定、四川、湖北学生闻讯相继罢课支持天津学生，但都被当地顽固派镇压下去。第四次请愿失败。

四次请愿虽然大多受挫，但掀起宪政风潮，是一大贡献。在请愿运动推动下，又一批宪政团体如汉口宪政同志会、八旗宪政研究会、八旗宪政会、八旗期成公民会等先后成立。

温世霖发配之后，直隶各界集资白银1000两送给温世霖，供其沿途使用，北京学生也捐助银两给他。温世霖途经河南、陕西，均被视为上宾，受到盛大欢迎，这也从一个侧面说明了宪政思想的普及程度。

《十九信条》何不早出

当初，清军仅以区区几万骑兵，横扫偌大中国，锐不可当。老大明朝，虽拥有多得多的军队，亦无可奈何，何故?明朝晚期已经腐败到无以复加的地步，民心涣散，军心涣散，难以凝聚，遂望风披靡，兵败如山倒。到1911年，清朝又重演这一幕。武昌新军起义，仅区区2000人，就老大中国来说，简直可以忽略不计。然而，就是这2000人开了第一枪，整个清朝哗啦啦大厦倾倒，当初横扫中国的威风哪里去了？相信读者看了上面的故事，已经有了答案。

武昌起义之后，仅一个多月时间，就有湖北、湖南、陕西、山西、云南、江西、贵州、上海、江苏、浙江、广西、安徽、福建、四川等14省区宣布独立，大半个中国脱离清朝统治。

各省独立过程中，只有少数地方发生了零星战斗，各地督抚及清军将领，大都配合立宪派和革命派的要求，交出了政权。

载沣等人后悔了。1911年10月30日，他颁布了“罪己诏”。“罪己诏”承认，他执政3年以来，“用人无方，施治寡术，政地多用亲贵，则显戾（侵犯）宪章，路事（铁路事）蒙于佥壬（下属花言巧语），则动违舆论”，“川乱首发，鄂乱继之。今则陕湘警报迭闻，广赣变端又见，区夏沸腾，人心动摇”，“此皆朕一人之咎也”。“此特布告天下，势与我国军民维新更始，实行宪政。凡法制之损益，利病之兴革，皆博采舆论，定其从违，以前旧制旧法有不合于宪法者，悉皆罢除。”这种承认错误的态度，应该给予肯定。

接着发出的上谕说，立即组织新的内阁，不再以皇亲国戚充当国务大臣。

为了挽救危局，载沣下旨将盛宣怀革职永不叙用，将赵尔丰交内阁议处，释放蒲殿俊。接着批准奕劻、那桐、徐世昌和大臣载泽、载洵、溥伦、善耆等辞职，这些贵族也不再恋战了。蒲殿俊刚一释放立即翻身，成了四川新政府的都督。

11月1日，载沣授袁世凯为总理大臣，命其进京组织内阁。其实载沣恨透了袁世凯出卖光绪，但到此际也没办法了。另外，下令释放发配新疆的学生领袖温世霖。

此际，资政院正在举行第二届会议。在2日的会议上，资政院研究了新宪法的纲领，即重大信条十九条，获一致通过。当天，朝廷批准，立刻将信条宣示天下，同时确定在26日宣誓太庙，以示隆重。

《十九信条》是中国政治史上破天荒的重大突破，具有非同凡响意义。内容如下：

第一条大清帝国皇统万世不易。

第二条皇帝神圣不可侵犯。

第三条皇帝之权，以宪法所规定者为限。

第四条皇位继承顺序，于宪法规定之。

第五条宪法由资政院起草议决，由皇帝颁布之。

第六条宪法改正提案权属于国会。

第七条上院议员，由国民于法定有特别资格者公选之。