辛弃疾究竟是不是贪官

2008-03-29黄全彦

中州学刊 2008年2期

黄全彦

摘要：辛弃疾的经济生活是一个备受争议的话题，他的经济是否清白，直接关系到对他的罢职原因的解释及其个人品格的评价。从南宋将帅的俸禄标准及经济生活状况、辛弃疾执政态度、金钱观念、实际生活几个方面进行梳理分析，结论是：辛弃疾和贪污受贿没有关系，辛弃疾罢职是当时政治斗争的结果。

关键词：辛弃疾；经济生活；官僚体制

中图分类号：I206.2文献标识码：A

文章编号：1003—0751(2008)02—0202—05

问题缘起

辛弃疾的经济生活一直是学界一个敏感而又棘手的问题，最早可追溯到20世纪30年代。吴世昌先生在《辛弃疾论略》一文中写道：“你瞧他带湖的新居，这模型得花多少钱？后来又在期思卜筑，买得瓢泉，这又得花多少钱？”①20世纪80年代，香港大学罗忼烈教授《漫谈辛弃疾的经济生活》一文认为，当时“政治腐败，贪污成风”，辛弃疾作为官场一员，他的财富和自身的贪污有摆脱不了的关系；不然“看他的家庭和产业，如果不是生财有道，靠什么办法可以壮观到这种地步呢”②？

罗忼烈的文章发表之后，在学术界引起强烈反响。辛弃疾研究专家邓广铭教授为此专门写了《读<漫谈辛稼轩的经济生活>书后》一文，对罗忼烈的观点进行驳斥。邓广铭通篇用大量篇幅阐述了辛弃疾的带湖居第并非大庄园，“只是稍不一般的几间房屋，称不起‘豪华的府第和‘庞大的园林”，后来的瓢泉居第“也无非又多盖了一些‘茅庐”。生活如此一般，自然和贪污沾不上关系，邓由此说道：“究竟辛稼轩的贪污、裒敛的罪状能否成立呢？我以为的确是不能成立的，全都是由政治上的敌人诬构而成的。”③

邓广铭的文章发表以后，并未让学界信服，因为辛弃疾的居所，是当时人们所公认的豪华富丽。辛弃疾在其《新居上梁文》写到自己带湖新居，亦言：“青山屋上，古木千章；白水田头，新荷十顷”④；他还有词写道：“文字觑天巧，亭榭定风流。平生丘壑，岁晚也作稻梁谋。五亩园中秀野，一水田将绿绕”（《水调歌头》）。可见其居不凡。辛弃疾新居修好之后，曾请当时著名文人洪迈写作一篇《稼轩记》，对其居第有这般描述：“郡治之北可里所，故有旷土存。三面傅城，前枕澄湖如宝带。其纵千有二百三十尺，其横八百有三十尺。截然砥平，可庐以居。而前乎相攸者，皆莫识其处。天地作藏，择然后予。济南辛侯幼安最后至，一旦独得之。既筑室百楹，度财占地什四，乃荒左偏以立圃，稻田泱泱，居然衍十弓。意他日释位而归，必躬耕于是。故凭高作屋，下临之，是为稼轩。而命田边立亭曰植杖，若将真秉耒耨之为者。东冈西阜，北墅南麓，以青径欵竹扉，以锦路行海棠。集山有楼，婆娑有堂，信步有亭，涤研有渚。”⑤辛弃疾所建的“稼轩”，有房屋百间，另外还有楼台、庭院、湖泊，足够称得上豪华。另外从字里行间，可以看出辛弃疾对自己新居是引以为豪的。

辛弃疾居所的豪华，从辛弃疾好友陈亮的《与辛幼安殿撰》信札中也可见出。对于稼轩新居，信中写道：“如闻作室甚宏丽，传到《上梁文》，可想而知也。见元晦说曾入去看，以为耳目所未曾睹，此老言必不妄。去年亮亦起数间，大有鹪鹩肖鲲鹏之意。”⑥元晦即朱熹，朱熹感叹“耳目所未曾睹”，可见非同一般。陈亮这里说到自己的新居，他在给朱熹的《又乙巳春书》详细叙述了其建筑规模，原文太长，简述如下：宅院里面有很大的一个名叫“小憩”的亭子，有一大一小两个池子，小池上有叫“舫斋”的房屋数间，大池上有叫“赤水堂”的房屋数间，除此之外，还有“临野”、“隐见”两个亭子，书房12间，另外还有“观稼”的园子20亩，“种蔬植桃李”的园子20亩。⑦陈亮的住所已经够让人惊叹的了，可与辛弃疾相比，竟然只是“鹪鹩肖鲲鹏”，如小鸟和大鹏一般，完全不在同一等级。可见稼轩居第，绝非只是“稍不起眼的几间茅屋”和“茅庐”，而是豪华园林无疑。既然这个问题没有解决，邓广铭说辛弃疾罢职乃是出于政治对手诬陷而致，也缺乏说服力。

辛弃疾的经济生活，成了辛弃疾研究一个绕不过去的问题。因为它不光是辛弃疾生活本身，还涉及到辛弃疾罢职原因，以及他的人品问题，确实关系重大。施议对教授亦言辛弃疾：“两处居第，两座大庄园。经济来源，令人生疑——这是词界所不愿正视的问题。但是，为着实事求是地对待其人其词，似不当为尊者讳，因特别提请留意这一问题。”⑧这一看法也代表当今学界的普遍观点。

那么，究竟该如何来看待辛弃疾的经济生活，他究竟是不是一个贪官？这一问题尽管以往我们“不愿正视”，但如今却必须面对。笔者今不揣愚陋，于此文对辛弃疾的经济生活及其相关的罢职原因作一探讨，敬请方家指正。

南宋将帅豪富乃正常现象

周启志在《宋代的“益俸”政策及反思》一文中写道：“高薪养廉为宋代首创，也是宋朝的一项国策。”⑨在这一国策之下，使得宋代官员特别是中高级以上官员普遍都能享受到优厚待遇。辛弃疾于绍兴三十二年（1162）南渡入宋，至淳熙八年（1181）退居带湖之前，为官20年，仕途颇顺，先后由江阴军签判、广德军通判、司农寺主簿、仓部郎中、一路做到江西提点刑狱、湖北安抚使、湖南安抚使、江西安抚使。当他做到安抚使时，已经算是国家的“封疆大吏”⑩。作为一路的军政长官，安抚使是极为重要的。宋人赵升《朝野类要》载：“安抚、转运、提刑、提举实分御史之权，亦似汉绣衣之义而代天子巡狩也，故曰外台。”(11)可见地位之显赫。《南宋史稿》言安抚使品级：“官阶在太中大夫（从四品）以上或曾历侍从官者称安抚使。”(12)辛弃疾在《新居上梁文》谈到这段时间的仕宦经历时说：“稼轩居士，生长西北，仕宦东南。顷列郎星，继联卿月。两分帅阃，三驾使轺。”(13)语气相当自豪。洪迈《稼轩记》言辛弃疾“入登九卿，出节使二道，四立连率幕府”(14)；宋人楼钥亦言辛弃疾“三畀大藩，宠以论譔之华”(15)。当时人普遍呼辛弃疾为“辛侯”、“帅臣”，都可见辛弃疾政治地位的崇高。

有宋一朝，中高级官员俸禄极为丰厚，《宋史•职官志》“奉禄制”有详细记载。当时官员除正俸、禄粟以外，还有禄米、职钱、食料等钱、傔人衣粮、傔人餐钱，此外还有茶酒厨料之给、薪蒿炭盐诸物之给、饲马刍粟之给、米麦羊口之给，在外做官的额外还有公用钱，以及数量不等、相当可观的职田(16)。由此可见，宋朝官员的合法收入名目繁多。而就南宋官员的经济情况，清人赵翼专门言道：

建炎南渡，以兵兴，宰执请俸钱禄米权支三分之一；开禧用兵，朝臣亦请损半支给，皆一时权宜，后仍复旧制。此宋一代制禄之大略也，其待士大夫可谓厚矣。惟其给赐优裕，故入仕者不复以身家为虑，各自勉其治行。观于真、仁、英诸朝，名臣辈出，吏治循良。及有事之秋，犹多慷慨报国。绍兴之支撑半壁，德祐之毕命疆场，历代以来，捐躯徇国者，惟宋末独多，虽无救于败亡，要不可谓非养士之报也。然给赐过优，究于国计易耗。恩逮于百官者惟恐其不足，财取于万民者不留其有余，此宋制之不可为法者也。(17)

“恩逮于百官者惟恐其不足，财取于万民者不留其有余”，可见宋朝于百官的厚遇。宋代文官地位高于武将；但论实际待遇，武将却又高出文官。特别在南宋时期，将帅极为富有。赵翼另有《南宋将帅之豪富》一文，写道：

唐中叶以后，为将帅者皆授节度使之职，征敛生杀，皆在其手，其富侈固宜。宋以文臣知府事，赋税有经，稍革方镇聚敛之弊矣。然南渡将帅之豪侈，又有度越前代者。观宋人《玉照新志》、《夷坚志》、《驾幸张府纪略》等书，可略见也。张俊岁收租六十四万斛，偶游后圃，见一老兵昼卧，询知其能贸易，即以百万付之。其人果往海外，大获而归。高宗尝驾幸其第，俊所进服玩珠玉锦绣皆值巨万，自宰相以下俱有赠遗。延及其孙镃，园池声伎甲天下，每宴，十妓为一队，队各异其衣色，凡十易始罢。客去时，姬侍百余人送客，烛花香雾，如游仙窟。而杨和王建第洪福桥，欲以西湖水环其居，奏于上。上令密速为之，恐外廷有言者，遂督濠兵连夕浚成。有故人自北来投者，杨遣人押就常州本府庄内，支一百贯与之，密遣人偕往代郡，为之置田千亩，谓之曰：“当今兵革不用，无可立功名，和王遣来代办生事耳。”其女适向子丰于湖州，以妾所生子秘为己子，报王，王即拨昆山良田千亩为粥米资。偶闲居郊行，遇相字者，杨以拄杖于地上一画，令相之。相者曰：“土上一画，乃王也。”杨喜，即判五百万，令诣司帑取钱。司帑靳之，谓杨曰：“王已开王社，何用复相？恐滋物议。”杨益喜，即以五百万与司帑者。韩忠武偶游湖上，遇李晦叔改秩来京，而失举牍，坐冷泉亭叹息。王询之，具以告，王乃问其姓名阶位，明日使吏填一举牍送之，仍助钱三百千。至王之子孙迁于苏者，买沧浪亭价百万，其他可知。是营财殖产，即贤者犹不免也。惟岳忠武之藉没也，仅金玉带数条及锁铠、兜鍪、铜弩、镔刀、弓剑、鞍辔、布绢三千匹、粟麦五千余斛、钱十余万、书数千卷。孝宗时追复官爵，令给还原资，主者具当时没入之数，共九千缗。则忠武不特忠义过人，即其治家小节亦加人数等矣！陆放翁《入蜀记》：至金陵晤秦桧之孙侍郎伯和，访其家事，则谓家门衰替，岁入不过十余万缗，渐忧生计窘迫。以十余万之岁入，已谓家门衰替，则其前之富豪可知。(18)

从这里可以洞见南宋将帅收入之高、生活之富。《宋稗类钞》对南宋将帅奢靡生活也这样写道：“诸将如某某等，莫不玩充堂寝，田园占畿县。享乐寿考，妻儿满前。”(19)何忠礼《宋代官吏的俸禄》一文亦言“五品以上的高级官员，俸禄之高确实惊人”，并言“宋代高级官员的收入，远远不限于各种规定的俸禄，他们若遇皇帝登极、生辰及郊祀、明堂大礼，还有大量赏赐可得。除此之外，尚有各种名目的恩例，如生前有赆礼，死后有赙赠等等，每次数量之巨，令人咋舌。何况，他们既无守阙之虑，恩荫制度又可保其子弟人人皆能入仕为官。如此优厚的待遇，使他们有条件过着奢侈的生活。”(20)辛弃疾作为一个四品以上的大员，家庭富裕，府第豪华，是当时将帅的一个普遍现象，不足为奇。他的富裕生活当来自于合法收入，正是南宋将帅位高多金的正常体现。与赵翼所列举的张俊等将帅的豪富相比，拥有两处园林的辛弃疾也不过是小巫见大巫。另外周维权在《中国古典园林史》言宋代园林是“中国古典园林史上的一个高潮阶段”(21)，当时许多达官贵人都拥有富丽园林。辛弃疾这样的生活状况，在士大夫阶层，自然十分正常。

辛弃疾的反贪观、金钱观及实际生活状况

在辛弃疾担任高官期间，对贪官污吏的惩治不遗余力，也从一个侧面见出辛弃疾自身与贪污无染。据《宋会要》记载，淳熙四年，“知兴国军黄茂材特降两官，以江西安抚辛弃疾言茂材过，数受纳苗米，致人户陈述故也”(22)；淳熙七年，“知桂阳军赵善珏特降一官放罢，以帅臣辛弃疾按其昏浊庸鄙，窠占军伍，散失军器，百姓租赋科折银两盈余入己故也”(23)。从这些记载可见辛弃疾对贪污的深恶痛绝。

淳熙六年，时任湖南安抚使的辛弃疾还专门写了《论盗贼札子》，上书宋孝宗，中心意义讲的是，“民者，国之根本，而贪浊之吏迫使为盗”(24)，并痛陈了官吏从上到下的种种贪虐之状，“田野之民，郡以聚敛害之，县以科率害之，吏以取乞害之”(25)，可见他对当时官吏盘剥百姓极为痛恨。

再就辛弃疾本人的金钱观来看，也见出他绝非是一个孜孜为利之人，这在他的词中多有体现。他嘲笑一位“俗客”道：“有个尖新底，说底话，非名即利。说得口干罪过你；且不罪，俺略起，去洗耳。”（《夜游宫》）针对儿子劝他为后人多置田产一事，他还专门写词责骂儿子：“千年田换八百主，一人口插几张匙？便休休，更说甚，是和非！”（《最高楼》）另外还说道：“富贵非吾愿，皇皇乎，欲何之？”（《哨遍》）从这些词里，都可见出辛弃疾对金钱的不屑态度。

另外，从辛弃疾实际经济状况来看，他也并非一直都保持着富贵生活。辛弃疾于淳熙八年罢官，去职不久，即于淳熙十四年有词写道：“稼轩何必长贫，放泉檐外琼珠泻。乐天知命，古来谁会，行藏用舍？人不堪忧，一瓢自乐，贤哉回也。料当年曾问：饭蔬饮水，何为是，栖栖者？”（《水龙吟•题瓢泉》）此后还陆续写有这样的词句：“人间岂有，如孺子，长贫者”（《水龙吟•用瓢泉韵戏陈仁和》）、“医者索酬劳，那得许多钱物”（《好事近》）、“莫问家徒四壁，往日置锥无。借车载家具，家具少于车”（《水调歌头》）。从以上诸词可以看出，辛弃疾在罢官之后很快就贫困下去，他的富贵生活并没保持多久。而在辛弃疾去世后，据宋人所撰《宋兵部侍郎赐紫金鱼袋稼轩历仕始末》一文言：“卒之日，家无余财，仅遗平生词、诗、奏议、杂著、书籍而已。”(26)

辛弃疾罢官是当时的官僚体制问题

辛弃疾一生三起三落，屡遭弹劾，根本原因不在于他有什么贪污受贿等经济问题，而在于辛弃疾和当时的士风不合，最终成为官僚体制的牺牲品。

南宋时期，宋金对峙。许多士大夫认为，“南北之势已成，未易相兼。我之不可绝淮而北，犹敌之不可越江而南”(27)。在这种论调之下，统治者“忍耻事仇，饰太平于一隅以为欺”(28)，苟安之风盛行。士人普遍养成一种喜好清谈、因循守旧、不思进取的风气。早年欲有所作为的宋孝宗对这种士风深表厌恶：“近来士大夫好唱为清议之说，此语一出，恐相师成风，便以趋事赴功者为猥俗，以矫激沽誉者为清高。骎骎不已，如东汉激成党锢之风，殆皆由此，深害治体。”(29)另外还斥责道：“士大夫讳言恢复，不知其家有田百亩，内五十亩为人所据，亦投牒理索否？士大夫于家事则知之，至于国事则讳言之，何哉？”(30)可见，当时士大夫普遍不恤国事，无所作为，难怪朱熹说当时士人“而今个个都恁地衰，无气魄”(31)。

辛弃疾才兼文武，念念不忘收复故国，建功立业：“了却君王天下事，赢得身前身后名”（《破阵┳•为陈同甫赋壮词以寄之》）、“万里功名莫放休，君王三百州”（《破阵子•为范南伯寿》）、“好都取山河献君王”（《洞仙歌》）。但是，他这种急于事功、不忘恢复的主战意志，却同占主流的苟安观念显得格格不入，形成一种巨大反差。辛弃疾在上宋孝宗的《美芹十论》中言：“今之天下，其弊在于儒臣不知兵，而武臣有以要其上。”(32)这句话无疑将当时朝中的文武官员得罪个遍。后来他在上虞允文的《九议》中再次猛烈抨击了这一士风：“战者，天下之危事；恢复，国家之大功，而江左所未尝有也。持天下之危事，求未尝有之大功，此搢绅之论，党同伐异，一唱群和，以为不可者欤。”(33)又言：“独患天下有恢复之理，而难为恢复之言。盖一人醒而九人醉，则醉者为醒而醒者为醉矣；十人愚而一人智，则智者为愚而愚者为智矣。”(34)辛弃疾这种一人独醒天下皆醉的口气，必然也使他和当朝士大夫群体形成显著对立。辛弃疾还把那些不恤国事、徒逞口舌的大臣比作是东晋清谈误国的王夷甫之流，对他们多有讥讽，有词写道：“夷甫诸人，神州陆沉，几曾回首”（《水龙吟》）；“起望衣冠神州路，白日消残战骨，叹夷甫诸人清绝”（《贺新郎》）；“夷甫诸人堪笑，西北有神州”（《水调歌头》）。而他在《千年调》一词中，更把那些碌碌无为的官吏讽刺个够：“卮酒向人时，和气先倾倒。最要然然可可，万事皆称好。滑稽座上，更对鸱夷笑。寒与热，总随人，甘国老。少年使酒，出口人嫌拗。此个和合道理，近日方晓：学人言语，未会十分巧。看他们，得人怜，秦吉了。”由本词可见辛弃疾和当时官场主流势力的尖锐冲突。“宋季士大夫议论多而成效少，小有得失，彼此相轧若聚讼然。”(35)这样的势不两立，必然也使辛弃疾遭到这些官员的打击报复。辛弃疾还曾写出《摸鱼儿•更能消几番风雨》一词，这首词词意殊怨，直刺当路。据罗大经《鹤林玉露》载：“寿皇见此词，颇不悦。”(36)寿皇即宋孝宗，可见辛弃疾和朝廷的严重对立。

除个人志向与当时士风相左外，辛弃疾不容于当朝，还和自己任职为官的行事风格大有关系。朱熹当年曾劝诫辛弃疾，为官当“临民以宽，待士以礼，驭吏以严”(37)，这正是辛弃疾的为官准则。宋人真德秀言：“辛公弃疾摄帅事，厉威严，轻以文法绳下，官吏惴栗，惟恐奉条教不逮得谴。公终始居正，不为屈。”(38)但如此行事，必然使辛弃疾和当时官场冲突加剧，易于受到官员们的中伤打击，并使自己处于一种孤弱无助的危险境地。辛弃疾著有上宋孝宗《论盗贼札子》一文，前面说了一长段惩治贪官污吏的重要性之后，最后却说出这般如芒刺在背的惊恐之语：“臣孤危一身久矣，荷陛下保全。”(39)并进一步说出了“孤危”的原因：“臣平生刚拙自信，年来不为众人所容，顾恐言未脱口而祸不旋踵，使他日任陛下远方耳目之寄者，以臣为戒，不敢按吏。”(40)从这一段话，明显可以感受到辛弃疾对官场的深深恐惧，“以臣为戒，不敢按吏”，更可见出他与当时官场水火不容的境地。

辛弃疾在上奏了《论盗贼札子》给孝宗后，看孝宗对此事所持的态度，很是耐人寻味，《续资治通鉴》记载：

先是湖南漕臣辛弃疾，奏官吏贪求，民去为盗，乞先申饬，续具按奏。帝手诏付辛弃疾曰：“凡所言在已病之后，而不能防于未然之前，其原盖有三焉：官吏贪求而帅臣监司不能按察，一也；方盗贼窃发，其初甚微，而将帅、监司漫不知之，坐待猖獗，二也；当无事时，武备不修，务为因循，兵卒例皆占破，一闻啸聚，而帅臣监司仓皇失措，三也。国家张官置吏，当如是乎？且官吏贪求，自有常宪，无贤不肖皆共知之，岂待喋喋申谕也？”(41)

从宋孝宗的批示中可以看出，他对辛弃疾上奏的官吏贪污并没放在心上，“官吏贪求，自有常宪，无贤不肖皆共知之”，反而把官员的贪污腐败当成一种正常现象。从这里，可以看出南宋朝廷对官员经济管理之宽松，也透露出辛弃疾力主反贪是和当局对此事的态度背道而驰的。

辛弃疾胸襟抱负和普通士人相左，行事作风又得罪诸多当朝要员和地方官吏。他既然如此不容于官场，那么遭受弹劾罢免的命运注定不可避免。辛弃疾是宋代遭受弹劾最多的士人之一。这些弹劾一方面来自朝中大臣，一方面来自属下官吏，可见当时他在官场内孤立无援的艰难处境。辛弃疾疾呼“荷陛下保全”，本来希望孝宗能够保全于他；但从孝宗对辛弃疾这道奏章的批示来看，朝廷对官吏贪污完全持一种听之任之的态度。“岂待喋喋申谕也？”于辛弃疾对官场黑暗面的揭露，反而是严厉斥责。辛弃疾与当时的官场主流势力作对，连最后的支柱皇帝也不敢支持他了，自然会导致丢官罢职的结果。

从以上论述可以得出如下结论：辛弃疾并非贪官，他的罢官和经济问题无关，他的经济生活是清白的。

ぷ⑹酮

①吴世昌：《罗音室学术论著》（第二卷），中国文联出版公司，1991年，第310页。

②罗忼烈：《词学杂俎》，巴蜀书社，1990年，第273—275页。③邓广铭：《邓广铭治史丛稿》，北京大学出版社，1997年，第543—554页。

④(13)(24)(25)(32)(33)(34)(39)(40)辛更儒：《辛稼轩诗文笺注》，上海古籍出版社，1995年，第102、102、108、108、41、69、92、108、108页。

⑤(14)（宋）祝穆：《古今事文类聚》卷36，影印文渊阁四库全书本。

⑥⑦(28)（宋）陈亮：《陈亮集》（增订本），中华书局，1987年，第382、343、6页。

⑧施议对：《辛弃疾其人其词的评价问题》，《宋代文学研究丛刊》第9期，台湾丽文文化事业公司，2003年，第373页。

⑨周启志：《宋代的“益俸”政策及反思》，《南京林业大学学报》（人文社科版）2002年第1期。

⑩邓广铭：《辛弃疾（稼轩）传》，上海人民出版社，1956年，第48页。

(11)（宋）赵升：《朝野类要》卷3，影印文渊阁四库全书本。

(12)何忠礼、徐吉军：《南宋史稿》，杭州大学出版社，1999年，第507页。