《古代汉语虚词词典》词性标注的问题

《古代汉语虚词词典》（中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编，商务印书馆，1999年第1版，以下简称《词典》）是目前最新、也是印数最多的虚词词典，它代表了古汉语虚词研究的最高水平。《词典》将虚词研究纳入汉语史研究的轨道，它在描写虚词的意义和用法的同时，也对虚词进行历时研究，探求每个虚词的历史演变轨迹。此外，它还明确区分了虚词结构的语法层级单位：单音虚词、复合虚词、惯用词组、固定格式，对所收词条一一标注词性。标注词性是虚词词典的本职工作，但词性标注不一致也是个普遍存在的问题，主要是对性质相同（意义和用法相同）的词条词性标注不一致。《词典》也存在这个问题。下面仅以“安、何、曷、胡、乌、恶、奚、焉”为例，就《词典》代词与副词的词性标注问题来讨论。

一

单音虚词相关词条词性标注不一致，出现了两种标准的交叉。

⒈ 用于动词前作状语，询问原因的词，有的标为代词，有的标为副词。

（1）标为代词的，如：

安代词（义项四）：问方法和原因，可译为“怎么”等，一般只作状语。沛公曰：“君安与项伯有故？”（《史记·项羽本纪》）

曷疑问代词（义项四）：代原因，在动词或主语前作状语，可译为“为什么”。汝曷弗告朕，而胥动以浮言，恐沈于众？（《尚书·盘庚》）

（2）标为副词的，如：

何副词（义项一）：用在谓语前，用来询问原因，可译为“为什么”“干吗”等。子有酒食，何不日鼓瑟？（《诗·唐风·山有枢》）

奚副词（义项一）:用于动词前，表示对原因的询问，可译为“怎么”“为什么”等。子奚乘是车也？（《韩非子·外储说左上》）

⒉ 在谓语前，与助动词“能”“敢”“足”等连用，表示反诘的词，有的标为代词，有的标为副词。

（1）标为代词的有“安”“曷”“胡”：

安代词（义项五）：表示反诘。可译为“怎么”。后面常有助动词“得”“敢”“可”“肯”“能”“足”等。段干木盖贤者也，吾安敢不轼？且吾闻段干木尝肯以己易寡人也。吾安敢高之？（《新序·杂事五》）

曷疑问代词（义项五）：表反诘。后面常跟助动词“敢”“可”“足”等，可译为“怎”“哪”等。今我曷敢多诰？（《尚书·多方》）

胡疑问代词（义项五）：表反诘，后多跟助动词“可”“可以”“足”“能”等，可译作“怎么可以”“哪里值得”“哪里能够”等。人尽夫也，父一而已，胡可比也？（《左传·桓公十五年》）

（2）标为副词的有“何”“乌”“恶”“焉”等。

何副词，用在谓语前，表示反诘，后面常跟助动词“能”“敢”“足”“可”等，可译为“怎”“怎么”等。六兄于我有倍年之长，吾何敢慢之？（《新五代史·罗绍威传》）

乌副词，与助动词“足”“可”等连用于动词前，表示反诘。可译为“怎么”“哪里”等。且夫齐楚之事又乌足道乎？（《汉书·司马相如传》）

恶副词，用于动词或助动词前表示反问，可译为“哪里”、“什么”等。由此观之，恶有不战者乎？（《战国策·秦策一》）

焉副词，表反诘。可译为“怎”“哪”“何”等，后面常与助动词“得”“敢”“可”“可以”“能”“足”“足以”等连用。其身之不能容，焉能容人？（《庄子·庚桑楚》）

以“安”与“何”提供的书证为例：“吾安敢不轼”“吾安敢高之”与“吾何敢慢之”中的“安”与“何”都是与助动词“敢”连用，在谓语前作状语，表示反诘，可译为“怎”“怎么”，语法功能和意义都相同。性质相同，词性也应相同，但《词典》在为这对性质相同的词标注词性时，“安”标为了代词，“何”标成了副词。

二

由于对上述性质相同的单音虚词词性标注不一致，导致了对于由这些单音虚词和语气词“为”构成的固定格式的相关词条词性标注的不一致。上面所举单音虚词与语气词“为”前后搭配构成固定格式，用于反诘，可译为“哪里……呢”“哪里用得着……呢”“干吗要……呢”“怎么……呢”，《词典》将有的标为代词，有的标为副词。标为“疑问代词（或代词）和语气词搭配构成的”，有“安……为”“胡……为”“焉……为”；标为“副词和语气词搭配构成的”，有“何……为”“奚……为”。举《词典》所列例句各一个如下：

恢曰：“世方乱，安以富为？”（《三国志·魏书·温恢传》）——疑问代词

今者何如？进取之时去矣，并兼之势过矣，胡以孝弟循顺为？善书而为吏耳。胡以行义礼节为？家富而出宫耳。（《贾谊集·时变》）——疑问代词

民被寇害而使自诬服，蠹政甚矣，焉用僚佐为？（《宋史·李至传》）——代词

上知朔多端，召问朔：“何恐朱儒为？”（《汉书·东方朔传》）——副词

故天下诱然皆生而不知其所以生，同焉皆得而不知其所以得。故古今不二，不可亏也。则仁义又奚连连如胶漆绳索而游乎道德之间为哉？（《庄子·骈拇》）——副词

更有甚者，《词典》在为同一个虚词标注词性时，还有前后矛盾之处。如表示反诘的“焉”，在单音虚词条下标为了“副词”，但在“焉”与语气词“为”构成的表示反诘的固定格式“焉……为”中，却标为 “代词”。这实在是不应出现的疏忽。

三

目前，为这组性质相同的词定性，主要有两种标准：一是将它们的义项全部归为代词；二是一部分义项归为代词，一部分归为副词。《词典》将“安”“曷”“胡”的全部义项归为代词，而“何”“乌”“恶”“奚”“焉”则分属代词和副词两类，因而《词典》在处理这一组性质相同的词的词性问题上出现了两种标准的交叉。程荣在《汉语辞书中词性标注引发的相关问题》一文中说：“在词类划分问题上，语法学界有不同的看法。一部辞书可以应用某一种观点进行词性标注，但标注的标准和方法要统一，在每一个细节上，只要涉及词性问题，均需按同一标准和方法。”①《词典》在处理这组词的词性时，混用了两种标准，破坏了相关条目之间的协调性。我们认为，从《词典》的语法体系来看，还是将这组词按用法和义项的不同，分属于代词和副词为好。具体说来，就是把在谓语前作状语，询问原因的义项以及与助动词连用表示反诘的义项，还有本文未涉及到的起加强语气作用的义项归为副词，因为这些义项不是询问人、事、物或处所，不用作句中的主语或定语，而是用作状语，表示“为什么”“怎么”或反诘的，同时它们作为副词出现的频率比较高，不应视为疑问代词用作状语。因此，我们建议《词典》作如下调整：

⒈ 在动词前作状语，询问原因的义项，如“安”的义项四、“曷”的义项四，应像“何”“奚”一样划为副词。

⒉ 在动词前，与助动词连用，表示反诘，可译为“怎么”“哪里”“怎么可以”等的义项，如“安”的义项五、“曷”的义项五、“胡”的义项五应像“何”“乌”“恶”“焉”一样，归为副词。

附注：

①程荣《汉语辞书中词性标注引发的相关问题》，载《字·词·词典》，上海辞书出版社，2001年7月第1版，第64页。

（李慧贤，北京大学中文系）