程序是公正的卫士

倪正茂

弈棋的人都知道弈棋的“程序”，这些“程序”是棋赛公正的保证。破坏这些“程序”，例如，哪一方可以多走几步，一般说，都将必胜无疑，而另一方当然只能被“将死”。由此可见“程序公正”重要性之一斑。显然，“程序”是公正的卫士。没有“程序”，就没有公正；破坏“程序”，就会丧失公正。

弈棋如此，万事皆如此；操生死、决存亡的司法工作，更是如此。但这些不过是浮泛肤浅的议论，阐释得较为精辟、深刻的还大有人在，法国大革命的著名领袖罗伯斯庇尔就是其中的佼佼者，他在《革命法制和审判》中这样写道：刑事诉讼程序……是法律对于法官弱点和私欲所采取的预防措施……

罗伯斯庇尔的这一论断，以诉讼程序的极端重要性为逻辑前提，深刻地揭示了“程序”设定的必要性与原因之间的关系。

显然，罗伯斯庇尔是一个“人性恶”论者。

对于“人性”，素有“人性善”与“人性恶”的不同观点。《三字经》中的“人之初，性本善”，最能反映“人性善”论。“恻隐之心，人皆有之”等等格言、俗语、谚语，都是“人性善”论的注脚。美国机械唯物论者霍布斯则可以说是“人性恶”论的“首席代表”，他的名言“人对人像狼一样”最能反映出他“人性恶”的观点。人性究竟“善”抑或“恶”暂且不论，仅仅是为防万一，也应假设人性是恶的。私欲恒存的可能性往往在不知不觉间把主持刑事审判的人引离法律，从而制造出冤假错案来。“不怕万一，就怕一万”，所以，罗伯斯庇尔强调要为刑事审判设定种种“程序”，用以抵挡法官的“弱点”与“私欲”，使之不致公然违法，贻害生灵。

值得重视的是，罗伯斯庇尔还进一步指出：任何规定，如果不假定人民是好的，而公职人员总是要贪污的，就是有缺点的。

表面上看，这样的“假定”有损“公职人员”的体面，尤其是在社会主义国家里，担任“公职”者，多为优秀的共产党员，怎么能把他们“假定”成“总是要贪污的”呢？

首先，“公职人员”包括司法审判人员的队伍是“一分为二”、良莠不齐的。毫无疑问，对其中的莠稗窳劣者之流，必须严加管束，以严密的程序使之无机可乘，难售其奸。

其次，对“公职人员”中的那些品德高尚者来说，也不可能一好万好，如神若圣。他们也会有这样那样的缺点、弱点。这些缺点、弱点，仍有可能由于大权在握而转化为悖法而行、逆理司法，从而造成恶果。

其三，即使是品德上无懈可击，也可能由于认识的局限，方法的简单而导致判断错误和司法不公。

总之，当广大公众将自己的一部分权力交给公职人员，尤其是交给操生杀予夺之大权的司法审判人员时，对他们有所制约，以一定的程序规范他们的行动，同时以程序保护自己的权利，并在一旦发生误判误决时作有效救济，是理所当然、天经地义的事。

从另一方面看，敢于正视人性的弱点，勇于接受程序的规范与制约，谨于避免危害人民的可能，正合“知耻者勇”的古训，正是有充分的“自知之明”的表现，也才是真正值得尊敬的。何况，罗伯斯庇尔所说，仅仅是一种“假定”，只是为了更好地设计保证司法公正的制度，而不是对具体的“公职人员”的判定。是否真的“总是要贪污的”，只能由事实来决定。完全不能排除这样的情况：“公职人员”包括司法审判人员本人也被冤枉了。救济之道，不在别的，恰恰仍要求助于“程序”。作为“公正的卫士”，“程序”不仅仅属于某一些人，而是属于所有的人，是所有的人的“公正的卫士”。