才高八斗竞风流

刘勰《序志》中把《文心雕龙》分为四大部分，第四部分可以称为文学评论，周振甫说，文学评论部分，“即从文学史、作家论、鉴赏论和作家品德论的角度来探讨文学评论”[1]，所谓作家论即为《才略》篇。纪昀评《才略》曰“各论其人”[2]，指出《才略》篇是专门批评论述作家的。刘永济解释“才略”二字说：“才略者，才能识略之谓也，属之人。”[3]詹锳说：“《才略》篇是专门评论作家的才思的。‘才略就是才思和识略。”[4]这些观点都指出《才略》是论作家的。确实，《才略》篇按照历时性的顺序对九十七位作家进行了评说，比较系统完备，令人赞叹。那么刘勰又是按照什么标准来评论作家的呢？这就要落实到作家的作品上。

一

《才略》的开篇可以说是开宗明义：“九代之文，富矣盛矣；其辞令华采，可略而详也。”也就是说作家的才思和识略是要落实到“文”的“辞令华采”上的。“辞令”就是指文章的辞体、文辞；“华采”，就是指文辞所呈现的审美效果。《才略》整篇下来，基本上评论了不同作品的文采优劣，充分体现出重视精彩文辞的美学品格，从中可以看出“辞令华采”也是衡量作家才略的标准之一。

文辞的美，在《才略》中有“文”、“采”、“丽”、“艳”等不同指称，都是表现了作品的艺术性。例如：“薳敖择楚国之令典，随会讲晋国之礼法，赵衰以文胜从飨，国侨以修辞捍郑，子太叔美秀而文，公孙挥善于辞令：皆文名之标者也。”“荀况学宗，而象物名赋，文质相称，固巨儒之情也。”“张衡通赡，蔡邕精雅，文史彬彬，隔世相望。”“诸子以道术取资，屈、宋以《楚辞》发采。”“汉室陆贾，首发奇采，赋《孟春》而进《新语》，其辩之富矣。”“王褒构采，以密巧为致，附声测貌，泠然可观。”“仲舒专儒，子长纯史，而丽缛成文，亦《诗》人之‘告哀焉。”“然子建思捷而才俊，诗丽而表逸；子桓虑详而力缓，故不竞于先鸣。”“子云属意，辞人最深，观其涯度幽远，搜选诡丽，而竭才以钻思，故能理赡而辞坚矣。”“相如好书，师范屈、宋，洞入夸艳，致名辞宗。”“景纯艳逸，足冠中兴，《郊赋》既穆穆以大观，《仙诗》亦飘飘而凌云矣。”

文辞的美除了可以用这些词直接来形容外，刘勰还从不同的方面说明了文辞的重要。他认为文学作品必须文质相称，例如“五子作歌，辞义温雅，万代之仪表也”，“文质相称，固巨儒之情也”，“吐纳经范，华实相扶”。由此我们可以看出辞采之美是文章不可或缺的特征。

再来看一下《才略》的结尾，“赞”曰：“才难，然乎？性各异禀。一朝综文，千年凝锦。余采徘徊，遗风籍甚。无曰纷杂，皎然可品。”刘勰先是说明各位作家有“性各异禀”的“才”，然后转化成“锦”般的文章。“余采徘徊，遗风籍甚”是说丰富的文采长期流传，良好的风尚更加盛大。也就是说文章的“辞令华采”是由“性各异禀”的“才”转化而来的。刘勰认为，这些东西不是杂乱无章的，而是“皎然可品”的。也就可以看出刘勰是用作家的才略来论文章的“辞令华采”的。这就回应了开头，“其辞令华采，可略而详也”。也就是通过肯定作品的“辞令华采”，而肯定了作家的“才略”。

二

“辞令华采”是从相对外在的客观形式上来分辨、分析出作家的才略的，那么对作家来说，才略又有什么样的表现呢？这主要表现在文学创作上的才气上，也就是从文学创作角度对作者创作的才华提出的要求。

通过上面的“赞”，我们也注意到，刘勰认为创作才能即才气是一种很难得到的精神资源，发出了“才难”的感叹。因为人的禀赋不同，“才”不同，在历代文坛上才表现出各种纷杂的作品。刘勰提出了“各其善”的观点：“成公子安，选赋而时美；夏侯孝若，具体而皆微；曹摅清靡于长篇，季鹰辨切于短韵，各其善也。”“各其善也”是说他们的才能不一样，各自有各自的优点，不同的作家有不同的擅长。还有“刘向之奏议，旨切而调缓；赵壹之辞赋，意繁而体疏；孔融气盛于为笔，祢衡思锐于为文，有偏美焉”也是这个意思。

可以看出刘勰在《才略》中所推崇和赞誉的作者之“才”是各有千秋的，如“张衡通瞻，蔡邕精雅。文史彬彬，隔世相望。是则竹柏异心而同贞，金玉殊质而皆宝也”；“魏文之才，洋洋清绮。旧谈抑之，谓去植千里；然子建思捷而才俊，诗丽而表逸，子恒虑详而力缓，故不竞于先鸣；而乐府清越，《典论》辩要，迭用短长，亦无懵焉”；“桓谭著论，富号猗顿，宋弘称荐，爰比相如；而《集灵》诸赋，偏浅无才；故知长于讽论，不及丽文也”；“琳瑀以符檄擅声，徐干以赋论标美，刘桢情高以会采，应埸学优以得文，路粹杨修颇怀笔记之士，丁仪邯郸亦含论述之美，有足算焉”；“陆机才欲窥深，辞务索广，故思能人巧而不制繁；士龙朗练，以识检乱，故能布采鲜净，敏于短篇”等等。指出作者才气各异，性格各异，从而形成各自不同的创作个性，使文学表现出不同的优势和特色，呈现出不同的风格和不同的审美旨趣。

另外，在评论作家时，除了说明社会公认的成就外，还特别点出刘勰自己欣赏的才气。比如：荀子除了“学宗”，刘勰更称道其“象物名赋，文质相称，固巨儒之情也”；在董仲舒的“专儒”与司马迁的“纯史”外，刘勰还称道他们“丽缛成文，亦诗人之告哀焉”；冯衍有“雅好辞说”，但又有“坎攥盛世，《显志》、《自序》，亦蚌病成珠”。刘勰自己欣赏的后者之“善”，有什么特殊呢？应当是后者更具备艺术特点的意味。

三

刘勰评论作家运用了什么样的批评方法呢?

一是并列法。并列有两种，一是相同文体相同特点的并列，如“虞夏文章”的“辞义温雅”、“吉甫之徒，并述诗颂”；枚乘邹阳“膏润于笔，气形于言”；董仲舒司马迁“丽缛成文，亦诗人之告哀焉”；王延寿“其善图物写貌，其枚乘之遗术欤”；“路粹杨修颇怀笔记之工”；“丁仪邯郸亦含论述之美”；刘琨卢谌“亦遇之于时势也”；殷仲文谢叔源“并散辞体，缥缈浮音，虽滔滔风流，而大浇文意。”二是相同高下优劣并列。如战代文士的“扬班俦也”；“傅毅崔漏，光采比肩”；“(崔)瑗(崔)宦踵武，能世厥风者矣”；杜笃贾逵“亦有声于文”；张衡蔡邕“竹柏异心而同贞，金玉殊质而皆宝也”；嵇康阮籍“殊声而合响，异翮而同飞”；傅玄傅咸“并桢干之实才，非群华之萼也”；张载张协“才绮而相埒，可谓鲁卫之政，兄弟之文也”。以上这些，是无比较意义的并列。

二是比较法。《才略》篇中刘勰常常比较两位作家的优劣。如班彪班固、刘向刘歆两父子的比较，旧说以为后辈的班固刘歆超过前辈的班彪刘向，刘勰经过比较，认为双美并善。又如王逸王延寿父子的比较，认为王延寿继承父志，但在“绚采”上又高出其父。最为人称道的曹丕曹植的比较，刘勰通过二人才略与各自擅长的文体及风格的比较，得出各有其优长的评价，反驳了“俗情抑扬”论点。此外，又有杜笃贾逵与崔骃傅毅的比较，“迹其为才”的结果，杜贾为“崔傅之末流也。”这类比较又有时代之间间的，如：“然自卿渊(司马相如王褒)已前，多役才而不理学，雄向(扬雄刘向)以后，颇引书以助文，此取与之大际，其分不可乱者也。”

三是辨证法。刘勰在《才略》篇中这样论及曹丕《典论论文》的批评方法：“《典论》辨要，迭用短长，亦无懵矣。”“迭用短长”即是一分为二的辨证评论方法。刘勰所佩服的亦是他所遵循的，在《才略》篇中，他很能从短长两方面来评论作家，所谓“褒贬于《才略》”，其意义之一就是对作家有褒有贬。如篇中称赞司马相如“洞人夸艳，致名辞宗”，但批评他“理不胜辞”，又引扬雄“文丽用寡者长卿”的话来证实自己的评论。其他如：称李尤赋铭，“才力沉腿，垂翼不飞”；王逸“博识有功，而绚采无力”；又如晋末数家：袁宏的“卓出而多偏”，孙绰的“伦序而寡状”，殷仲文、谢叔源的“解散辞体，缥渺浮音”等。如此评论最为突出的例子是对陆机的评论：陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧，而不制繁。

总之，《才略》的艺术价值远不只这些，刘勰在《文心雕龙·才略》中的作家专论是前无古人，后无来者的，从文学批评上给了我们很大启发。

注释：

[1]周振甫，文心雕龙今译[M],中华书局，1986年.

[2]詹 锳，文心雕龙义证[M]，上海古籍出版社，1989年.

[3]刘永济，文心雕龙校释[M]，中华书局上海编辑所，1962年.

（杨红玉，三峡大学文学院）