应当如何善待企业家

左大培

对杰出的保姆当然要善待，但是这种善待只能是高一点的薪水

郎咸平先生最近提出了少数企业经营者侵吞几家上市公司的国有资产的案例，引起了批评经营者收购国有企业的巨大声浪。

公众的愤怒是有道理的，因为所谓的“经营者收购国有企业”在绝大多数情况下变成了向企业的原经营者“白送”国有企业。但是某些“经济学家”却宣称，向经营者白送国有企业是为了“善待对社会作出了贡献的人”。还有些“经济学家”也辩护说，向经营者白送国有企业类似于美国企业界的“金降落伞”和宋太祖赵匡胤的“杯酒释兵权”，是对有贡献的人的适当激励和“善待”。

本人历来赞成“善待”甚至优待任何对社会作出了贡献的人，包括“善待”真正对社会作出了贡献的企业家。早在近20年前，本人就发表文章，主张给真正的企业家优厚的货币报酬。但是我要说，那些呼吁向经营者白送国有企业的人并不是真的“善待”企业家，而是要坑害那些真正的企业家。

美国的大股份有限公司是善待企业家的典型，但是这种善待，也不过就是高薪和一点股票期权，而绝没有向任何优秀的企业家白送企业的作法。

西方发达国家的大企业都给其经理人员高薪，这通常是没有出资的职业经理人所受到的最主要“善待”。但是这种高薪也相当有局限性：美国大公司的经理人员流动性大，工作职位不稳定，管理方式强调个人作用，因而薪金相对较高；日本和许多欧洲国家的大公司在管理上强调集体的作用，经理人员职位比较稳定，流动性小，多半从本公司内部提拔，因而薪金相对较低。在20世纪80年代，美国大公司的高层经理所得薪金，是本公司员工最低工资的100倍左右，而日本和许多欧洲大公司的高层经理所得薪金，只是本公司员工最低工资的十几倍。

西方发达国家大企业的高级经理人员可能得到的另一种回报，就是股票期权，但在20世纪80年代前，这基本上是美国企业的特色。股票期权可能使公司的经理人员（包括董事长）得到企业的大量股票，这当然可能导致职业的经理成为公司的所有者。

但是实际上，这在美国那样的国家是绝对不可能发生的。因为，第一，实现期权时公司经理们还是要付钱买股票，而且买股票的价格再优惠，也绝不会低到我们当前“卖”国有企业时那种只及当前价格十分之一的程度；第二，公司经营层有权按期权合同购买的股票，在公司的全部股权中只占极小部分，其数量级是在万分之一的层次，绝不可能使经理人员由于实现股票期权而成为公司的控股者。

上述这种公司经理的报酬模式，在20世纪90年代受到了巨大的冲击。由于美国经济的暂时繁荣，许多公司像气泡一样膨胀起来，有关公司经理人员的神话也应运而生。于是经理人员的薪金一升再升，股票期权也越来越多，以致公司经理与普通员工之间的收入分配差距也越来越大。不过，就是在这种形势下，受到善待的企业家也极难成为公司的控股人。

随着“新经济”泡沫的破灭，发达国家的公众发现，许多“著名企业家”实际上是在榨取公众和公司中小股东的钱财。于是，西方国家最近几年形成了整治“公司黑心高层经理人员”的潮流，围绕美国安然公司破产所发生的诉讼，就是这股潮流的典型事例。而郎咸平一再揭露许多著名企业高层主管的财务黑幕，顺应的就是这个潮流。

总的说来，以现代西方发达国家的职业经理人所受到的善待，无论是多高的薪金和股票期权，都不可能使他们成为公司的控股股东，他们仍然是公司股东雇佣的一名高级员工。

在这个问题上，郎咸平先生所作的“保姆的比喻”是再恰当不过了：公司股东是房子的主人，没出资的经理人员是打扫房子的保姆，保姆把房子打扫得再好，主人也不可能把房子送给保姆作酬谢。我还要补充说：对杰出的保姆当然要善待，但是这种善待只能是高一点的薪水。如果哪位房主善待保姆到把房子都白送给保姆，大概世界上的人都会说这个房主脑子有病。

要正确理解“金降落伞”和”杯酒释兵权”的实际操作意义

20世纪80年代初，美国的克莱斯勒汽车公司亏损严重，公司董事会请著名的企业家亚科卡出山领导企业。亚科卡使克莱斯勒汽车公司扭亏为赢，将这个濒临破产的大企业带上了重新健康发展的大道。但是亚科卡并没有因为他挽救了克莱斯勒汽车公司而成为它的控股股东。

他现在已经退休，也不再领导克莱斯勒公司，而我并没有听到美国人抱怨克莱斯勒汽车公司不“善待”企业家亚科卡。郎咸平先生一再援引的通用电气的韦尔奇也是如此——不管他的经营管理是如何杰出，没有哪位通用电气的股东会想到把公司的所有权送给他作为酬谢。

可是我们中国的某些“经济学家”却非要编出种种理由，来论证他们的那个荒谬的主张：“谁把一个企业搞好了，就把这个企业送给他作为他的可继承的私人财产”。

这方面最迷惑人的“理论”，是最近跳出来大骂郎咸平的那位“经济学家”提出的著名论点：把企业送给搞好了这个企业的那位领导，是为了鼓励他向企业投入“人力资本”。

这个论点的荒谬其实不值一驳。给企业家的高薪和一点股票期权，难道不足以鼓励他投入自己的人力资本吗？反过来说，人力资本也不过就是人们后天形成的技能，企业的那些没担任总管的技术人员甚至技术工人，难道不同样对企业投入了大量自己的“人力资本”吗？

根据我的经验，这些员工对企业投入的“人力资本”绝对不比“企业家”少。那又该如何鼓励这些技术人员和技术工人向企业投入“人力资本”？

有好几位研究企业的“经济学家”，引用美国企业界的“金降落伞”来为向国有企业领导白送企业辩护。这种比喻简直是牛头不对马嘴。

“金降落伞”是美国企业界的一种营业惯例：当一个公司的股票被收购而由外边的人接管该公司时，接管者通常并不是简单地惩罚该公司原来的高层管理者，而是送他们一笔钱，以便让他们和和气气地交出公司。企业管理的教科书因此说，当经理们在失误之后被解雇时，他们通常得到相当数量的钱，这就是所谓的“金降落伞”。但是这样一种做法，其实就是我们前边说的美国式做法——“给你点钱已经足够，决不给你企业”。而且，给点钱就是为了让原来的管理者交出企业。把企业白送给原来的管理者，这不正是违反“金降落伞”的惯例吗？

最可笑的是，有人竟将“金降落伞”论据联系到宋太祖赵匡胤的“杯酒释兵权”典故上，说把国有企业白送给其原高层管理者是“杯酒释兵权”。这真是典型的颠倒黑白。把国有企业白送给其原高层管理者的根本理由，是“谁搞好了企业就把这个企业送给谁”。但是“杯酒释兵权”的基本精神却是“我给你点钱，你把军队交出来”：赵匡胤通过一桌酒席，“劝”拥有重兵的各个节度使“主动”交出军权，而以给他们优厚的金钱、田产（这对于那些将军们，相当于“优厚的养老金”）作交换。

正是按照“杯酒释兵权”的逻辑，才应当对企业家实行郎咸平主张的那种报酬制度：我给你高薪，你把你搞好的企业留给国家。 （作者单位为中国社科院经济研究所）