家长批判还是社会批判

任不寐

看了这本书我有三个感想想跟大家交流一下。

第一个感受是愤怒。因为我是家长，这本书把我给骂了一通，像一面镜子照着，它说的家长的这些问题都有我的份。在我自己的家庭环境当中，我和孩子的关系往往就是这么处理的。我自己的“原罪”在书里都有很生动的展示。被人批评总是不快乐的，因此我感觉到很生气。

第二个是感动。我要在这里对出版单位和作者表示感谢。因为我也曾经是孩子，我觉得这本书批评得对。总编鲁先生和作者冯林都提到了这本书可能让家长在孩子面前损失了很多尊严。在我看来，这可能是第一次汉语文化界代表成人世界在孩子面前为家长挽回了荣誉——家长们终于认错了。这本书的意义是非常了不起的。

第三，我感觉很不安。我在这里可以批判别的家长，批判我自己。但是，回去以后我还会按我原来的办法处理跟孩子的关系煵换嵊惺裁锤谋洹Ｖ泄的家长望子成龙，我们仅仅认识到中国家长的问题还不足以改变我们目前这种父子关系的现状。因为望子成龙这种文化体制，已经决定了我们回家以后必须和我们来之前的思想状态是完全一致的。我回去还要跟孩子讲你必须好好学习，否则我就要打你屁股。并不是我们批评了，这个事情就能改变，这是基本症结之一。对于教育的讨论，在会上能够慷慨激昂，但回家之后，父子关系、师生关系仍然没有太多改变。我们作了批评之后，却不能像我们建议的那样生活。这究竟是为什么呢。

这个问题的意义超越了《家长批判》所涵盖的问题。也就是说，如果家长批判不同时是社会批判，对家长的批判不仅是不公正的，也找不到问题的深层原因，更找不到建设性的出路。

在我看来，目前令人忧虑的现状可以从历史境遇、精神现象和教育体制三方面去找原因。

对子女的压迫性教育和机会主义的教育，其目的在于使子女成为生存竞争的优势者。这是中国教育的全部出发点。为什么会这样呢。根本原因就在于自古以来，中国社会的生存资源和人口的比例是极度不协调的。人与资源的紧张关系转移为人与人之间的争夺关系，而教育，就是为了培养孩子的竞争优势。我们培养孩子的目的就是为了让孩子在生产竞争中、生活竞争中成为优胜者。即使“齐家治国平天下”这种表面上超越了生存理想的社会理想，其实也建立在对资源配置的某种焦虑之上。因为这种教育目标的社会学前提是：家不齐、国不治而天下不平——匮乏将教育的目的结构性地锁定在生存需要上，最多是高扬为求治求善这种政治理想上。但求真这种需求被压抑了，人仅仅成为实用主义者，孩子仅仅是未来的职业者。如果人和资源的比例关系不得到解决，我们就不可能达到对《中国家长批判》所要求的道德高度。为什么人和资源的关系达到如此紧张的程度。这同我们给定的生存环境密切相关。这个问题先不展开谈。（有兴趣的朋友可以读一下拙著《灾变论》）

由于同样的原因，我们思维中缺少终极关怀。人与人的关系压倒了人与彼岸世界的关系，政治伦理和家庭伦理成为精神生活唯一的内容。由于缺乏对超越者的认信，我们就搞不清楚孩子是谁。在传统的思维方式中，孩子仅仅变成我们身上掉下来的肉，不会认为孩子同我们是平等的。基督教神学告诉家长：孩子是借你们而来，不是因你们而来。因此，对孩子不能采取接班人式的功利态度。这就是为什么中国家长和孩子之间从来没有成为兄弟关系，成为平等、民主关系的原因之一。

也和上述原因相关，或以上述原因为基础，我们建立了一种封闭的教育体制，这种体制因垄断了教育资源从而进一步恶化了人与资源的紧张关系，使孩子进一步沦为残酷竞争的应试者。这种制度性的贫困，导致我们的孩子几乎没有了童年。

那么出路在什么地方呢

总的说来，出路在于担当责任，当然是家长担当责任。人不仅仅是一个适应者，更是能动者。具体说来，我以为我们至少应该从两个地方开始：

首先，在观念上的革命。一方面建设中国社会的新信仰，另一方面，把启蒙时代以来的儿童中心主义教育观念传播并深化到中国教育思想中来。比如，可以在儿童中心主义的基础上提出学习主义的观念，以取代教育主义。我曾在一些文章中开玩笑说：能否把教育部改成学习部。这是什么概念呢。教育是自上而下的概念，而学习是成人（老师与家长）和孩子共同探讨真理的过程。

第二，把家长批判深化为社会批判。换句话说，处理好父子关系的前提是处理好家长和家长的关系。在某种意义上，这个社会是家长这个强势群体的社会，他们对权力的垄断就意味着对责任的首要担当。一方面，必须为开放教育资源而努力，从这一点上解决或缓解教育资源的供给问题。这实际上是普通的家长和“大家长”之间的关系。而普通家长之间的关系也很重要。就是说，应该建立一种和平交换的人际关系，以取代你死我活的人际关系。这不仅是对孩子世界的良性示范，也能从根本上解决社会资源的低效配置问题，给孩子提供一个相对宽松的成长环境。最后是家长与自己的关系。管理好孩子的前提是家长管束好自己。在知识和道德上，家长从来不具有优势，这是一个必须正视并不断改善的状况。