怎一个“退”字了得

文/牛文文

5月里，企业界两件大事，都发生在四川，且都与老板的退出有关。一件是四川长虹董事长倪润峰的淡出，另一件是四川金路董事长艾欣的退出。这两件事细说起来不尽相同，一个是著名国企老总退出经营层，是企业家个人的“退休”，一个是民企老总入主上市公司一年后被迫放弃经营权，是资本权力的退出；但从企业家本人的角度说，却都是“怎一个退字了得”。

倪润峰和艾欣都是《中国企业家》的朋友，在他们“退”之前，我有幸分别向他们请教过“退”的问题，印象中他们对自己的“退”还是做过认真考虑的。去年９月党的十五大会议期间，身为中央候补委员的倪润峰在会议间隙接受了我们的专访，他说：我还能在长虹干几年？顶多四、五年。这段时间有两件大事我必须干好，一是把接班人选好，二是在长虹培养一支企业家队伍。不到一年，他就卸去了总经理职务。在一片叫好声中，也有人说绵阳市突然宣布没给长虹足够的时间应付媒体，有人说倪未能把职位传给自己选择的接班人……蛛丝马迹，倪润峰退的似乎有点仓促。

艾欣是新朋友，就在今年4月，他在北京还和我们谈起四川3家入主国企上市公司的民营企业家共同的困境：金路、托普、鼎天，都遇到了当地政府和国有股东杀回马枪“逼宫”的难题。那次听他的语气，他本人似乎已经做好了应对准备。没想到，从北京分手回去开董事会，不久就传出金路股争和他本人被迫退出经营权的消息。他和他的三通在金路最困难的时候有准备地进入，却在金路扭亏翻身的时候猝不及防地在一两天内被迫仓皇退出，让人扼腕叹息。

中国智慧，从来讲究“识进退”，古籍中关于“退”的记载，不比“进”少。“急流勇退”、“全身而退”、“以退为进”、“减灶退兵”、“退而求其次”乃至“金蝉脱壳”，说的都是“退”的故事，“退”的学问，但举的全是官场宦海的例子。只有一个例子与商字沾点边：范螽从官场上功成身退，带着西施泛舟而去，退到了商海，据说后来还成了富商，但他有没有、怎么样从商海中退出来，就没有交代了。这怪不得古人——他们的世界和逻辑太单调，眼中只有官场战场——中华文明逐渐开始认同容纳商业社会和企业家阶层，也就是西风东渐以后的事；中国出现一个庞大的企业家阶层，也就是近20来年的事。20年，不太长，刚刚好有一批企业家踏上60岁左右的自然退休线。80年代邓小平以大智慧推动建立了老干部退休制度，官员们已经习惯并掌握了“退之道”，但企业家们（尤其是市场型、民间性的企业家），对自己的“退之道”，还心中无数，因而显得有点张皇失措，进退失据。

现在还不知道长虹换将是否出于倪润峰自己的意愿和选择，也不清楚从容镇定的艾欣为何没有经受住意料中的压力。但不管怎么说，倪润峰和艾欣还是考虑过“退”的问题的，仔细想想，中国企业家，有多少人认真考虑过退的问题？有多少人安排好了退的路径？说尖锐一点，有几个企业家在想到自己的退路时还能睡得着觉？

社会商业规范，对企业家这个独特阶层的退出，也缺乏成文或不成文的安排。很多企业失败故事后面，都隐含了“退出无门”的因素。比如，本期杂志中“中国Ｃ网政变”，实际上就是个创业老板如何平稳退出的问题：是不是资本和股权结构发生变化后经营权必然要随资本意志更迭？更迭又该按什么样的程序进行？假如退出又该如何保护创业者的权益？假如创业者或原先的经营者不配合甚至抵抗怎么办？最终的裁决者是谁（政府？法院？黑社会？）……这些具体的操作规范几乎全都若有若无，模摸糊糊，结果只能是以企业为人质，双方两败俱伤。

“好的企业家生产利润的同时也生产制度”，社会缺乏退出规范，企业家可以自己摸索。但很多人对此讳莫如深。其实，“退”的学问对企业家的意义，绝不亚于“进”（创业进取）。退的学问，在企业家来说，至少有两个层面：一是知进退，即能把握退的时机；二是会退出，即能按照自己的意愿安排好退路，包括选择好接班人。有时这两个问题表现为一个问题：错过最佳退出时机，往往也就意味着失去了自己安排退路及接班人的机会。

在我所知道的企业家中，有两类人在退的问题上似乎胸有成竹。一类是制度型的老企业英雄，如科龙的潘宁、联想柳传志、东方电子隋元柏，他们在任时已做好了企业外部和内部产权制度的安排，退无所憾；另一类是有多元股东尤其是有境外股东的企业老总，如TCL的李东生、金蝶的徐少春、科龙的王国端，他们身后，已站着一、二个职业经理人（他们常为这些新锐经理人“站台”——以示他们的信任和支持）。

“事先怎么也没有想到，后来的结局竟然会是这样”，艾欣事后对自己的退出过程的回味，包含了多少说不出的感慨！真心祈愿企业家们，在还来得及的时候，多研究点退的学问。