开放须双向

舒　立

到底是20多年来改革开放深入人心，一旦中国临近加入WTO（世界贸易组织）成为现实，纵听知中国作了重大让步，仍是赞同者多，理解者多。近来与学界、业界、媒介接触，就有这种感受。不过想得听得多了，又有了一重思考，这就是我们这次在打开国门的同时还缺些什么，得做些什么？

结论非常明白地跳出来──对外开放的同时，也要对内开放。

这是很具有根本性的事情。比如电信。中国电信业多年来实行的是国有垄断制度，不独财大气粗、可能构成对“民族经济”威胁的外商进不来，即使财小气细、完全属于“民族经济”之一的其他“国商”也绝无可能进入。惟联通公司一家，确实在1994年成立了，发了全国性牌照，但一不许与外国人合资，二不得与其他“国商”合资，所以还是公然的封闭体制，更不说其他了。

再比如银行。我们虽然这些年来陆陆续续有了近20家银行，但国有独资是绝大多数，而且股份制银行中的非国有部分也极为有限。惟民营背景的民生银行一家，是试点，小心翼翼限制持股比例之外，其运作是否如同香港的恒生银行或是东亚银行，真正有了尊重私人股东权益的架构，也是大有疑问。

至于说到这次开放度较大且较有震撼力的保险、农业（进出口）等领域，情况亦然——没有对外开放，亦无对内开放。

中国改革20年，对外开放一直是基本国策，没有动摇过，没有后退过。但我们过去对外较为开放的领域，都是在国内市场化程度比较高的领域，换言之，是对内已经比较开放的地盘。这次最大的不同，不是如经济保守主义者们忧虑的什么“民族经济”问题，而在于我们开放的主要领域是所谓“敏感领域”，亦即过去保护程度比较高、国家处于垄断地位的领域。一旦决定放开，哪怕是分阶段放开，便显得突然，没有习惯中渐变的那种慢节奏，没有先一步或半步的对内开放来缓冲垫底。如此，势力强大的既得利益集团也就叫得比较凶。

但是，我们现在既然正确地选择了对外开放，对内的加速市场化就是不可或缺的配套部署了。外国资本家可以堂而皇之地进来，中国的私人资本家或“非完全国有资本家”至少也应有同等的权利和机会。这里的情理之“理”不用说了──经济学家们说得重的，用过“宁与友邦，勿与家奴”这类用辞不很确切的比喻；还有学理之“理”──对外开放在本质上不是去“出让”什么，“交换”什么，而是以国际通行的游戏规则，在我们自己的国家发展、完善起市场经济体制。这体制的主体当然就有外商也有诸多国商，象我们在美国、在欧洲、在许多其他市场经济国家所看到的。从这个意义上说，开放也就是利益再调整、资源再配置的过程，最终配置到符合市场原则的、最具经济效益的构架之中。

中国改革是个在既定方向下日渐觉醒的过程。我们到1992年中共十四大才确定了建立社会主义市场经济体制的改革目标，到1997年十五大才确定了私有经济是社会主义市场经济的重要组成部分。许多该早些做的事情，不可能一下子那么及早而果决地做了，所以说是渐进。但整体渐进也有阶段性的突进相交替，今天又到了需要果决地行动、果决地突进的时候了。

所以，对内开放的坚决性，应当象对外开放的坚决性一样明确起来。而且开放不仅包含了打破国有一家垄断或国有多家垄断，允许别家进入市场，还应当包括建立起公开、公正、公平的市场规则。这里之所以把私有经济的地位和进入的权力强调得很突出，首先是因为我们过去忽视得太多。真正的市场经济，各种经济主体，国有的、混合的、共同私有的、单一私有的等等，必须具有共同的、平等的权利。这就是邓小平当年说过的不管“姓什么”、什么“颜色”了。

找来入关谈判的有关文件细细阅读，发现对内与对外的双向开放，原本是加入WTO的前提与条件。比如中国在开放农业市场的同时，本来就须开放大宗农产品进口的贸易权，允许国内的私人企业进入；再比如在执行条款谈判时，应承诺让国有公司遵循商业社会的准则与规律，不可在采购或其他商业活动中得到政府的照顾，等等。WTO身为自由贸易的大家庭，本来就是个认同市场经济法则的大家庭，对外开放的同时也有对内开放，本在不言而喻之中。只因为中国的现状和承继性不同，我们要更主动些罢了。

惟主动地进行双向开放，我们才能将近在眼前的入关挑战真正转化为机遇。