麦金农：《袁世凯在京津》

袁世凯这个风云一时的人物，国内外史家都在对他进行研究。最近几年，美国出版了好几本关于袁世凯的传记性著作。麦金农的新书，即是其中之一。

国内外学者，对袁世凯的看法，一直很有不一致的地方。国外学者，大致认为袁是一个“强有力”的人，仿佛清廷崩溃在即，天下行将大乱，收拾这个残局，非他莫属。国内学者和读者，则对袁世凯之为窃国大盗、祸乱魁首的形象极其明确。纵然如此，国外这方面研究的最近进展如何，仍然值得我们注意。

麦金农的新著，全名为《清末的权力和政治，一九○一至一九○八年袁世凯在京津》，它从另一个角度来进行探索：即通过历史人物的研究，揭示当其时的社会结构的变化。这是一种历史社会学或社会历史学研究的新趋势，在国外，特别在美国颇为流行。他们以社会调查、类型抽样(Pattern)等等社会学的研究方法用之于历史研究。而且，他们竟认为非如此，历史学乃仍属于诸如文学、艺术等项目的人文科学，而不属于诸如法律、经济等的社会科学。这种论点的是是非非，不是这里要说的，但由这种趋势和研究方法而得出的结果，还是可以注意的，倘有可取之处，不妨“拿来”。

麦金农的新书，是其成果之一。他着重于清末中央机构的研究，认为它是影响全局的关键：它有些什么变化，促使这些变化的内因外力，起了变化的中央机构与地方的社会基层有些什么关系。

清末之际的以上种种情况，在很大程度上可以从袁世凯的地位和权力的变化中反映出来。袁世凯从封疆大吏发迹显赫，进而身居中枢要津，一九○一——一九○八年对袁世凯来说，是关键性的年代。处理好这一时期的研究，进而研究辛亥革命后袁世凯窃夺革命成果、篡国称帝的过程，那就方便得多了。可以设想，后一方面将是麦金农对这个问题的下一步的研究中心。

袁世凯的飞黄腾达，论者每以其原因在于善于奉迎、巧于权术、结交权贵，又得帝国主义支持。这些都不失为重要原因，但过于一般，这不能揭示袁世凯的特点，也难以反映时代的结症。

看来，袁世凯对于什么是治国之道，即使表面上的空泛“宏论”也极少见。国外学者称他是一个典型的“霸君主义者”(Machiavellian)，认为对他说来实际的权力就是最具体的现实。例如他调任直隶总督、北洋大臣之后，山东巡抚任上的权威仍隐隐在握；升迁内阁大学士身居外务大臣，依然可以左右以天津为中心的直隶的局面。

北洋军既不同于曾国藩、李鸿章的湘军淮军，又不同于蒋介石的国民党军队。北洋军当时声势赫赫，但袁世凯一旦暴死，立即分崩离析。袁世凯似乎颇想采用“以夷制夷”的老法术，结果沦为“众夷之仆”，多处得罪。在新政的名义下出现的士绅阶层，却成为反对清朝统治的广泛的社会势力。

麦金农从上述几个方面进行研究，虽然仅是一个开始，但还是不无意义的。

袁世凯的一生，很值得写一本象托兰的《希特勒传》(JohnTo-1and：AdulfHitler)那样的书，只要剖析入里，是非便明，褒贬自见：既刻划出这样一个风云一时的历史人物，也能展示出当时的中华民族是处于何等重重的灾难之中。我们期望国内的研究者以马列主义为指导，广采博纳，多写出几部这样的著作来。

(MacKinnon，StephenR.：PowerandPo1itics inLateImperialChina，YuanShi-KaiinBeijingandTianjin，1901－1908.Univer-sityofCaliforniaPress，1980.p.260)

海外书讯

夏之江袁世凯这个风云一时的人物，国内外史家都在对他进行研究。最近几年，美国出版了好几本关于袁世凯的传记性著作。麦金农的新书，即是其中之一。

国内外学者，对袁世凯的看法，一直很有不一致的地方。国外学者，大致认为袁是一个“强有力”的人，仿佛清廷崩溃在即，天下行将大乱，收拾这个残局，非他莫属。国内学者和读者，则对袁世凯之为窃国大盗、祸乱魁首的形象极其明确。纵然如此，国外这方面研究的最近进展如何，仍然值得我们注意。

麦金农的新著，全名为《清末的权力和政治，一九○一至一九○八年袁世凯在京津》，它从另一个角度来进行探索：即通过历史人物的研究，揭示当其时的社会结构的变化。这是一种历史社会学或社会历史学研究的新趋势，在国外，特别在美国颇为流行。他们以社会调查、类型抽样(Pattern)等等社会学的研究方法用之于历史研究。而且，他们竟认为非如此，历史学乃仍属于诸如文学、艺术等项目的人文科学，而不属于诸如法律、经济等的社会科学。这种论点的是是非非，不是这里要说的，但由这种趋势和研究方法而得出的结果，还是可以注意的，倘有可取之处，不妨“拿来”。

麦金农的新书，是其成果之一。他着重于清末中央机构的研究，认为它是影响全局的关键：它有些什么变化，促使这些变化的内因外力，起了变化的中央机构与地方的社会基层有些什么关系。

清末之际的以上种种情况，在很大程度上可以从袁世凯的地位和权力的变化中反映出来。袁世凯从封疆大吏发迹显赫，进而身居中枢要津，一九○一——一九○八年对袁世凯来说，是关键性的年代。处理好这一时期的研究，进而研究辛亥革命后袁世凯窃夺革命成果、篡国称帝的过程，那就方便得多了。可以设想，后一方面将是麦金农对这个问题的下一步的研究中心。

袁世凯的飞黄腾达，论者每以其原因在于善于奉迎、巧于权术、结交权贵，又得帝国主义支持。这些都不失为重要原因，但过于一般，这不能揭示袁世凯的特点，也难以反映时代的结症。

看来，袁世凯对于什么是治国之道，即使表面上的空泛“宏论”也极少见。国外学者称他是一个典型的“霸君主义者”(Machiavellian)，认为对他说来实际的权力就是最具体的现实。例如他调任直隶总督、北洋大臣之后，山东巡抚任上的权威仍隐隐在握；升迁内阁大学士身居外务大臣，依然可以左右以天津为中心的直隶的局面。

北洋军既不同于曾国藩、李鸿章的湘军淮军，又不同于蒋介石的国民党军队。北洋军当时声势赫赫，但袁世凯一旦暴死，立即分崩离析。袁世凯似乎颇想采用“以夷制夷”的老法术，结果沦为“众夷之仆”，多处得罪。在新政的名义下出现的士绅阶层，却成为反对清朝统治的广泛的社会势力。

麦金农从上述几个方面进行研究，虽然仅是一个开始，但还是不无意义的。

袁世凯的一生，很值得写一本象托兰的《希特勒传》(JohnTo-1and：AdulfHitler)那样的书，只要剖析入里，是非便明，褒贬自见：既刻划出这样一个风云一时的历史人物，也能展示出当时的中华民族是处于何等重重的灾难之中。我们期望国内的研究者以马列主义为指导，广采博纳，多写出几部这样的著作来。

(MacKinnon，StephenR.：PowerandPo1itics inLateImperialChina，YuanShi-KaiinBeijingandTianjin，1901－1908.Univer-sityofCaliforniaPress，1980.p.260)