对质疑的质疑

晋　崖

《人民日报》最近发表《评＜谭嗣同传论＞》一文，认为《谭嗣同传论》(上海人民出版社出版)一书，“对谭嗣同研究中一些较流行的看法和史料，也依据史实提出质疑。”从我粗略的阅读中，觉得书中有的质疑尚难令人信服，还能对之提出质疑。

谭嗣同与梁启超的初次相会，梁启超《谭嗣同传》本有明确的记载，谓一八九五年(光绪二十一年乙未)年末，“君(指谭嗣同)乃自湖南溯江，下上海，游京师，将以谒先生(指康有为)，而先生适归广东，不获见。余方在京师强学会任记纂之役，始与君相见。”在《饮冰室诗话》及《记亡友夏穗卿先生》、《与康有为书》、《与严幼陵书》等文中，也反复申言此事。这段史实的可靠性，多年来并未引起争议。《传论》对这一史实提出质疑说：

“按吴樵(即吴铁樵——引者)之认识梁启超，是光绪二十二年(一八九六年)梁在上海办《时务报》的时候。梁启勋在梁启超年谱补充资料里说：‘〔光绪〕二十二年丙申……由京之沪，以强学会之余款二千四百元办时务报，识吴铁樵(见《戊戌变法资料》第四册，页177)。又梁启超在《创办时务报原委》里说：‘丙申五月，季清先生(即吴德潇，吴铁樵父——引者)与其子亡友铁樵同到沪，即寓在报馆(见同上书页525)。可见梁启超与吴铁樵相识，是光绪二十二年五月，那么谭嗣同由于吴樵的称赞梁而去会见，当是这一年五月以后的事”(着重号引者加)。

上述梁启超的自述，其实只能说明他一八九六年在上海确实与吴铁樵见过面，并不能说明他们此时才相识。据此不能推断谭梁之初会不在一八九五年而在一八九六年，不在北京而在上海。至于梁启勋的说法，是第二手资料，不足为据，《传论》自身便并没有采用该书关于：“(梁启超)二十三岁乙未春入京……识谭复生”的说法。

实际上，梁启超早于乙未年间便在北京与吴铁樵相识了。周振甫注《谭嗣同文选》前言云：“查吴于乙未十月二十四日抵津，二十九日到京。十一月十二日吴樵《致汪康年书》：‘十二日，赴强学会议事之约，略坐即去，以无可言者。伯康(汪大燮)、卓如(梁)甚好。卓如以与诸人所论不合，拟辞职矣(手札，上海图书馆藏)”。

许多常见资料也曾指出此点。谭嗣同《吴铁樵传》云：“嗣同初不识铁樵，亦于京师偶遇之，片言即合，有若夙契。嗣同甚乐铁樵，又钦其父名，因铁樵请见……以长铁樵一岁，父事季清先生，而弟铁樵。过从日密，偶不见，则互相趋”(着重号引者加)。这记述与梁启超《饮冰室诗话》所云正相符合：“余与谭浏阳及铁樵约为兄弟交，而父事季清先生。乙未秋冬间，同客京师，吾三人者，连舆接席，未尝一日相离也”。

谭梁初会关系到对他们二人尤其是对谭嗣同的历史评价。《传论》对这一史实的质疑似难以令人信服，所谓《谭嗣同传》“歪曲谭嗣同的形象”的看法也还可以讨论。

《传论》还有一处疏忽：谓谭嗣同“把三十岁以前所著集，定为《秋雨年华之馆丛脞书》”。实际上，《秋雨年华之馆丛脞书》是谭嗣同为自己三十以后所著集子起的总名，其三十以前所著集总名为《东海褰冥氏三十以前旧学》。

质疑和订正

晋崖《人民日报》最近发表《评＜谭嗣同传论＞》一文，认为《谭嗣同传论》(上海人民出版社出版)一书，“对谭嗣同研究中一些较流行的看法和史料，也依据史实提出质疑。”从我粗略的阅读中，觉得书中有的质疑尚难令人信服，还能对之提出质疑。

谭嗣同与梁启超的初次相会，梁启超《谭嗣同传》本有明确的记载，谓一八九五年(光绪二十一年乙未)年末，“君(指谭嗣同)乃自湖南溯江，下上海，游京师，将以谒先生(指康有为)，而先生适归广东，不获见。余方在京师强学会任记纂之役，始与君相见。”在《饮冰室诗话》及《记亡友夏穗卿先生》、《与康有为书》、《与严幼陵书》等文中，也反复申言此事。这段史实的可靠性，多年来并未引起争议。《传论》对这一史实提出质疑说：

“按吴樵(即吴铁樵——引者)之认识梁启超，是光绪二十二年(一八九六年)梁在上海办《时务报》的时候。梁启勋在梁启超年谱补充资料里说：‘〔光绪〕二十二年丙申……由京之沪，以强学会之余款二千四百元办时务报，识吴铁樵(见《戊戌变法资料》第四册，页177)。又梁启超在《创办时务报原委》里说：‘丙申五月，季清先生(即吴德潇，吴铁樵父——引者)与其子亡友铁樵同到沪，即寓在报馆(见同上书页525)。可见梁启超与吴铁樵相识，是光绪二十二年五月，那么谭嗣同由于吴樵的称赞梁而去会见，当是这一年五月以后的事”(着重号引者加)。

上述梁启超的自述，其实只能说明他一八九六年在上海确实与吴铁樵见过面，并不能说明他们此时才相识。据此不能推断谭梁之初会不在一八九五年而在一八九六年，不在北京而在上海。至于梁启勋的说法，是第二手资料，不足为据，《传论》自身便并没有采用该书关于：“(梁启超)二十三岁乙未春入京……识谭复生”的说法。

实际上，梁启超早于乙未年间便在北京与吴铁樵相识了。周振甫注《谭嗣同文选》前言云：“查吴于乙未十月二十四日抵津，二十九日到京。十一月十二日吴樵《致汪康年书》：‘十二日，赴强学会议事之约，略坐即去，以无可言者。伯康(汪大燮)、卓如(梁)甚好。卓如以与诸人所论不合，拟辞职矣(手札，上海图书馆藏)”。

许多常见资料也曾指出此点。谭嗣同《吴铁樵传》云：“嗣同初不识铁樵，亦于京师偶遇之，片言即合，有若夙契。嗣同甚乐铁樵，又钦其父名，因铁樵请见……以长铁樵一岁，父事季清先生，而弟铁樵。过从日密，偶不见，则互相趋”(着重号引者加)。这记述与梁启超《饮冰室诗话》所云正相符合：“余与谭浏阳及铁樵约为兄弟交，而父事季清先生。乙未秋冬间，同客京师，吾三人者，连舆接席，未尝一日相离也”。

谭梁初会关系到对他们二人尤其是对谭嗣同的历史评价。《传论》对这一史实的质疑似难以令人信服，所谓《谭嗣同传》“歪曲谭嗣同的形象”的看法也还可以讨论。

《传论》还有一处疏忽：谓谭嗣同“把三十岁以前所著集，定为《秋雨年华之馆丛脞书》”。实际上，《秋雨年华之馆丛脞书》是谭嗣同为自己三十以后所著集子起的总名，其三十以前所著集总名为《东海褰冥氏三十以前旧学》。