三大“罪名”

周叔莲等

“中国青年”记者在“为什么打击青年向科学进军的积极性”的文章中，说出了我们心里要说的话，事情确是这样。这里，我们想把狄超白和林里夫同志加在我们很多青年身上的三大“罪名”再谈一下。

罪名之一是有副博士人生观，个人主义。

我们是赞成团员争取学位的，因为它对科学研究与科学干部的培养可以超积极的鼓舞作用。作为科学研究工作者，要求在一定时期内努力提高自己的学术水平，争取学位应该是可以的。可是狄超白和林里夫同志却反对，他们把我们主张争取学位看成是“个人主义”和“教条主义”的化身。林里夫同志说：我们很多领袖过去没有考过学位，现在有学位制度，也未必会去考，但并不影响他们的革命的奔头，所以学位是可有可无的。狄超白同志认为党团员不应当去争取学位，理由是：党团员要做一定的组织行政工作，不可能有群众那样多的时间来进行研究，因而学术上的进步要比群众慢些，取得学位要比群众晚些，不能在这方面与群众竞赛。他甚至支持这样的意见：学位是满足个人主义的钓饵，它可以刺激落后群众在学术上的上进心，党团员觉悟高，便不应该像群众那样关心学位。他题为有个人主义的人才把感情放在学位上，因为里面有个人利益，所以青年团要带头去争取学位，这就是要带头争取个人利益。林里夫同志还认为我们要争取学位就是要把它当做奔头，当做人生最高目的，就等于副博士人生观。他并且把我们在培养干部工作上提出的一切要求，都归结为个人要求，统统和争取学位联系起来，从而构成一条向副博士进军的路线，给团支部加上“路线错误”的罪名。这种反对青年团员去争取学位，硬把学位和个人主义等同起来的看法，我们是无法同意的。

罪名之二是反对从工作中学习，教条主义。

我们并没有反对在“工作中学习”，并且还认为这是主要的，只是认为作为一个科学研究工作者还应当要系统地学习理论。特别是有许多研究实习员改变了专业，缺乏本行的专案基础知识，更需要学习。如生产力配置组六个研究实习员全都没有专业基础知识，又如农业经济组的四个研究实习员有三个是由其他专业调来的，连农业经济学都没有过。虽然在各组的工作计划中规定有专业方面的学习，所里也规定有马列主义经典著作学习，可是因为缺乏具体措施的保证，计划并没有得到贯彻，实际上形同虚设。特别是经常出差工作的同志，在学习上的困难更大。这是个年年总结工作时都要提出、而始终未得到解决的老问题。为了引起领导上的重视，在这次团支部的学习总结中又提出了这个问题。

但是林里夫和狄超自同志对我们迫切要求学习的愿望，又是怎样看法的呢？在一次团支部大会上，狄超白同志说：你们要是没有工作做，给我提意见，我马上给你们分配工作，你们如果一天到晚做工作，忙不过来，没有时间读书，那我一点也没有错，你们有意见，我才不管呢？林里夫认为“做好工作就是学习”，对我们提出的系统理论和专业知识的学习，认为是脱离实际的、以书本为中心的、教条主义的学习，是反对毛主席的从实际中学习的方法；反对党的从工作中培养干部的方针。林里夫和狄超白同志还认为我们要求学习就是为了考学位。在他们看来，考学位就是先读几百种必读书，然后东拼西凑写篇论文。我们不明白：为什么做科学研究工作的同志，要求一些系统的理论学习和专业知识的学习，就成了死读书的教条主义呢？

罪名之三是反对做好助手，反对虚心向老科学家学习。

过去，我们在做好老科学家的助手和虚心向老科学家学习方面，是有缺点的，但是在这次开始学习关于知识分子的问题时，我们就进行了检查，不正确的思想也都遭到了批判，大家都认识到要做好老科学家的助手，虚心向老科学家学习。同时我们也提出要求改变使用多，培养少的情况，要求明确师徒关系，克服干部培养中的自流现象，以加速干部的成长。

但是林里夫认为向科学进军是向科学的国际先进水平进军，这个任务只有老科学家才能完成，青年除了个别的以外，一般是没有份的，因此他认为党的政策中心是依靠老科学家。青年的责任就是做好老科学家的助手，不能要求培养，否则会分散老科学家的力量，阻碍向世界科学先进水平进军。我们要求老科学家培养他认为是把青年的个人要求和老科学家的工作要求对立起来，这说明我们思想上不肯当好助手，不愿意虚心向老科学家学习，是把师徒关系颠到过来，要老科学家跟着我们走。他们并把个别青年和老科学家关系处得不好，夸大为经济所的青、老科学

家的关系已到对立的程度。

应该说，在同老科学家的关系上，青年还应继当续改进，但是从领导的角度来检查，给老科学家以应有的信任和支持，充分发挥他们的潜在力量，似乎要更为现实一些。这对我们所里科学研究工作的开展，将有更大的意义。