牛发脾气，结果谁负责？

二〇二四年八月二十八日，江苏宿迁中级人民法院的微信公众号发布了一篇案例文章《刚买的牛撞了人，买牛人、卖牛人、运牛人、捉牛人，谁担责？》，引人深思。

案例与问题

文章介绍的基本案情是：买方和卖牛中介、运输司机兼“掌眼人”一起去卖方家看牛。买方看完很满意，同意购买，并由司机负责运输。而后， 司机在牵牛上车时突发意外，牛挣脱牵引，不受控制，狂奔。卖方、中介、司机三人追赶，过程中，中介被失控的牛撞伤，花费医疗费用七万余元。卖方表示，牛已交付，所以没有责任。买方表示，他不在现场，也没有责任。司机表示，他只负责运送，对牛伤人也没有过错。协商未果，中介将买卖双方和司机一并诉至法院，要求共同赔偿损失。

法院判决认为，买方已经成为牛的主人，是饲养人，有管理责任，应当承担侵权责任。卖牛中介是专业的经营者，明知风险仍然追赶，有重大过失。中介不能证明司机追赶牛存在过错，故司机没有责任。综合考量过失程度，判决买方承担损失的70%，中介承担30%。卖方没有责任。

这个判决有两点值得关注：第一，牛已交付，所以卖方无需负责；第二，不在现场的买方，是牛的新主人，具有管理牛的主要职责。这两点看似合理，然而稍稍琢磨，却有着明显的缺失。

牛发脾气谁能料

具体而言，首先考虑对于牛暴冲伤人，买卖双方、中介和司机四人，谁最能预为之计，采取防范措施，避免意外呢？

买方不是第一次买牛，如果有过类似牛伤人的经验，很可能会要求把牛的四肢捆绑好再交付。受伤的中介有买卖牛的经验，但显然也没有经历过类似的场景，否则当然会提醒司机和卖方预做安排。司机和中介类似，不是第一次运牛，却很可能是第一次碰上牛暴冲伤人。卖方养牛多年，当然对牛的性情脾气等信息了解较多，然而，即使如此，恐怕也无从预料到牛失控，会在上车时暴冲。因此，对于牛暴冲伤人，四人都说不上有故意或过失。

比较合理的解释是那头牛面对陌生的场景、陌生的人、陌生的车辆器具及不可知的命运，企图挣脱逃离，结果伤人。在性质上，这是意外，是偶发事件。

其次，法院认定卖方已经完成交付，管理责任已经移转到买方身上。这种一刀切的看法，武断而没有说服力。在真实世界里，买卖有成千上万种形式和内容，多彩多姿，各擅胜场。

众所周知，民法中重要的意思自治原则，就是尊重当事人的意愿。民法典有关货物风险自交付时转移，主要是针对标的物灭失、损坏的风险，并不是绝对的交货两讫。货物脱手概不负责，并不是通则，而是少数，甚至是例外。试问，新车交付后，刹车方向盘、车门、座椅等出了问题，难道是由买方自行负责？百货公司、网购平台的七日内无理由退货，难道不是众所周知的做法？食客、消费者在餐厅用餐回家后因餐食腹泻住院，卖方餐厅可以撇开责任吗？更何况，这桩意外所涉及的是动物的买卖，交付后可能有的问题（疾病、躁动等）难道卖方不需要处理吗？

买卖与交付

牛的缰绳易手，只是交付的形式，只是买卖过程的一个环节。牛上车时的暴冲和伤人，是这个买卖交易完成过程的一部分。对交易做机械式的切割，不符合买卖的通常做法，违反常情常理。

由此可见，对于这桩事故，也许由买卖（商事法）的角度着眼，要比由意外（侵权法）的角度着眼，更为贴切和精准。一旦转移目光，焦点立刻集中到“买卖”“合同”“交易过程”这些概念上。

首先，除非是极其特殊（前无古人、后无来者式）的交易，通常各种买卖会逐渐形成一些风俗习惯，乃至于行规戒律。经过时间的琢磨打造，这些做法成为从事特定买卖的人所知晓、熟悉和遵循的规则。牛暴冲伤人案，就巧妙地反映了买卖牛的行业习惯：因为买牛者和卖牛者之间的信息不对称，因此出现了类似媒人、房产中介的中间人；由他收集和提供信息，再撮合买卖。而且，买方自己对牛不是特别在行，而是雇了中介和“掌眼人”。买方和卖方由交易中得到利益，而中介和司机“/ 掌眼人”负责提供服务，并得到促成交易的服务费。

其次，和其他买卖类似，牛的买卖也不可避免地有大大小小的摩擦和纠纷。常见的纠纷会有业内的习惯和行规，特殊的纠纷可能要诉诸协商或其他机制。牛交付后伤人，可能不常见，但绝不会是第一次。然而，无论发生的概率有多小，很难想象买卖牛的行业做法会是交付后，买方负全责而卖方无责。能够延续持久的行规，必然是买卖双方都能接受，彼此都享受利益，也共同承担可能的纠纷、意外。

借着一个生动而有启发性的思维， 可以展现这种概念。不妨在脑海里设想：当初在讨价还价、商量买卖的各种相关条件（包括交货时间、地点、重量、状态等）的时候，如果中介或司机提出这么一句话：“万一交货过程中，牛躁动，伤及附近的人或物，咋办？”稍微琢磨，就会发现，合情合理的安排约略是如此：就交付运送这个环节而言，把牛安全牵带上车是卖方的责任，上车之后由司机负主要责任。如果牛出现突发状态暴毙，成交价格下调，差价由买卖双方共同分摊损失。

也就是说，卖方的说辞“已经交付，伤人和他无关”，只是意外发生之后，希望推卸责任而已；不符合常情常理，不符合牛的买卖乃至其他一般交易的习惯，也不符合对买卖、交付、运送整个过程的认知，在情、理、法上都说不过去。民法上有关货物风险自交付时转移的一般性规则，也并非针对可能伤人的牛而预设。

意外与保险

其实，对这个案件还可以提升思维，在一个比较抽象的层次上考虑。被卖掉的牛即将被牵上车运送时，突然牛脾气发作，想挣脱命运的锁链；情急之下，对周围的人和物造成伤害和毁损。由旁观者的角度看，在动物的世界里，牛的行为合情合理；在人的世界里，瞬间发生的暴冲和结果，却是不折不扣的意外。意外，就是在人的意料之外所发生的事。

从古至今，生活里有各种意外，以及随之而来的损害（和欣喜）。除了人们自己的行为所引发之外，大自然的风雪、地震、山崩、海啸、动植物的病毒害和暴力凶残，也带来各式各样、规模大小不一的意外和灾难。经过千百年来世世代代的考验，中外社会都发展出一些机制，来面对这些非人为而造成的意外。

两种做法可以刻画和界定出一道宽广的光谱，反映了面对意外灾难时，社会所采取的措施。一种做法是听天由命，让上帝、大自然的骰子决定人的生死祸福。就像天上凭空而降的陨石，砸中谁，谁倒霉。在人类历史大部分的岁月里，这种陨石原则是常态。渺小的个人，只能自我救赎。另外一种做法，是面对大规模的意外灾难，涉及的范围广、人数多，古往今来的政府就可能出面，举社会整体的力量，赈济求存、共度艰困。换种描述的方式，前者可以称为自求多福，而后者可以称为社会保险，这是光谱的两个极端。而介于其间的，则是面对意外灾难时，古今中外千百种形式和内容五花八门的因应之道：越靠近自求多福这个极端，越强调自力救济；越靠近社会保险这个极端，越强调彼此之间和衷共济，互通有无，保险成分也越浓厚。随着经济的成长，资源愈益充沛，社会越发往光谱保险的那一端移动。农业保险、工伤保险、劳动保险、全民健康保险等制度，正具体而微地反映这种趋势。

由这个角度再检视宿迁买牛案，可以有更为清晰和透彻的体会。卖牛过程中，在牵拉牛上车时发生暴冲而伤人，无关买卖双方、中介及司机的故意或过失，纯粹是牲畜突发性的举动。是谁也没想到、谁也不愿意见到的意外事故。既然是意外，就可以利用保险的观念来善后。如果不是大自然的暴虐，也不是世人的过失，就由无恙者及受害者共同承担和分摊损失。譬如，医药费的分摊，可以是买卖双方各负担45%、中介和司机各负担5%。这个比例也呼应了四人在这桩买卖中所涉及金额的大小：买卖双方多，而中介和司机少。如果事先买商业保险，四人所付保险费的比例，大概也约略如此。

一言以蔽之： 宿迁买牛伤人案，与其由动物管理事故、侵权责任着眼，不如由买卖合同的履行着眼做善后处置。与其界定为责任切割，不如定位为意外和保险。牛发脾气惹出了麻烦，当然还是由人来善后。然而，在不同的处置方式里，还是有高下良窳之分，不是吗？