大公司：“明星”还是“恶棍”？

这个东亚国家的经验表明，企业规模大并不一定是坏事。企业巨头在其崛起早期，可以为更广泛的经济增长和福利作出贡献

因为限制竞争、扼杀创新，大公司经常被描绘成“恶棍”。从微软到Meta，再到现在的谷歌，一系列巨头都因为其所拥有的权力而违反了反垄断法。然而最近的研究表明，它们在国民经济中起到的作用可能比新闻头条说的那些要微妙得多。

分析从1972年至2011年这40年间有关韩国经济奇迹的数据发现，如果没有三星电子和现代汽车等大型企业，2011年韩国的实际GDP会下降15%，消费者购买力会降低4%。此外，这种大企业的主导地位并没有转化为对消费者更高的商品价格，大企业的总加价——生产一件商品的成本与其售价之间的差额——只增加了14%。

国家经济奇迹的背后

从20世纪60年代到21世纪头十年，韩国从一个饱受战争创伤的落后国家（最大的出口产品是假发），转变为一个经济和技术强国，拥有超强的软实力。其间，从1972年到2011年，实际人均GDP增长了近12倍。

研究发现，韩国经济由庞大的公司或者财阀主导，这或许并非巧合。这些大公司在这个国家的增长奇迹中发挥了关键作用。

通过分析公司和行业层面的详细数据可以发现，排名靠前的公司不仅规模大，其生产效率与规模较小的同行相比明显更高。在20世纪70年代早期，每个行业的前三名公司，生产效率是其他公司的2.6倍；到2011年，大公司生产效率较其他公司的比值提高到了11倍。数据显示，这些大公司之所以占据主导地位，主要是通过创新和提高效率，而不是通过反竞争行为或者政府偏袒。

顶尖的韩国公司在开拓国外市场方面更加成功，尤其是从20世纪90年代中期开始；到了2007年的高峰时期，大公司的海外需求几乎是其他公司的8倍。

这一切对韩国经济意味着什么？模型和实验表明，如果各行业的前三名企业没有像现在这样提高生产率，那么2011年韩国的实际GDP将下降13.7%；如果考虑到企业的国外市场准入和有利的政府政策，这种影响将变成下降15%。消费者购买力将下降2.8%，如果将外国出口和政府政策考虑在内，则将下降4%。

重要的是，大企业没有滥用其在韩国的市场支配力，至少在定价方面是这样。如前所述，在过去的40年里，在各个领域排名前三的公司的总利润率仅增长了14%。

“超级明星”还是“超级恶棍”

以三星电子和现代汽车这两家重量级企业为例。截至2011年，仅这两家公司就占到韩国制造业总产出的近10%。不妨设想一下，如果两家公司的增长速度与所在行业的平均水平相同，会是什么情况呢？

分析显示，如果没有三星的超高速增长，2011年韩国的GDP和消费者购买力将分别下降6.4%和1.04%。现代汽车的影响较小，但仍很重要。2000年左右其影响力达到顶峰时，该公司约占GDP的1.1%，在研究涵盖的40年里，该公司占GDP的0.49%。

将这一分析扩展到所有行业的前三名公司可以发现，这些大公司中的绝大多数都是“超级明星”。这些公司不仅表现优于同行，而且对整体GDP增长作出了积极贡献。除了三星和现代，其他还包括钢铁制造商浦项制铁和化学巨头LG化学。

然而，这并不是说，每家大公司都是一股向善的力量。也有一些“超级恶棍”在拖累GDP的同时，自身业绩增长表现却优于其他公司。但这些都是例外，而不是常态。根据模型估算，2010年，大企业中的“超级明星”占21%，而“超级恶棍”只占3%。

大公司也可以是好公司

那么，在努力应对美国和其他地方的市场力量以及反垄断政策问题时，韩国经验能提供怎样的有益借鉴呢？

首先，规模并不代表一切，更重要的是企业如何利用自己的规模和资源。以韩国为例，许多大公司利用其规模来推动创新并进入全球市场，从而使整体经济受益。事实上，世界银行建议中等收入国家“不要娇惯小公司或者诋毁大公司”，以促进增长。

其次，在评估大公司的影响时，不要只看市场份额等简单指标。市场集中度或者相对少数公司的主导地位与经济结果之间的关系是复杂的，在不同的背景下可能会有很大差异。当一家企业因为生产力或者在全球市场上的成功而变得庞大时，人为地缩小其规模对经济并没有帮助。而当企业因为与政府关系密切而规模庞大时，取消其优惠待遇可能有利于更广泛的经济增长并改善福利。

再次，反垄断政策应该采取细致入微、数据驱动的方法。虽然对反竞争行为保持警惕至关重要，但应该小心，不要认为所有市场集中的情况都有害。

当前，针对谷歌等科技巨头的反垄断行动正在慢慢上演，有必要记住韩国的经验教训：企业巨头的崛起，至少在其早期，可以为更广泛的经济增长和福利作出贡献。政策制定者面临的挑战是营造一个所有企业都能成长和创新的环境，同时确保这种增长转化为经济效益和社会效益。

来源：欧洲工商管理学院；编译：王梦菲