企业对外担保与资产误定价

【摘要】本文以2009 ～ 2022年我国A股上市公司为研究样本， 探究企业对外担保对资产误定价的影响及作用机制。结果表明： 企业对外担保会显著加剧资产误定价， 信息不对称和战略激进度是企业对外担保加剧资产误定价的重要作用路径。异质性分析发现： 企业对外担保对资产误定价的影响在市场化水平较高地区、 管理层权力较大、 非高科技行业、 公司治理水平较低的企业中更显著。研究结论为提升我国资本市场定价效率提供了新线索， 为推动我国资本市场高质量发展提供了必要启示。

【关键词】对外担保；资产误定价；信息不对称；战略激进度

【中图分类号】 F275 【文献标识码】A 【文章编号】1004-0994（2024）23-0117-6

【基金项目】黑龙江省哲学社会科学研究项目“数字经济发展对资产定价效率的影响研究”（项目编号：22GLE374）；黑龙江省省属本科高校基本科研业务费科研项目“‘双碳’目标下企业ESG表现与绿色投资行为研究”（项目编号：2023-KYYWF-0629）；佳木斯大学博士专项基金启动项目“‘一带一路’倡议背景下提升我国资本市场资产定价效率的机制与路径研究”（项目编号：JMSUBZ2021-18）；佳木斯大学国家社科基金培育项目“企业ESG表现影响资产定价效率的内在逻辑与现实路径研究”（项目编号：JMSUGPRW2023-004）

【作者单位】佳木斯大学经济与管理学院， 黑龙江佳木斯 154007

一、 引言

在经济持续发展、 市场不断深化的背景下， 企业间的合作与联系逐渐增强。企业为满足自身发展的资金需求， 互相提供担保的情况日益增多。对外担保作为一种或有负债， 可能给企业带来追偿风险、 流动性风险以及声誉风险等。一旦借款方不能按约偿还债务， 作为担保方的上市公司将不得不承担起代为偿还的责任， 导致其资金被占用或受到限制， 影响公司运营和投资决策， 进而对公司价值产生负面影响。因此， 上市公司对外担保逐渐受到投资者和监管部门的重视。

现有文献主要对对外担保的成因和经济后果进行了研究。成因方面， 对外担保是大股东进行利益侵占、 “掏空”上市公司的重要手段之一， 在内部控制质量较差的企业中这一现象更为普遍（Berkman等，2009；宋迪等，2019）。经济后果方面， 对外担保会导致企业创新投入减少、 经营风险水平上升、 审计师出具持续经营不确定性审计意见， 不利于企业成长（陈泽艺等，2022；邵志浩和才国伟，2024；张俊瑞等，2014；刘睿智等，2016）。更重要的是， 担保双方间的债务危机一旦发生， 将迅速波及银行体系， 进而威胁到银行资金的安全（邵志浩和才国伟，2024）。

资产误定价是指股票价格长期偏离股票内在价值的现象。现有文献多聚焦于资产误定价的成因， 如我国资本市场信息披露制度不完善， 信息不对称程度较高， 广大投资者无法获得全面的企业信息用以评估资产价值（刘建秋等，2022；张静等，2018）。同时， 我国资本市场监管体系尚存在不完善之处， 导致部分市场参与者的违规行为不能及时得到有效制止， 如操纵市场、 内幕交易、 财务造假等。这些违规行为会直接影响市场信息透明度和准确性， 进而影响投资者对上市公司资产价值的判断（朱艳艳和白俊，2018）。在有效资本市场上， 资产定价应基于公司真实价值， 而舞弊行为将导致虚假信息传播， 误导投资者决策， 促使资产定价偏离其真实价值（张肖飞，2018）。我国资本市场中散户投资者占比较高， 由于缺乏行业专长， 他们更容易受到市场、 情绪和舆论的影响而做出非理性的投资决策， 导致资产价格偏离其真实价值， 对资本市场的稳健发展构成不利影响。此外， 陆港通交易机制、 “一带一路”倡议等宏观政策因素能够缓解资产误定价（毕鹏，2021；毕鹏和杨格，2024）

党的二十大报告明确指出， 要加强和完善现代金融监管， 强化金融稳定保障体系， 依法规范和引导资本健康发展。鉴于此， 本文基于资产误定价的视角， 分析对外担保的经济后果， 明确二者之间的作用机制。这对于提高我国资本市场定价效率、 降低系统性金融风险np8BvZ3OJ6u85RTCV/3nmg==、 推动我国资本市场高质量发展具有重要的理论和现实意义。

本文可能的贡献在于： 首先， 从对外担保的视角分析资产误定价的影响因素， 并从信息不对称和战略激进度两个角度揭示了对外担保影响资产误定价的主要路径。其次， 基于所在地区市场化水平、 管理层权力、 企业科技属性、 公司治理水平四个层面考察截面差异， 丰富了资产误定价影响因素的研究。最后， 拓展了资产误定价实证研究的边界。资产误定价作为我国资本市场上长期存在的金融异象， 一直备受学者关注， 本文通过研究对外担保与资产误定价之间的关系， 为深入探究我国资本市场定价效率提供了新的视角。

二、 理论分析与研究假设

近年来， 随着我国市场经济的不断发展， 企业之间的交往日益频繁， 企业对外担保不断增多、 规模持续扩大， 企业过度担保、 违规担保等问题频繁发生， 备受社会各界关注。对外担保是指上市公司作为担保方， 为其他企业或个人提供债务担保的行为。当借款方因各种原因而无法按时偿还债务时， 作为担保方的上市公司就需要承担相应责任， 其可能要用自身全部资产清偿债务。这种风险转移机制， 使得原本应由借款方和银行共同承担的风险， 最终转嫁给了担保方， 同时， 使得市场投资者在评估担保企业价值时需要考虑额外的风险因素， 从而低估企业的真实价值。理论上， 企业对外担保可能会导致资产误定价。

首先， 企业对外担保可能会加剧信息不对称， 进而影响资产误定价。管理层作为企业对外担保行为的决策主体， 决定了对外担保的发起、 担保价格以及担保过程中的信息披露等情况， 意味着管理层不仅具有信息优势， 还掌握着披露内容和披露时机选择的主动权， 即存在策略性信息披露的情况（刘嫦等，2021）。当担保方与被担保方存在密切的利益关系时， 担保方可能会因为维护自身或整个集体的利益而倾向于保护被担保方， 这种倾向可能导致担保方在披露信息时不够客观公正， 甚至存在故意隐瞒行为， 使得投资者难以准确评估担保企业真实的财务状况和风险， 加剧了信息不对称（粟立钟等，2024）。信息不对称又进一步导致投资者之间的信息分布不均， 部分投资者因无法充分获取或理解有关企业真实价值的信息而处于信息劣势地位（许罡，2020）， 其在交易决策过程中更多地依赖市场噪音或其他非基本面因素， 造成资产价格与其价值相偏离， 加剧资产误定价。

其次， 对外担保可能通过提升企业战略激进度加剧资产误定价。企业对外担保意味着未来可能承担潜在的债务责任。若被担保方无法按时偿还债务， 担保企业需代为履行偿还义务， 这将对担保企业的现金流和财务状况产生重要影响。为弥补和减少潜在的财务损失与风险， 担保企业可能会调整自身战略方向， 采取更为激进冒险的经营策略， 以寻求更高收益和更快回报。若企业频繁提供担保， 会向市场传递出企业风险较高的信号， 导致企业融资能力和市场地位降低。为维护企业声誉和信誉， 企业可能会采取更为激进的战略， 以展示其强大的经营能力和市场竞争力。此外， 管理层考虑到个人利益或短期业绩， 可能会忽视对外担保带来的长期风险， 而过分追求短期的经营成果和市场表现。这种短视行为可能会导致企业制定更为激进的战略， 以追求短期内的最大收益（张静和王生年，2016）。战略激进度较高的企业因自身更倾向于选择投资高风险、 高回报的项目， 而面临更激烈的市场竞争和更高的不确定性（叶康涛等，2014）， 导致投资者难以准确评估企业的真实价值和未来业绩。一方面， 投资者因受短期业绩的误导， 过于乐观地估计企业发展潜力和可持续性， 可能会大量买入公司股票（刘嫦等，2021）， 导致资产价格虚高， 形成泡沫； 另一方面， 如果投资者过于悲观或保守， 则可能低估企业的真实价值， 错失投资机会。无论发生哪种情况， 都会造成股票价格无法得到有效的市场反应， 加剧资产误定价。更重要的是， 当管理层出于利己主义， 突出激进战略的积极方面以维护市场形象而忽略其潜在风险时， 投资者往往会被误导而持续买入公司股票。这种非理性的投资行为会导致资产市场价格进一步偏离资产真实价值， 加剧资产误定价。

基于上述分析， 本文提出假设： 企业对外担保加剧了资产误定价。

三、 研究设计

（一） 研究样本与数据来源

本文选取2009 ～ 2022年A股上市公司为研究样本， 企业对外担保、 财务与公司治理相关数据均来自国泰安数据库。为保证结果的准确性， 按照如下标准对样本进行处理： 剔除金融业、 保险业样本； 剔除ST和∗ST企业及变量存在缺失值的样本； 对连续变量采取上下1%的缩尾处理以剔除异常值。最终获得15489个观测值。

（二） 变量定义

1. 被解释变量： 资产误定价（Deviation）。本文参考毕鹏和王丽丽（2022）、 徐寿福和徐龙炳（2015）的做法， 构建公式Deviation=|1-V/P|（V表示采用改进的剩余收益模型估计得出的股票内在价值； P表示股票市场价值， 取股票当年所有交易日收盘价的均值）， 衡量资产误定价的绝对偏离程度。Deviation的值越大， 说明资产误定价越严重。

2. 解释变量： 对外担保（Grt）。本文参考李嘉明和杨帆（2016）、 陈泽艺等（2022）的做法， 用公司当年年报中披露的对外担保总额占净资产的比例衡量对外担保。

3. 控制变量。本文参考刘建秋等（2022）、 王生年等（2018）的研究， 选取所需控制变量。主要变量定义和计算方法见表1。

（三） 模型构建

本文参考李真真等（2023）的研究， 构建模型（1）来检验企业对外担保对资产误定价的影响。

Deviationi，t=α0+α1Grti，t+ΣControlsi，t+ΣIndustryi+ΣYeart+εi，t （1）

若模型（1）中α1显著为正， 则表明企业对外担保会加剧资产误定价。

四、 实证分析

（一） 描述性统计

主要变量的描述性统计结果如表2所示。资产误定价（Deviation）的均值为0.569， 最小值为0， 最大值为7.314， 表明我国上市公司普遍存在资产误定价现象， 且不同公司的资产误定价差异较大。对外担保（Grt）的均值为0.144， 最小值为0， 最大值为2.420， 说明部分企业存在过度担保现象， 不同企业间对外担保存在明显差异。其他变量统计结果与毕鹏和王丽丽（2022）的研究相似。

（二） 基准回归分析

表3为基准回归结果， 其中对外担保的回归系数均在1%的水平上显著为正， 说明企业对外担保会加剧资产误定价， 假设得到验证。其他控制变量的回归系数及显著性水平与伊志宏等（2021）的研究基本一致。

（三） 内生性与稳健性检验

1. 内生性检验。一是， 采用工具变量法， 以解决遗漏变量对研究结论产生的影响。借鉴邵志浩和才国伟（2024）的研究， 选择相同年份、 相同省份与行业的其他公司对外担保总额占净资产比例的均值（Mean）作为工具变量， 进行两阶段最小二乘法估计（2SLS）。Kleibergen-Paap rk LM和Kleibergen-Paap rk Wald F统计量的结果表明， 不存在工具变量识别不足以及弱工具变量的问题。二是， 将解释变量滞后一期， 以探究企业对外担保对资产误定价产生影响的持续性及缓解双向因果问题。以上两种方法的回归结果都支持本文假设， 由于篇幅限制， 回归结果留存备索。

2. 稳健性检验。一是， 替换被解释变量。借鉴毕鹏和王丽丽（2022）的研究， 通过计算行业内所有上市公司的基础价值并与实际价值比较来衡量资产误定价水平， 再利用模型（1）重新回归。二是， 考虑到企业资产误定价可能受到2015年股市波动和2016年触发熔断机制的影响， 剔除2015年和2016年的样本后重新进行回归。三是， 采用倾向得分匹配法（PSM）来避免非随机干扰问题。参照毕鹏和王丽丽（2022）、 周泽将等（2023）、 李宗泽和李志斌（2023）的做法， 当对外担保（Grt）大于等于中位数时赋值为1， 否则为0， 构建虚拟变量dum_Grt， 并选取本文的控制变量作为协变量进行回归， 以计算倾向得分。采用近邻匹配法进行1∶1匹配， 并对匹配后的样本进行回归。四是， 采用Heckman两阶段法来缓解样本自选择问题。同样构建虚拟变量dum_Grt， 将其作为因变量， 并选取本文的控制变量进行Probit回归以计算逆米尔斯比率（IMR）， 然后将IMR作为控制变量加入模型（1）中进行回归。经上述稳健性检验后结论依然成立， 说明本文结论稳健。由于篇幅限制， 回归结果留存备索。

（四） 机制检验

1. 信息不对称。如前文所述， 企业对外担保可能提高信息不对称程度， 由于投资者缺乏专业能力并且处于信息劣势地位， 他们难以获悉企业真实的担保情况， 从而不能准确判断股票未来收益， 进而造成股票价格偏离基本价值水平（游家兴和吴静，2012）， 加剧资产误定价。

借鉴宋敏等（2021）的研究， 对流动性比率、 非流动性比率和收益率反转三个指标进行主成分分析， 将得到的第一主成分作为反映信息不对称程度的综合指数（ASY）， 该指数越大， 表明信息不对称程度越高。参考温忠麟和叶宝娟（2014）的做法， 在模型（1）的基础上构建模型（2）和模型（3）， 检验企业对外担保是否通过提升信息不对称程度进而加剧资产误定价。

ASYi，t=β0+β1Grti，t+ΣControlsi，t+ΣIndustryi+ΣYeart+εi，t （2）

Deviationi，t=γ0+γ1Grti，t+γ2ASYi，t+ΣControlsi，t+ΣIndustryi+ΣYeart+εi，t （3）

回归结果如表4列（1） ～ 列（3）所示。列（2）中， 企业对外担保与信息不对称的回归系数为0.107， 且在1%的水平上显著， 表明对外担保会提高信息不对称程度。列（3）中： 对外担保与资产误定价的回归系数为0.049， 且在1%的水平上显著， 该系数略小于列（1）中对外担保与资产误定价的回归系数0.052； 信息不对称与资产误定价的回归系数为0.023， 且在5%的水平上显著， 证明信息不对称会加剧资产误定价。Sobel检验得到的Z值为2.008， 且在5%的水平上显著。上述结果表明， 信息不对称在对外担保与资产误定价之间发挥了部分中介作用。

2. 战略激进度。如前文所述， 对外担保可能会导致企业提高战略激进度， 而战略较为激进的企业倾向于强调短期业绩指标或者投资高风险、 高回报项目， 由于这些项目的不确定性较高， 投资者无法准确预估企业价值， 可能会对这些项目的前景产生过于乐观或悲观的预期。当投资者对这些项目前景的预期过于乐观时， 可能会大量买入公司股票， 造成股票价格虚高； 相反， 当投资者对项目前景的预期过于悲观时， 可能会过度抛售股票， 导致公司价值被低估（周欢欢和黄俊荣，2021）。

借鉴王墨林等（2023）的研究， 从创新、 市场扩张、 成长性、 生产效率、 组织结构稳定性和资本密度六个维度衡量战略激进度。前五个指标均从小到大排序分成5组， 依次赋值4、 3、 2、 1、 0分， 资本密度则采取反向赋值法， 再按照企业—年份将六个指标的得分相加， 所得总分值用于衡量战略激进度（ST）。ST值越大， 表明企业战略越激进。同上， 构建模型（4）和模型（5）， 检验企业对外担保是否通过提高战略激进度进而加剧资产误定价。

STi，t=β0+β1Grti，t+ΣControlsi，t+ΣIndustryi+ΣYeart+εi，t （4）

Deviationi，t=γ0+γ1Grti，t+γ2STi，t+ΣControlsi，t+ΣIndustryi+ΣYeart+εi，t （5）

回归结果如表4列（4） ～ 列（6）所示。列（5）中， 企业对外担保与战略激进度的回归系数为0.357， 且在1%的水平上显著， 表明对外担保会提高战略激进度。列（6）中： 对外担保与资产误定价的回归系数为0.049， 且在1%的水平上显著， 该系数略小于列（4）中对外担保与资产误定价的回归系数0.052； 战略激进度与资产误定价的回归系数为0.006， 且在1%的水平上显著， 证明战略激进度会加剧资产误定价。Sobel检验得到的Z值为2.690， 且在1%的水平上显著。上述结果表明， 战略激进度在对外担保与资产误定价之间发挥了部分中介作用。

（五） 异质性分析

1. 市场化水平。市场化水平涵盖了经济、 社会、 法律以及政治等多个维度， 反映了国家经济中市场机制的作用程度和发育程度。企业作为市场经济的主体， 其决策行为必然受到市场化水平这一外部环境因素的影响（樊纲等，2011）。市场化水平较高意味着市场竞争更为激烈， 企业面临着更大的经营压力和风险。为了获取市场份额、 扩大业务规模或缓解竞争压力， 企业倾向于采取更激进的担保策略， 如为高风险项目提供担保， 导致投资者难以准确评估担保风险对企业整体价值的影响。而在市场化水平较低的环境中， 信息透明度较低， 金融市场的发展也相对滞后， 投资者难以获取企业担保信息， 其在评估企业价值时更依赖于有限的公开信息或自身经验， 对对外担保的关注度相对较低， 从而降低了对外担保对资产误定价的影响（袁业虎和熊笑涵，2021）。此外， 由于市场竞争程度相对较低， 企业面临的竞争压力较小， 其可能更加关注自身稳健经营和风险控制， 而非通过对外担保来追求市场份额或竞争优势， 这种稳健的经营策略有助于降低资产误定价的风险。

参照周欢欢和黄俊荣（2021）的方法， 根据企业所在地市场化指数的中位数将样本分为市场化水平高与市场化水平低两组。从表5列（1）和列（2）的结果来看， 对外担保的回归系数仅在市场化水平高组显著为正， 表明对外担保对资产误定价的加剧作用在高市场化水平地区的企业中更显著。

2. 管理层权力。管理层权力在多数情况下是指当公司监督力度不足时， 管理层具有超出其特定控制权的影响力。股东和管理层的利益并不完全一致， 当管理层权力较大时， 他们具有更大的决策自由度， 更有可能诱发机会主义行为（权小锋等，2010；周美华等，2016）。当其过度自信或追求个人利益时， 对外担保可能作为一种潜在的利益输送手段， 尤其是为关联方或具有特定利益关系的实体提供担保时， 对外担保就成为管理层损害公司和股东利益的工具。当市场投资者无法充分获取和理解公司的真实信息时， 资产误定价的可能性就会增加。并且， 对外担保本身具有潜在的风险性。一旦担保对象违约， 公司就需要承担相应的还款责任， 这可能导致公司现金流紧张或财务结构恶化。在管理层权力较大的情况下， 由于缺乏有效的监督和制衡机制， 管理层可能更容易忽视这些风险， 并且选择性地披露信息， 甚至隐瞒或操纵负面信息以维持其地位和声誉， 导致外部投资者难以准确评估公司的真实财务状况和风险情况， 从而加剧资产误定价。而在管理层权力较小的情况下， 由于管理层的决策受到更多的制约和监督， 他们往往更加谨慎和稳健地处理对外担保等风险较高的决策； 同时， 对外担保信息披露的质量和透明度相对较高， 使得外部投资者能够更准确地评估公司的价值。

参考权小锋等（2010）、 郑珊珊（2019）的做法， 将两职合一、 董事会规模、 内部董事比例、 股权分散度和管理层持股五个指标进行主成分回归， 构建管理层权力强度综合指标（Power）， 再根据该指标的中位数将样本分为管理层权力大与管理层权力小两组。从表5列（3）和列（4）的结果来看， 对外担保的回归系数仅在管理层权力大组显著为正， 表明对外担保对资产误定价的加剧作用在管理层权力较大的企业中更显著。

3. 企业科技属性。高科技企业和非高科技企业在多个关键方面存在显著差异。高科技企业主要依赖其独特的技术、 专利和创新能力创造价值， 非高科技企业则侧重于传统的生产、 销售和服务模式。这种业务特性的不同可能导致两类企业在选择是否对外担保时有所不同（张焰朝和卜君，2023）。非高科技企业通常依赖于传统的商业模式和稳定的业务流程， 其业务并非主要基于技术的快速迭代和创新， 因此在研发方面的投资需求相对较少。这种资金分配的差异性使得非高科技企业能够保留更多的财务资源， 并利用剩余资金进行对外担保， 为企业带来额外的经济利益。但长期来看， 这可能加剧市场对其潜在财务风险的担忧， 导致投资者对企业真实价值的判断出现偏差， 从而加剧资产误定价。相比之下， 高科技企业高度依赖于前沿技术的持续创新， 以保持其在激烈市场竞争中的领先地位。为实现这一目标， 高科技企业通常需要投入大量的资金用于研发活动， 包括新技术的研究、 开发、 测试和市场推广等各个阶段。由于研发创新活动的资金需求庞大， 其用于对外担保的财务资源相对较少。另外， 高科技企业通常拥有较强的创新能力和技术优势， 使得其具备更高的成长潜力和市场认可度； 并且因高科技企业享有税收优惠， 政府对其的监管更为严格， 这意味着高科技企业在做出对外担保决策时更为谨慎。此外， 高科技企业通常会受到更多投资者和媒体的关注， 企业与对外担保相关的信息披露质量和透明度相对较高， 使得投资者能够准确了解企业真实的财务和风险状况（徐寿福等，2016）， 避免投资者因利用“错误”信息而错误评估企业股价（赖晓冰和岳书敬，2023）。

根据国家统计局发布的《高技术产业（制造业）分类2017》和《高技术产业（服务业）分类2018》， 将样本分为高科技企业和非高科技企业。从表5列（5）和列（6）的结果来看， 对外担保的回归系数仅在非高科技企业组显著为正， 表明对外担保对资产误定价的加剧作用在非高科技企业中更显著。

4. 公司治理水平。公司治理水平反映了企业内部是否能够通过完善的机制有效约束管理层， 实现公司的长期稳健发展。公司治理水平会直接影响企业的决策过程、 信息透明度以及内部控制有效性（苏冬蔚和林大庞，2010）。公司治理水平低的企业往往存在内部控制不健全、 决策过程不透明、 信息披露不充分等问题。这些不足导致企业在进行对外担保决策时可能缺乏足够的审慎性和风险评估， 从而更容易出现过度担保或不良担保的情况。这种不审慎的担保行为增加了企业的财务风险， 也更容易引发市场的担忧和提升不确定性， 进而加剧资产误定价。而公司治理水平高的企业通常具有更加完善的内部控制机制和风险管理体系。这些机制能够有效地约束和规范企业的决策过程， 确保企业在对外担保时进行充分的风险评估和审慎决策。因此， 即使企业提供了对外担保， 但由于高治理水平带来的严格控制和有效监管， 也可能使担保所引发的潜在风险能够被有效地管理和控制， 从而降低资产误定价发生的可能性。

一般而言， 公司治理主要包括股东、 董事会和激励机制三个层面， 参考林树和葛逸云（2023）的做法， 对这三个维度的指标进行主成分分析， 选取第一大主成分得分来衡量公司治理水平， 并根据其中位数将样本分为公司治理水平高和公司治理水平低两组。从表5列（7）和列（8）的结果来看， 对外担保的回归系数仅在公司治理水平低组显著为正， 表明对外担保对资产误定价的加剧作用在公司治理水平较低的企业中更显著。

五、 结论与建议

本文以2009 ～ 2022年A股上市公司为研究样本， 实证检验企业对外担保对资产误定价的影响。研究发现， 企业对外担保会加剧资产误定价， 其通过提高信息不对称程度和战略激进度加剧资产误定价。在高市场化水平地区、 管理层权力较大、 非高科技行业和公司治理水平较低的企业中， 对外担保对资产误定价的加剧作用更强。

结合本文研究结论， 提出如下建议：

第一， 作为担保方的企业需要制定明确的担保政策和流程， 确保对外担保决策过程透明、 公正、 科学。同时， 还需要对担保项目进行全面的风险评估， 包括被担保方的信用状况、 还款能力、 市场前景等。担保企业自身要强化信息披露， 提升信息透明度， 还应要求被担保方提供充分、 准确、 及时的信息披露， 以便更好地了解被担保方的经营状况和财务风险。同时， 担保企业需要定期向公众披露担保业务的运营情况， 接受市场的监督。此外， 担保企业要建立健全的风险控制机制， 如风险预警机制、 风险分散机制、 风险处置机制等， 确保在风险发生时能够及时采取措施， 减少损失。

第二， 监管部门可要求企业披露更全面的担保信息， 定期公开披露担保信息， 包括担保对象、 担保金额、 担保期限等关键内容， 以加强对公司对外担保行为的监管。这不仅有助于遏制违约事件的发生， 还能保障资本市场的健康发展。更重要的是， 监管部门可将公司对外担保行为作为风险监控的重点之一， 这意味着监管部门需要建立健全的风险评估和预警机制， 通过对企业担保行为的实时监控和分析， 监管部门可以及时发现潜在的风险点， 并采取相应措施进行干预， 从而避免风险扩散和传导。监管部门可加强与金融机构的沟通协调， 推动金融机构加大对企业的支持力度， 降低融资门槛和成本。此外， 还应鼓励金融机构创新金融产品和服务， 以满足不同企业的多样化融资需求。

【 主 要 参 考 文 献 】

毕鹏，王丽丽．机构投资者网络与资产误定价：激浊扬清抑或推波助澜［ J］．金融发展研究，2022（5）：39 ～ 48．

毕鹏，杨格．“一带一路”倡议与资产误定价［ J］．财会月刊，2024（4）：122 ～ 129．

毕鹏．陆港通交易机制缓解了资产误定价吗？［ J］．金融与经济，2021（10）：4 ～ 11．

陈泽艺，李常青，李宇坤．对外担保与企业创新投入［ J］．金融研究，2022（4）：133 ～ 150．

李嘉明，杨帆．对外担保会影响审计费用与审计意见吗？［ J］．审计与经济研究，2016（1）：27 ～ 37．

李真真，王爱东，李海舰．企业数字化转型能抑制股票错误定价吗［ J］．当代财经，2023（12）：133 ～ 143．

林树，葛逸云．经济政策关联度、公司治理与投资效率［ J］．现代经济探讨，2023（3）：63 ～ 76．

刘嫦，李瑾，赵梦．并购商誉会影响企业资产误定价吗？［ J］．金融发展研究，2021（10）：3 ～ 13．

刘建秋，尹广英，吴静桦．企业社会责任报告语调与资产误定价［ J］．会计研究，2022（5）：131 ～ 145．

刘睿智，张正，张鲁秀．对外担保、银行关联与公司成长性——来自中国中小上市公司的经验证据［ J］．东北大学学报（社会科学版），2016（1）：29 ～ 35．

权小锋，吴世农，文芳．管理层权力、私有收益与薪酬操纵［ J］．经济研究，2010（11）：73 ～ 87．

邵志浩，才国伟．对外担保与企业经营风险［ J］．中南财经政法大学学报，2024（3）：29 ～ 42．

宋敏，周鹏，司海涛．金融科技与企业全要素生产率——“赋能”和信贷配给的视角［ J］．中国工业经济，2021（4）：138 ～ 155．

苏冬蔚，林大庞.股权激励、盈余管理与公司治理［ J］．经济研究，2010（11）：88 ～ 100．

王墨林，阎海峰，宋渊洋．企业数字化程度对战略激进度的影响研究［ J］．管理学报，2023（5）：667 ～ 675．

徐寿福，戴游，张孝瑞．研发支出资本化与股票错误定价［ J］．证券市场导报，2016（12）：58 ～ 66+74．

徐寿福，徐龙炳．信息披露质量与资本市场估值偏误［ J］．会计研究，2015（1）：40 ～ 47+96．

许罡．企业社会责任报告强制披露对资产误定价的影响：信息揭示还是掩饰？［ J］．经济与管理研究，2020（7）：61 ～ 76．

叶康涛，张姗姗，张艺馨．企业战略差异与会计信息的价值相关性［ J］．会计研究，2014（5）：44 ～ 51+94．

张静，王生年，吴春贤．会计稳健性、投资者情绪与资产误定价［ J］．中南财经政法大学学报，2018（1）：24 ～ 32+72+159．

张静，王生年．资产误定价对过度投资的影响路径［ J］．财经科学，2016（3）：69 ～ 78．

张俊瑞，刘彬，程子健等．上市公司对外担保与持续经营不确定性审计意见关系研究——来自沪深主板市场A股的经验证据［ J］．审计研究，2014（1）：62 ～ 70．

郑珊珊．管理层权力强度、内外部监督与股价崩盘风险［ J］．广东财经大学学报，2019（4）：72 ～ 86．

周欢欢，黄俊荣．战略激进度、市场化进程与金融化［ J］．新疆财经大学学报，2021（3）：51 ～ 62．

周泽将，谷文菁，伞子瑶．ESG评级分歧与分析师盈余预测准确性［ J］．中国软科学，2023（10）：164 ～ 176．

朱艳艳，白俊．资产误定价影响了审计费用吗？［ J］．审计研究，2018（6）：97 ～ 104．

（责任编辑·校对： 喻晨 陈晶）