不同放牧强度对荒漠草原土壤呼吸速率及其温度敏感性的影响

收稿日期：2024-04-02；修回日期：2024-04-19

基金项目：内蒙古自治区“科技兴蒙”国际合作引导项目“退化草原改良与放牧利用固碳减排技术集成与转化”（2021CG0020）；内蒙古自治区自然科学基金项目（2024MS03005）；国家自然科学基金项目“放牧对内蒙古荒漠草原生态系统稳定碳同位素分馏/富集机制的研究”（31960357）资助

作者简介：宁玉娜（1998-），女，汉族，内蒙古包头人，硕士研究生，主要从事草地资源生态与管理的研究，E-mail：13722136962@163.com；*通信作者Author for correspondence，E-mail：nmgcjwang3@163.com

摘要：在气候变暖影响下，研究放牧对草原土壤呼吸速率（Soil respiration rate，Rs）及其温度敏感性系数（Temperature sensitivity，Q）的影响，对阐述草原生态系统碳收支具有重要意义。以荒漠草原为研究对象，设置无牧、轻度放牧和重度放牧3个处理，运用全自动变温培养土壤温室气体在线测量系统，测定不同放牧处理区0～30 cm土壤变温（-10～25℃）培养下的呼吸速率并计算Q。结果表明：放牧处理9年后的Rs及其Q值为：重度放牧Rs显著高于无牧和轻度放牧（P<0.05），重度放牧显著增加0～10 cm土层Q值；与无牧相比，轻度放牧显著降低20～30 cm土层Q值；主成分分析表明：放牧强度主要影响土壤pH值、粉粒含量，进而影响Rs。轻度放牧可降低土壤呼吸Q值，从而减少荒漠草原土壤CO排放。因此，建议实施轻度放牧管理策略以减少荒漠草原的碳排放。

关键词：荒漠草原；放牧强度；土壤呼吸速率；温度敏感性

中图分类号：S812.2 文献标识码：A 文章编号：1007-0435（2024）10-3233-08

Effects of Different Grazing Intensities on Soil Respiration Rate and its Temperature Sensitivity in Desert Steppe

NING Yu-na^1，2， WANG Zhan-yi^1，2， GAO Cui-ping^1，2， LYU Guang-yi^1，2， YANG Chang-xiang³，

ZHANG Chun-ying³， WANG Cheng-jie^1，2*

（1. College of Grassland Resource and Environment， Inner Mongolia Agricultural University， Hohhot， Inner Mongolia 010011， China; 2. Key Laboratory of Grassland Resources of the Ministry of Education， Inner Mongolia Agricultural University， Hohhot， Inner Mongolia 010011， China; 3. Forestry and Grassland Bureau， Hade County， Ulanqab City， Inner Mongolia;Ulanqab， Inner Mongolia 012000， China）

Abstract：Under the influence of climate warming，it is crucial to investigate the impacts of grazing on soil respiration rate and temperature sensitivity coefficient （Q） in grassland ecosystems for carbon budget equilibrium. Taking desert steppe as the research subject，three treatments were established：no grazing，light grazing，and heavy grazing. An automated greenhouse gas online measurement system was employed to evaluate the respiration rate of 0-30 cm soil under varying temperatures （-10-25℃） in different grazing treatment areas and calculate Q. The findings were as follows：After 9 years of grazing treatment，the soil respiration rate and its temperature sensitivity coefficient Q exhibited significant differences among treatments. Heavy grazing resulted in significantly higher soil respiration rates compared to no grazing and light grazing （P<0.05）. Heavy grazing notably increased the Q value within the 0-10 cm soil layer，while light grazing significantly decreased the Q value within the 20-30 cm soil layer. Principal component analysis showed that the grazing intensity mainly affected soil pH value，the content of silt，and then affected soil respiration rate. Light grazing can reduce the temperature sensitivity of soil respiration and reduce soil CO emissions in desert steppe. Light grazing reduces soil respiration Q values and thus reduces COemissions from desert grassland soils. Therefore，it is recommended to implement light grazing management strategies to reduce carbon emissions from desert grasslands.

Key words：Desert steppe;Grazing intensity;Soil respiration rate;Temperature sensitivity

气候变化与碳排放是当前人类关注的热点问题。草原占全国陆地总面积的40.9%^［1］，拥有较大的碳储量。土壤固碳量占草原生态系统固碳总量的96.4%^［2］，是草地生态系统主要的碳库。放牧作为草原利用的主要方式，与气候变化等共同影响草地生态系统碳循环过程^［3］。

土壤呼吸包括3个生物呼吸过程（即土壤微生物呼吸、植物根系呼吸、土壤动物呼吸过程）和1个非生物的分解过程^［4］，是土壤有机碳输出的主要形式^［5］。以往研究结果显示，放牧可以加快土壤呼吸速率（Soil respiration rate，Rs），也可以抑制Rs。王永琪等^［6］在新疆山地草甸草原的放牧研究中发现Rs随放牧强度的增加而降低，禁牧的生态系统呼吸速率较高，因为禁止放牧活动会造成生物量累积、植物地上部分自养呼吸增强，以及地上生物量的增加，导致生态系统呼吸通量更大。张彤等^［7］在樟子松林下沙质草地的研究中发现，放牧增加了Rs，原因可能是放牧家畜以粪便返还的方式将更多的有机物质注入到生态系统，从而提高了Rs。杨阳等^［8］的研究结果则认为放牧强度对荒漠草原和典型草原生态系统Rs有影响，对草甸草原Rs没有显著影响。目前有关放牧强度和草地类型对Rs的影响结论不尽一致，探究放牧对Rs的影响具有重要意义。

土壤呼吸温度敏感性系数（Temperature sensitivity，Q）表示温度每升高10℃时，Rs所增加的倍数，用于量化Rs随温度变化的敏感程度^［9］。放牧对土壤呼吸Q值的影响因草地类型与放牧模式的不同而不同。阳小成等^［10］发现不同放牧模式下高寒草甸草原土壤呼吸Q值大小依次为：禁牧1年>冬季放牧>禁牧3年>夏季放牧>自由放牧。徐丽等^［11］发现放牧和封育对高寒草地土壤呼吸Q值无显著影响。王旭等^［12］发现放牧不同程度地降低了温性草甸草原土壤呼吸Q值。尽管已有关于放牧活动对Q值的研究，但在不同放牧背景下，土层深度对土壤呼吸Q值的影响的还未引起人们重视。以往的野外实测主要以表层土壤呼吸Q值为参考^［13-14］，而对深层土壤涉及较少^［15］，不同深度土层由于所受太阳直接辐射不同，受到的热传导作用也不同，因此不同深度土层Rs对温度变化的响应也不同^［16］，有必要从土壤层次出发，分别探讨表层和深层土壤呼吸温度敏感性对放牧强度的响应。

放牧对荒漠草原土壤呼吸Q值的影响已受到广泛关注，但是对于放牧强度和土层深度对土壤呼吸Q值影响的研究少有开展。我国北方荒漠草原受气候影响土壤温度波动较大，土壤呼吸Q值与放牧和土层深度的关系可能更为复杂，放牧强度和土层深度对土壤碳释放过程的影响及其机理仍不确定。本研究以内蒙古温性荒漠草原为研究对象，采集放牧9年后不同放牧强度下的土壤样品，通过室内变温培养，测定其不同温度的Rs和相关土壤理化指标，计算土壤呼吸温度Q值，进一步阐释我国北方草地生态系统碳排放对气候变化的响应机制。

1 材料与方法

1.1 试验区概况

试验地位于内蒙古包头市达茂旗希拉穆仁镇境内（41°47′N，111°53′E），海拔1700 m，年平均日照总时数约3200 h，年均降水量为280 mm左右，且集中在夏季，属于温带半干旱大陆性季风气候，日照时间长，早晚温差大，蒸发量比降雨量高7倍多。草地类型为温性荒漠草原，土壤类型为淡栗钙土，试验区的优势植物种有西北针茅（Stipa sareptana var. krylovii）、冷蒿（Artemisia frigida）、糙隐子草（Cleistogenes squarrosa）、羊草（Leymus chinensis）等。

1.2 试验设计

试验采用随机区组设计，自2014年起，在荒漠草原设置三个放牧强度：无牧（No grazed，NG），轻度放牧（Lightly grazed，LG）、重度放牧（Heavily grazed，HG），放牧家畜是体重为350 kg左右的成年蒙古马，三个处理区的载畜率折合为0，0.58，1.74羊单位·hm^-2·a^-1，每个处理设置三个重复，每年6—9月月初连续放牧5 d，夜晚不归牧。

1.3 样品采集与测定

本试验于2022年8月5日在放牧样地采集土壤样品。每个小区采用五点取样法用直径为7 cm的土钻分3层（0～10 cm，10～20 cm，20～30 cm）取土样，共计135份土壤样品，装于标记好的自封袋中排掉多余空气封紧，放在盛有冰袋的保温箱中立即带回实验室。土壤样品分两份，一份鲜土保存于4℃冰箱冷藏，后续用于室内培养试验，另一份土壤去除碎石、杂草后过2 mm筛，风干用于测定理化指标。

1.4 试验方法

1.4.1 土壤呼吸速率的测定 称取相当于30 g干土质量的鲜土，放于150 mL聚乙烯塑料瓶中，每个处理3次重复，加入去离子水调节至田间饱和持水量的45%，放于全自动变温土壤温室气体培养系统仪（PRI-8800，北京）中恒温20℃孵育7 d，定期称重补加蒸发水分。20℃是土壤微生物保持活性的合适温度，恒温孵育的目的是保持土壤微生物的活性，避免水分过多对微生物活动造成干扰产生脉冲效应^［17］。恒温孵育7 d后改为变温培养7 d，即24 h内温度从-10℃上升至25℃再下降至-10℃^［18］。恒温＋变温孵育结束后测定土壤CO排放速率，根据研究地全年土壤温差^［19］，设置温控范围为-10～25℃，5℃为1个变温梯度，共8个温度梯度（-10℃，-5℃，0℃，5℃，10℃，15℃，20℃，25℃），到达设定温度时设备自动测定瓶中CO气体浓度，每个样品测定时间为3 min，相同温度重复测3次。室内培养试验结束共计获得602 644条土壤CO气体浓度数据。

1.4.2 土壤理化性质测定 采用盐酸酸化去除土壤无机碳的方法，用元素分析仪（Vario Isotope Select，德国）测定全氮（Total nitrogen，TN）和有机碳（Soil organic carbon，SOC）含量。运用氯仿熏蒸-硫酸钾浸提法测定土壤微生物生物量碳（Microbial biomass carbon，MBC）、土壤微生物生物量氮（microbial biomass nitrogen，MBN）含量^［20］。取风干土在620℃的马弗炉中烧至红色，用激光粒度仪（Mastersizer3000，英国）测定土壤粒径^［21］。采用便携式pH仪（Starter3100，上海）测定土壤pH值^［22］。采用重量法计算土壤含水量（Soil water content，SWC）。

1.5 数据处理与分析

1.5.1 数据处理 数据从PRI-8800仪器导出后，截取气体浓度稳定上升的过程，计算Rs，培养温度与Rs的关系利用指数方程进行拟合，计算Q值。

Rs计算：

Rs=C×V×α×βm（1）

其中：Rs为土壤呼吸速率（μg·g^-1·h^-1）；C为测试时间内CO浓度稳定变化的斜率（mg·m^-3）；V为管路内部和测试瓶的总体积197.01 mL；α是CO气体转化系数0.28；β是时间转化系数86400；m是土壤干重（g）。

土壤呼吸Q值计算：

Rs=a×e^bT Q=e^10b（2）

式中：b是指数方程拟合参数，T是培养温度，Q是土壤呼吸温度敏感性系数^［23-24］。

1.5.2 数据分析 用Microsoft Excel 2021整理原始数据，拟合土壤温度和土壤呼吸的关系；利用IBM SPSS Statistics 26和Origin 2021进行实验数据分析和绘图，使用LSD检验方法进行均值比较，通过Pearson相关分析法计算土壤理化参数与Q的相关系数并检验显著性，并利用主成分分析判定放牧强度对土壤理化性质的影响。

2 结果与分析

2.1 不同放牧强度对土壤呼吸速率的影响

如表1所示，各土层在8个温度梯度下的均值表现为HG处理下Rs显著高于NG和LG的趋势（P<0.05），如图2所示，0～10 cm，10～20 cm土层Rs变化范围分别为0.01～0.78 μg·g^-1·h^-1和0.13～0.70 μg·g^-1·h^-1；20～30 cm土层Rs变化范围为0.11～0.59 μg·g^-1·h^-1，不同处理间Rs无显著差异；NG，LG，HG在0～30 cm土层Rs均值在不同处理间无显著差异。

2.2 不同放牧强度对土壤呼吸温度敏感性的影响

不同放牧强度显著影响相同土层土壤Q值。在0～10 cm土层呈现为HG显著高于LG（P<0.05）；10～20 cm土层Q值尽管在各放牧处理下不显著，但呈现HG高于NG和LG的趋势；20～30 cm土层Q值呈现为HG最高，LG最低，且不同放牧强度间Q值差异显著（P<0.05），HG显著增加了土壤的温度敏感性（表2）。同一放牧强度不同土层Q值变化不一，总体上呈现为上层土壤的Q值高于下层的趋势。NG各土层土壤Q值均无显著差异。LG在10～20 cm土层Q值显著高于20～30 cm（P<0.05），HG在0～10 cm土层Q值显著高于10～20 cm和20～30 cm土层（P<0.05）。

如图3所示，指数模型能够较好地拟合不同放牧强度下各土层Rs与土壤温度间的关系，利用培养温度计算Q，发现Q值总体介于1.20～2.23之间。

2.3 不同放牧强度对土壤理化性质的影响

放牧强度对各土层土壤理化性质均有影响（表3）。从土壤pH值及SWC发现，在10～20 cm土层，NG处理土壤pH值显著高于HG处理（P<0.05），HG处理土壤pH值又显著高于LG（P<0.05）；在20～30 cm土层，NG处理土壤pH值显著高于LG和HG（P<0.05）；LG处理土壤pH值最低。通过对不同处理区SWC分析表明，各深度均表现为LG处理显著高于NG（P<0.05），NG处理显著高于HG（P<0.05）。从SOC，TN和C/N值来看，放牧增加了SOC含量，在0～10 cm土层，HG处理SOC含量显著高于LG（P<0.05），在10～20 cm土层，LG处理显著高于NG（P<0.05）。TN含量在不同放牧处理间差异均不显著。土壤C/N值，除了在20～30 cm土层LG和HG处理显著高于NG（P<0.05）外，其他处理间均无显著差异。MBC和MBN在0～20 cm土层表现为：LG处理显著高于HG（P<0.05）。从土壤颗粒组成发现，放牧导致荒漠草原土壤粗粒化，土壤颗粒组成以LG处理的粘粒、粉粒含量最高，HG处理的沙粒含量最高（P<0.05）。

2.4 土壤呼吸温度敏感性与土壤理化性质的关系

主成分分析结果显示（图4）第1主成分的贡献率为37.2%，pH值、粉粒、MBC、MBN对第一主成分影响较大，第2主成分的贡献率为25.5%，SOC、TN决定第2主成分，第3主成分贡献率为12.6%，C/N值决定第3主成分；Q与SOC含量（R=0.60，P=0.01）、土壤pH值（R=0.49，P=0.01）呈极显著正相关关系；与TN含量（R=0.46，P=0.02）、粉粒含量（R=0.44，P=0.02）呈显著正相关关系。

3 讨论

3.1 不同放牧强度对荒漠草原土壤呼吸速率的影响

本研究表明，HG处理下Rs显著高于NG和LG。放牧强度对Rs的影响与土壤pH值、粉粒、微生物生物量碳和微生物生物量氮含量的关联性较强。土壤pH值的变化与放牧家畜粪便和尿液的排放有关，粪便和尿液中含氨和尿素，在分解过程中会释放出氢氧根离子，这些离子与土壤中的阳离子结合，形成碱性物质，使土壤pH值升高，导致土壤盐碱化^［25］。NG土壤由于长时间不受家畜扰动，土壤中碱性物质积累过剩，地表水分蒸发快，盐分随毛管水累积，土壤pH值也会升高，碱性土壤会增加土壤CO排放量^［26］。土壤pH值在10～20 cm与20～30 cm土层对NG与HG的响应不同，可能是因为HG处理增加了土壤容重，深层土壤距离钙积层较近，含有更多的钙积层颗粒，会使土壤pH值升高更明显^［27］。此外，放牧强度与土壤颗粒组成也显著相关，HG土壤沙粒含量较多，粉粒较少^［28］，HG植被盖度和土壤含水量降低，水分流失和风蚀作用导致土壤粉粒含量减少而沙粒含量增多，CO气体分子通过大孔隙的沙质土壤释放，Rs加快。Rs与土壤微生物生物量有密切关系。有研究发现放牧地土壤微生物生物量碳、氮高于围封地^［29］，这是由于放牧家畜的踩踏作用改变了土壤结构，土壤微生物生长和繁殖受到干扰；家畜粪便还会改变土壤pH值，进一步影响微生物的群落结构和功能^［30］，对Rs造成影响。本研究NG和LG的土壤微生物生物量碳、微生物生物量氮含量差异小，可能意味着微生物活性和数量没有受到显著的负面影响。随着放牧年限增加，HG与NG、LG的差异会逐渐增大^［31］。

本研究发现土壤有机碳和全氮对呼吸速率的变化也有一定的贡献。HG土壤有机碳含量高，这是由于家畜粪便累积量高，马粪中有机碳、全氮的含量分别约为458.9 g·kg^-1，10.41 g·kg^-1［32］，远高于土壤本身的碳氮含量。短期粪便沉积可以为土壤提供大量的不稳定有机质，丰富的有机物质对呼吸有促进作用。

3.2 不同放牧强度对土壤呼吸温度敏感性的影响

Q值大小取决于有机碳的含量和组分^［33］，土壤活性有机碳作为有机碳组分中最敏感的部分，其含量所占有机碳的比例决定Rs^［34］。研究发现，草甸草原土壤活性有机碳含量占比随放牧强度的增加而增加，随土层深度增加而降低^［35］，土壤活性有机碳含量过高则分解速率过快，导致有机碳在未被植物充分利用前就被分解，造成碳损失。升温导致活性有机碳分解速率增加，而不易分解碳的分解速率几乎不受温度上升所影响^［36］，即温度升高对活性有机碳含量高的土壤Q值影响更大。本研究HG在0～10 cm和20～30 cm土层土壤Q值显著高于NG和LG，可能因为HG土壤中活性有机碳占比高于NG和LG^［37］，升温过程中HG土壤活性有机碳分解速率加快，进而导致HG土壤Q值显著升高。

本研究发现放牧处理上层土壤Q值大于下层土壤，而NG处理下在不同土层之间无差异。这可能和放牧对草地表层土壤的影响有直接关系。放牧区表层土壤更易积累粪便和凋落物，土壤有机碳的分布也随之改变，多数积累于表层土壤中。NG使土壤保持较好的氮固持能力，但是其有机碳累积量低于LG^［38］。HG处理下家畜踩踏频繁，植被覆盖度低，水分蒸发量大，土壤沙化，破坏了表层土壤的稳定性，降低土壤碳、氮循环效率^［39］，土壤固碳能力降低，碳质量下降，Rs受温度上升影响更为显著^［40］。LG处理下家畜适量的踩踏作用促进了粪便和凋落物的分解，增加土壤有机碳和全氮含量^［41］，碳周转速率加快，有利于土壤碳库的积累。

4 结论

放牧显著影响了荒漠草原Rs，HG了增加Rs和表层土壤呼吸Q值，从生态保护的角度来看，控制放牧强度能有效地减少土壤呼吸排放的CO量。LG有利于降低土壤Q值；土壤pH值、粉粒含量是影响Rs变化的主要因素；土壤有机碳含量、pH值与Q值呈极显著正相关关系，土壤全氮、粉粒含量与Q值呈显著正相关关系，是荒漠草原土壤呼吸Q值变化的主要关联因子。由此可认为0.58只羊单位·hm^-2·年^-1是内蒙古荒漠草原的最适放牧强度，有助于促进草地土壤固碳功能的平衡，需要综合考虑多种因素，实现生态保护和畜牧业发展的平衡。

参考文献

［1］袁淑雅，贺晶，苏德荣. 降水格局变化和放牧对草地土壤磷转化影响的研究进展［J］. 草地学报，2024，32（1）：25-36

［2］石磊，孙海莲，王慧敏，等. 内蒙古草原固碳现状评估与碳汇实现路径建议［J］. 草原与草业，2023，35（4）：56-62

［3］CAREY J C，TANG J，TEMPLAR P H，et al. Temperature response of soil respiration largely unaltered with experimental warming［J］. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2016，113（48）：13797-13802

［4］滕泽宇，陈智文，白震，等. 恒、变温培养模式对土壤呼吸温度敏感性影响之异同［J］. 土壤通报，2016，47（1）：47-53

［5］杨月，杨华蕾，李昌达，等. 浙南人工红树林土壤呼吸季节变化特征及其对蓝碳功能的影响［J］. 海洋环境科学，2023，42（6）：825-833

［6］王永琪，杜保军，张树振，等. 放牧对新疆天山山地草甸土壤团聚体和土壤呼吸潜力的影响［J］. 草地学报，2022，30（10）：2729-2736

［7］张彤. 放牧对沙地樟子松林土壤及其呼吸速率的影响［D］. 沈阳：沈阳农业大学，2023：29-33

［8］杨阳，韩国栋，李元恒，等. 内蒙古不同草原类型土壤呼吸对放牧强度及水热因子的响应［J］. 草业学报，2012，6（21）：8-14

［9］柏凯栋，孙力扬，王晋峰，等. 施用粪肥对我国北方农田土壤呼吸温度敏感性的影响［J］. 山西农业大学学报（自然科学版），2024（1）：70-78

［10］阳小成，阿舍小虎，苗原，等. 川西北高寒草甸不同放牧模式对土壤呼吸的影响［J］. 生态学报，2016，36（17）：5371-5378

［11］徐丽，于书霞，何念鹏，等. 青藏高原高寒草地土壤碳矿化及其温度敏感性［J］. 植物生态学报，2013，37（11）：988-997

［12］王旭，闫瑞瑞，邓钰，等. 放牧对呼伦贝尔草甸草原土壤呼吸温度敏感性的影响［J］. 环境科学，2014，35（5）：1909-1914

［13］朱丽辉，杜忠. 泥炭地土壤呼吸温度敏感性的影响因素研究［J］. 安徽农学通报，2018，24（11）：43-45

［14］CHEN S，WANG J，ZHANG T，et al. Climatic，soil，and vegetation controls of the temperature sensitivity （Q） of soil respiration across terrestrial biomes［J］.Global Ecology and Conservation，2020，22：955

［15］KRAMER S，MARHAN S，HASL W H，et al. Temporal variation in surface and subsoil abundance and function of the soil microbial community in an arable soil. ［J］. Soil Biology and Biochemistry，2013，61：76-85

［16］刘英，林家权，岳辉，等. 荒漠化矿区不同土地利用类型土壤呼吸及其影响因子［J］. 煤炭学报，2023，48（7）：2893-2905

［17］卢晓蓉，尹艳，冯竞仙，等. 杉木凋落物及其生物质炭对土壤原有有机碳矿化的影响［J］. 土壤学报，2020，57（4）：943-953

［18］YUAN L，NIANPENG H，LI X，et al. A new incubation and measurement approach to estimate the temperature response of soil organic matter decomposition［J］. Soil Biology and Biochemistry.2019，138：140-196

［19］YANGHUI H，XUHUI Z，ZHEN J，et al. Apparent thermal acclimation of soil heterotrophic respiration mainly mediated by substrate availability［J］. Global Change Biology，2023，29（4）：1178-1187

［20］BACH M E，BAER S G，MEYER C K，et al. Soil texture affects soil microbial and structural recovery during grassland restoration［J］. Soil Biology and Biochemistry，2010，42（12）：2182-2191

［21］孙忠超，郭天斗，于露，等. 宁夏东部荒漠草原向灌丛地人为转变过程土壤粒径分形特征［J］. 草业学报，2021，30（4）：34-45

［22］赵天启. 放牧强度对荒漠草原土壤有机碳特征的影响及其机制［D］. 呼和浩特：内蒙古农业大学，2022：21

［23］何念鹏，刘远，徐丽，等. 土壤有机质分解的温度敏感性：培养与测定模式［J］. 生态学报，2018，38（11）：4045-4051

［24］朱珠，徐侠，杨赛兰，等. 陆地生态系统土壤有机碳分解温度敏感性研究进展［J］. 南京林业大学学报（自然科学版），2022，46（1）：33-39

［25］CHAO Y，JUAN S. Impact of soil degradation on plant communities in an overgrazed Tibetan alpine meadow［J］. Journal of Arid Environments，2021，193（6）：107596-107596

［26］田茜，杨芳，王召欢，等. 陆地生态系统土壤CO排放对模拟增温的响应特征及影响因素分析［J］. 生态学报，2024，44（5）：1-12

［27］王强，王学求，刘汉粮，等. 半干旱—干旱地区以钙积层为采样介质的隐伏金矿地球化学勘查［J］. 地质学报，2022，96（3）：1104-1120

［28］潘嘉琛，董智，李红丽，等. 短花针茅荒漠草原土壤颗粒多重分形及理化性质对放牧强度的响应［J］. 干旱区资源与环境，2021，35（8）：93-99

［29］余钱雯，王玉琴，王宏生等. 放牧和围封下黄帚橐吾型退化草地植物化学计量学及土壤养分特征的变化［J］. 中国草地学报，2023，45（6）：73-82

［30］高成芬，张永辉，李智燕，等. 不同强度短期放牧对高寒草甸土壤理化性质的影响［J］. 中国草食动物科学，2024，44（1）：19-24

［31］陈海军，王明玖，韩国栋，等. 不同强度放牧对贝加尔针茅草原土壤微生物和土壤呼吸的影响［J］. 干旱区资源与环境，2008，22（4）：165-169

［32］海英. 荒漠草原环境下马粪分解特征研究［D］. 呼和浩特：内蒙古师范大学，2009：41

［33］ERNESTO B，GORAN I A. Soil organic matter quality inter preted thermodynamically［J］. Soil Biology and Biochemistry，1999，13（31）：1889-1891

［34］Chen Y，Zhang X，He H，et al.Carbon and nitrogen pools in diferent agregates of a chinese Molisol as infuenced by longterm fertlization.Journal of Soils and Sediments，2010，10（6）：1018-1026

［35］陈思思，王淼，张楚，等. 不同放牧强度对呼伦贝尔羊草草甸草原土壤活性有机碳的影响［J］. 中国土壤与肥料，2023（11）：16-24

［36］DOETTERL S，SIX J，VAN WESEMAEL B，et al. Carbon cycling in eroding landscapes：geomorphic controls on soil organic C pool composition and C stabilization［J］. Global Change Biology，2012，18（7）：2218-2232

［37］JIZHONG Z，KAI X，JIANPING X，et al. Microbial mediation of carbon-cycle feedbacks to climate warming［J］. Nature Climate Change，2011，2（2）：106-110

［38］武倩，朱爱民，鞠馨，等. 气候变化和放牧干扰对草地土壤有机碳的影响研究进展［J］. 内蒙古农业大学学报（自然科学版），2023，44（5）：73-80

［39］王梓晗，侯东杰，王忠武，等. 载畜率对短花针茅荒漠草原灌木及其邻近土壤养分含量的影响［J］. 生态学报，2024（10）：1-14

［40］郑甲佳，黄松宇，贾昕，等. 中国森林生态系统土壤呼吸温度敏感性空间变异特征及影响因素［J］. 植物生态学报，2020，44（6）：687-698

［41］丁海君，韩国栋，王忠武，等. 短花针茅荒漠草原不同载畜率对土壤的影响［J］. 中国生态农业学报，2016，24（24）：524-53

（责任编辑 付 宸）