减刑、假释亦应遵循宽严相济原则
2024-10-21王恩海
最高人民法院于2024年5月1日起施行的《关于办理减刑、假释案件审查财产性判项执行问题的规定》（以下简称《规定》）将财产性判项执行与减刑、假释关联，一方面可以激励罪犯积极履行生效刑事裁判的财产性判项，提高财产性判项的执行率；另一方面可以充实“确有悔改表现”这一减刑、假释条件的判断标准，让加强减刑、假释案件实质化审理有了新抓手。
财产性判项着重审查罪犯履行能力
最高人民法院于2024年5月1日起施行的《关于办理减刑、假释案件审查财产性判项执行问题的规定》明确，财产性判项的执行情况是办理减刑、假释案件时判断罪犯是否确有悔改表现的重要因素之一。罪犯财产性判项未履行完毕的，应着重审查其履行能力，将审查重点聚焦到履行能力的判断上：确有履行能力拒不履行的，不认定确有悔改表现，不予减刑、假释；确无履行能力的，不影响对其悔改表现的认定。针对司法实践中履行能力判断难的问题，《规定》在总结各地经验做法的基础上，提出了以法院的执行情况为基础，结合罪犯的财产申报情况、实际拥有财产情况及其在服刑期间的消费等状况，递进式认定履行能力的判断模式。《规定》还重申了民事赔偿责任优先的原则。对财产不足以承担全部民事赔偿义务及罚金、没收财产的罪犯，如能积极履行民事赔偿义务的，在认定其是否确有悔改表现时应予以考虑。
《规定》在实施中值得研究的问题
总之，《规定》的出台对于依法公正办理减刑、假释案件，正确处理减刑、假释与财产性判项执行的关系，充分发挥减刑、假释的制度功能意义重大，值得肯定，因《规定》尚处于初步实施阶段，有如下问题值得讨论。
第一，《规定》第1条明确了财产性判项的表现形式：依法追缴、责令退赔、罚金、没收财产以及民事赔偿义务，现阶段大多数刑事判决书的判决结果并未明晰追缴、责令退赔的具体金额，而部分罪犯对相关金额存在诸多辩解，由此可能会给《规定》的有效执行带来难度。为此，在日后的刑事审判中，刑事法官应当将追缴、责令退赔纳入庭审争议焦点，在充分听取控辩双方意见后，将具体金额写入判决主文，否则可能导致罪犯对财产执行的困惑乃至反对，不利于“三个效果”相统一的实现。
第二，《规定》第2条第2款明确规定：“人民法院判决多名罪犯对附带民事赔偿承担连带责任的，只要其中部分人履行全部赔偿义务，即可认定附带民事赔偿判项已经执行完毕。”这一原则是否能够适用于追缴和责令退赔，《规定》并未明确，从字面意思看，应当不包括追缴和责令退赔。但笔者认为，应当将这一原则适用于追缴和责令退赔，因也符合《规定》出台的初衷：“提高财产性判项执行率”“充实‘确有悔改表现’这一减刑、假释条件的判断标准”。另外，如果部分人履行部分而非全部赔偿义务，是否能够视为执行完毕，或许是实践中面临的主要问题。笔者认为，在这种情形下，应当参照《规定》的第3条，考察罪犯的履行能力，如果所有罪犯在履行部分赔偿义务后，均无履行能力，应当不影响减刑、假释的执行。如果有罪犯有能力履行，则对无能力履行的罪犯，应当不影响减刑、假释的执行。
第三，《规定》第3条第2款明确了履行能力的判断标准，这使《规定》具有了较强的可操作性，也是《规定》的亮点之处，尤其是考察“监狱或者看守所内消费、账户余额”，不仅具有可操作性，而且持续时间长，能够在很大程度上反映罪犯的经济能力，方便法院作出判断。《规定》第3条第2款还明确了罪犯财产申报义务，此处需要考虑的问题是：如果罪犯不如实申报财产，能否得出其没有悔改表现的结论？笔者认为，对此不能一概而论，可考察其未如实申报的原因。如果其财产性判项已执行完毕，则不应影响减刑、假释。据此，笔者认为，应当对《规定》第6条和第14条规定的“虚假申报”进行缩小解释。
第四，《规定》第5条第1款明确了法院审查材料的范围，其中“有关组织、单位对罪犯实际拥有财产情况的说明”中的“有关组织、单位”的范围，或许需要在执行中予以明晰。从第5条规定的背景看，是法院在审查财产性判项未执行完毕的案件时，通过审查“罪犯实际拥有财产情况的说明”来判断罪犯是否具有履行能力。从常理推测，此处的组织、单位应当是银行、证券公司、房地产交易中心等。如果前述相关机构不予配合时，应如何处理？笔者认为，此处刑罚执行机关应当如实向法院说明，如果罪犯如实申报，但因相关机构不配合，这种情况法院应当有所考量。当然，假如罪犯有能力对前述单位施加影响，则另当别论。笔者认为，我国对职务犯罪、黑恶犯罪的减刑、假释持有更严谨的态度和标准，这能在一定程度上遏制前述情形。
第五，《规定》第6条规定如果罪犯实施了四种行为，应当认为其确有能力而不履行。笔者认为，这是推定的体现，一般认为，推定允许反证，如果罪犯能够提出有效反证，则不能得出“确有能力而不履行”的结论。需要注意的是，此处的“隐瞒、藏匿、转移财产”“妨害财产性判项执行”的主体应当仅仅限于罪犯，如果罪犯的近亲属实施了上述行为，应有证据证明罪犯与近亲属有共谋。
第六，《规定》第10条规定承担民事赔偿义务的罪犯，在明确规定的三种情形下，不影响对其确有悔改表现的认定。笔者认为，司法实践中的情形纷繁复杂，如罪犯实施的行为表现出其履行民事赔偿义务的诚意，能够体现出其悔改表现，不应拘泥于三种情形。
第七，《规定》第12条明确了对职务犯罪、破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪、组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪的从严规定，需要注意的是此处的“等”应当理解为等内而非等外，也即此处的从严规定只限于这三大类犯罪，如扩大解释，将有损减刑、假释制度的适用。
除此之外，从宏观角度出发，还需要考虑如下问题：
第一，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第3条第3款规定“罪犯在刑罚执行期间的申诉权利应当依法保护，对其正当申诉不能不加分析地认为是不认罪悔罪。”如果正当申诉的罪犯有能力履行而不履行财产性判刑，是否影响其减刑、假释？此处的核心在于如何认定申诉是“正当”的，这可能是刑罚执行机关面临的重大课题，这并非本文主题，不再展开。笔者认为，如果刑罚执行机关或法院认为罪犯的申诉是正当的，那么即便罪犯有能力履行而不履行，不能认为其不具有悔改表现，不影响其减刑、假释的执行。
第二，考察罪犯是否具有执行能力是《规定》能否得到贯彻实施的核心和关键。虽然《规定》给出了较为明确的指引，但无论是刑罚执行机关还是法院，均享有一定的自由裁量权，对此，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第19条、第20条、第26条、第31条规定的适当从宽把握应当作为认定的指引，这也是宽严相济刑事政策的具体体现，也即在适用《规定》时，应当与最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的补充规定》《关于减刑、假释案件审理程序的规定》等相关规定予以结合，唯有如此，方能全面准确领会相关司法解释的意图，作出恰如其分的裁决。
（本文仅代表作者个人观点，不代表本刊立场）
编辑：薛华" " icexue0321@163.com
