“卑之无甚高论”的解读问题
2024-09-25汪维辉
摘 要 文章针对吴铭《也说宋人所谓“卑之无甚高论”》提出的批评做出回应。吴文认为“什么”义的“甚”究竟是读平声还是读去声还可以讨论，这是有价值的，经过查考，证明这个“甚”应该读去声而不是平声，汪维辉、李雪敏（2022）的相关部分应做修改：“甚”是个“同形字”，但不是“多音字”。不过这一点并不影响原先的结论。文章对吴文的主要观点一一予以举证商榷：（1） “无甚高论”中的“甚”是疑问代词，不能看作程度副词，吴文所举证据均不能成立；（2） “什么”义的“甚”在宋代的文言文中除了“卑之无甚高论”外颇为常见，两者并非水火不容，前代“文语”被后世文人误解成后起义甚至“当世市井语”的例子也并不鲜见；（3） 宋人把《史记》《汉书》中的“卑之，无甚高论”误读作一句，把其中的程度副词“甚”误解成疑问代词“甚”，是一种“误解误用”，这有宋人自己的话为证，并不是什么“借用”。
关键词 卑之无甚高论 误解误用 商榷
吴铭（2023）《也说宋人所谓“卑之无甚高论”》（以下简称“吴文”）对汪维辉、李雪敏（2022）《“卑之无甚高论”的误解误用——兼论辞书存在的问题》（以下简称“拙文”）提出商榷，这是值得欢迎和感谢的，因为学术争鸣有助于推进研究。吴文指出，“什么”义的“甚”究竟是读平声还是读去声还可以讨论，这一点有其价值；但是其基本观点笔者不敢苟同，其所举证据也多有问题。下面逐一陈述。
一、 “甚”的读音问题
吴文指出：
中古出现的“什么”义的“甚”，［1］《汉语大词典》读shén，《汉语大字典》读shèn，以何者为是还可以讨论。（443页）
这促使笔者进一步查考了“什么”义“甚”的读音，《现代汉语词典》第7版是这么说的：
甚 shén 同“什”（shén）。
甚1 shèn ①过分：欺人太～。②超过；胜过：日～一日｜他关心他人～于关心自己。③很；极：～佳｜所言～当。④（Shèn）姓。
甚2 shèn 〈方〉疑问代词。什么①②③：～事？|都是自家人，说～谢谢|有～说～。
《汉语大字典》第二版略同，《现代汉语大词典》试印本注音和释义同《现代汉语词典》第7版，举例更详细，并且标注了所属方言为“北方方言（晋语）”。从现代方言来看，单用的疑问代词“甚”都读去声，［2］只有在“甚么”里才读平声。历史上也没有“甚”读平声的明确证据。因此《现代汉语词典》第7版和《汉语大字典》第二版的处理是对的，《汉语大词典》把单用的“甚”注作平声不当。吴文的批评正确，拙文的相关部分应做修改：“甚”是个“同形字”，但不是“多音字”。不过这一点并不影响拙文的结论，“甚”做副词和疑问代词虽然同音，但仍然是一个“同形字”：字形同，读音同，但所记却是两个不同的词。正如“站”字，形、音均同，但记录的却是两个词：名词“车站”的“站”和动词“站立”的“站”。
二、 “甚”究竟是程度副词还是疑问代词？
拙文认为“无甚高论”的“甚”本是程度副词，宋人把它误解成了疑问代词。吴文则认为“无甚高论”理解成“没有太高的见解”就可以表示“见解一般”的意思，没有必要把“甚”看作疑问代词。这是双方意见分歧的焦点，下面详细讨论。
吴文认为“无甚高论”解释成“没有太高的见解”有很多证据。
“首先，称许议论见解为‘甚高’古来有之。”举了“陈义甚高”“论议甚高”“计议甚高”“言论甚高”诸例，这自然是对的；但是在这些例子中“甚高”是谓语，跟“甚高论”中的“甚高”做定语（此依吴文分析）显然不同，不能简单类比。
“其次，与‘无甚高论’相同的结构也早已出现。”不过所举例证只有《水经注》“山上无甚高木”一条。［3］他根据《水经注》中多见“甚+形容词”的组合，认为：“显然‘无甚高木’谓没有很高的树木，自不能解作‘没有什么高的树木’，而把‘甚2’上推至北魏。”笔者认为“甚+形容词”跟“甚+偏正式名词短语（高木）”结构并不相同，也不能类比。关键是这个例子存在异文，原文如下：
（1） 又有秦望山，在州城正南，为众峰之杰，涉境便见。《史记》云：秦始皇登之以望南海。自平地以取山顶，七里，悬嶝孤危，峭路险绝。《记》云：攀萝扪葛，然后能升，山上无高木，当由地迥多风所致。
宋刻本《水经注》卷四十［4］和永乐大典本《水经注》卷十五［5］均作“无高木”。这应该是原貌，因为前者是《水经注》现存最早的刻本（已残），后者则是现存最完整的官钞本，也是迄今所见保存最完好、最近于残宋本的古本。（李晓杰等 2015）作“无甚高木”的最早版本是《四部丛刊》三编影宋本《太平御览》卷四十七“秦望山”条引《水经注》，［6］
这个“甚”字很可能是宋人编《太平御览》时所增，这正好符合宋人的语感，即把“甚”用作疑问代词。从文意上看，无“甚”字文从字顺——因为“地迥多风”，所以山上没有高的树木。增一“甚”字，变成了山上没有什么高的树木，表意反而含混了。这个“甚”不能看作程度副词，因为如果是要表达“很高的树木”这个意思，只能说成“甚高之木”，而不能说成“甚高木”（详下），此其一；其二，原文是说“无高木”，更遑论“甚高之木”！
吴文接着说：“故此，若宋人解‘无甚高论’为‘没有太高的见解’，其间没有语法与词汇搭配的障碍。”“在汪文所举‘卑之无甚高论’的宋代用例中似乎解作‘什么’与‘很、太’都可通，但更多变体显示只有后者是语言事实。”他所举出的“变体”是：无甚高之论，无甚高难行之论，无甚高难行之说，无甚高不可企及之事，无甚高难行之事，无甚高难见之事。请注意，“甚高”与“论/说/事”之间无一例外都有“之”字，说明这些“甚高”是定语，其中的“甚”的确是程度副词，修饰“高”，“甚高”再修饰后面的“论/说/事”。吴文把“无甚高论”与“无甚高之论”等同起来，这是缺乏说服力的。这两个句式虽然大意相近，但是句子结构和“甚”的性质是完全不同的：“无甚高论”中“甚”是疑问代词，修饰“高论”；“无甚高之论”中“甚”是程度副词，修饰“高”，“甚高”再修饰“论”，用“之”连接。多一“之”字，句子结构全然不同。“无甚高论”只能理解成“没有什么高论”，而不能理解成“没有太高的见解”。若宋人真的将“无甚高论”理解为“没有太高的见解”，其间是有“语法与词汇搭配的障碍”的。试以同时代的《朱子语类》为例，其中“无甚××”十分常见，如：无甚人|无甚事|无甚紧要底事|无甚间隔|无甚好处|无甚疑|无甚可疑|无甚可疑者|无甚不肖之行|无甚妨害|无甚紧要|无甚回互处|无甚奥义|无甚蹊跷|无甚异|无甚差|无甚差错|无甚紧要发明处|无甚紧切处|无甚轻重|无甚着力|无甚利害|无甚病|无甚高处|无甚切己处|无甚见识|无甚水|无甚意义|无甚难通处|无甚意思|无甚大杀戮|无甚益|无甚异同|无甚长进|无甚养兵之费|无甚激昂|无甚职事|无甚精神|无甚卓然到处|无甚不到处|无甚过差|无甚巧妙|无甚佳|无甚大贼|无甚宽大气象|无甚可称|无甚做作。这些“甚”无一例外都是疑问代词“什么”，而不能解作程度副词“太；很”。下例与“无甚高论”结构相同，堪资
比较：
（2） 问：“‘公子荆善居室’，也无甚高处，圣人称善，何也？”曰：“公子荆所为正合道理恰好处。常人为屋室，不是极其华丽，则墙崩壁倒，全不理会。子荆自合而完，完而美，循循有序，而又皆曰苟而已，初不以此累其心。在圣人德盛，此等事皆能化了，不足言。在公子荆能如此，故圣人称之。”（《朱子语类》卷四十三）
“无甚高处”就是没有什么高明之处，同理，“无甚高论”也就是没有什么高论。
吴文又说：“‘无甚高论’又可倒而为‘论无甚高’。”举了两例。这两者的不可类比，正如上文所论，不再赘述。
三、 语 体 问 题
吴文认为：
各种工具书所收“甚”作“什么”解的用例全部是俗文学、口语体，而汪文所举十多例使用“卑之无甚高论”的宋代例全部都是文言文，其间有明显的语体之别。文人用汉代典故竟混同于当世市井语乎？无征不信。（442页）
这个问题拙文没有注意到，值得讨论。
第一，“什么”义的“甚”在宋代的文言文中除了“卑之无甚高论”并非没有例证，而是颇为常见，不应仅据各种工具书所引用例而以偏概全。下面大致以时代先后为序举些例子：
（3） 进无所补，退又不能自遂，荏苒岁月，有甚了期？其他非笔墨可述。［欧阳修《与王懿敏公（仲仪）十七通》之三（嘉祐二ABFFxuLAB5ko1Zq7U0GQ5Io+ACy/KqWNw+JpqOUdpw4=年）］
（4） 要见本州如是西贼入寇，邻路或邻州至时有甚人可令将兵策应，及销多少人马可以必然立功，仍令各自供析，斟量己力可将人数，不得妄有张皇，务令当司可以应副其间。（《张载集·文集佚存·经略司画一》）
（5） 人多是耻于问人，假使今日问于人，明日胜于人，有何不可！如是则孔子问于老聃、苌弘、郯子、宾牟贾，有甚不得！（《张载集·经学理窟·学大原下》）上言“有何不可”，下言“有甚不得”，何、甚同义。
（6） ……仁宗深以为然。及［刘］六符至殿，上读书如平日，无所问。六符失色咨嗟，出至殿外幄次曰：“事已漏矣。”由此有司与之评议，无甚难也。今两朝地界犬牙相入，本非朝廷所详。若以实答之，以付边臣，议定以闻，边臣以疆场为职，谁敢不尽力？而其可否尚在朝廷。事莫便于此。何乃面与之决？（苏辙《龙川略志》第四《契丹来议和亲》）“无甚难”就是没有什么难的。
（7） 初至而物价腾贵，至有十倍于前者，郡人病之。公谓参佐曰：“此易事耳，都人率以食饮为先，当治其所先，则所缓者不忧不平也。”密使人问米面之直，且市之，计其直，与前此太平时初无甚增。（何薳《春渚纪闻》卷四《杂记·宗威愍政事》）“初无甚增”就是价格并没有什么增加。
（8） 工云：“凡临县者，孰不欲得佳研？每研必得珍石，则龙尾溪当泓为鲸海不给也。此石岁采不过十数，幸善护之。”然研如常研，无甚佳者，但用之至灰埃垢积，经月不涤而磨墨如新，此为胜绝耳。先子性率，不耐勤涤，得此用之终身云。（何薳《春渚纪闻》卷九《记研·龙尾溪研不畏尘垢》）“研如常研，无甚佳者”意思是这块砚台就跟平常的砚台一样，没有什么好的地方。下面几句是说它的好处。
（9） 生姜苗铺荐席下去壁虱，椒叶能辟蚤，狗舌草花亦然。此草叶如狗舌，夏秋生细花，始白渐黄，无甚香臭，花茎长出叶上，根已枯而叶不枯，俗又名狗蚤花。（庄绰《鸡肋编》卷上）“无甚香臭”就是没有什么香臭。
（10） 吕申公为相，有长者忠厚之行，故其福禄子孙，为本朝冠族。尝因知制诰有阙，进拟晁宗悫。仁宗曰：“无甚文名。”命别拟人。申公曰：“臣之所见或异于是。今内外之臣，文字在宗悫之上固多，但宗悫父迥年逾八十，受先朝尊礼。若使其生见子为侍从，且父子世掌丝纶，尤为盛事。迥必重感戴，足以惇圣朝孝悌之风。”上许之，即降旨召试。（王铚《默记》卷上）
（11） 臣伏睹朝廷近以孙谔在元祐中理诉语言不顺，罢谔吏部员外郎。按谔在元丰中以监制敕库漏落条贯罢去，则是因缘职事，无甚可矜。而元祐中三有诉陈，且言：“幸遇朝廷钦恤刑狱，使衔冤饮恨者皆得以上闻。”（李焘《续资治通鉴长编》卷五百七）“无甚可矜”就是没什么可同情的。
（12） 引见日，神宗云：“有举状一十三纸者是甚人？”特与改次等官。（周煇《清波杂志》卷一）
（13） 公视事退，屏后有一厅子熟睡，公诘之：“汝家有甚事？”对曰：“母久病，兄为客未归。”访之果然。公翌日差场务一名给之，且曰：“吾厅上有敢睡者邪？必心极幽懑使之然尔，故悯之。”（江少虞《宋朝事实类苑》卷十四）
（14） 张云：“此项虏寇，人数不多，又是归师，在今日无甚利害。鼎州一带，有贼徒钟相，众号四十万，乃国家腹心之疾。太尉倘能平此，朝廷必喜。将士以此取富贵，何患不济？”诸将皆喜，云“此亦何难”。（王明清《挥麈第三录》卷三）“无甚利害”就是没有什么危害，“利害”是偏义复词。
（15） 陈公曰：“士人上书，果有益国家，如贾谊之治安策、魏元忠边防利害，虽朝奏暮召可也。今观其书，无甚可行之事。此例一开，恐举人舍本业而事上书纷然，何以应之？又安知非假手以欺朝廷也？”（李心传《建炎以来朝野杂记》卷六）“无甚可行之事”就是没有什么可以实行的事。下例同。
（16） 三年四月丙辰，复令给舍看详，以白执政，而检正左右司检详，拟行之。然今诸路守臣所上言，俱无甚可行，特姑存政事而已。（李心传《建炎以来朝野杂记》卷六）
上述例子均属文言语境，这说明疑问代词“甚”在宋代文人的语言意识里确实已经根深蒂固，即使在写文言时也会不自觉地流注笔端，王泗原先生（1988/2014）2《古语文例释》称这种现象为“语言变改后之说法窜入古文者”。实际上文言文中用了口语词“甚”并没有明显的违和感，可见两者并非水火不容。
第二，前代“文语”被后世文人误解成后起义甚至“当世市井语”的例子也并不鲜见，王泗原（1988/2014）《古语文例释》论及此类问题甚多，如“亮阴”（210-213页）、“何许”（219-220页）、“束脩”（237-242页）等。下面从该书中撮举数例。
1. 学而优则仕
《论语·子张》：“仕而优则学，学而优则仕。”优之义，今人每以为今语优良之优，非也。《说文》：“优，饶也。”“餘，饶也。”是优者有餘裕之意。故马融引“行有餘力则以学文”解“仕而优则学”。……优字之饶义、厚义，魏晋时犹用之。《三国志·吴·朱然传》：“然到吴，策优以礼贺。”优之义如是，非今语之优良也。（“151. 仕而优学而优之优”条，247-249）
王书引《论语》《左传》《孟子》《荀子》《战国策》《汉书》《娄寿碑》《圉令赵君碑》以证“优”在汉魏以前是“饶”义。“优良”义则汉代始见，沿用至今。今人每以后起义误解《论语》的“优”。
2. 默默
《楚辞·卜居》：“世溷浊而不清。蝉翼为重，千钧为轻。黄钟毁弃，瓦釜雷鸣。谗人高张，贤士无名。吁嗟默默兮，谁知吾之廉贞？”《文选》五臣注：“嘿嘿，不言貌。”郭沫若以默默为“沉默”。均非是。郭云：“单就这几句话来看，它和屈原思想便大有径庭。屈原……何曾是受了诽谤而沉默了下来呢？……他何曾‘默默’了？”（《黄钟与瓦釜》）尤不明《卜居》之意。古语文，默默之义本非沉默。《卜居》并未言屈原沉默。《卜居》乃设辞，明屈原廉贞（廉洁正直）而遭弃，能准确表见屈原之思想品质，毫无径庭。此默默乃谓屈原以被谗而放逐之境遇，即溷浊不清之世。“吁嗟默默”句意与上下句紧接。举世溷浊，轻重倒置，瓦釜雷鸣，谗人高张，廉贞反无人知。默默如此，屈原实处之，此其所以吁嗟也。即此吁嗟，已非沉默。况全篇设为屈原语，愤世疾邪，又安见其谓屈原沉默也？……古语文，表沉默不言之意惟云默（嘿，墨），不用叠字默默。……结论：（一） 古语文叠字“默默”之用法有二：一以形容世之溷浊不清，如《卜居》“世溷浊而不清”一段，《吊屈原赋》“时不祥”一段，《新序》“五默默”一段所云之情状。一以形容不得意，心情拂逆，郁懑。默默并无沉默不言之意。《卜居》之“默默”乃第一用法，绝非谓屈原沉默。（二） 古语文表沉默不言惟云“默”，示默之状曰“默然”。而不用叠字“默默”。（“158.默默非沉默不言”条，252-258页）
此条举证详确，发前人所未发，谓古语文“默默”非后世“沉默不言”之意，后人误解《卜居》的“默默”，并导致对作品主旨和屈原为人的误读，发人深省。
3. 青青子衿
《诗经·郑风·子衿》：“青青子衿，悠悠我心。”毛传：“青衿，青领也，学子之所服。”汉石经“衿”作“”，《说文》：“，交衽也。”“衽，衣也。”传解作“领”，非是。衿、襟皆之后起字。（“126.诗子衿之衿”条，213-214页）这是说后人把《诗经》中本表“衣衽”义的“衿（）”误解成了“衣领”。
4. 谈何容易
东方朔《非有先生论》：“吴王曰：‘可以谈矣，寡人将竦意而览焉。’先生曰：‘於戏！可乎哉？可乎哉？谈何容易？夫谈……非有明王圣主，孰能听之？’”……容易非一词，非今语之容易。古语文与难相对者易，绝不云容易。容乃容许之容，易乃轻易之易。谈何容易者，谈之事何容轻易，犹云谈何可易也。谈，主语，易之受动者。易，动词，轻易，轻忽。容，助动词，用法如可。何，疑问副词。此疑问式。若用否定式，则为谈不容易，犹云谈不可易也。《汉书·杨敞传》：“丘常谓恽曰：‘闻君侯讼韩冯翊，当得活乎？’恽曰：‘事何容易？’”谓事何容轻易，即何可轻视也。何容易与前例同。
按：王说是。“谈何容易”这句话从古到今发生了重新分析：谈/何容/易→谈/何/容易——“谈”怎么容许轻易→说什么容易。句法关系变了。关键是后人把“容易”识解成了一个词，因此发生了“以今例古”的误读，这个误读大概始于唐代，因之而产生了一个双音词“容易”，《汉语大词典》“容易”条：
①做起来不费事。《汉书·杨恽传》：“郎中丘常谓恽曰：‘闻君侯讼韩冯翊，当得活乎？’恽曰：‘事何容易！胫胫者未必全也。’”北齐颜之推《颜氏家训·勉学》：“校定书籍，亦何容易，自扬雄、刘向方称此职耳。观天下书未遍，不得妄下雌黄。”唐元稹《酬李相公并启》：“况贵贱之隔，不啻于车笠之相悬，而相公投贶珍重，又岂唯一揖之容易哉？”《朱子语类》卷六五：“节节推去，固容易见。”……
引《汉书》和《颜氏家训》为例都是错的，“何容易”就是“怎么容许轻易”，其中的“容易”都不是今天的双音词“容易”，编者显然是受了现代汉语“容易”一词的误导。白维国主编《近代汉语词典》（上海教育出版社，2015）表示“轻易”的“容易”，首例引唐卢肇《逸史》卷三：“责国医曰：‘公何容易！死生之穴，乃在分毫。人血脉相通如江河，针灸在思其要津。’”这个例子也是错引的，“何容易”还是“怎么容许轻易”，《近代汉语词典》或许是受了《汉语大词典》的误导。（参汪维辉 2022）
以上例子中，最后一例跟宋人误解误用“卑之无甚高论”最为近似，另外三例虽然情形并不完全相同，但是本质是一致的，都是由于语言的变化而导致后世文人对前代“文语”发生了重新解读或误读，从而使一个古词语或一句古话被赋予了误解误用义。
四、 是“误解误用”还是“借用”？
吴文最后说：
宋人确有与汉人原意不同的用法，但未可草率指为“误解误用”。古人“赋诗断章，余取所求焉”，借他人酒杯浇自家块垒，是很常见的文学修辞运用，只要不是在解释原文中理解错误，还是当作“借用”比较妥当。（444页）
拙文认为宋人把《史记》《汉书》中的“卑之，无甚高论”误读作一句，把其中的程度副词“甚”误解成疑问代词“甚”，是一种“误解误用”，这有宋人自己的话为证：王楙《野客丛书·卑之无甚高论》说：“……则‘卑之，无甚高论’，自是两句，今人作一句读之，所以失当时之意也。”这是“误解”。他又说：“今人以‘卑之无甚高论’之语却所说之卑者，甚失当时之意。”这是“误用”。洪迈《容斋诗话》卷五也说：“今之牵引史语者，亦未免有失。……而今之语者，直以言议不足采为‘无甚高论’。”这显然即为“误解误用”。拙文并未“草率指为‘误解误用’”。［7］吴文所说的“借用”，跟这种语言现象并非一类。
五、 细 节 问 题
吴文的引例存在一些问题，比如：
《元曲选·壓镜台》三折：“到这里论一使数，问甚官媒？”
按：“壓”当作“玉”，“一”当作“甚”。
唐郭震《王昭君》诗之一：“容颜日憔悴，有甚画图时。”
按：这个“甚”是“甚于”义，不是疑问代词。
宋李觏《叶内翰诗》：“论无甚高，阔讲寖而坠。”
按：“论”前脱“确”字。
另《孚甲集——吴铭训诂札记》全书使用繁体字，但文中“里面”的“里”都没有写成“裏/裡”，也是一个小小的疏漏。
附 注
［1］ 引者按：“什么”义的“甚”九世纪始见，现在汉语史学界一般把这个时期归入近代汉语而非“中古”。
［2］ 友生蔡浩昌同学认为：《现代汉语词典》第7版认为“什么”义“甚”读去声只存在于方言中，笔者觉得其实未必。比如“姓甚名谁”这个成语，其中的“甚”就是念去声。简单检索了一下，这个成语至晚宋代已有，如《五灯会元》卷十九：“师曰：‘唤什么作四句，三人姓甚名谁？’”再比如，现代汉语中“无甚”的“甚”也是念去声，例子如“无甚经验、无甚大碍、无甚差别”等。这样的“甚”在汉语普通话中虽然不能单用，但是可以作为语素参与构词，《现代汉语词典》第7版既然收录词的语素义，那么读去声的“什么”义“甚”似乎也不宜一概处理为方言用法。（私人交流）所言
甚是。
［3］ 友生戴佳文博士检示一例：复次，若缘无体者，一切诸法，无甚深义。诸法若不以缘相观察，则浅近易知。（北凉浮陀跋摩共道泰等译《阿毗昙毗婆沙论》卷三十，T28/218c）按：此语又见于唐玄奘译《阿毗达磨大毗婆沙论》卷五十五“结蕴第二中不善纳息第一之十”。在先唐佛经中，此为“无甚深义”的仅见之例，一般都说成“无甚深之义”，如：尔时，阿难白世尊言：“如来与诸比丘说甚深缘本，然我观察无甚深之义。”（东晋瞿昙僧伽提婆译《增一阿含经》卷四十六，T2/797c）乃至奉行句味尠少，则无甚深广大之义。（坚意菩萨造，北凉三藏法师道泰等译《入大乘论》卷上）“无甚深义”有可能是为了跟“一切诸法”相对，将“无甚深之义”临时缩略成了四字句。
［4］ 见中华再造善本第160册唐宋编史部。
［5］ 见《续古逸丛书》之四十三。
［6］ 卷四十七系张元济据静嘉堂文库藏宋建宁本补配。感谢友生戴佳文博士检示上述资料。
［7］ 顺便补充一点：《古语文例释》已屡用“误解误用”一语（如第7、219等页）。
参考文献
1. 汉语大字典编辑委员会编.汉语大字典（第二版）.成都：四川辞书出版社；武汉：崇文书局，2018.
2. 江蓝生主编.现代汉语大词典（试印本）.北京：商务印书馆，2023.
3. 李晓杰等.《水经注》现存主要版本考述.历史地理，2015（1）.
4. 汪维辉.古代文献解读中的“当代语感干扰”问题. //张赪主编.清华语言学（第三辑）.上海：中西书局，2022.
5. 汪维辉，李雪敏.“卑之无甚高论”的误解误用——兼论辞书存在的问题.中国语文，2022（2）.
6. 王泗原.古语文例释.上海：上海古籍出版社，1988年第一版；北京：中华书局2014年修订本.
7. 吴铭.也说宋人所谓“卑之无甚高论”. //吴铭.孚甲集——吴铭训诂札记.上海：上海辞书出版社，2023.
8. 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编.现代汉语词典（第7版）.北京：商务印书馆，2016.
（浙江大学汉语史研究中心 杭州 310058）
（责任编辑 郎晶晶）
