基于马克思主义交往理论的高校思政课教学省思及优化

摘 要：马克思主义交往理论深刻揭示了人作为喜爱交往的存在物，有和同类交往的需要，把交往视为人创造生命意义的基本方式，为高校思政课教学实践提供了思想遵循。从交往理论出发反观高校思政课教学，可发现教学存在智能技术依赖遮蔽人的本质和主体地位、知识理性僭越弱化教学过程内在生成、碎微化传播阻碍教学文化传承发展和规训教育机械化消释主体间共生价值等困境。要实现对当前困境的突围，需回归人的本质规定性激发交往意愿、强化教学过程内在生成撞击交往思维、推动精神成果延续共享拓展交往深度、涵养主体交往行为自觉培塑交往品质，以此推动教学交往的转型和发展。

关键词：马克思主义；交往理论；高校；思政课教学

中图分类号：G６41 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９ — ２２３４（２０24）0６ — ００36 — ０6

社会生活基础的“迭代更新”和“大思政课”建设的深入推进，不仅改变了传统的交往形态，还革新了人们的交往思维和交往方式，为高校思政课教学带来了再塑机遇。马克思主义交往理论作为高校思政课教学直接的理论基础，澄明了人的道德观念的形成和发展，是主体间立足交往实践彼此相互作用的过程和结果，赋予了高校思政课教学深刻的理论性和实践性。党的二十大报告强调，我们坚持以马克思主义为指导，是要运用其科学的世界观和方法论解决中国的问题，而不是要背诵和重复其具体结论和词句，更不能把马克思主义当成一成不变的教条［1］。为此，必须从总体世界观与方法论的意义上充分挖掘马克思主义交往理论的时代内涵和精神实质，为高校思政课教学契机的把握和育人价值的升华提供更多的理论支持和经验导引。

一、在溯源中解蔽：高校思政课教学的思想遵循

马克思主义交往理论在以人的发展为中心的理论建构中，从人的本质存在出发，关注人的现实活动，尊重人的自我意识，强调人的现实联系和观念联系的全面性。对于以关系性活动为核心和以人的主体性发展为旨归的高校思政课教学而言，马克思主义交往理论具有重要的指导意义。

（一）高校思政课教学本质上是一种精神交往

精神交往是主体间以言语或非言语符号系统为媒介而进行的包括思想、观念、意识等的交流和互动。在《德意志意识形态》中，马克思和恩格斯首次明确提出了“精神交往”这一术语，认为“思想、观念、意识的生产最初是直接与人们的物质活动，与人们的物质交往，与现实生活的语言交织在一起的。人们的想象、思维、精神交往在这里还是人们物质行动的直接产物”［2］。在这里，“最初”二字阐明了人并非一开始就具有独立的精神交往意识。在人类社会早期，精神交往是人们物质行动的直接产物，与物质交往相交织。随着生产力的发展，物质劳动和精神劳动相分离，部分人从物质劳动中解脱出来，开始专门从事精神生产和交往。而随着对某一种精神交往的需要社会化，需要便会促进这种精神交往有组织地发展［3］。正是基于个体思想品德社会化和社会思想品德个体化的需要，高校思政课教学作为一种有组织性的精神交往活动得以产生和发展。

高校思政课教学，无论就其视界而言，还是就它独具特色的互动过程或内容呈现而言，都是一种主体间的精神性交往活动。第一，高校思政课教学的视界是人的精神世界。高校思政课教学肩负着“铸魂育人”的神圣使命。铸魂，就是“塑造灵魂”，即塑造人的精神，使人在精神领域实现思维自觉、理性自觉和观念自觉。第二，精神交往与高校思政课教学过程是同一的。高校思政课教学过程是交往双方心理共情、智慧共建、精神共振的过程。通过主体间精神性交往的过程，人类社会创造的精神财富逐步转化为个体的精神能量，培养具有自由个性的生活主体成为可能。第三，高校思政课教学是以精神内容为基础的交往活动。从高校思政课教学内容的形态来看，主要呈现为思想观念形态、精神品格形态和心理情感形态等，这些内容形态内在地规定了交往双方在精神方面的联系。质言之，高校思政课教学活动是一种以一定的精神内容为载体并指向人的精神领域的特殊交往活动，其根本目的是使人成为真正的人，并发挥出人之所以为人的禀赋。

（二）高校思政课教学的对象是“现实的人”

马克思与恩格斯的交往范畴意义广泛，但“现实的人”是交往最主要的主体。马克思、恩格斯认为，有生命的个人的存在是人类历史的第一个前提，“现实的人”首先是“有血有肉”的自然存在物。马克思提出人的本质是一切社会关系的总和这一论断，认为“现实的人”是处在一定社会关系中的人，社会关系是“现实的人”的本质规定和体现，这就使其交往理论建立于经验观察的基础上，而不带有任何抽象和思辨的色彩。与此同时，他们还认为“现实的人”是“从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的” ［4］。也就是说，从事实际活动的“现实的人”既受制于既定的物质条件，同时又是在这一规定和限制中能动地表征自身的人。

由上可见，马克思、恩格斯是基于现实的维度来理解人和人的交往，切实把握住了“现实的人”的自然属性和社会属性。高校思政课教学作为一种关注、建设人和发展人的教学交往活动，其出发点自然也是处在现实中从事活动的和可以通过经验观察而得的人，而不是处在某种观念世界中处于固定不变状态的人。这就要求高校思政课教学将教学对象视为具有感性行为和真实创造力的具体的存在，从其所处的现实的物质生活条件、复杂的社会关系，以及“日常”表现出发，把握教学对象的思想状况和成长状态，在尊重教学对象现实需求和真切感受的前提下实现更具人文关怀的教学，在动态关注教师“教”与学生“学”的实际状态中调整教学方案，进行有真实意义的教学。

（三）高校思政课教学的展开诉诸主体间的感性活动

在马克思、恩格斯看来，感性活动是一种交往活动，是生产人的感性存在的活动，是现实的个人的存在方式。“人对自身的任何关系，只有通过人对他人的关系才能实现和表现”［5］。人始终处在交往中寻求与周围社会关系的保证和指引，只有通过他人的确认，才能获得其本质规定性。不仅如此，感性活动还是一种自由的有意识的活动。这里的自由不是像德意志意识形态家们所宣扬的那种抽象的观念领域的自由，即“任凭自己的思辨之马自由奔驰”，而是人通过自己的感性活动不断破除事实世界给人带来的遮蔽，从而实现自我的自由本质。

在马克思主义交往理论的关照下，高校思政课教学应该看到人对人的关系的渴望和追求，尊重和重视主体间的感性活动。恩格斯指出：“人不和他人交往就不可能成为有道德的人。”［6］道德形成于人的交往实践中，人一旦脱离交往实践，不与他人发生交往关系，便难以实现人格的发展和生命的成长。这就意味着，在高校思政课教学的过程中，受教育者思想品德的形成和发展离不开与他人的交往，教育者与受教育者间的交往是教学交往最主要的形式。需要指出的是，这种交往并不是单向的知识流动，而是一种主体间意在突破自我和外在局限的自由的有意识的活动。在此意义上，教学活动应该基于人是处于发展变化的生成性存在这一事实来展开，即教育者充分关照青年大学生思想引领和价值引导的基本轨迹，不断更新教学理念和教学模式，探索建构符合学生个体发展方向的意义体系，促成大学生意义观的生成与选择、传输与扩散、内化与外化，最终主体间在彼此塑造中完善自我的意义世界。

（四）高校思政课教学的目的是使人成为“完整的人”

马克思指出：“人以一种全面的方式，也就是说，作为一个完整的人，占有自己的全面的本质。”［7］意指“完整的人”是全面占有自己本质的人，不仅拥有健全的视觉、听觉、嗅觉、味觉等感觉机能，还可以全面占有自己的社会关系，全面表达自己的知、情、意等；同时，他还强调，“完整的人”是能够全面发展自我的人，“个人的全面发展，只有到了外部世界对个人才能的实际发展所起的推动作用为个人本身所驾驭的时候，才不再是理想、职责等等”［8］，真正实现自由个性的人的全面发展的形态，是人类生活的理想状态和交往发展的最高境界。

从理论上看，马克思“完整的人”的思想是一种对未来社会人的生存状态的设想，但是，人的完整状态仍需要在人的历史中、社会关系中去生成。人是高校思政课教学的出发点和落脚点，其所培养之人，也必然是马克思理论视域下“完整的人”。这就需要以青年学生为对象的高校思政课教学，始终以其特有的方式激发人的自我意志、建构人的精神世界和设定人的发展价值坐标，引导大学生主动运用知识和理念确定合理的交往边界和开展积极的交往实践，并在交往中有目的地提升自己的能力、素质、思想道德、社会关系等。总而言之，对于高校思政课教学而言，受教育者具备“驾驭实践”和自我发展的能力是最终目标。

二、在反观中审思：高校思政课教学的现实困境

马克思主义交往理论从交往层面科学把握了人的存在方式和发展方式，深刻认识到交往过程中人的主体性与交往活动本身的生成性、延续性和交互性。因此，顺着马克思主义交往理论的思想内核审视高校思政课教学的现实困境，将给予当下高校思政课教学更多的进阶式思索和决策性考量。

（一）智能技术依赖遮蔽人的本质和主体地位

人的本质是一种关系的存在，人的交往与他生存的环境是分不开的。人工智能作为引领新一轮科技革命的核心驱动，将人类带入一个人机共存的社会空间，并凭借数据采集多维化、用户画像精准化、结果分析可视化等技术迅速介入并参与到高校思政课教学领域，催生了教学交往方式与交往环境的持续变革，为高校思政课教学走向数智化提供了可能，但同时也带来了大学生作为“现实的人”的主体性和能动性被消解的潜在风险。高校思政课教学越数智化，对受教育者思想行为算法越精准，教育者就会越容易成为“数据信徒”，产生大数据可洞悉一切的幻觉，完全依据数据决策制定教学方案和安排教学内容。这种基于数据看似个性化和自由化的定制教学很有可能抽象预设人的精神活动的恒定规律，忽视受教育者动态变化的情感诉求和多元化的精神需要，很容易导致受教育者的能动性、积极性被压抑，从而将以情感人、以心交心的教学活动简化为价值信息的传输活动，违背了高校思政课教学这一具有精神交往性的价值观教育的初衷。

（二）知识理性僭越弱化教学过程的内在生成

马克思、恩格斯深刻认识到人是始终处在实践生成过程中的未完成的存在物，必须通过交往实践才能得以丰富和发展。因此，高校思政课教学只有将教学对象视为未完成的人，把握教学过程的生成性、具体性、丰富性，才能领略到教学交往的价值魅力。从当前实际来看，部分高校思政课在教学实践中依然遵循着知识理性逻辑，知识理性对高校思政课的僭越使高校思政课被置于知识性与生成性相脱离的情境之中，违背了课程建设自身蕴含的平衡结构［9］。具体而言，这种知识性导向使得思政课教师在实际教学活动中过度强调知识本身的客观真理性和知识学习的间接经验性，实质上割裂了学生经验与知识之间的生动联系，学生获得的知识大多是对自身发展缺乏价值的“死”知识，难以实现知识的迁移、运用和创造。其所造成的严重后果就是学生在被动接收中弱化了对知识意义的探寻，甚至抵触对教学内容的贯通与理解，造成课程教学的实施和转化环节出现阻碍，具有创造力的生成性教学难以有自己的发展空间。而伴随“死”知识的增长、科学进步直接的结果便是奴役地加强了与人本质的异化，知识执行着意识形态的新控制功能，扮演着对人的理性、批判、否定与创造性的压抑角色，进而造就了“单向度的人［10］。

（三）碎微化信息传播阻碍教学文化传承发展

马克思、恩格斯认为交往是一个历史性概念，随着实践活动的发展，人类的交往存在着时间上的延续性和内容上的继承性，精神交往能够促进人类文明成果的不断延续。高校思政课教学这一精神交往活动从某种意义上看是一定的思想、政治、道德、历史文化传承的过程，是社会文明得以延续的重要途径和方式。随着信息化时代的来临，碎微化传播在为教学内容的传播创设无边界的话语空间的同时，也在无形中挤压了教学文化传承的生存空间。在信息裂变式传播背景下，“我们被一些矛盾、零散的形象所包围，旧的观念受到考验，注入我们脑海的是支离破碎的弹片”［11］，使得传统高校思政课教学整体性、线性化的叙事结构受到冲击，教学内容中以文化形态存在的知识体系整体性意义及其背后的完整逻辑被割裂，受教育者日益显现出不完全语境下浅层化、片面化，甚至情绪化理解的思维模式，而且，碎微化信息在迎合受众娱乐化需求的同时，也在颠覆和解构传统文化当中深层次文化精髓的传承，这在一定程度上消解了具有民族性和崇高性的价值观中蕴含的文化生命力。当大学生越来越养成对碎微化信息的依附时，他们往往会对思政课教学的叙事逻辑和交往思维产生排斥，甚至否定的情绪，这就对教学文化传承功能的优化提出了新的要求。

（四）规训教育机械化消释主体间的共生价值

对受众意识形态的引领和规范，是高校思政课教学交往不同于其他教学交往的首要特性。规训的本义是教导和劝服，是思政课教学进行意识形态教育不可或缺的形式。康德也曾明确把规训视为一种教育形式，他说：“我们所理解的教育，指的是保育、规训以及连同塑造在内的教导。”［12］而机械的规训，是指将教学规训“工具化”，使学生处于一种被奴役、被控制的状态。在这种情况下，教师与学生之间的关系就成为一种简单的对象性关系，训化和规制就成为二者之间不可避免的力量。马克思、恩格斯曾告诫我们：“如果人把他自己的活动看作一种不自由的活动，那么，他是把这种活动看作替他人服务的、受他人支配的、处于他人的强迫和压制下的活动。”［12］现阶段的大学生思维敏捷、探索未知劲头足、主动交往意愿强，对于表达自己的观点和见解有着强烈的渴求。然而，在理性主义的宰制之下，高校思政课教学过程成了教育者对受教育者的道德灌输过程，这种话语地位的明显失衡继而引发的便是教学交往的失序，师生似乎都在教学场域里，但都没有进入交往的角色和状态中，难以真正进行智慧的碰撞和彼此间心灵的抵达，导致课堂浮现出一种病态的“缄默景观”。长此以往，教学的意蕴将不再是“成人”而可能会沦为“育器”。

三、在实践中突破：高校思政课教学的有效推进

破解高校思政课教学的现实困境，更多地应从马克思主义交往理论总体世界观与方法论的意义上寻求问题的解决之道。基于此，高校思政课教学需从回归人的本质规定性、强化教学过程内在生成、推动精神成果延续发展和涵养交往实践主体自觉等来有效推进教学交往活动。

（一）回归人的本质规定性激发交往意愿

马克思主义交往理论揭示出，人的本质是人的真正的社会联系，人是自己本质的创造者，人在现实生活中确证自己的存在，在交往实践中找寻生命的真谛。伴随着人工智能的自主性日益增强，原本技术作为辅佐高校思政课教学活动的客观工具却逐渐具有了类人化的特征，悄然改变着人的存在本质，人的被迫交往在技术的自主操作中越发突出。为规避人工智能与高校思政课教学深度融合的技术异化，就需要回归人的本质规定性，以“现实的人”作为支点，并结合智能技术发展的“可能性”，重建“类意识”和重构人机关系。

作为一种改变人与人的关系的活动，高校思政课教学应直面人的关系，感知教学对象的需求和期待。人的需要是人的本性。马克思、恩格斯认为，人们从存在的时候起，就是彼此需要的，正是由于这一点，人才能发展自己的需要和能力等等，才产生了交往。学生是具有强烈交往需求的社会性存在，他们有着丰富的现实关系，在交往过程中会自觉对其语言和行为进行调整，以适应其现有的交往关系。为此，在推进高校思政课教学数智化的过程中，应避免将大学生视为纯粹数据化的“符号人”，要观照教学对象的现实生活和感性活动，对其交往的真实表现进行全程化、立体式的数据跟踪，通过了解交往内容、方式、环境等在潜移默化中引起个体思想结构的内在变化，挖掘教学对象的交往潜在力，促进大学生思想品格的量变甚至质变。

同样，作为一种关注人的存在的意义及目的的活动，高校思政课教学还应看到人的能动性，造就具有自我思想意识的教育主体。独立的自我思想意识是产生交往意愿的必要前提。如果个人的自我思想意识尚处于未觉醒的状态，就很难具备自觉主动的交往愿望、动力和能力，高校思政课教学就会变成一种纯粹客观的、虚假的形式性存在。个体交往意识的觉醒过程也正是“凡是有某种关系存在的地方，这种关系都是为我而存在的”［14］主体能动意识的形成过程。因此，高校思政课教学应当致力于这一能动意识和自觉观念的培养，持续为教学对象的思想品德结构注入主体性力量，使其成为优化人类社会生存和发展方式的一个能动的因子。

（二）强化教学过程内在生成撞击交往思维

在“生成性”教学看来，一切都是“生成的”“未完成的”，这与马克思、恩格斯对“现实的人”及其交往的考察极为契合。他们认为：“人不是在某一种规定性上再生产自己，而是生产出他的全面性。”［15］实际上，隐含在知识崇拜背后的是个体与交往实践可以分离的假设，个人只是接收知识的容器，而不是再创造者。因此，须提高交往生成意识，以生成性教学观理解教学活动，为师生在教学过程中产生新想法提供可能，解放师生的想象力和创造力。

促进高校思政课教学的内在生成，首先需依靠深刻的思想理论与严密的推演逻辑来启迪学生的交往思维。高校思政课教学作为铸魂育人的活动，主要是凭借理论本身的逻辑力量去启智润心，而不是抽象叙事、“尬”讲道理，更不是娱乐化、迎合化表演。一切“伪生成”和“乱生成”只会消磨学生的求知热情和探讨欲望，并将思政课教学推向边缘化。这就要求教师要特别注意教学生成的适切性，要善于运用实例、数据、历史和对比等方法将马克思主义理论所蕴含的“能量”传达出来，以真理的力量引发学生的共情共鸣，而且，在高校思政课的课堂上，教师与学生之间是一种“讲着问题”的“大先生”与有“带着问题”的大学生之间的关系［16］。对此，思政课教师必须在吃准吃透基本原理的基础上，以透彻的学理分析回应学生，在抽丝剥茧、层层递进中揭示出问题的本质，让学生能够水到渠成地找到问题的答案。

促进高校思政课教学的动态生成，还必须积极开展境遇性教学，清晰把握教学互动生成的展开逻辑，来促成交往思维的积极活跃。一是体察学情、因势利导。真正的生成性教学应该是教师体察学生的学习进程和思维状态，精心捕捉学生的微妙变化，并能够随着学生思路的变换、心境的转变和情感的波动，因势利导，实现课堂教学的可能性向创造性的转变。二是深度交互、产生新知。教师的“教”和学生的“学”是依托深度互动而增殖的，高校思政课教学要在秉持教学深度性价值理念的基础上，通过信息技术手段搭建“思政场景”，以其“立体”的感官属性创生出超越文本的新资源。三是集聚生成、升华知识。对课堂中出现的问题、疑难、意外等生成性资源进行有目的地创造性重组，并巧妙地把课本知识与之联系起来，高效推进理论知识向人生智慧、道德品性的转换。

（三）推动精神成果延续共享拓展交往深度

马克思和恩格斯认为，正因为通过交往，人类进行生产的成果得以保存和延续，使得每一代都利用以前各代遗留下来的材料、资金和生产力成为可能。若没有交往活动，前人遗留下的优秀文明成果将会随着社会更替而逐渐消失。如此，后人将无法继承先人的成果，只能从头探索，导致重复创造和生产。从这个意义上来讲，发挥高校思政课教学的文化传承功能，努力用中华民族创造的一切精神财富来以文化人、以文育人，是推动人类精神成果延续发展的必要举措。

马克思、恩格斯指出：“不是神也不是自然界，只有人本身才能成为统治人的异己力量。”［17］高校思政课教学要从根本上改变文化传承中碎微化传播异己元素的存在，必须从改变大学生的思想观念入手。一方面，要培养大学生建构知识体系和认知格局的能力。教育者应持续强化受教育者把无序零散的信息组织排列形成新的知识结构的意识，引导其逐渐实现扁平思维向立体思维、静态思维向动态思维、发散思维向聚合思维的转型。另一方面，要激发大学生的文化自觉意识。遵循以文化人的教学规律，将体现社会和个体发展的道德观念、行为规范作为教化的内容，把文化中的精髓与血脉传递给大学生，使其内化为个体的道德认知和固化为个体的优良品质，调动大学生在自我文化修养和社会文化建设中的主体性。这样，无论面对何种“碎微化”，大学生总能吸纳整合积极有益的文化成分，坚持正确的文化发展方向，推进社会主义文化强国建设。

当历史进入世界历史，以往局限在国家、民族范围内的物质生产和精神生产“被各民族的各方面的互相往来和各方面的互相依赖所代替了”“民族的片面性和局限性日益成为不可能”［18］。伴随着世界交往的普遍发展，高校思政课教学过程中精神成果的传承也为学生打开了一个宽广的视角，即向世界展示中华文化之美，让世界更全面更深刻地感受中华文化的魅力与活力。而大学生这种文化传承能力的培育还需以高度的文化敏感度和责任感为基础。这就需要引领大学生主动领悟，以及继承思政课教学中蕴含与传递的文化思想，并以此为发展的起点，融入自己的理解进行创新，通过理论构建和实践践行做好中国故事的讲述者和中国声音的传播者，推动中华文化走向世界。

（四）涵养主体交往行为自觉培塑交往品质

“个人在精神上的现实丰富性完全取决于他的现实关系的丰富性” ［19］。以实践活动为基础形成的人的交往关系必然会影响人的精神生活。这样一来，高校思政课教学也就需要重视交往实践的主体自觉的涵养，将精神交往奠基在现实的人的感性活动中，促进教师与学生之间精神能量的转化和创造性生成，提升大学生“驾驭实践”的能力，彰显育人的价值及目的。

创设具有生命张力的高校思政课教学交往文化，增强教师和学生对教学共同体的归属感，提升师生交往的境界。马克思强调：“我们现在假定人就是人，而人同世界的关系是一种人的关系，那么，你就只能用爱来交换爱，只能用信任来交换信任等等。”［20］马克思在这里指出了人们精神交往的同质要求，即认同要求。在贯通认同要求的教学交往中，教师和学生彼此之间才能形成具有生命张力的相互调适和相互成就的互动共生关系。对此，教师要对自身“教化者”的身份产生身心认同，通过精选生命叙事议题、搭建立体且极具感染力的思政场景和善用社会大课堂等方式，引领学生坚定马克思主义信仰，增强对中国特色社会主义的信念和实现中华民族伟大复兴的信心，主动把自身发展、个人价值，同党和国家的前途命运紧密联系，达成用生命感化生命的意义感通的共生效果。

将师生的交往表现纳入到高校思政课教学质量评价体系中，有意识地提高教师和学生的交往资质。智媒时代，单纯地传授和分享知识的思维终将被超越，而如何通过主体间交往产生更多的共生价值，将成为推动高校思政课内涵式发展的重心所在。在这里，评价高校思政课教学质量的主要指标不只是教师的引领力和学生的接受力，更重要的还是师生的关系力与交往力，即教师主导与学生主体间的联动性、融洽性、创生性。与此同时，随着社会转型的深入，长期、稳定的社会共同体建构之诉求愈发强烈，越来越呼吁当代大学生主体间性品格的培育和塑造。所谓主体间性品格是指在主体与主体交往关系中表现出来的相互独立、相互认可、相互理解和相互沟通等内在的共在性和共生性品质［21］。显然，具备主体间性品格的人不再是囿于自我的贫乏的人，而是可以走进他人的亲社会的人。因此，考察高校思政课教学质量还要看其塑造的大学生是否具备主体间性品格，这将增强大学生的交往资质，有效推动大学生在社会大课堂中淬炼成长。

〔参 考 文 献〕

［1］习近平.高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗——在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告［N］.人民日报，2021-10-26（01）.

［2］［4］［5］［13］［14］［17］［19］马克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：524，524，

164，165，533，165，541.

［3］陈力丹.精神交往论——马克思恩格斯的传播观［M］.北京：中国人民大学出版社，2016：13.

［6］［7］［20］马克思恩格斯全集：第42卷［M］.北京：人民出版社，1979：390，123，155.

［8］马克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1960：330.

［9］梁纯雪，眭依凡.高校思想政治理论课的困境及其突围［J］.教育科学，2022（02）：69-76.

［10］张良.论素养本位的知识教学——从“惰性知识”到“有活力”的知识［J］.课程·教材·教法，2018（03）：50-54.

［11］托夫勒.多样化的传播方式——第三次浪潮［M］.黄明坚，译.北京：中信出版社，2006：243.

［12］康德.论教育学［M］.赵鹏，译.上海：上海人民出版社，2005：3.

［15］马克思恩格斯文集：第8卷［M］.北京：人民出版社，2009：137.

［16］刘同舫.高校思政课的功能及其实现［J］.思想理论教育导刊，2021（12）：84-90.

［18］马克思恩格斯文集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2009：35.

［21］闫艳.马克思交往理论视界中的思想政治教育创新探究［M］.天津：南开大学出版社，2015：102.

〔责任编辑：丁 冬〕