基于ICD-11传统医学章节的消渴病伤残权重研究

【编者按】 《国际疾病分类第十一次修订本（ICD-11）》的审议通过，首次将包括中医药在内的传统医学章节纳入其中。伤残权重是量化非致死性疾病和伤害对健康损失的权重系数，是衡量疾病负担的重要参数。本研究基于ICD-11传统医学章节，调查消渴病伤残权重，采用视觉模拟法（VAS）在临床中医师、健康人群中进行消渴病各下位类伤残权重调查，采用带有VAS标尺的欧洲生命质量量表（EQ-5D-3L）在患者中进行伤残权重调查，并对调查结果进行专家意向论证。比较和探讨在不同对象、方法中调查结果的不同，探索中医疾病伤残权重确立方法，为中医疾病负担测算提供参考，为建立与国际标准相衔接并体现中医药卫生服务信息的统计网络奠定基础。

【摘要】 背景 《国际疾病分类第十一次修订本（ICD-11）》的审议通过，首次将包括中医药在内的传统医学章节纳入其中。伤残权重是量化非致死性疾病和伤害对健康损失的权重系数，是衡量疾病负担的重要参数。目的 基于ICD-11传统医学章节，调查消渴病伤残权重，为中医疾病负担测算提供参考，为建立与国际标准相衔接并体现中医药卫生服务信息的统计网络奠定基础。方法 于2020-06-01—2021-06-01，运用视觉模拟法（VAS）在临床中医师、健康人群中进行消渴病各下位类伤残权重调查。运用带有VAS标尺的欧洲生命质量量表（EQ-5D-3L）在患者中进行伤残权重调查，并对调查结果进行专家意向论证。结果 对中医师调查的VAS权重显示，上消0.300（0.185，0.380），中消0.430（0.368，0.568），下消0.585（0.510，0.738），消渴厥0.725（0.660，0.908）。对患者调查的消渴病伤残权重显示，患者VAS转换权重为上消0.310（0.225，0.373），中消0.395（0.335，0.453），下消0.445（0.360，0.513），消渴厥0.590（0.550，0.698）；调查员赋值权重为上消0.152（0，0.311），中消0.240（0，0.275），下消0.380（0.186，0.622），消渴厥0.484（0.311，0.814）。对健康人调查的VAS权重显示上消0.210（0.150，0.390），中消0.345（0.260，0.510），下消0.425（0.313，0.748），消渴厥0.640（0.380，0.898）。各调查方式得到的上消、中消、下消、消渴厥伤残权重不同，差异有统计学意义（H=153.883、76.561、34.575、74.014，P<0.001）。上消、中消、下消、消渴厥的对中医师调查的VAS权重、患者VAS转换权重、调查员赋值权重、对健康人群调查的VAS权重比较，差异有统计学意义（H=10.543、35.692、19.924、16.327，P<0.05）。通过专家意向论证，认同了消渴病在标准化框架下按照上消、中消、下消、消渴厥的分类进行伤残权重测算的方法；定性认同了上消、中消、下消、消渴厥伤残权重逐渐加重；基本认同了对中医师调查的伤残权重。结论 初步探索了基于ICD-11传统医学章节以及中医国家标准，运用VAS法以及欧洲生命质量量表进行消渴病伤残权重调查的方法，为中医疾病负担测算提供了参考。研究结果通过了专家意向论证。广州市消渴病伤残权重较重，应重视因伤残导致的消渴病健康寿命年的损失，提升患者的生命质量。

【关键词】 国际疾病分类第十一次修订本；消渴；伤残权重；中医药信息学

【中图分类号】 R-056 R 255.4 【文献标识码】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0418

Research on Disability Weights of Wasting Thirst Disorder Based on ICD-11 Traditional Medicine Chapter

ZHAO Lanhui1，GAO Jing2，ZHOU Shangcheng2*

1. School of Management，Henan University of Chinese Medicine，Zhengzhou 450046，China

2. School of Public Health and Management，Guangzhou University of Chinese Medicine，Guangzhou 510006，China

*Corresponding author：ZHOU Shangcheng，Professor；E-mail：whzsc2008@hotmail.com

【Abstract】 Background The approval of the International Classification of Diseases 11th Revision（ICD-11） has for the first time included a chapter about traditional medicines that includes TCM. Disease weight （DW） is a weight coefficient that quantifies the health loss caused by non-fatal diseases and injuries，and is an important parameter to measure the burden of disease. Objective Based on the traditional medicine chapter of ICD-11，this study investigates the DW of wasting thirst disorder，which provides a reference for the measurement of TCM disease burden，and lays a foundation for establishing a statistical network that is consistent with international standards and reflects TCM health service information. Methods From June 1，2020 to June 1，2021，the Visual Analogue Scale（VAS） method was adopted to conduct a survey on the DW of each lower category of wasting thirst disorder among clinical Chinese medicine practitioners and healthy people. The EQ-5D-3L with VAS scale was adopted to conduct a DW survey among patients. In addition，the survey results were demonstrated with expert intentions. Results The survey on DW of wasting thirst disorder among TCM practitioners shows that the DWs were 0.300（0.185，0.380） for wasting thirst disorder involving the upper-jiao，0.430 （0.368，0.568） for wasting thirst disorder involving the middle-jiao，0.585（0.510，0.738） for wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and 0.725（0.660，0.908） for consciousness loss caused by wasting thirst disorder. The survey on DW of wasting thirst disorder among patients shows that the VAS conversion weights of patients were 0.310（0.225，0.373） for diabetes involving the upper-jiao，0.395（0.335，0.453） for wasting thirst disorder involving the middle-jiao，0.445 （0.360，0.513） for wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and 0.590（0.550，0.698） for consciousness loss caused by wasting thirst disorder;the investigator assigned weights are 0.152（0，0.311） for wasting thirst disorder involving the upper-jiao，0.240（0，0.275） for wasting thirst disorder involving the middle-jiao，0.380（0.186，0.622） for wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and 0.484（0.311，0.814） for consciousness loss caused by wasting thirst disorder. The survey on DW of wasting thirst disorder among healthy people shows that the DWs were 0.210（0.150，0.390） for wasting thirst disorder involving the upper-jiao，0.345（0.260，0.510） for wasting thirst disorder involving the middle-jiao，0.425（0.313，0.748） for wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and 0.640 （0.380，0.898） for consciousness loss caused by wasting thirst disorder. There were significant differences between the DWs by different methods of wasting thirst disorder involving the upper-jiao，wasting thirst disorder involving the middle-jiao，wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and consciousness loss caused by wasting thirst disorder（H=153.883，76.561，34.575，74.014，P<0.001）. There were significant differences between VAS DW for traditional Chinese medicine practitioner survey，patient VAS conversion DW，investigator assignment DW，and VAS DW for healthy population survey involved by three jiao of wasting thirst disorder and consciousness loss caused by wasting thirst disorder（H=10.543，35.692，19.924，16.327，P<0.05）. Through expert intention argumentation，the method of calculating DWs for wasting thirst disorder according to the classification of wasting thirst disorder involving the upper-jiao，wasting thirst disorder involving the middle-jiao，wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and consciousness loss caused by wasting thirst disorder under the standardized framework was agreed upon. Experts qualitatively agreed that the DW of wasting thirst disorder involving the upper-jiao，wasting thirst disorder involving the middle-jiao，wasting thirst disorder involving the lower-jiao，and consciousness loss caused by wasting thirst disorder gradually increased. And they basically agreed with the DW in the investigation of traditional Chinese medicine practitioners. Conclusion A preliminary exploration was conducted to investigate the DW of wasting thirst disorder，using the VAS method and the EQ-5D-3L，based on the ICD-11 chapter on traditional medicine and the national standards of traditional Chinese medicine，providing a reference for calculating the burden of traditional Chinese medicine diseases. The research results have been supported by expert intention analysis. The DW of wasting thirst disorder in Guangzhou is relatively heavy，and attention should be paid to the loss of healthy life years caused by disability in wasting thirst disorder，to improve the quality of life of patients.

【Key words】 International Classification of Diseases 11th Revision；Wasting thirst disorder；Disability weight； Medical informatics （TCM）

2019年，第72届世界卫生大会审议通过了《国际疾病分类第十一次修订本（ICD-11）》，首次将包括中医药在内的传统医学章节纳入［1］，有助于我国建立与国际标准相衔接并体现中医药卫生服务信息的统计网络。伤残权重是量化非致死性疾病和伤害对健康损失的权重系数，是衡量疾病负担的重要参数［2］。ICD-11传统医学章节的诞生，为中医疾病的伤残权重确立和疾病负担的测算、统计奠定了基础，然而目前有关中医疾病伤残权重的研究较少。中医消渴病泛指以多饮、多食、多尿、形体消瘦，或尿有甜味为特征的疾病［3］。西医糖尿病总属消渴病范畴［4］，是临床高发、疾病负担日益加重的疾病［5］，受到中西医广泛关注。ICD-11传统医学章节将其翻译为Wasting thirst disorder，编码：SD71（TM1）。本研究基于ICD-11传统医学章节，参照全球疾病负担伤残权重确立方法，结合中医病证分类特色，测算广州市消渴病的伤残权重。探索既符合中医特色，又能与世界各国医疗卫生体系融合发展接轨的新方法，量化广州市消渴病患者的健康受损程度，在应用中对ICD-11传统医学章节及新版中医国家标准的临床适用性进行初步探讨，为消渴病临床防治和人群健康评估提供参考，为中医消渴病疾病负担测算奠定基础。

1 资料与方法

本研究于2020-06-01—2021-06-01，分别在临床中医师、患者、健康人群中进行伤残权重调查，并对调查结果进行专家意向论证。

1.1 对中医师的调查

运用视觉模拟法（Visual Analogue Scale，VAS）在广州市进行对中医师调查的VAS权重调查。调查对象为在广州市执业2年及以上的内分泌科中医师或在消渴病方向有专长的中医内科、中医科医师65名。首先对被调查的中医师进行伤残权重、VAS法以及消渴病标准化下位类的介绍，然后请中医师根据临床经验填写消渴病伤残权重调查问卷。问卷包括一般信息（性别、年龄、职称、执业时间）和消渴病各下位类VAS标尺。VAS为一条长10 cm的刻度标尺，两端分别为“0”分端和“100”分端，分数越大表示生存质量越好。0分代表近乎死亡，100分代表完全健康。被调查中医师依据临床经验在刻度尺上标记该下位类患者的生存质量。根据伤残权重=1-VAS/100的公式［6］计算消渴病各下位类伤残权重。

为使VAS评分更加直观可靠，先根据ICD-11传统医学章节［7］以及《中医临床诊疗术语 第1部分：疾病》［8］对消渴病及其下位类（消渴病包括上消、中消、下消、消渴厥4个下位类）的描述，由2名接受过中医标准化分类培训的中医学博士，分别对2019年广州市中医医疗机构病名为“消渴”或“消渴病”的病案数据进行清洗和标准化；依据病案中记录的患者情况将其纳入相应的下位类。结果一致则进行采纳，产生分歧则请具有副高级及以上职称的内分泌科中医专家再次进行纳入。再按照随机抽样的原则，对2019年广州市中医医疗机构消渴病病案进行抽样。上消、中消、下消、消渴厥各抽取30份病历，被调查的中医师根据病例描述情况和临床经验对每份病历进行VAS评分，取中位数作为每个下位类的最终VAS评分。

1.2 对消渴病患者的调查

1.2.1 患者来源：于2020-06-01—2021-06-01，在广州地区依据随机抽样的原则，抽取3家三甲中医院。在每家三甲中医院内分泌科住院部，首先请主管医师参照《中医临床诊疗术语 第1部分：疾病》对就诊入院的消渴病患者进行三消和消渴厥的辨证，按照就诊入院的顺序纳入上消、中消、下消、消渴厥患者各10例，每家三甲中医院共纳入消渴病患者40例。3家三甲中医院共纳入消渴病患者120例，其中上消、中消、下消、消渴厥患者各30例。

1.2.2 纳入标准：（1）符合ICD-11传统医学章节以及《中医临床诊疗术语 第1部分：疾病》对消渴病的描述，并经临床中医师根据望闻问切四诊合参辨病为消渴病；（2）年龄≥18岁；（3）意识清晰，具有必要的表达和沟通能力，自愿接受调研。

1.2.3 排除标准：（1）处于妊娠期或哺乳期；（2）不愿意参与本研究；（3）患有精神疾病或其他原因致无法配合完成调查。

1.2.4 伤残权重赋值：（1）患者VAS转换权重：运用欧洲生命质量量表（EQ-5D-3L），由6名接受过培训的调查员对住院患者进行问卷调查，通过回收的量表中患者自评VAS评分，代入公式测算消渴病的伤残权重。（2）调查员赋值：依据目前公认较好的英国时间均衡法（TTO）换算表（表1），将回收的量表结果从行动能力（mobility）、自我照顾（self-care）、日常活动（usual activities）、疼痛/不舒服（pain/discomfort）、焦虑/抑郁（anxiety/depression）5个方面进行换算，计算生存质量评分。伤残权重=1-生存质量评分。

1.3 对健康人群的调查

将《中医临床诊疗术语 第1部分：疾病》消渴病下位类的描述采用更通俗易懂的语言制作成问卷，在问卷星平台进行广州市健康人群网络调查。问卷包括简介伤残权重和生命质量概念的引导词、被调查者一般资料信息、消渴病各下位类的描述和VAS标尺。被调查的健康人，依据对消渴病各下位类的描述的感受，在刻度尺上标记其所认为的该下位类的生存质量。根据伤残权重=1-VAS/100的公式计算消渴病各下位类伤残权重。

1.4 专家意向论证

采用定性定量多重论证方法。该方法是一种科学研究思路，主要目的是对一些已经得出的结论进行论证，防范研究出现“理论与实践”脱节，提高研究过程和结果的“逻辑性、科学性、合理性和可操作性”［9］。

1.4.1 专家组成：选择在广州市中医医疗机构执业的内分泌科临床专家，或在消渴病方向有专长的中医内科、中医科临床专家，8名专家均具有副高及以上职称、10年以上工作经验。

1.4.2 论证形式：一种是以头脑风暴、焦点组讨论、名义团体等群体决策为主要形式的会议论证，每位专家均等参与讨论并提出建议，形成定性或半定量的决策结果，最终达到解决问题的目的；另一种是以电子邮件发送意向调查问卷，围绕研究结果和关键问题，邀请被调查专家给出反馈并提供修改建议，形成定量的论证结果。

1.5 统计分析

使用IBM SPSS Statistics 25.0统计软件进行分析。符合正态分布的连续变量以（x-±s）表示，不符合正态分布的连续变量使用M（P25，P75）表示。不同调查方式得到的伤残权重，多组之间的差异比较使用Kruskal-Wallis检验，两两比较采用Mann-Whitney U检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料情况

2.1.1 被调查中医师一般资料：共收回问卷65份，排除1份信息有缺失错漏，共纳入问卷64份。被调查中医师中男31人、女33人；年龄30（28，31）岁；执业时间5（3，7）年；44人为执业医师，16人为主治医师，4人为副主任及以上医师。

2.1.2 消渴病患者一般资料：上消患者男17人、女13人，年龄59.5（42.8，69.2）岁；中消患者男12人、女18人，年龄57.5（41.0，72.2）岁；下消患者男17人、女13人，年龄55.50（47.0，73.0）岁；消渴厥患者男19人、女11人，年龄50.0（42.5，60.0）岁。

2.1.3 健康人群一般资料：共回收网络调查问卷105份，排除5份信息缺失错漏问卷，共纳入问卷100份。其中，男59人、女41人。年龄中位数24（21，25）岁。文化程度本科及以上44人（44.0%），大专16人（16.0%），高中或中专19人（19.0%），中专以下21人（21.0%）。职业类别工人15人（15.0%），技术管理人员18人（18.0%），商人、服务业人员25人（25.0%），退休人员4人（4.0%），其他职业38人（38.0%）。

2.2 不同消渴病伤残权重调查结果比较

各调查方式得到的上消、中消、下消、消渴厥伤残权重不同，差异有统计学意义（P<0.001）。上消、中消、下消、消渴厥的对中医师调查的VAS权重、患者VAS转换权重、调查员赋值权重、对健康人群调查的VAS权重比较，差异有统计学意义（P<0.05）。

各调查方式得到的中消、下消、消渴厥伤残权重均高于上消；下消、消渴厥伤残权重均高于中消；除调查员赋值权重外，其他调查方式的消渴厥伤残权重均高于下消，差异有统计学意义（P<0.05）。

对于上消，调查员赋值权重低于其他调查方式，差异有统计学意义（P<0.05）。对于中消、下消、消渴厥，患者VAS转换权重、调查员赋值权重、对健康人群调查的VAS权重均低于对中医师调查的VAS权重，差异有统计学意义（P<0.05）。中消调查员赋值权重低于患者VAS转换权重，对健康人群调查的VAS权重高于调查员赋值权重，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 专家意向论证

2.3.1 会议论证：经过研讨会激烈讨论，专家达成一致意见，基本认同了消渴病在标准化框架下按照上消、中消、下消、消渴厥的分类进行伤残权重测算的方法。定性认同了上消、中消、下消、消渴厥伤残权重逐渐加重。

2.3.2 意向问卷调查：问卷结果显示8位专家基本认同了对中医师调查的伤残权重，其中有6位专家对伤残权重赋值持完全同意意见，另外2位专家主要对消渴厥的伤残权重提出不同意见。一位认为消渴厥伤残权重赋值0.725过低，应该达0.850；另一位则认为偏高，应赋值0.600。

3 讨论

3.1 广州市消渴病伤残权重较重

目前，中医疾病的伤残权重研究仍在探索阶段。与糖尿病伤残权重相比，广州市消渴病伤残权重值大于一项对十堰市糖尿病伤残权重的研究结果（患者VAS转换权重：0.250～0.500；调查者赋值权重：0.096～0.400）［10］，同时大于全球疾病负担（GDB） 2019公布的2型糖尿病的伤残权重（0.049～0.633）［11］。西医糖尿病虽然总属消渴病范畴，但两者有明显差异［12］，且糖尿病的分类与中医消渴病的分类不同，使用中医的病证分类框架进行伤残权重调查，会更加精准并具有中医特色。临床中医师应发挥中医在慢病防治以及综合调理上的专长，注重广州市消渴病患者生命质量的提升、伤残状况的缓解。

3.2 对不同人群伤残权重调查结果的比较

不同调查方式得到的伤残权重具有上、中、下三消逐渐增大的特点，表示消渴病随着病位由上到下，病情逐渐深笃，生命质量整体降低而伤残等级逐渐加重。这一结果与中医“久病及肾”［13］的理论相符合。消渴厥是指消渴变生厥证，神明失主［14］的疾病状态，调查所得伤残权重最重。量化表明了下消、消渴厥是消渴病健康损失最严重的下位类，应该重点关注下消、消渴厥患者的生命质量提升。

由于中医疾病的伤残权重目前仍没有相关研究，为使所得权重更好地体现中医及广州本土文化对疾病的认识，本研究对中医师、患者、健康人群进行了调查，均使用了VAS权重量表，使获得权重具有连续性而不受西方文化评定的伤残权重的影响。在对患者的调查中，同时使用了欧洲生命质量学会（EuroQol）开发的EQ-5D健康状态标准化量表，由经过培训的调查员进行结果统计和赋值，易于与国际标准化评估进行对比。对中医师、患者、健康人群的VAS法伤残权重调查比较结果显示，中医师评估的伤残权重最重，健康人评估的伤残权重较中医师轻。国外也有对健康人进行的西医疾病的伤残权重调查，认为健康人群较西医师对伤残权重的评估更为准确［15］。但这是由于西医的理论基础根植于现代科学，在科学知识日益普及的今天，即使没有西医学的教育背景，人们多具有西医学常识，对西医症状有基础的认知。这使得健康人群较西医师更能抛开医学知识的先验性影响，而专注于疾病对生命质量本身影响的评估，从而得到比西医生更准确的评估结果。而中医的理论基础根植于祖国传统文化［16］，目前传统文化的传播还没有达到非中医学背景的健康人群人人皆知的程度。即使问卷对中医疾病症状做了通俗化的描述，非中医学背景的人群仍然存在理解上的偏差。

患者VAS权重也整体较中医师VAS权重轻，这可能是由于伤残权重较重的患者，生命质量低，可能影响了参与调查。如消渴厥严重的患者，神明失主甚则神昏，意识状态无法完成调查。调查员统计赋值的权重，整体较患者VAS权重轻，可能是由于西方国家与本土文化差异，对生命质量的认知的不同，导致同一疾病同一患者群体评估的伤残权重的差异。这也表明，需要开发本土化的伤残权重换算表，以更符合当地的实际情况。

3.3 专家对基于ICD-11传统医学章节调查伤残权重的意向论证

研讨会环节，专家就中医标准化疾病分类尤其是消渴病的标准化下位类进行了激烈讨论。主要提出ICD-11传统医学章节疾病名数量仍较少，疾病名较为古朴的疑问。以及消渴病三消加消渴厥的下位类并不是临床最直接使用的证型的问题。

本研究分析认为，国内中医医疗机构的中医师实际上同时做了中西医两方面的诊断和治疗，因此需要更符合中西医联合治疗临床实践的疾病分类。而国际中医师实际只做传统医学治疗的部分，且中医药在国际除了医学治疗，同时作为四大国粹，肩负文化意义。所以在国际中医师的实践中，更需要具有传承特点的疾病分类。因此，《中医临床诊疗术语 第1部分：疾病》较ICD-11传统医学章节的疾病分类更为详细，同时兼收并蓄，将部分西医疾病名经考据转化或直接引用吸纳，更贴合国内中医医疗机构的中西医联合治疗的现实，彰显中医“有容乃大”［17］的气质。而ICD-11传统医学章节选用疾病名术语更加古朴，体现传承特色，表现中医药“源远流长”［18］魅力。未来两套标准将联合使用，互相补充，共同发挥其优势，引导中医药走向标准化、国际化新征程。

分析发现，中医标准化分类框架疾病的下位类有多种分类方式，例如：（1）分轻重，如心悸的下位类包括惊悸、怔忡；（2）分缓急，如胸痹下位类包括真心痛；（3）按某种辨证方式分类，如伤寒包括太阳病、阳明病、少阳病、太阴病、少阴病、厥阴病（六经辨证）；（4）按病因，如淋证下位类包括石淋、热淋等。消渴病的下位类实则为三消分治辨证与消渴导致的急症合并的方式。多种辨证方式可以按病位分纳入三消，如《中医内科学》教材［19］将肺热津伤证纳入上消，气阴两虚证归为中消等。难以按病位纳入的亦可以从三消分治辨证角度重新辨证。实际上，消渴病这一下位类分类方式，既体现了中医对经典的传承（三消理论可溯源至《黄帝内经》），又保持了可以运用其他辨证方式的灵活度。故为在中医药标准化框架下是合理且可行的。且ICD-11传统医学章节疾病分类除了有效疾病名，尚留有其他特指的、未特指的疾病的空间，仍然推荐未来将消渴病三消与消渴厥纳入ICD-11传统医学章节消渴病的下位类。

最终专家达成一致意见，认同了消渴病使用上消、中消、下消、消渴厥的疾病下位类的分类方式，确立伤残权重，并通过问卷提出对伤残权重赋值的建议。

3.4 小结

广州市消渴病伤残权重较重，上、中、下三消及消渴厥伤残权重逐渐加重。应发挥中医对慢病的防治、调理专长，提升当地消渴病患者的生命质量，尤其要关注下消、消渴厥的患者。基于ICD-11传统医学章节以及中医国家标准来确立消渴病的伤残权重，得到了中医专家的认可，能够更精准地进行中医特色的疾病评估，为进一步研究中医消渴病疾病负担奠定了基础。

本研究具有一定局限性，对中医师的调查结合病案的表现和中医师的临床经验，但病案均来自住院病案，可能在一定程度上影响了医师的判断。对患者的调查均来自广州市三甲医院的住院患者，尚未调查门诊以及其他级别医疗机构的患者，可能会造成结果的偏倚。未来将继续扩大样本量，进行更深入的研究。

作者贡献：赵兰慧提出主要研究目标，负责研究的构思与设计，研究的实施，数据收集与统计，撰写论文；高婧参与数据收集，进行论文的修订；周尚成负责文章的质量控制与审查，对文章整体负责，监督管理。

本文无利益冲突。

参考文献

REDDY B，FAN A Y. Incorporation of complementary and traditional medicine in ICD-11［J］. BMC Med Inform Decis Mak，2022，

21（Suppl 6）：381. DOI：10.1186/s12911-022-01913-7.

周尚成，田苗，陈霞平，等. 糖尿病患者社会经济地位与失能权重相关性研究［J］. 卫生经济研究，2018（10）：21-24. DOI：10.14055/j.cnki.33-1056/f.2018.10.006.

刘之涌. 消渴病病因病机研究进展——从阴虚燥到痰瘀内生［D］. 广州：广州中医药大学，2015.

姚健. 冯兴中教授治疗消渴病经验撷英［D］. 北京：北京中医药大学，2014.

LIU J L，LIU M，CHAI Z L，et al. Projected rapid growth in diabetes disease burden and economic burden in China：a spatio-temporal study from 2020 to 2030［J］. Lancet Reg Health West Pac，2023，33：100700. DOI：10.1016/j.lanwpc.2023.100700.

朱娟，严鑫鑫，代敏，等. 基于EQ-5D健康测量获取失能权重方法的系统评价［J］. 中国循证医学杂志，2020，20（7）：782-788. DOI：10.7507/1672-2531.201912006.

WHO. ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics （Version：01/2023）［EB/OL］. ［2023-03-10］. https：//icd.who.int/browse11/l-m/en.2023-4-13.

国家卫生健康委员会. GB/T 16751.1-2023中医临床诊疗术语 第1部分：疾病［S/OL］.［2023-03-10］.https：//www.docin.com/p-2748972063.html.

蔡伟芹，李程跃，马安宁，等. 基于继承与发展的公共卫生概念界定研究［J］. 中国公共卫生，2020，36（2）：140-144. DOI：10.11847/zgggws1127897.

田苗，陈霞平，李莉，等. 湖北省十堰地区糖尿病失能权重的初步探讨［J］. 现代预防医学，2017，44（24）：4469-4473.

CHRISTOPHER P，MURRAY J L. Global burden of 369 diseases and injuries in 204 countries and territories，1990—2019：a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019［J］. Lancet Lond Engl，2020，396：1204-1222. DOI：10.1016/S0140-6736（20）30925-9.

魏佳，李灿东. 消渴病病名探究［J］. 中国中医基础医学杂志，2020，26（11）：1587-1588，1592. DOI：10.3969/j.issn.1006-3250.2020.11.003.

周开，张磊. “久病及肾” “久病入络” 理论浅析［J］. 河南中医，2012，32（9）：1116-1117. DOI：10.16367/j.issn.1003-5028.2012.09.029.

田立茹.厥证［J］. 中国实用乡村医生杂志，2021，28（4）：10-13. DOI：10.3969/j.issn.1672-7185.2021.04.004.

SALOMON J A. New disability weights for the global burden of disease［J］. Bull World Health Organ，2010，88（12）：879. DOI：10.2471/BLT.10.084301.

武萍，冷晓航.中华优秀传统文化产业化对共同富裕的赋能作用探析［J/OL］.青海民族大学学报（社会科学版），2023. http：//kns.cnki.net/kcms/detail/63.1071.C.20240108.1136.020.html.

王金亮. 民间中医 有容乃大［J］. 中国农村卫生，2016（3）：29-30.

华夏中医源远流长［N］.医药导报，2009-07-02（006）.

张伯礼，吴勉华，林子强. 中医内科学［M］. 北京：中国中医药出版社，2019.

（收稿日期：2023-09-25；修回日期：2024-03-20）

（本文编辑：赵跃翠）