真实还是虚构，追根溯源话西施

最近看到一个说法，由于司马迁的《史记》中并未提到西施，而《管子》一书提到西施，管仲出生又早于西施，所以认为西施是虚构的人物，只是美女的泛称。追根溯源时，便有了这篇文章——探寻西施的文献记载，以证其历史真实性。

先秦两汉典籍中的西施

春秋末期，吴越两国互相攻伐，因吴强越弱，越被吴击败。公元前492年，越王勾践作为人质，遭吴国囚禁三年；公元前490年，勾践被释放，返回越国。勾践从此卧薪尝胆，想尽一切办法复兴越国。大夫文种进献“灭吴九术”，其中的第四术是物色美女进献吴王夫差，“以为劳其志”。经多方寻找，终于在苎萝山下觅得西施和郑旦，作为“贡品”进献夫差。唐朝诗人杜牧有诗曰：“娉娉袅袅十三余，豆蔻梢头二月初。”也就是说当时西施、郑旦有十三四岁。如果以此推算，西施、郑旦是公元前502年左右生人。

先秦两汉时期，有哪些典籍提到西施呢？列举几部——

《墨子·亲士》记载：“是故比干之殪，其抗也；孟贲之杀，其勇也；西施之沉，其美也；吴起之裂，其事也。”《墨子》一书多为墨子所作，但也有一部分内容由其门徒补充。《孟子·离娄章句下》记载：“西子蒙不洁，则人皆掩鼻而过之。”《庄子·天运》记载：“故西施病心而颦其里，其里之丑人见而美之，归亦捧心而颦其里。其里之富人见之，坚闭门而不出；贫人见之，挈妻子而去之走。”屈原的《楚辞·九章》记载：“虽有西施之美容兮，谗妒入以自代。”《淮南子·修务训》记载：“美人者，非必西施之种；通士者，不必孔墨之类。”

以上所引均为名人名作，作者及其作品拥有同样的声望，可见提到西施的典籍横跨多个时间段，出自多位作者之手，这是能串连起来的文化链条，是客观存在的历史记录。

越国在公元前473年灭吴国，墨子与西施应有“时空交集”。因为墨子所在的鲁国与吴越两国是近邻，墨子出生、成长的时期，正逢吴越争战进入尾声，他极有可能是那段历史的见证者，所以，他记录的历史更接近真相。《墨子》中提到的比干、吴起，都是真实人物，比干因为人正直被挖心，吴起因触怒君王被车裂，西施因美艳绝伦被沉江。

至于《墨子》所记“西施沉江”之事，明朝状元杨慎说他见过《吴越春秋》的佚文：越王夫人认为西施实在是太美了，因而导致夫差昏庸灭国；如今越国得胜，她担心西施会殃及越国，暗中命人将其盛于“革囊”，随江浮沉而亡。“西施沉江”这个说法，多为史册地志所承继。

倘若西施为虚构的人物或是美女的泛称，那么《墨子》将其与真实人物比干、吴起并称，这是难以想象的。同理，西汉的刘安在《淮南子》中说，美貌的女子，不一定要是西施那样的美人；通达事理的读书人，不一定要是孔子、墨子那样的智者。倘若西施为虚构的人物，刘安会任其与孔子、墨子二位智者同列吗？

不宜简单揣测《管子》《史记》

《管子》一书传为管仲所作。管仲出生早于西施，而《管子》中提到西施，盖因《管子》一书并不都是管仲直接秉笔，一部分为后人托名所作，许多语言是后人补植的；也有人认为是“稷下学派”集结管仲的言行而成书，书中出现的不少事迟于管仲生活的年代。这与《论语》的情况颇为类似。《管子》的成书时间前后交织、跨度很大，书中出现西施，不足为奇，不能据此否定西施其人的存在。

司马迁的《史记》中没有提到西施，也是事实，但“没有提到”并不代表“没有其人”。《史记》中没提到的历史人物还有不少，例如，在《史记·夏本纪》中，做了四十年君主的寒浞就未曾出现；周幽王死后，有一段周平王、周携王平起平坐的时代，可《史记》中并无对周携王的记载。后人能凭借《史记》中无此二位君主共同执政的记载，就说历史上不存在周携王吗？《史记》也没有单独为刘邦与吕后的嫡长子刘盈立传，即司马迁没有为在位七年的同朝汉惠帝设立本纪。对这些显赫的帝王尚且如此，何况是地位卑微的西施？司马迁曾对《史记》的成书过程作说明，其中也有谦语，称这部书是“粗略考订”的“一家之言”。“一家之言”是真心话，说明是根据本人的识见，有取有舍的。后人仅凭《史记》是否记载来定夺历史人物是否真实存在过，诚不足取。

自先秦典籍记载西施后，有众多史册地志以呼应。在《史记》之前的，前文已述及不少；在《史记》之后的，有东汉《越绝书》《吴越春秋》，南北朝《会稽记》《舆地志》等，共同构成了历史的集体记忆。更重要的是，西施、郑旦与勾践、范蠡、文种、夫差、伍子胥的政事活动黏合在一起，他们的作为和经历已然重叠，载诸史册。在西施主要的活动区域绍兴、苏州的历代地方志书中，对此均有较为翔实的记录；还有西施、郑旦留下的踪迹，也是方位明确、地点清晰，如诸暨的苎萝山、苎萝村、浣江（浣纱溪），绍兴的西施山，苏州的灵岩山等。既有文献可稽，也有古迹可观，且传承有序，是判定历史人物真实存在的重要依据。

（摘自《北京晚报》陈侃章）