全过程人民民主与“西式民主”的真伪辨析

2024-07-06李军张雪琪

克拉玛依学刊 2024年3期

李军张雪琪

摘要：人民民主是社会主义的生命，全过程人民民主的生命和核心在于人民当家作主，是一种真正体现人民性的民主。“西式民主”是基于选举意图上的民主。“西式民主”的理论逻辑对民主原意的篡改必然导致阶级矛盾和阶级斗争，与人类社会发展的历史规律相违背，是一种失却人民性的民主。着眼于全球化发展趋势及党领导人民推进社会主义政治建设的历史使命，全过程人民民主作为充分体现人民性的民主具有，强大的时代生命力。

关键词：全过程人民民主；西式民主；人民性

中图分类号：D621 文献标识码：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2024.03.08

民主的词源学定义很简单，即人民的统治或权力。[1]民主的本意是承认政治或社会组织的最高形式，并标志着在社会的政治生活的最高目标上达成政治的合意。[1]从本质上来说，民主本无“中”“西”之分。只是，西方社会在意识形态的加持下，刻意地把民主作为一个分界岭，从而突显西方民主的来源正统和政治正确。从来源上说，作为一种比较完整的国家体制和政治制度，民主政治最初产生于古希腊的城邦国家。在公元前5世纪的古希腊，“民主”就意味着人民的集会，[1]即，人民的权力。民主在古希腊最初始的表现形态就是“直接民主”，即人民直接选举城邦国家的领导人或者决定城邦的大事。从这个意义上来说，当我们面对“人民”和“权力”的时候，就必须要阐释“民”与“主”的关系。在相关的研究中普遍认为，权力永远是控制他人的力量和能力，其中包括左右他们的生活和置他们于死地的力量。[1]民主就是人民掌握自己的生死权力。对于民主的研究是中西方社会科学都必须面对的一个历史和时代课题。探讨全过程人民民主和“西式”民主对于民主的内在人民性价值的“真与伪”成为当前一个重要的理论和实践问题。

一、“西式民主”的伪：工具性的民主和民主的工具性

“西式民主”不是一个严格意义上的政治学概念，而是在民主的谱系表里，我们把西方国家所秉信的那套关于民主的价值和程序标注为“西式民主”。其目的是区分民主在不同的场域和地域所呈现的多样性，从而为反对“西式民主”所强调民主的唯一性做参照。从历史的发展来看，“西式民主”是资产阶级民主的一个历史发展阶段。资本主义在战胜封建主义的历史进程中具有一定的历史进步性，但是在资本主义颠覆了封建主义的历史桎梏后，其内在的逐利本性让“民主”成为资本剥削被剥削者合法的外衣。这是“西式民主”的伪人民性，即民主以选举之名扭曲了人民的本意。这种失却人民本意的民主就是一种伪民主。马克思和恩格斯曾经深刻地揭露了资产阶级民主的虚伪及其本质与局限性，尤其是资本主义民主在发展到垄断阶段，其所固有的历史弊端显露无疑。马克思、恩格斯在《共产党宣言》中指出：“现代的国家政权不过是管理整个资产阶级的共同事务的委员会。”[2]对于资产阶级民主特殊发展阶段的“西式民主”的工具属性，列宁也认为：“最民主的资产阶级共和国从来都是而且不能不是资本镇压劳动者的机器，资本政权的工具，资产阶级的专政。”[3]在西方诸多学者中，萨托利面对“西式民主”内在的困境，在《民主新论：当代论争》中感慨地指出：“错误的民主观导致民主的错误”，并以此作为他撰写这本书的充分理由。[1]甚至伯特兰·德·儒佛内在1945年就曾经指出：“关于民主的讨论，无论是支持的还是反对的论证，都没有什么思想价值，因为我们并不知道我们在讨论什么。”[4]本质上，“西式民主”是资本的代言人。在资本的压榨下，人的本质被资本逐利的动机抽空价值属性，从而使正常的人成为资本的工具，人的工具性成为资本属性的注脚。这个时候的“西式民主”就堂而皇之地登上历史舞台，以一种虚幻的价值许诺兑现“天赋人权”的空头支票。资本在“天赋人权”的加持下成为剥夺被剥夺者民主权利的“圣经”。“天赋人权”给予“一人一票”的民主选举，“一人一票”的民主选举兑现了“一人一份”的利益诉求。“西式民主”也就在这里走到了民主的终点站。然而，“一人一票”“一人一份”没有“一人一责”的平衡，民主也就成为民主的虚幻。鼓吹“西式民主”的政治家们只顾着用选举登上历史舞台，从来不顾及失却“一人一责”平衡的“西式民主”的虚伪性。没有了人民性的民主，民主也就此成为无法兑现的空头支票。这张支票谁虚开的数额越大谁被选举上台的可能性就越大。“西式民主”与选举成为“患难与共”的表演者。表演者用假戏真做给选民们堆砌了无数的肥皂剧。这种西式民主政治体制在表面上看似赋予选民选择的权利，但是由于审议程序被议会严格限制，导致民众无法直接参与审议活动，无法左右最终的决策。代表只为所代表团体中多数人而形成的小团体利益发声，而更为广泛的民众意见无法得以表达。这种形式上的民主便是西方民主制度精心构建的一个小小陷阱，它并不能真正保障广大民众的利益，其所谓代表全民的议会不过是资本家展现“西式民主”的工具。“西式民主”的工具理性取代了民主的价值理性。从这个意义上来说，西方国家政权只不过是资本利益的代言人罢了。而这个由职业政治家和政党精英组成的“资产阶级的共同事务的委员会”所产生的精英治理制度不会反映人民要求，是与人民意志无缘的。因此，没有人民意志的加持，民主的人民性就成为空洞的口号。在资本的世界里，人被异化为自己的对立物。劳动者用劳动创造出社会财富。“劳动为富人生产了奇迹般的东西，但是为工人生产了赤贫。劳动生产了宫殿，但是给工人生产了棚舍。劳动生产了美，但是使工人变成畸形。”[5]劳动者创造了财富，他们应该是社会财富的主人。但是，在私有制的体系里，资本家占有了劳动者的劳动，他们成为了劳动者劳动产品的所有者。为了让这种占有具有合法性，资本就以民主的方式给自己的占有予以立法。从而让剥夺被剥夺者成为历史现实。“西式民主”成为剥夺劳动者劳动产品的标签。由此，“西式民主”扭曲了民主的本源，走向了民主的对立面。自始以来，资产阶级私有制都是西方的民主价值观的核心。这种以私有制为核心的制度设计，使“西式民主”为资产阶级服务，必然导致阶级矛盾和阶级斗争，与人类社会发展的历史规律相违背。西方民主体制下的民主形式、民主内涵、民主体制会导致大多数人民的意志无法通过有效途径反映在国家制度中，“公共政策的变化与革新之所以发生是由于精英们感受到了对制度的威胁，因而发起改革以保持这一制度及其在该制度中的地位。”[6]资本集团通过资本主导制度变化的方式极其容易导致西方民主背后的权钱交易现象。这种现象也深刻地说明了少数资本家占有大量资本的“资本选择”放逐了多数劳动者多数意愿的“民主选择”的制度安排。人民性一定是基于绝大多数人民的意愿的体现，而绝不是资本数量代替人数的一个“历史假象”。由此，民主的人民性遭到背弃。西式民主并未如同国际社会对西式民主所期待的那般实现国家的良政善治，反而将许多发展中国家拖入了混乱甚至是内战分裂的泥沼，究其原因无非是社会体制内缺乏对民主强势的一方的监督与制约，以及民主的决策未能按照民意来实现。这样的“西式民主”无法顺应时代变化的趋势，必然因其内在的伪人民性而走向灭亡。

二、全过程人民民主的真：历史的实践与实践的历史

民主并不神秘，它是人类历史实践的产物。马克思认为：“历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。”[7]全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论诱入神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这种实践的理解中得到合理的解决。对于民主的历史实践目的，马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中深刻地指出：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”[8]马克思主义认为，民主是一种国家形态和国家制度，社会主义国家必须实行民主制度。从中国共产党把马克思主义原理与中国实践的结合来看，在民主的场域充分体现了民主的人民性，即人民当家作主。结合中国共产党党史，由1840年起，1949年止，战乱迭起、纷乱不断，百姓普遍关注的点在于国家是否存亡、生命是否安全，而对公平、自由、民主几乎无人问津，更不用谈真正意义上的民主。1921年，随着中国共产党应历史的内在发展需要诞生以后，中国人民才有了当家作主的顶梁柱。中国人民才从三座大山的压榨下走出了历史的噩梦。1939年，毛泽东在《青年运动的方向》一文中指出：“打倒帝国主义和封建主义，建立一个人民民主的共和国。”[9]这是中国共产党的历史使命，更是把人民民主进行历史实践的真实写照。

从1949年10月1日，中华人民共和国成立至今，“人民”这个词语才逐渐进入新中国老百姓的生活中并越来越能体会其深刻涵义。1954年颁布的第一部《中华人民共和国宪法》确立了中国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主的国家的国体，并以宪法的形式规定“中华人民共和国的一切权利属于人民。”[10]“五四宪法”以社会主义根本法的形式搭建了人民民主的法理基础。马克思、恩格斯在《共产党宣言》中明确地指出：“过去的一切运动都是少数人的，或者为少数人谋利益的运动。无产阶级的运动是绝大多数人的，为绝大多数人谋利益的独立的运动。”[2]

中国共产党领导中国人民当家作主的历史实践深刻地说明“人民民主”成为人民当家做主的时代真实体现。特别是党的十八大以来，人民民主的历史实践达到了新的历史高度。2019年11月2日，习近平总书记在上海长宁区虹桥街道考察时首次提出：“我们走的是一条中国特色社会主义政治发展道路，人民民主是一种全过程的民主，所有的重大立法决策都是一种程序、经过民主酝酿，通过科学决策、民主决策产生的。”①习近平总书记在表述“人民民主是一种全过程的民主”这一话语前对此做出了一个非常重要的界定，即“人民民主是社会主义的生命，是全面建设社会主义现代化国家的应有之义”[11]。这个现实深刻地说明，全过程人民民主是社会主义的本质内涵，是推进国家治理体系和治理能力过程中人民当家作主的历史性体现。

党的二十大报告指出：“必须坚定不移走中国特色社会主义政治发展道路，坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，坚持人民主体地位，充分体现人民意志、保障人民权益、激发人民创造活力。”[11]中国共产党带领中国人民历经百年的奋斗历程，就是全过程人民民主不断践行的历史过程。人民是全过程人民民主的历史主体；人民性是全过程人民民主的内在属性。新时代，我们秉行“人民至上”的价值理念，这是全过程人民民主最新的时代写照。这是真正的民主。从本质上来说，社会主义民主政治的本质和核心是人民当家作主，是最大多数人享有的最广泛的民主。全过程人民民主就是在这种历史场域中产生的。习近平总书记在党的二十大报告中将“全过程人民民主”内化为社会主义民主政治的本质属性。这是对全过程人民民主最为精辟的时代阐释。同时，对于全过程民主中的人民的时代界定，习近平总书记在党的二十大报告强调：“江山就是人民，人民就是江山。中国共产党领导人民打江山、守江山，守的是人民的心。”[11]这就深刻地表明全过程人民民主是中国共产党领导的人民民主，是中国人民真正成为自己的主人，成为自己当家作主的制度安排。没有中国共产党，就没有新中国，也就没有人民民主，这是被历史证明的客观事实。[12]全过程人民民主是人民当家作主在人民性的真实写照。从这个角度来看，“全过程”一词对中国社会主义民主的特征进行了最为恰当的概况，即“过程民主和成果民主、程序民主和实质民主、直接民主和间接民主、人民民主和国家意志相统一”[13]。

三、人民性：全过程人民民主对“西式民主”的解构

人民群众是历史的创造者。人民性就是人民在创造历史的过程中所表现的本质属性。党的二十大报告明确提出：“全过程人民民主是社会主义民主政治的本质属性，是最广泛、最真实、最管用的民主。”[11]与我国的全过程人民民主的历史实践对应的是西方的民主，即“西式民主”。“西式民主”是西方发达国家在其反对封建主义的历史进程中借鉴古希腊城邦国家的“直接民主”的经验，用所谓的“天赋人权”为内核而建构的一套国家治理体系。随着历史的发展，“西式民主”从反对封建主义的历史进步性中逐渐沦落为资产阶级剥削人民的幌子。在资产阶级作为一个整体的阶级出现之前的封建社会，人民不是自己的主人，自己不掌握自己的生死。随着工商业的发展，资产阶级作为一个新兴阶级出现，资产阶级在反对封建专制统治的过程中，扩大古代民主政治的基础，确立以普选制和议会制为中心的资产阶级民主政治制度。从本质上来说，“西式民主”是西方社会用意识形态的强制扭曲了民主本意，用解释替代实践，用工具性遮盖价值性的畸形民主观的代称。“西式民主”的虚伪性是一个历史真实。同时，“西式民主”操作下的意识灌输认为，个人追求私利就是增进公共普遍利益，鼓励个人权利优先于社会需要，倡导小政府、大社会的模式。这种预设在资本逐利的本性驱使下往往达到了预设的反面，即每个人都将利益作为自己欲望的对象物，无限的欲望带来无限的对象性侵占，其结果必然是一切人反对一切人的战争。这不是普遍的肯定，而是普遍的否定。因此，马克思和恩格斯说：“共产主义革命就是同传统的所有制关系实行最彻底的决裂；毫不奇怪，它在自己的发展进程中要同传统的观念实行最彻底的决裂。”[14]中国所倡导的全过程人民民主就是坚持党的领导、人民当家作主与依法治国的有机统一。所以，“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”[14]全过程人民民主就是从本质上对“西式民主”的一种哲学解构。

（一）中国的人民民主是党领导人民实现民主历史进程的全过程

1840年以来，在西方武力压迫下，中国文明、中华民族的内核未被瓦解，中国共产党应运而生。从建党到建国，中国共产党领导中国人民走了一条不同于西方社会发展的道路，即中国特色的社会主义道路。由于此，中国人民与他国人民最大的不同就在于集体意识大于个人意识、民族意识大于个人意识。回溯既往，孙中山“以党建国”创立了中华民国，后经多变发展成为国民党；但人民选择了中国共产党，而没有选择其他政党的领导正是因为中国共产党紧紧依靠人民、以人民为中心，始终将人民的利益摆在最高位置，带领人民发动一系列革命运动赢得最终的成功。1949年中华人民共和国成立，中国人民真正站起来了，中国共产党带领全国人民经过各种斗争废除了外国列强在中国享有的一切特权；废除了帝国主义强加给中国人民的不公平待遇；推翻了帝国主义、封建主义、官僚资本主义的政治统治。短短一百多年，中国共产党由仅50多人的小党成为今日拥有9 000多万人的世界第一大党，是紧紧依靠人民、以人民为中心的结果展现。“新的征程上，我们必须紧紧依靠人民创造历史，坚持全心全意为人民服务的根本宗旨。”②中国的民主政治制度是中国共产党领导中国人民在推翻帝国主义、封建主义和官僚资本主义的历史进程中创建的。人民从封建王朝的“臣民”转变为社会主义国家的“公民”。“它们已经不再构成个体对国家整体的普遍关系。公共事务本身反而成了每个个体的普遍事务，政治职能成了他的普遍职能。”[5]这就是人民作为公民履行的历史职能。同样，“这种政治解放的任务是使封建制度下的臣民转化为现代社会的公民。公民问题是当代普遍的问题，即公共问题。”[15]公民是一种公共存在，他们是历史政治解放的主体，只有人民的人民性得到充分展现，“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”[14]才有进一步的解放可言。从本质上来说，人民民主就是中国共产党领导中国人民实现民主历史进程的全过程。我们党从人民中来，到人民中去，中国共产党在人民民主建构过程中发挥关键作用。

（二）人民在当家作主过程中体现全过程人民民主的人民性

人民当家作主是历史的创造。这个过程不是“选举民主”的昙花一现，而是贯穿于民主的全过程。民主就应该按照自己本来应有的面目成为人民生活的本质属性。按照唯物史观的历史表述，民主“按照事物的真实面目及其产生情况来理解事物。”[15]民主就是人民彻彻底底地当家作主的历史表述，“所谓彻底，就是抓住事物的根本。但人的根本就是人本身。”[15]这就是说，让人民在民主的选举、决策、协商、管理和监督过程中发挥主人翁的角色。这个角色就是人民在当家作主中体现人民的人民性的历史过程。

全过程民主是对“西式民主”的一种历史质证和哲学解构。“西式民主”似乎在选举的时候才“照顾”到选民的民主权利。在所谓的政客们夸夸其谈的竞选完结后，无论谁当选没有人再会想起他们对于选民的“民主承诺”。这种片段式的民主其实质就是把民主作为一种竞选的工具，把民主的价值属性抽空，使民主沦落为工具属性。因此，中国人民在中国共产党的领导下，如何走一条社会主义民主道路，让人民真正成为自己的主人，落实全过程民主就成为一种历史的选择。全过程人民民主可以有效避免人性异化现象发生，使群众意见合理有效地转化为党和国家的决策而重构民主本身。全过程人民民主的首倡之地——上海，人民群众在基层行使着当家作主的社会职责。在基层民主的社会实践中，上海虹桥社区带动居民、沿街商户、物业、驻区单位等践行“全过程人民民主”重要有益尝试，成立街区治理共同体、打造融情国际街区，把民主协商作为重要途径，让居民走出家门、参与自治共治，人人参与、人人尽责、人人享有，实现从“靠社区管”到“自治共管”，这样的社区依此便成为了“新标杆”。上海市长宁区打造人民共建共享共治社区，把民主协商作为重要途径，在党的引领下居民自治和社区共治，由居委会搭建议事平台，利用社区共治和居民自治，畅通议事渠道，从提出建议，到最后解决问题，居民全程参与社区改造工作的每一步进程，居民同时参与选举与监督工作，将“民事民提，民事民议，民事民决”的全过程原则贯彻落实，从而更加迅速地解决老旧小区的改造、“悬空”老人下楼难、如何融民情定规则等一系列的社区问题，积极发展基层民主，通过采用多种方式与形式使个人意志转化为共同意志，民主协商使人民对深度参与身处环境公共事务共商共议、共享共治带来的益处感受愈发深刻了，基层社区规则的制定效率也更高了，使每个个体利益在最大限度内得到有效保障。全过程人民民主让民主内在的人民性得到了充分的彰显。

（三）社会主义民主就是反映人民性的全过程

人民性是历史的本性。历史是全过程的人类社会生活的真实写照，人民性就是这个真实写照的本质秉性。社会主义民主就是反映历史人民性的全过程。人是马克思主义的终极关照对象，人民性是马克思主义政党的根本属性。中国共产党是国家和社会发展的领导者、组织者，更是人民群众的办事者、服务者。历经百年征程，党始终坚持为人民服务的宗旨，坚持走群众路线，中国特色社会主义进入新时代。

纵观党史、新中国史，以毛泽东为主要代表的中国共产党人创立了毛泽东思想，将马克思、列宁主义基本原理与中国革命实践相结合时提出了“人民民主专政”的概念，虽然社会主义革命和建设时期人民民主法治进程遇到了一些瓶颈，但真理永不会被磨灭，人民是立国之基、立党之基，我们需要清楚地认识到一切社会治理、法律制度、政策规章都是来自人民、依靠人民、服务人民，人民性就是历史的本性。人民性是全过程人民民主的价值底蕴。随着我国贯彻落实“依法治国”理念，加强对于法治的宣传，人民群众对法律的认知也逐渐深化，无论城市或农村，越来越多的人民依靠法律的手段维护自己的民主权利，大到国家和地方立法、党内法规制度、人民代表大会制度，小到人民基层社区治理，这些大大小小的法治方式无不透露着人民依靠法治手段发展全过程人民民主的内在精神。

四、结语

民主的本意就是让人民当家作主，即人民是历史的主人。民主本源于西方，是人类社会共同追求的价值。工业革命以后，西方的资本主义解构了传统意义上的“直接民主”，进而建构起“代议制民主”。民主在与资本的同构过程中被资本的逐利本性所裹挟，从而异化了民主的本性，民主变异为资本的注脚，资本成为民主的金主。“西式民主”也就沦落为资本的代言人，失却了民主内涵中至善的本性，从而异化为最广大人民的对立物，是民主的假意。全过程人民民主是中国共产党领导中国人民的民主实践，是以人民为中心，将民主的人民性全过程展现的历史过程，体现的是民主的真意。民主价值在中西不同场域的实践充分说明了民主不能背离人民的主体性。背离了人民性的民主就是民主本身“真”与“假”的分水岭。对于民主本身进行“真”“假”界分的时代意义就在于中西方发展的底层逻辑，即主义的真伪。我们笃信马克思主义的真理性。全过程人民民主就是这个真理性的民主实践。

回顾我国社会主义民主法治建设所走过的道路，无论制度如何变化，“民主”与“人民”绝对不是相互分离的关系，在中国“党的领导”与“人民民主”二者之间更加密不可分，并且应当相互呈对应属性。在党的领导下全面推进民主法治建设，科学理解“以人为本”“一切为了人民，一切依靠人民”，中国共产党始终将人民作为工作基石，人民群众在依法治国的道路上应当长期坚持党的领导，主动谋划、担当作为，全面双向地推进“依法治国”目标的快速实现。发展全过程人民民主必须坚持以人民为中心的发展理念，同时摒弃对“西式民主”的迷信心理，特别是“西式民主”内在人民性价值的缺陷，不断健全完善中国人民民主话语的建构，贯彻与发展全过程人民民主，不断增强人民的获得感与幸福感。

注释：

①参见《习近平：中国的民主是一种全过程的民主》，2019年11月3日，http：//jhsjk.people.cn/article/31434694。

②参见习近平：《在庆祝中国共产党成立100周年大会上的讲话》，2021年7月1日。

参考文献：

[1][美]乔万尼·萨托利.民主新论[M].冯克利，阎克文，译.上海：上海人民出版社，2015：45、22、46、59、21.

[2]中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局.马克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009：33、42.

[3]中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局.列宁全集（第36卷）[M].北京：人民出版社，1985：295.

[4][美]乔万尼·萨托利.权力论[M].冯克利，阎克文，译.上海：上海人民出版社，2015：26.

[5]中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局.马克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002：269-270、187.

[6][美]托马斯·戴伊，[美]哈蒙·齐格勒.民主的嘲讽[M].孙占平，盛聚林，译.北京：世界知识出版社，1991：56.

[7]中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局.马克思恩格斯全集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1957：118-119.

[8]中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局.马克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960：6.