《好逑传》《醒风流》的“互文性”探讨

2024-06-28臧林森

九江学院学报(社会科学版) 2024年2期

摘要：《好逑传》与《醒风流》之间存在诸多相互指涉、相互映射的部分，后者是对前者的仿作，两部小说有着派生关系的“互文性”。二者在对“以诗为媒”叙事模式的突破和才子佳人形象的变异上颇为一致，并且共同反映了才子佳人小说创作中由“以情止淫”“情理结合”向“以理制情”转变的趋势。由于《好逑传》的成书时间并不明确，通过与《醒风流》的互文性研究，可借后者断定它的成书时间下限为康熙十一年。

关键词：《好逑传》;《醒风流》;互文性;创作年代

中图分类号：I207.419 文献标识码：A 文章编号：1673-4580（2024）02-0041-（07）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2024.02.008

“互文性”又译作“文本间性”或“文本互涉”，是由法国学者克里斯蒂娃提出的文学理论概念。她在《词语、对话和小说》一文中指出：“任何文本的建构都是引言的镶嵌组合，任何文本都是对其他文本的吸收与转化。”［1］互文性理论问世后，被广泛应用于古今中外的文学研究中。由于它本身内涵的巨大包容性，曾先后被不同的学者加以创造性解读。李玉平认为，构成互文性必须具备三个要素：文本A、文本B和它们之间的互文性联系R［2］。两个文本之所以具有互文性关系，它们之间一定有某种相同之处，即相互指涉、相互映射的部分［3］。就这一意义而言，可探讨创作于同一时期的两部才子佳人小说《好逑传》与《醒风流》之间的互文性关联。

一、《好逑传》与《醒风流》的互文性初探

一般认为，《醒风流》开篇部分抄袭了《玉娇梨》，但在全文整体叙事上与《好逑传》颇为相似。这为二者间的关系探讨提供了前提条件。那么这两部小说究竟是否存在互文性，它们又是怎样互文的呢？本文即在此基础上展开论述，以求对《好逑传》与《醒风流》间的关系有一个清晰的认识。

探讨文本间的互文性，首先需要弄清楚文本互文的具体方式。“引用、暗示、参考、仿作、戏拟、剽窃、各式各样的照搬照用，互文性的具体方式不胜枚举。”［4］吉拉尔·热奈特在《隐迹稿本》中区分了五种不同类型的跨文本关系：文本间性、副文本性、元文本性、承文本性（又译作超文本性，下文沿用此称）、广义文本性［5］。其中有关超文本性的研究最具启发价值。蒂费纳·萨莫瓦约对热奈特的理论进一步解读，认为《隐迹稿本》区分了两种类型的互文手法：共存关系与派生关系。关于共存关系，他写到：“引用、暗示、抄袭、参考都是把一段已有的文字放入当前的文本中。这些互文手法都属于两篇或几篇文本共存。”［6］以《玉娇梨》与《飞花艳想》为例，试看如下片段：

三人才待挥毫，忽长班来报，杨御史老爷来了。三人听了，都不欢喜。白公便骂长班道：“蠢才！晓得我与吴爷、苏爷饮酒，就该回不在家了。”长班禀道：“小的已回出门拜客，杨爷的长班说道：‘杨爷在苏爷衙里问来，说苏爷在此吃酒，故此寻来。又看见二位爷轿马在门前，因此回不得了。”［7］

三人谈笑饮酒，正说得情投意合，忽见抱琴进来道：“外面刘相公来访。”三人听见，各不欢喜。柳友梅便道：“蠢才！晓得我与竹相公、杨相公饮酒，就该回不在家了。”抱琴道：“我也回他，刘相公道：‘我方到竹相公处问，说在柳相公园中看梅，故此特来。又望见内园花色，自要进来看花，因此回不得了。”［8］

两处相比，不仅情节相同，连人物说话的语气、行文风格、遣词用句也都一样，只有人名作了更换。除此之外，柳友梅关于佳人才貌的那番议论也与苏友白的“才色观”明显一致。众所周知，《玉娇梨》成书要早于《飞花艳想》，显然，后者的两段文字都是从前者中来的，即前者的部分文本以另一种形式出现在后者中，二者之间的互文性关系一目了然。《飞花艳想》第一回的部分文字抄袭了《玉娇梨》的第一回，第五回的部分文字又抄袭了《玉娇梨》的第六回，两者之间因此存在着共存关系的互文性。而这种互文的具体手法即“抄袭”。

同样，在将《醒风流》与《玉娇梨》进行对比后，发现这两部小说间也存在建立在“抄袭”基础之上的互文性。《醒风流》第一回，梅挺庵、赵汝愚、冯乐天三位忠直大臣意气相投，正在饮酒赋诗，各道归隐之意，忽家人报权奸韩侂胄到来。小说这样写道：

梅挺庵、赵汝愚、冯乐天三人，听见说他来，都不欢喜。梅挺庵便骂长班：“蠢才！晓得赵老爷、冯老爷在此饮酒，就该回不在家了。”长班禀道：“小的已回出门拜客。韩老爷的长班说：‘治酒为冯爷饯行，才到冯爷衙里问来，说在此梅老爷处吃酒，韩老爷故此自来。又见两位老爷轿马在门首，一时回不得。”［9］

此处与上引《玉娇梨》的那段文字如出一辙，确为抄袭无疑。相似的情况亦出现在《好逑传》与《醒风流》之间。两书正文起始，都介绍主人公父亲在朝做官，留自己在家闭户读书，又都在饮酒读书之际，突发感慨，担忧起父亲来，随即决意进京。现将两部小说相关文字引用如下：

一日，在家饮酒读书，忽读到比干谏而死，因想到……又饮了数杯，因又想道：“我父亲官居言路，赋性骨鲠，不知机变，多分要受此累。”一时忧上心来，便恨不得插翅飞到父亲面前，苦劝一番，遂无情无绪，彷徨了一夜。［10］

一夕，梅公子读到淮阴侯传，不觉抚几长叹，……梅公子道：“正是。做官的要忠，为子的要孝。老爷居此险地，我岂放心得下。”一时忧上心来，便恨不得插翅飞到父亲面前。因此，拍案而叹，击落灯花，火已扑灭，和衣而睡，无情无绪，徬徨了一夜。［11］

限于篇幅，无法将两段相关文字全部摘录在此，但通过类推比较发现《醒风流》与《好逑传》的文本之间存在类似于“抄袭”的互文性。两部小说间的互文性关联在此已初现端倪。熟悉文本的读者会发现，尽管《醒风流》与《好逑传》的上述段落高度相似，却又不尽相同。这与《玉娇梨》文本的比较有着明显差别。为了深入研究二者间的互文性，就涉及到上文提到的另一种互文手法——派生关系。

派生关系的互文性即热奈特在《隐迹稿本》中着重论述的超文本性：“任何联结文本B与先前的另一文本A的非评论性攀附关系，前者是在后者的基础上嫁接而成。”［12］萨莫瓦约则进一步指出：“超文的具体做法包含了对原文的一种转换或模仿（仿作），先前的文本并不被直接引用，但多少却被超文引出，仿作就属于这一类型。”［13］仿作（或摹仿）是超文本性的一种，也即“派生关系”的互文性。

所以，根据上述互文性理论，《飞花艳想》因部分抄袭与《玉娇梨》形成“共存关系”的互文性，《醒风流》也同样如此。通过类似的手法进行比较，发现《醒风流》与《好逑传》之间存在着相似的联系，但却属于另一种类型的互文性——仿作。在仔细阅读后，笔者发现《醒风流》与《好逑传》存在较多文本互涉的地方，二者间的互文性广泛且深入。以下就着重探讨这两部小说互文性的具体表现。

二、《好逑传》与《醒风流》互文性的文本表现

（一）叙事互文——对“以诗为媒”的突破

叙事研究的基本单位是“事”或“事件”。《好逑传》讲述明朝大名府秀才铁中玉与济南府宦家小姐水冰心遇合的故事。但在两人相遇之前，先插入大夬侯抢人妻女，铁中玉仗义相助，一家获救的事件。与之相似，《醒风流》在进入男女遇合的主线之前，先有梅挺庵因触怒权臣韩侂胄，父子遭难一事。两部小说都在主体部分之前插入一段结构相对独立的序曲，以这两个性质不同的事件做开头，却起到了同样的效果。正是由于闯入禁地救人的壮举，铁中玉名声大噪，反不堪其扰，决定外出游学，因此得以结识水冰心。梅傲雪则是受权臣陷害，弄得家破人亡，不得已寄居在冯小姐家中，两人因此产生交集。之后的情节发展可略见下图：

通常的看法是，情节结构构成“故事”的骨架［14］。由上图可见，两部小说的情节虽不尽相同，但却有着类似的结构，且按照时间顺序，同样可分为两条线索，又有着同样的结局。进一步从围绕女主人公展开的事件比较，可发现如下相同的情节单元：

《好逑传》与《醒风流》在结构与情节上的相似绝非偶然，是后者刻意摹仿前者的结果。无论是从整体框架，还是具体的情节方面，两部小说都体现了派生关系上的互文性。

其次，从叙事模式上看两部小说的互文性。才子佳人小说对故事情节的重视远大于对人物性格塑造的重视，并且往往采用相同的模式来完成叙事。“一见钟情——小人拨乱——及第团圆”是此类型小说固有的叙事模式。在对“一见钟情”的处理上，作者一般会让书中的才子与佳人以传诗递笺的方式互通情愫，进而私定终身。这种男女间的诗词互动就是才子佳人小说非常典型的文本特征——以诗为媒。然而在《好逑传》中，这一具有典型意味的叙事模式消失了，取而代之的是“英雄救美”。铁中玉与水冰心的相遇与诗词毫不相关，而是因为侠义。铁中玉在前往山东游学的途中偶遇被过其祖抢亲的水冰心，不惜大打出手救下她，之后被扭送公堂。铁中玉在公堂上据理力争，甚至与父母官吵闹，最终在道义与情理上取胜。

同样，《醒风流》中也有一段英雄救美的描写。梅傲雪与侠客孟宗政一同前去看望冯夫人母女，却正好碰到程慕安在县衙堂前强娶冯闺英，于是二人仗义出手相救。事后梅傲雪独自与程慕安等对峙，也同样在公堂上据理力争，甚至与衙役动手，最终赢得官司。与铁中玉不同的是梅傲雪颇好吟诗作赋，但大都是抒发自己家遭巨变的悲愤，并无丝毫要借诗词致意佳人的意思。且他与冯小姐之间无任何文字往来，唯一一次所作赋稿被侍女待月擅自拿进冯小姐闺阁，竟被对方撕得粉碎。这与其他同类小说中频繁的诗词唱和的描写迥异。才子与佳人的相遇不再以任何与诗词有关的方式呈现，诗词歌赋失去了联系才子佳人的纽带作用，取而代之的则是武力。

两部小说中，才子与佳人的遇合以“英雄救美”替代“以诗为媒”，柔情让位于侠义，勇武取代了文采，《好逑传》与《醒风流》在这方面的共同特征表现出对以往才子佳人小说叙事模式的突破，也因此在叙事特征上具有鲜明的互文性。

（二）形象互文——才子佳人形象的变异

《好逑传》与《醒风流》不仅在叙事特征上互文，在人物形象方面也具有明显的互文性。首先从人物类型的设置上，小说的人物大致可分为以下几种类型：

除了作为主人公的才子佳人，两书中其他人物基本可划分为小人、武将、义仆、官宦与权奸几种类型。这些都是邱江宁所谓的功能性人物，“即是那些次要人物，这类人物的出现和作用仅仅是出于情节的需要。”［15］功能性人物为小说的情节服务，他们营造曲折的故事情节，推动叙事的变化和发展。正是由于这些次要人物的存在，才子佳人间才有一番平地风波，在预设好的大团圆结局前，演绎各种传奇经历。然而比较《好逑传》与《醒风流》，尽管两部小说讲述截然不同的两个故事，但由于情节结构的相似，所设置的人物类型也都一样。尤其是在小人的身份与行为上，《好逑传》有水运，《醒风流》中有冯畏天，二者都是佳人的叔父，又都贪图家财，千方百计逼迫侄女嫁人。《好逑传》中有一乡宦公子过其祖谋娶佳人不成，《醒风流》中也塑造了同样的角色程慕安。

其次在性格特征方面。与功能性人物相对的是主人公。鲁迅先生论及《好逑传》：“人物之性格亦稍异，所谓‘既美且才，美而又侠者也。”［16］早已点明了《好逑传》主人公性格不同于寻常的才子佳人，颇具侠气。书中第二回作者通过侠士许虞侯称赞铁中玉：“敢探虎穴英雄勇，巧识狐踪智士谋。迎得蚌珠还合浦，千秋又一许虞侯。”［17］强调的是他勇与智兼备的游侠气质。后文中又多次用“大侠”“义侠男儿”“英雄豪杰”等字眼称呼铁中玉，正符合他的侠烈个性。对于水冰心，作者介绍“及至临事作为，却又有才有胆”［18］，多次称赞其为“女中豪杰”“女中英杰”，借铁中玉之口说她“竟是个千古的奇女子”［19］，又借叔父之口说她“心灵性巧，有胆量、有侠气……”［20］，彰显了她谋略出众、胆识过人的侠女风范。铁中玉与水冰心，一个是义侠，一个是侠女。

再看《醒风流》。小说开篇，作者就声称“如今待在下说一个忠烈的才子，奇侠的佳人”［21］，即分别指梅傲雪、冯闺英是与铁中玉、水冰心一般无二的“烈男侠女”。在介绍梅傲雪时，又说：“论其相貌，生得丰姿俊秀，宛如一个美人，然温中带厉，令人可亲而不狎。论其品行，激烈慷慨，好像个侠士。”［22］这段文字与《好逑传》中介绍铁中玉的那段行文风格何其相似，梅傲雪不仅外表长得如铁中玉那种“冷美人”，性格更是与后者一般侠烈。至于冯闺英，作者说她“知穷通、辨贞奸”，显然很有见识。面对叔父与公子合谋强娶，她同样用计躲过。后来女扮男装献对敌奇策，获得皇帝赏识，又知她智勇双全，与一般文采出众的佳人迥异。马有德赞她是个“奇侠闺媛”，赵汝愚将她与梅傲雪并许为“义士侠女”，天子诏书称她为“闺中奇女子”。可见她与水冰心的形象何其相似。

无论铁中玉与水冰心，还是梅傲雪与冯闺英，他们的性格特征均体现了才子佳人形象的变异。在男方来说，是从柔弱文人到勇武侠士的转变，在女方则是由贤良才女到智识奇女的转变。

三、《好逑传》与《醒风流》的深层互文性

文本互动有两种方式：一是遣词造句、叙事写人有迹可循的显在方式，这种方式可以被读者从文本表层发现；二是语言文字上不露痕迹的隐性方式［23］。以上探讨的都是《好逑传》与《醒风流》在文本表层的互文性，是直接由文本对比观察出来的较明显的互文性。但“互文性”是一个内涵丰富、适用范围广阔、包罗万象的概念。除了文本层面的互涉，文本背后的不同主体所表达的隐含于字里行间的思想格调，也在互文性的探讨范围之内。下文就两部小说在思想意蕴层面的互文性作一论述。

（一）“好逑”与“警醒”——对情的抑制

目前已知《醒风流》作序于康熙十一年，《好逑传》被普遍认为成书于清初。正是结束明清易代的激烈社会动荡，清王朝统治逐渐巩固的历史时期。康熙皇帝在位六十年中曾经不断地用权力凸显正统，表彰理学而贬斥异端［24］，程朱理学开始逐渐确立其在思想界的统治地位。才子佳人小说本来就是对晚明以来通俗小说中纵欲倾向的一种反拨。它继承反理学思想中的“真情论”而摒弃“俗”与“欲”的部分，在明清“言情”“尊情”“写情”的文艺思潮中寻求情理结合的标准。随着程朱理学在思想界统治地位的确立，才子佳人小说中的理学色彩日趋浓厚。《好逑传》即明显体现了这一趋势。作者在序言中一笔否定了众多才子佳人小说所赞赏的价值观念，认为富贵、佳丽与贤才都不足以称为“好逑”；又不屑于其它同类型小说所艳羡的对象，认为明妃、班女、红拂女、卓文君、梁鸿、孟光等历史人物皆不能称之为“好逑”。《醒风流》的作者则明确表示反对“才子佳人配合”的“千古风流美事”［25］，认为这是“坏士人女子的脚跟”［26］。所以他才作这篇“正心论”，以使那些耽于风流的人“警醒”“猛醒”。

《好逑传》着重讲述的，不再是才子佳人间越礼求欢的遇合故事，而是知己相接的君子之交。铁中玉在救了水冰心后，明明为其美貌与智识所吸引，却还是要动身起行，水冰心则“欲要做些诗文相感，又恐怕堕入私情”［27］。后来水冰心将铁中玉救回家中，分处安置，男女同住五夜，“并无一语涉私”［28］，不淫不秽，于名教有光。总之，两人相处是“恩爱反成义侠，风流化出纲常”［29］。《醒风流》中，梅傲雪“是个见色不迷的正人君子”［30］，对待月的挑逗不予理睬，对冯小姐更无非分之想，甚至主动回避与她相遇。冯闺英则“秉性端方，持躬严饬”［31］，梅公子住进园内年余，从未识面。待月将梅公子的赋稿拿给冯小姐看，稍在旁夸赞一番竟惹的她发怒，“一头骂，一头把纸儿扯得粉碎。”［32］在这里，情是饱受压制的。

如果说才子佳人小说是在明清之际“尊情”的文化潮流下兴起，在“以情止淫”的前提下寻求情理结合的标准，那么《好逑传》与《醒风流》则进一步体现了由“情理结合”向“以理制情”的转变倾向。并且与铁水二人相比，梅傲雪与冯闺英私下未曾见过一面，除了最后遵循父命成婚，在此之前并无任何的感情积累，两人的结合切切实实符合“名教”，比《好逑传》有过之无不及，是对其仿作的又一例证。

（二）“侠义”与“名教”——对理的宣扬

《好逑传》又名《义侠好逑传》或《侠义风月传》，从命名即可看出它对侠义的尊崇。书中主要人物铁中玉与水冰心都可看作是侠士。就具体情节而言，铁中玉救韩愿、救水冰心、救侯孝，都是仗义出手，不计得失，甚至为救侯孝，不惜以身价姓名作保。甚至于李太公外孙挟妾私逃被他误以为是拐带妇人，于是出手制止。这一事件本与故事主干无甚关联，作者横生枝节无非是要凸显小说的侠义主题。正是由于《好逑传》题材内容上浓厚的侠义色彩，有学者把它归类为英雄儿女小说［33］或侠义公案小说［34］。相比之下，《醒风流》中的侠义描写虽不是集中体现在主人公身上，但也由多位角色共同折射出侠义的主题。园觉收留落难的梅傲雪就颇见义气。徐魁假冒姓名，捐躯救主，算是位仆中义侠。李焕文扶危济困，隐隐然也有侠士风范。而文中特意设置的人物孟宗政，既是“奇贼”，又称“剑侠”，他与梅傲雪、马有德结拜的一番描写，以及与梅傲雪联手救得冯小姐的义举，行事作风颇有英雄气概。及至最后功成名就，挂印而去，更见其不慕名利的游侠风范。

袁弘在《后汉纪·献帝纪》中说：“夫君臣父子，名教之本也。”［35］可见“名教”并不只针对男女之间。两部小说中都可以看到对君臣之义的描写，无论是谪戍边庭的水侍郎，还是尽忠死节的梅祭酒，在他们身上都可以看到儒家道德理想中的士大夫形象。《好逑传》的作者署名为“名教中人”，《醒风流》作者有感于“天下臣不思忠，子不思孝，贪货赂而忘仁，慕冶容而用计”［36］，要为他们“授以一服清凉散也”［37］。不同于其他才子佳人对于“父母之命，媒妁之言”的不满与反抗，铁中玉坚持认为“凡婚姻之道，皆父母为之，岂儿女所能自主哉”［38］，并声称“宁失闺阁之佳偶，不敢作名教之罪人”［39］，梅傲雪也同样表示“今日宁失佳偶，不敢作名教罪人”［40］。无论是从作者立意还是叙事的精神内核，《好逑传》与《醒风流》都表现了对名教的自觉维护，且在做法上如出一辙，具有明显的互文性。两对才子佳人都是先有“私交”，为避嫌始终不愿结合，虽由双方家长主持婚姻，但“父母之命”仍不能化解存在于才子佳人间的“情”与“理”的矛盾，最终在封建社会的最高标准“皇权”的认可下，奉旨完婚，成就大团圆的结局。

“侠义”与“名教”，其背后正是对儒家核心价值观念“义”与“礼”的尊崇，二者一起体现的是对与“情”相对的“理”——即以君臣、父子、夫妇为核心的儒家伦理纲常——的宣扬。《好逑传》中“既美且才，美而又侠”的才子佳人形象当是符合儒家伦理的真正“好逑”。《醒风流》里“忠烈的才子，奇侠的佳人”也是作者为宣扬名教伦理塑造的典范。

一方面，才子佳人小说继承明代晚期以来言情、写情的文艺思潮，重在表达“真情”，以遏制通俗小说中过于放纵的人欲，达到“以情止淫”的目的；另一方面，随着程朱理学的巩固，才子佳人小说又向“理”靠拢，体现“情理结合”的价值观念。而《好逑传》与《醒风流》则是在此基础上更进一步，追求“以理制情”，在对情的抑制中表达对理的宣扬。所谓互文性解读，既是文本之间的借鉴与超越的影响研究，也是作者之间对“社会历史文本”的认识、接受与表现的相互参照的互鉴性研究［41］。《好逑传》与《醒风流》共同反映了在明清易代结束后文艺思潮转变的背景下，才子佳人小说创作中的“重理”趋势，再次体现出互文性。

四、《好逑传》的创作年代

综合上述论证可见《好逑传》与《醒风流》存在广泛且深入的互文性关联。虽然由于史料的缺乏，无法证实《醒风流》的作者读过《好逑传》，但有鉴于《醒风流》文本存在抄袭摹仿的弊端，及其在“重理”倾向上比《好逑传》更进一步的表现，可以认为前者是对后者的仿作。也即《好逑传》的成书应当在它之前。

目前，学术界尚未见专门针对《好逑传》成书时间的考证研究，普遍的看法是此书作于明末清初。最早论及《好逑传》的是鲁迅先生，他在《中国小说史略》中将《好逑传》与《玉娇梨》《平山冷燕》两部早期才子佳人小说并置于“明之人情小说”条目下谈论。后来邱江宁发表文章反驳将这三部作品视为明代小说的观点［42］。孙楷第则在《中国通俗小说书目》中依据《野叟曝言》三十一回引用《好逑传》，认为“此书亦清初人作也”。基于同样的理由，《古本小说集成》的编者也认为《好逑传》“成书不迟于康熙年间”。胡振远在对比分析《好逑传》的选择问后，同意其成书于清初的观点［43］。又据柳存仁《伦敦所见中国小说书目提要》中记载，《好逑传》的最早刻本是在康照二十二年。众多研究证明，《好逑传》确实是一部成书于清初的才子佳人小说。

已知《醒风流》作序于康熙十一年，而它是对《好逑传》的仿作。因此，《好逑传》的成书时间范围进一步缩小，其作于清初的结论又多了一条力证。总之，尽管由于资料的缺乏，不能确定《好逑传》创作的具体年限（这是才子佳人小说普遍面临的状况），但可通过与《醒风流》的互文性比较认定其成书时间的下限为康熙十一年，从而为以后的相关研究提供参考。

五、结语

《好逑传》与《醒风流》两部小说在叙事特征、人物形象以及主题意蕴上都有极强的互文性关联，后者是对前者的仿作。此外，这两部作品还说明在明代中晚期以来追求个性解放的创作思潮中，清初作者已渐渐感受到重又收紧的思想束缚。同时它们也是才子佳人小说试图做些改变与突破的有益尝试。由于《好逑传》的成书时间并不明确，通过与《醒风流》的互文性研究，可由后者推断它的成书时间下限，从而为以后的相关研究提供参考。《醒风流》与《好逑传》虽存在诸多相似之处，但毕竟是两部不同的才子佳人小说。从叙事上来说，情节结构方面《醒风流》要比《好逑传》复杂曲折些，有些情节虽似而不同，是有意的转换变形。因情节结构的复杂，《醒风流》的人物设置也比《好逑传》更加多样化，尤其是特意设置孟宗政这一风尘侠士的形象，使得《醒风流》在“侠义”的表现上更加多元。不同于《好逑传》着眼于男女，《醒风流》在道德劝诫的意义上也更宽泛。这反映了《醒风流》在摹仿《好逑传》的基础上，“同中有异”，生发出自己的文学意义，体现了由互文性而产生的异质性。

参考文献：

［1］克里斯蒂娃.符号学：符义分析探索集［M］.史忠义，译.上海：复旦大学出版社，2015：87.

［2］李玉平.互文性：文学理论研究的新视野［M］.北京：商务印书馆，2014：67.

［3］李玉平.互文性新论［J］.南开学报，2006（3）：111-117.

［4］［6］［13］萨莫瓦约.互文性研究［M］.邵炜，译.天津：天津人民出版社，2003：2，36，41.

［5］［12］热奈特.热奈特论文选［M］.史忠义，译.开封：河南大学出版社，2009：57-61，12.

［7］荑秋散人.玉娇梨［M］.上海：上海古籍出版社，1990：12-13.

［8］樵云山人.飞花艳想［M］.上海：上海古籍出版社，1990：18.

［9］［11］［21］［22］［25］［26］［30］［31］［32］［36］［37］寉市道人.醒风流奇传［M］.上海：上海古籍出版社，1990：17-18，8-10，4，5，2-4，4，119，118，123，5-6，6.

［10］［17］［18］［19］［20］［27］［28］［29］［38］［39］［40］名教中人.好逑传［M］.郑州：中州书画社，1980：3，25，30，66，101，74，88，69，108，194，509.

［14］申丹，王丽亚.西方叙事学［M］.北京：北京大学出版社，2010：34.

［15］邱江宁.清初才子佳人小说叙事模式研究［M］.上海：上海三联书店，2005：74.