如果慈禧没有挪用军费，清朝能赢吗

甲午海战中的一些细节

青少年的天性是求真和好奇，他们不满足于得到一个既定的结论，尤其不满足于缺少说服力的结论，而历史教育现状给有想法的老师提供了做事的空间：我们稍微用心一点就容易上出有侵略性的课。

这个“侵略性”指的是什么呢？首先是指在内容和思想方面有颠覆性，有独到的见解，让人豁然开朗。其次，上课的“侵略性”还包括和学生对话的方式。比如讲甲午战争，必然要探究一个问题：我们为什么输了，而且输得那么惨？教材上的标准答案是清政府的腐败，比如，慈禧太后挪用海军军费，导致北洋水师的实力打了折扣，等等。这怎么能叫学历史呢？这叫思想偷懒。我上课时就跟学生进行了如下对话：

我问：如果慈禧太后不挪用海军军费，把钱用在了建设海军上，我们能打赢吗？

学生答：有可能啊。

我说：好，我们来看甲午海战的一些细节。致远号在打光了炮弹之后再试图撞沉日本军舰结果被击沉，请问这些炮弹都打到哪里去了？以至于最后日本军舰一艘未沉？这说明什么？

学生答：要么命中率低，要么带的炮弹少。前者说明官兵军事素养差，后者说明战备工作不好。

我接着问：甲午战争还有一个细节，邓世昌抱着他的爱犬沉入大海。他拒绝被援救，实现了“舰在人在，舰亡人亡”的承诺，很令人钦佩。但我们也发现，军舰上养宠物是个问题。军舰是一种高技术兵器，需要非常精细的保养，这么昂贵的军舰你都可以养宠物，这说明什么？

学生回答：说明北洋水师军纪松弛。

我再追问：军舰养宠物或者大炮上晒衣物是谁的责任？是慈禧太后的吗？

学生回答：不是，打输了每个人都有责任，包括英雄，不能只怪慈禧太后。

最后我再问：如果慈禧没挪用军费，清朝能赢吗？

学生们沉思了一会儿回答：可能还是赢不了。

鲁迅、胡适为什么会对传统文化持绝对否定态度

2003年我参加了一次重点中学优质课大赛。比赛时，我抽签抽到的题目是新文化运动。常规的备课套路是，背景、原因、内容，经过、结果、影响，最后是怎么评价。但我没按照这个套路来，我把重点放在怎么评价新文化运动上面。

“规定动作”的评价是什么？新文化运动是一场思想解放运动，但它存在着对传统文化绝对否定、对西方文化绝对肯定的倾向，犯了历史虚无主义的错误。这是我们文科老师可能都知道的。但其实这个评价是很幼稚的，胡适、鲁迅这些人怎么可能像我们想象的那么简单呢？鲁迅说过不要读中国人的书，胡适也确实提出过要全盘西化，还有很多人都对传统文化否定得一塌糊涂，这其实是有一个背景的。

什么背景？就是他们对中国文化当中那种根深蒂固的劣根性的认识。胡适说，我们之所以要全盘西化，要走极端，是因为传统文化的惰性会自然地把我们拖到折中调和上去。鲁迅说得更形象，他说如果在一间黑屋子里住着我们中国人，有人提出来要开一扇窗，人们会反对，我们习惯了，维持现状。但是如果这个人说我们把屋顶掀翻，让新鲜空气和光线透进来，那么其他人就会妥协说，那你开一扇窗吧。所以，你要达到开一扇窗的目的，必须要说我要把屋顶掀翻。所以，新文化运动当中这种偏激的思想，其实是基于他们对传统文化中惰性的深刻认识，不是我们想象的那么幼稚。他们实际上是用一种矫枉过正的方式去攻击极其牢固的封建堡垒，然后达到一个折中的目的。

当时讲课时，我就把这个观点引进来和学生讨论，气氛十分激烈。后来教研员告诉我，你这个课得一等奖，最主要的原因是思想性很强，令人耳目一新。

（摘自《当代教育家》 魏勇/文）