诉请不符合法定彩礼返还情形，法院不予支持

小夫妻俩婚后长期分居导致离婚，男方以“未共同生活”为由，要求返还百万元彩礼，法院会支持他的诉讼请求吗？

百万彩礼添喜气，小情侣订婚后“分居”

陈介甫和女友周小静是典型的“郎财女貌”。陈介甫是独生子，父母在温州拥有丰厚的产业。周小静毕业于艺术学院，气质出众。陈爸陈妈见到周小静后，都对她非常认可，不久就为他们举办了隆重的订婚仪式。

订婚当天，陈妈通过转账方式向周小静汇款100万元，对她说：“小静，这100万元算是爸妈给你的彩礼，希望你和介甫把生活过好。”

周小静将这100万元存了7天定期，到期后将本息合计100.0058万元又汇给了陈妈：“妈，您的心意我们都知道。您在理财方面比我有经验，这钱您帮我打理，我放心。”陈妈没有推辞，同时和儿媳商定，每个月给她汇1万到2万元生活费。

订婚之前周小静就和陈介甫商定，她打算去北京继续深造，攻读音乐教育专业全日制研究生。陈介甫在杭州打拼事业，并向她保证，虽然两人要“分居”3年，但他愿意为她作出牺牲。

两地“分居”之初，陈介甫一有空就从杭州赶到北京陪伴周小静。不久，两人到海南拍了婚纱照，并举办了隆重的婚礼。

婚后，周小静仍在北京求学，陈介甫往返于杭州和温州之间打拼事业，夫妻俩只要有空就去看望对方。

婚后第二年秋，周小静怀孕了。然而令人万万没想到的是，由于种种原因，这个孩子没能降临人世。周小静和陈介甫也因聚少离多，加上对未来的规划存在严重分歧，感情渐渐有了裂痕，最终经法院判决解除了婚姻关系。

法院：男方诉请不符合法定彩礼返还情形，

不予支持

然而周小静和陈家的纠葛并未就此结束，那100万元彩礼成了双方争执的焦点。对于周小静来说，这段短暂的婚姻，让她从精神到肉体都经受了很多痛苦，而且当初在订婚现场，婆婆亲口说这笔钱是给她的彩礼，按理说这笔钱该归她所有。

可陈家人认为，当初周小静自愿把这笔钱交由婆婆打理，算是让婆婆管理周小静与陈介甫的家庭财务，这笔钱应视为两人的共同财产。

双方各执一词，互不相让。

2020年4月16日，周小静诉至法院，要求前婆婆返还理财款本金100万元。

因案情简单，法院很快作出判决：陈妈返还周小静理财款本金100万元。

陈妈不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院经审理认为，就周小静将100万元款项交给陈妈而产生的法律关系，周小静在前案中否认其与陈妈之间存在委托理财关系，陈妈在前案中辩称的“打理” 亦非通常意义上的委托理财关系，而应属陈妈管理周小静、陈介甫的家庭财务。从陈妈、陈介甫自2015年2月至2018年1月向周小静的转账情况来看，可以认定该款项一直独立存在。且在未经所有权人明确认可的情况下，陈妈无权对该100万元进行处分。现周小静主张陈妈还款，鉴于周小静已与陈介甫离婚，法院认定陈妈应向周小静返还100万元的一半即50万元（编者注：另外50万元属于陈介甫）。

二审宣判后，陈家人总觉得心里憋屈。这100万元虽说是当初自愿给儿媳的彩礼，但是两个人领证结婚后长期分居，根本没有共同生活过。于是陈家人咨询律师后，决定从返还彩礼的角度起诉前儿媳周小静，以周小静与陈介甫婚后未共同生活为由，要求周小静返还100万元彩礼。

周小静的委托律师应诉，认可收到涉案100万元彩礼的事实，但认为双方自缔结婚约前至判决离婚期间，一直存在共同生活的事实，涉案彩礼不符合法定的返还情形。不仅如此，周小静还整理出她与陈介甫之间的旅游记录、相互探望的车票，以及她的妊娠记录等作为证据，证明两人实际上存在共同生活状态。

法官根据双方提供的材料认定：一、双方长期分居的原因为周小静在北京求学。这个原因周小静并未故意隐瞒，陈介甫对婚后两人聚少离多的状态有一定预判且接受。二、两人结婚后虽然共同生活时间很少，但都在努力维系婚姻关系，包括旅游、转账生活费、相互探望、孕育孩子等。由此可见，陈介甫、周小静婚后存在共同生活状态，且这种生活状态符合双方订立婚约以及结婚时的预期。涉案彩礼不符合法定的返还情形，法院不予支持陈妈的诉求。

杭州市中级人民法院经审理认定，周小静与陈介甫存在共同生活的事实，一审判决并无不当。

（文中人物均为化名）

编后

四方面因素可判断是否共同生活

现如今，因彩礼问题引发的婚姻财产纠纷比较多。由此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第５条，就彩礼返还的情形专门作出规定：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难。

司法实践中，最难以界定的是第二种情形，即是否共同生活。法官一般会从以下几方面予以判断：1.男女双方是否同居。若未同居，就不属于共同生活。2.男女双方同居的时间。如果同居时间较短，就不属于共同生活。3.男女双方同居期间，主要生活开支由谁承担。如果主要生活开支仅由一方承担，也不属于共同生活。4.女方是否怀孕或生育小孩。这是判断是否共同生活的一个重要因素。

本案中，陈介甫与周小静尽管婚后分居两地，但分居期间双方互有探视、一起旅游，且周小静经医院诊断曾经怀孕，都说明两人保持了正常的夫妻关系，只不过因周小静求学，两人不得已才没有住在一起。但他们的分居状态，符合双方订立婚约以及结婚时的预期。因此，法院认定他们存在共同生活的事实，对男方的诉请未予支持。