卖空机制影响关键审计事项披露质量吗

王艳丽 宋浩源 张无双

【摘要】本文以我国2017年新审计准则的实施为背景， 以2017 ～ 2021年我国A股上市的非金融企业为研究对象， 采用双重差分模型实证检验卖空机制对关键审计事项披露的影响。研究发现， 卖空机制对关键审计事项披露质量有促进作用， 该结论经过稳健性检验后依然成立。异质性检验发现， 在非国有企业、 会计稳健性低的企业以及由“非四大”会计师事务所审计的企业， 卖空机制对关键审计事项披露质量的影响更显著。进一步研究发现， 媒体对负面信息的关注度、 审计风险以及企业信息透明度分别是卖空机制对关键审计事项披露质量在资本市场、 审计师和企业三个层面的作用渠道。

【关键词】卖空机制；关键审计事项披露；产权异质性；会计稳健性

【中图分类号】F235      【文献标识码】A      【文章编号】1004-0994（2024）11-0087-7

一、 引言

卖空机制是指投资者先向证券公司等中介机构提供保证金或抵押物来借入证券进行卖出， 之后在规定的时间内买入证券偿还并支付利息的行为。2010年3月31日， 我国正式放松卖空管制， 打破了我国资本市场投资者多年来只能对股票进行“做多”的桎梏， 证券市场正式迎来了信用交易时代。根据《2023年中国融资融券报告》可知， 2015 ～ 2022年我国融资融券的市场规模从1.4万亿元增长到4.4万亿元， 年均复合增长率达到19.2%。虽然卖空标的企业的规模呈现逐渐扩大的趋势， 但其规模相较于融资交易而言， 仍存在较大的差距。截至2022年4月28日， 沪深A股融资余额1.31万亿元， 融券余额614亿元， 融资与融券余额的差值约为1.24万亿元。可见， 我国卖空机制仍有较大的发展空间。

近年来， 为了提高审计报告的信息含量和决策相关性， 以顺应广大投资者的需求， 审计报告的改革越来越被世界各国所重视。例如， 美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）以及国际审计与鉴证准则理事会（IAASB）先后对审计报告准则进行了制定和修改， 以适应环境变化给审计带来的挑战。2023年5月24日， 习近平总书记在第二十届中央审计委员会第一次会议中发表重要讲话时强调， “在强国建设、 民族复兴新征程上， 审计担负重要使命， 要立足经济监督定位， 聚焦主责主业， 更好发挥审计在推进党的自我革命中的独特作用”。因此， 关键审计事项披露的质量高低对于衡量审计师是否履行了经济监督职责具有十分重要的意义。那么， 关键审计事项披露的质量究竟如何？影响关键审计事项披露质量的因素有哪些？上述问题是现如今实务界与理论界关注的热点问题。本文拟从卖空机制的实施对关键审计事项披露质量的影响展开研究。

当前关于卖空机制与关键审计事项披露质量关系的研究并不多， 原因之一是卖空机制与关键审计事项披露的关系不可避免地受到内生性的影响。在资本市场上， 是否被卖空往往由市场决定， 卖空可能会影响关键审计事项披露质量， 但是反过来券商也会选择那些审计更加独立的、 关键审计事项披露质量更高的企业进行卖空。因此， 本文拟实证检验我国卖空机制的实施对关键审计事项披露质量的影响来排除内生性的困扰， 并分别在资本市场、 审计师以及企业三个方面探究卖空机制作用于关键审计事项披露质量的渠道。

本文的潜在贡献在于： 一是首次基于关键审计事项披露的视角， 实证检验我国卖空机制实施的效果， 为卖空机制对审计师决策的影响的相关研究提供了新的研究视角。此外， 为了更加全面地探究卖空机制作用于关键审计事项披露的渠道， 分别在资本市场、 审计师以及企业三个层面展开渠道检验， 拓展了卖空机制作用于关键审计事项的间接途径研究。二是卖空机制的外在压力和利益相关者的关注会促使审计师更加谨慎地进行审计， 对于进一步规范企业关键审计事项披露， 为政策制定者在沟通具体审计事项和评价审计工作内容等方面提供借鉴。

二、 理论分析与研究假设

（一） 卖空机制与关键审计事项披露质量

卖空机制的引入打破了我国资本市场长期以来“单边市”的状态， 是保证市场发展、 提高市场信誉的重要基石（修宗峰等，2022）。卖空机制主要是指通过向证券公司提供担保来借入股票， 在股价较高时卖出， 并在股价较低时买入并归还股票， 从而实现高卖低买来赚取差价的交易模式（褚剑等，2019；张信东和巴雯新，2024）。但由于我国长期以来分步扩容卖空试点公司， 导致很长一段时间内允许进行卖空的股票数量有限， 并且卖空成本普遍较高， 卖空交易量在资本市场交易中占比较低等问题也较为显著（田利辉和王可弟，2019）。本文认为， 卖空机制的实施会给企业带来较大的威慑力， 当企业出现负面消息时将会通过卖空机制更快地引起利益相关者及媒体的关注， 加剧审计师的审计风险， 并促进企业信息透明度提升， 从而提高关键审计事项披露质量。

在资本市场方面， 卖空机制会促使标的企业的媒体关注度提高。一方面， 卖空机制相当于一个“放大镜”， 会加剧企业负面消息的挖掘和传播， 从而提高股价崩盘风险（杨棉之等，2020）。对于卖空者而言， 长期持有股票往往会产生较高的成本支出， 只有当公司股票下跌时， 卖空者才有机会获得收益。因此， 理性的卖空者会加大对标的企业的信息资源搜集力度， 当有证据表明标的企业存在财务报告漏洞时， 卖空者会及时通过向资本市场发布报告来提高利益相关者的关注度， 从而做空该公司（张洪辉和章琳一，2018）。另一方面， 卖空机制具有事后惩罚效应。当标的企业被卖空者做空后， 企业自身的信息将会被强制要求进行披露， 而媒体报道会进一步加速企业负面消息的传递， 从而使得企业的财务舞弊等丑闻更容易被监管部门所发现并面临相应的处罚（Karpoff和Lou，2010）。结合声誉理论可知， 在对被卖空标的和媒体负面报道的企业进行审计时， 理性的审计师往往会加大审计投入来提高审计报告的质量， 减少因媒体负面报道而对自身声誉带来的影响。换言之， 即便在审计过程中被审计单位并未有明显的舞弊现象， 审计师出于谨慎性原则及维护声誉的考虑， 也会加强对关键事项的披露， 从而提高关键审计事项披露质量。

在审计师方面， 卖空机制会加大标的企业审计师的审计风险。在卖空机制下， 企业往往有更强的动机来提高自身的治理水平， 以避免内部的“坏消息”被卖空者进一步挖掘和传播（Chang等，2019）。因此， 面临卖空威胁的企业管理层会约束自身的盈余管理行为， 从而更好地应对外部监管和关注。并且当被审计单位面临较高的外部处罚风险时， 审计师为了避免因发表不恰当的审计报告而受到利益相关者的起诉， 也会加大审计投入、 扩大审计范围， 进而将因审计识别失误而造成损失的概率降到最低（徐露莹等，2017）。具体地， 结合风险导向审计理论可知， 当审计师无法确保财务报告整体不存在重大漏洞时， 会通过发表非标准审计意见来对冲风险， 即便出具标准审计意见， 理性的审计师也会加强关键审计事项的披露来获得相应的风险溢价。

在企业方面， 卖空机制会提高企业的信息透明度。基于委托代理理论， 卖空机制的实施很大程度上能够抑制管理层的自利行为， 从而缓解股东与管理层之间的代理冲突， 促使管理层积极提供详细、 全面的企业信息（田利辉和王可弟，2019）。一方面， 企业信息透明度是影响外部利益相关者评估企业投资价值的重要因素。当企业信息透明度较低时， 管理层更容易实施盈余管理、 隐藏负面信息等机会主义行为， 同时也会降低投资者及时发现企业所存在问题的概率。因此， 当负面消息积累到一定程度时， 则会容易出现股价崩盘的现象（Guan等，2022）。另一方面， 卖空机制自身所具有的信息挖掘功能能够极大地提高负面信息融入股价的效率， 客观上提高了股价崩盘的概率， 而企业为了缓解股价崩盘所带来的冲击， 则会积极地进行生产和经营， 减少盈余管理等行为， 提高企业信息透明度（Maffett等，2013）。换言之， 卖空机制的引入降低了企业信息的不透明程度， 增加了负面消息暴露的风险， 为了避免负面消息对审计造成影响， 审计师则会加大审计投入、 扩大审计范围从而提高关键审计事项披露质量。

基于此， 本文提出如下假设：

H1： 在其他条件一定的情况下， 卖空机制可以提高关键审计事项披露的质量。

（二） 卖空机制与关键审计事项披露质量的异质性探讨

若H1得到验证， 那么本文将进一步探讨差异化的公司内外部环境对卖空机制和关键审计事项披露的影响。一方面， 企业内外部治理环境本身就会影响关键审计事项披露的质量， 例如产权性质、 会计稳健性和会计师事务所规模等。另一方面， 这些企业的内外部治理机制也会受到卖空机制的影响。雷啸等（2019）发现， 卖空机制对公司违规行为具有抑制作用， 同时在民营企业中该现象更为显著； 徐露莹等（2017）发现， 在卖空标的公司中会计稳健性越低， 审计收费越高； 黄超和黄俊（2016）发现， “四大”会计师事务所与“非四大”会计师事务所对卖空机制的反应程度具有显著的差异。

1. 卖空机制、 产权异质性和关键审计事项披露质量。一般而言， 由于拥有“国家”作为最终的大股东， 国有企业往往更容易获得大量的资金支持和优质的生产资源。但与非国有企业相比， 国有企业的治理结构往往更为复杂， 不仅要考虑业绩最大化， 还要兼顾社会效益， 例如促进就业、 保障民生、 发展经济等。因此， 国有企业本身就有一定的社会需求导向（陈承等，2019）。在卖空机制下， 当发现企业存在负面信息时， 由于有国家兜底， 国有企业往往会缓解自身因负面信息而被做空所造成的损失； 相反， 对于非国有企业而言， 其自身资源相对匮乏， 所承担的社会责任也较小， 并且也没有国家兜底（李征仁等，2020）， 在卖空压力下其往往面临更高的经营风险。因此， 理性的审计师为了减少未来承担连带责任风险的可能性， 会加大审计投入、 扩大关键审计事项披露的范围来对冲审计风险。基于此， 本文提出如下假设：

H2： 在其他条件相同的情况下， 卖空机制对非国有企业的关键审计事项披露质量的提升作用更强。

2. 卖空机制、 会计稳健性和关键审计事项披露质量。具体地， 会计稳健性是指会计确认与计量时采取谨慎的原则， 不高估资产和收益， 不低估负债和费用。而财务状况作为企业内部治理体系的重要组成部分， 不同质量的会计稳健性也逐渐成为衡量企业治理体系完善程度的重要指标。一方面， 对于高会计稳健性的企业而言， 其自身的内部治理体系往往会更加完善， 管理层隐藏负面信息的动机较弱， 管理层与股东之间的代理冲突也较小（LaFond和Watts，2008）。另一方面， 对于低会计稳健性的企业而言， 往往缺乏相对完善的治理体系， 企业内部代理冲突较为严重， 更容易获得卖空投资者的青睐（李春涛等，2020）。陈晖丽和刘峰（2014）发现， 卖空机制的实施弱化了企业盈余管理的动机， 提升了企业会计信息透明度， 从而促使企业会计稳健性水平提高。由此， 本文认为相较于会计稳健性高的企业， 会计稳健性低的企业更容易被卖空投资者做空。同时， 审计师也会相应地调整对会计稳健性低的企业的审计程序， 例如加大审计投入、 提高审计费用、 扩大审计范围等来对冲风险， 促使审计师出具独立性更强的审计报告， 从而提高关键审计事项披露的质量。基于此， 本文提出如下假设：

H3： 在其他条件相同的情况下， 卖空机制对会计稳健性低的企业的关键审计事项披露质量的提升作用更强。

3. 卖空机制、 会计师事务所规模和关键审计事项披露质量。当企业财务报告出现重大遗漏、 错报以及误导性陈述， 而审计师却出具标准无保留意见导致利益相关者蒙受损失时， 审计师往往会面临被投资者起诉的风险， 同时对自身业绩和声誉造成巨大损失（黄超和黄俊， 2016）。在资本市场中， 国际“四大”会计师事务所拥有雄厚的资金实力和广大的业务范围， 其经济实力明显要高于“非四大”会计师事务所， 并且在应对审计风险变化的能力上， “四大”会计师事务所也有更大的缓冲余地（宋衍蘅和肖星，2012）。本文认为， 卖空机制的引入对“非四大”会计师事务所的影响更大。并且相比于“四大”会计师事务所， “非四大”会计师事务所审计师对审计风险更为敏感。具体地， “非四大”会计师事务所为了更好地降低审计风险， 提高会计师事务所的声誉， 在卖空机制的“达摩克利斯之剑”下， 更有动机出具更加独立的审计报告。同时， 为了应对企业未来可能被卖空的风险， 理性的审计师即便出具了标准无保留意见的审计报告， 也会在关键审计事项中尽可能多地进行叙述， 以起到与企业划清责任边界的作用。基于此， 本文提出如下假设：

H4： 在其他条件相同的情况下， 卖空机制对“非四大”会计师事务所的关键审计事项披露质量的提升作用更强。

三、 研究设计

（一） 样本选取与数据来源

新审计准则是从2017年开始真正实施， 因此本文选取2017 ～ 2021年我国A股上市公司数据作为初始研究样本， 并对其进行如下处理： ①剔除ST和?ST等研究样本； ②剔除金融行业的研究样本； ③剔除数据缺失的研究样本； ④将所有连续变量在1%和99%分位上进行缩尾处理。最终得到9745个公司—年度观测值。本文所使用的数据中， 卖空机制的数据来自于Wind数据库， 其余数据均来自于国泰安（CSMAR）数据库。

（二） 模型构建与变量设定

为验证上文提出的研究假设， 本文利用是否进入卖空标的名单这一准自然实验， 构建如下双重差分模型：

KAMs=α0+α1Short×Post+α2Short+α3Size+α4Lev+α5Rec+α6Inv+α7Curratio+α8ROA+α9Aturnover+α10Soe+α11Opinion+α12Big4+α13Switch+Year+Industry+ε （1）

1. 被解释变量。借鉴陈丽红等（2022）、 黄溶冰和张竞雪（2023）的度量方式， 本文对关键审计事项披露质量（KAMs）从数量和相似度两个角度进行衡量。一方面， 从关键审计事项披露的数量来看， 数量越多意味着审计师对被审计单位实施了越充分的评估， 并提出了完整的建议， 才使得关键审计事项的质量得到提高。因此， 关键审计事项披露数量方面的度量指标为关键审计事项数量（KAMs_Num）， 即审计报告中披露关键审计事项的数量。另一方面， 从关键审计事项披露的相似度来看， 审计师在进行审计报告时往往存在“言多必失”的顾虑， 为了避免在信息披露过程中因披露不当而造成的审计风险， 审计师常常会采用标准化的语言叙述关键审计事项， 虽然在一定程度上有助于防止向资本市场传递错误的信号， 但也大大降低了关键审计事项披露的质量。因此， 参考黄溶冰和张竞雪（2023）的构造方法， 采用TF-IDF方法计算相近两年审计报告中关键审计事项文本相似性（KAMs_Sim）， 该值越高， 则表明关键审计事项披露的质量越低。

2. 解释变量。本文的解释变量为Short和Post的交互项， 该系数度量了放松卖空管制对关键审计事项披露质量的净影响， 其符号和显著性是本文关注的重点。其中Short为虚拟变量， 衡量企业是否为卖空标的， 若为卖空标的则取值为1， 否则为0； Post为虚拟变量， 衡量公司可卖空的时点， 当处于成为卖空标的公司之后的年度（不含成为标的当年时间）则取1， 之前年度取0。

3. 控制变量。借鉴现有研究， 本文同时控制了其他可能影响关键审计事项披露质量的因素， 并在模型中加入了年度固定效应（Year）和行业固定效应（Industry）以控制其可能带来的影响， 具体定义见表1。

四、 实证分析

（一） 描述性统计

如表2所示， 从主要变量的描述性统计结果来看， 关键审计事项数量（KAMs_Num）的均值为2.035， 说明审计师对各公司审计报告的关键审计事项每年披露2条左右。此外， 表2中Short的均值为0.466， 表明样本期间约有46.6%的公司可以进行卖空交易。其余变量分布特征与以往文献基本一致。

（二） 回归结果分析

表3报告了卖空机制与关键审计事项披露的回归结果， 被解释变量为关键审计事项数量（KAMs_Num）和关键审计事项文本相似性（KAMs_Sim）。本文运用双重差分模型进行实证分析， 同时控制了年份和行业固定效应。

表3的列（1）和列（3）是未加入控制变量时的回归结果， 可以看出列（1）中Short×Post的系数在5%的水平上与关键审计事项数量（KAMs_Num）显著正相关， 列（3）中Short×Post的系数在5%的水平上与KAMs_Sim显著负相关。这表明卖空机制对关键审计事项披露质量的提升存在显著的促进作用。加入控制变量后结果仍不变， 进一步证明了卖空机制的引入可以显著提高关键审计事项披露的质量， H1得到验证。

1. 卖空机制、 产权异质性与关键审计事项披露质量。现有研究表明， 国有企业由于有国家作为“大股东”进行风险兜底， 在面临被做空的压力时， 相比于非国有企业往往拥有更强的风险缓冲能力。因此， 在卖空机制下， 审计师为了提高自身应对非国有企业审计风险的能力， 往往会加大审计投入、 扩大审计范围， 从而提高审计报告的独立性， 促使关键审计事项披露质量提高。为了探究不同产权性质下卖空机制对关键审计事项披露质量的影响差异， 本文将样本企业分为国有企业和非国有企业。分样本回归结果如表4所示， 其中所有的回归模型都控制了年份固定效应和行业固定效应。由表4的回归结果可以看出， 在其他条件相同的情况下， 卖空机制对非国有企业的关键审计事项披露质量的促进作用更强， H2得到验证。

2. 卖空机制、 会计稳健性与关键审计事项披露质量。会计稳健性也是反映企业内部治理状况的重要指标， 当会计稳健性较高时， 公司治理水平越高， 从而削弱卖空投资者做空的动机。相反， 当会计稳健性较低时， 企业更容易被卖空投资者做空。由此， 审计师也会通过加大审计投入、 提高审计费用、 扩大审计范围来对冲审计风险， 促使审计师出具独立性更强的审计报告， 从而提高关键审计事项披露的质量。本文参照Khan和Watts（2009）的方法， 构造每家公司各年的Cscore值来衡量会计稳健性， 该数值越大表示会计稳健性越高。进一步， 本文以Cscore的中位数为基准， 将高于中位数的样本公司定义为会计稳健性高的公司， 其余样本定义为会计稳健性低的公司。回归结果如表5所示， 在会计稳健性低的样本中， 卖空机制与关键审计事项披露质量之间的关系更显著。换言之， 卖空机制对关键审计事项披露质量的正向促进作用在内部治理环境较差、 代理冲突较严重的样本中更显著， 此时卖空机制可以作为一种对企业内部监管缺陷的弥补， 在提高企业信息透明度的同时也提高审计报告中关键审计事项披露的质量， H3得到验证。

3. 卖空机制、 会计师事务所规模与关键审计事项披露质量。上市公司所聘用的会计师事务所规模也可能会对卖空机制与关键审计事项披露质量之间的关系产生影响。为了更好地区分会计师事务所规模的影响， 本文按照会计师事务所规模将样本分为国际“四大”会计师事务所和“非四大”会计师事务所两个子样本进行分析。国际“四大”会计师事务所拥有雄厚的资金实力和广大的业务范围， 相比于“非四大”会计师事务所而言拥有更强的风险应对能力。因此， “非四大”会计师事务所为了更好地缓解审计风险， 提高会计师事务所的声誉， 将更有动机出具更加独立的审计报告。回归结果如表6所示， 在“非四大”会计师事务所审计的企业中， 卖空机制对关键审计事项披露质量的正向促进作用更加显著， H4得到验证。

（三） 稳健性检验

1. 平行趋势检验。虽然放松卖空管制是一个相对于企业决策的外生变量， 但是本文估计的结果仍然存在一定的选择性偏误问题。因此， 本文将进行平行趋势检验， 构造模型（2）如下：

KAMs=β0+β1Before2+β2Before1+β3Current+

β4After1+β5After2+β6Controls+Year+Industry+ε  （2）

其中，  Before2、 Before1、 Current、 After1、 After2均为虚拟变量， 分别表示样本年份在上市公司加入融券标的前、 当年和加入之后的n年。如果模型（2）的回归结果不包含样本选择偏误问题， 那么加入标的之前， 可卖空公司与不可卖空的公司之间不存在显著性差异， 即Before2和Before1的估计系数都不显著， 而After1和After2的估计系数应至少有一个显著。回归结果显示， Before2和Before1均不显著，  Current、 After1和After2均显著， 这说明存在样本选择偏误的概率较小， 进一步证明了卖空机制可以提高关键审计事项披露质量。

2. 倾向性得分匹配（PSM）。我国放松卖空管制中标的企业的选择并非随机进行的。已有研究指出， 企业股票规模越大、 波动性越小则越容易被选为卖空标的企业（于剑乔和罗婷，2022）。因此， 为降低卖空标的企业选取的非随机性影响， 进一步使用PSM方法进行检验。为了提高结果的可靠性， 对各个实验组分别进行了1∶5的最近邻匹配以及核匹配， 在对照组样本中选取和倾向性得分最接近的观测值作为配对样本。用配对后的样本对模型（1）重新进行回归， 结果再次支持H1。

3. 更改样本期间。考虑到2020年突发公共卫生事件可能会对审计师的审计工作产生影响， 即便部分工作可以通过线上进行， 但无法完全消除其对审计效率的影响。因此， 为了进一步提高结果的稳健性， 本文将2020年的样本剔除， 并继续对H1进行检验， 研究结果依然稳健。

4. 更换被解释变量。首先， 针对关键审计事项数量（KAMs_Num）的替代变量， 本文参考陈丽红等（2022）的构造方法， 选取关键审计事项的文本篇幅（KAMs_Len）进行衡量， 即为关键审计事项描述段的总字数。其次， 关于关键审计事项文本相似性， 本文继续参考黄溶冰和张竞雪（2023）的度量方式重新构建关键审计事项文本相似性（KAMs_SimW）。最后， 将新构建的被解释变量重新加入模型（1）中， 结果依然稳健， 从而进一步验证了H1。

限于篇幅， 本文的稳健性检验结果未予列示， 留存备索。

五、 作用渠道检验

卖空机制的实施对关键审计事项披露质量的影响途径是多方面的， 本文分别从资本市场、 审计师以及企业三个层面探讨卖空机制对关键审计事项披露质量的作用渠道。由于中介效应逐步法分析本质上是一种相关性分析， 且该效应的估计很可能存在偏误， 在此基础上， 本文参考江艇（2022）的研究方法进一步对上述渠道进行检验。

（一） 媒体负面报道

审计师在对被卖空标的和媒体负面报道的企业进行审计时， 理性的审计师往往会加大审计投入来提高关键审计事项披露的质量， 从而减少因企业财务报告虚假陈述对自身声誉造成的影响。基于此， 本文选取媒体负面报道（Bnew）作为渠道变量， 主要参照于忠泊等（2011）的研究方法， 通过构建媒体负面报道的关键词库， 将包含词库中至少一个负面词汇的新闻定义为负面新闻， 并将负面新闻数量加1后取自然对数， 用于衡量媒体负面报道的程度， 该值越大表明媒体负面报道程度越大。结果如表7列（1）所示， 表明卖空机制通过推动媒体负面报道来提高关键审计事项披露质量。

（二） 审计风险

在卖空机制下， 被审计单位常常面临较高的外部处罚风险， 审计师为了避免因发表不恰当的审计报告而受到利益相关者的起诉也会加大审计投入、 扩大审计范围， 从而将因审计识别失误而造成损失的概率降到最低（徐露莹等，2017）， 进而提高关键审计事项披露的质量。因此， 卖空机制促使审计师的审计风险提高， 进一步促使审计师提高关键审计事项披露的质量。由于审计费用和审计风险高度相关， 所以本文选取审计费用（Auditfee）衡量审计风险。回归结果如表7列（2）所示， 表明卖空机制会通过提高审计师的审计风险从而提高关键审计事项披露的质量。

（三） 企业信息透明度

企业信息透明度是影响外部利益相关者评估企业投资价值的重要因素， 当企业信息透明度较低时， 管理层更容易实施盈余管理等机会主义行为， 同时也会降低投资者及时发现企业所存在问题的概率。卖空机制自身所具有的信息发现功能对于抑制管理层盈余管理行为以及企业信息不对称具有十分重要的作用。基于此， 本文使用分析师跟踪人数（AnaAttention）作为衡量企业信息透明度的指标。分析师具有专业的学科背景， 相比于管理层而言能够更加客观地将企业信息传递给利益相关者， 进而提高企业的信息透明度（张璇等，2022）。卖空机制的引入提升了企业的信息透明度， 增加了负面消息暴露的风险， 为了避免负面消息对审计造成影响， 审计师则会加大审计投入、 扩大审计范围从而提高关键审计事项披露的质量。回归结果如表7列（3）所示， 表明卖空机制会通过提高企业的信息透明度来提高关键审计事项披露的质量。

六、 研究结论与启示

（一） 结论

本文以我国2017年新审计准则的实施为背景， 以我国A股上市公司2017 ～ 2021年的数据为研究样本， 采用双重差分法实证检验了卖空机制对关键审计事项披露质量的潜在影响， 并进一步进行了异质性检验、 稳健性检验和作用渠道检验。研究结论如下： ①进入卖空标的名单后， 卖空机制的实施提高了关键审计事项披露的质量， 且经过一系列稳健性检验后结果依然成立； ②异质性分析发现， 非国有企业、 会计稳健性低的企业以及“非四大”会计师事务所审计的企业中卖空机制对关键审计事项披露质量的影响更明显； ③作用渠道检验发现， 卖空机制可以通过提高媒体对负面信息的关注度、 审计风险以及企业信息透明度来促使关键审计事项披露质量的提高。

（二） 启示

基于上述结论， 本文提出以下建议：

其一， 卖空机制的实施可以促使关键审计事项披露质量的提高。因此， 证券监管部门应采取相应的措施， 通过降低卖空机制的准入门槛来加大卖空监管力度， 从而促使卖空机制更好地发挥治理作用。同时， 审计师也要不断学习， 以应对外界资本市场的风险变化， 进而提高审计报告的质量。

其二， 在非国有企业、 会计稳健性低的企业、 “非四大”会计师事务所审计的企业中卖空机制对关键审计事项披露质量的影响更显著。基于此， 为了充分发挥卖空机制对关键审计事项披露质量的促进作用， 证券监管部门可以进一步丰富卖空标的企业的遴选指标， 把企业产权性质、 会计稳健性以及是否由“四大”会计师事务所审计纳入选拔标准， 从而更好地促使卖空机制发挥治理效用。

其三， 卖空机制主要通过提高媒体对负面信息的关注度、 审计风险以及企业信息透明度来促使关键审计事项披露质量的提高。基于此， 相关监管部门要充分把握媒体新闻走向， 及时关注市场目前对卖空标的企业的情绪， 并以此在宏观层面及时地对市场进行调整。此外， 审计师与企业管理层也要保持自身的客观公正， 积极向投资者传递及时有用的信息， 在降低自身信息隐瞒风险的同时也有利于提高自身声誉。

【 主 要 参 考 文 献 】

陈承，万珊，朱乐．国企高管薪酬与企业社会责任——组织冗余与市场化进程的调节作用［ J］．中国软科学，2019（6）：129 ～ 137．

陈晖丽，刘峰．融资融券的治理效应研究——基于公司盈余管理的视角［ J］．会计研究，2014（9）：45 ～ 52+96．

陈丽红，周佳，张龙平等．非正式审计团队规模与关键审计事项披露［ J］．会计研究，2022（11）：139 ～ 154．

褚剑，秦璇，方军雄．中国式融资融券制度安排与分析师盈利预测乐观偏差［ J］．管理世界， 2019（1）：151 ～ 166+228．

黄超，黄俊．卖空机制、诉讼风险与审计收费［ J］．财经研究，2016（5）：77 ～ 87．

黄溶冰，张竞雪．关键审计事项披露的模仿同构与股价同步性［ J］．财经理论与实践，2023（1）：51 ～ 60．

江艇．因果推断经验研究中的中介效应与调节效应［ J］．中国工业经济，2022（5）：100 ～ 120．

雷啸，唐雪松，郑宇新．放松卖空管制能抑制上市公司违规吗［ J］．当代财经，2019（4）：119 ～ 130．

李春涛，许红梅，王立威等．卖空与创新：A股公司融券试点的证据［ J］．会计研究， 2020（2）：133 ～ 142．

李征仁，王砚羽，石文华．亡羊补牢：负面记录对企业社会责任的影响及绩效分析［ J］．管理评论，2020（9）：239 ～ 250．

宋衍蘅，肖星．监管风险、事务所规模与审计质量［ J］．审计研究，2012（3）：

83 ～ 89．

田利辉，王可第．“罪魁祸首”还是“替罪羊”？——中国式融资融券与管理层短视［ J］．经济评论，2019（1）：106 ～ 120．

徐露莹，汪方军，王璇子．放松卖空管制影响审计定价吗？——基于融资融券准自然实验的分析［ J］．预测，2017（6）：30 ～ 36+42．

修宗峰，吉茂源，胡继雯等．融资融券与企业商誉减值计提：基于双向交易机制视角［ J］．会计研究，2022（11）：53 ～ 71．

杨棉之，赵鑫，张伟华．机构投资者异质性，卖空机制与股价崩盘风险——来自中国上市公司的经验证据［ J］．会计研究，2020（7）：167 ～ 180．

于剑乔，罗婷．融资融券制度与策略性信息披露——基于业绩预测精确度的证据［ J］．会计研究，2022（3）：47 ～ 61．

于忠泊，田高良，齐保垒等．媒体关注的公司治理机制——基于盈余管理视角的考察［ J］．管理世界，2011（9）：127 ～ 140．

张洪辉，章琳一．融券制度与审计质量——基于准自然实验分析［ J］．经济管理，2018（1）：172 ～ 190．

张信东，巴雯新．融资融券如何影响企业投融资期限错配［ J］．金融与经济，2024（4）：51 ～ 65．

张璇，胡婧，李春涛．卖空机制与管理层语调操纵——业绩说明会文本分析的证据［ J］．经济科学，2022（4）：138 ～ 153．

Chang E. C.， Lin T. C.， Ma X.. Does short-selling threat discipline managers in mergers and acquisitions decisions？［ J］．Journal of Accounting and Economics，2019（1）：101223．

Guan Y.， Kim J. B.， Liu B.， et al.. Bond market transparency and stock price crash risk： Evidence from a natural experiment［ J］．The Accounting Review，2022（ahead-of-print）：271 ～ 296．

Karpoff J. M.， Lou X.. Short sellers and financial misconduct［ J］．The Journal of Finance，2010（5）：1879 ～ 1913．

Khan M.， Watts R. L.. Estimation and empirical properties of a firm-year measure of accounting conservatism［ J］．Journal of Accounting and Economics，2009（2 ～ 3）：132 ～ 150．

LaFond R.， Watts R. L.. The information role of conservatism［ J］．The Accounting Review，2008（2）：447 ～ 478．

Maffett M. G.， Owens E. L.， Srinivasan A.. Short-sale constraints and the informativeness of stock price for default prediction［Z］．Social Science Electronic Publishing，2013．