剥离法案生效，TikTok将如何反击？

樊朔

在拜登签署剥离法案后，TikTok发布声明表示，这项违宪的法律是TikTok禁令，将在法庭上挑战它。图/法新

在美国众议院之后，当地时间4月23日，美国参议院以79票赞成、18票反对通过了一项争议巨大的议案修正案。

该修正案包含一项限制TikTok的法案，要求其母公司字节跳动在最多一年内剥离TikTok，否则TikTok将在美国面临封禁。

该法案与一系列议案打包，一并获得美国参议院通过。

当地时间4月24日，美国总统拜登正式签署了这一法案，这也意味着这一法案正式成为法律。

此前，这项法案在当地时间4月20日于美国众议院以360票赞成、58票反对的压倒性多数获得通过，是众议院3月通过的TikTok剥离议案的更新版。该议案要求字节跳动剥离TikTok，否则该应用程序将被禁止在美国上架。字节跳动将有270天的时间寻求出售TikTok且法案赋予了总统延期90天的权力。

这就意味着，若拜登认为TikTok在出售方面取得了进展，他可以将最后期限再延长90天。这也意味着字节跳动剥离TikTok的最长期限被延长到一年。

4月24日，中国外交部发言人汪文斌在例行记者会上表示，外交部及商务部此前已经就美国国会通过涉TikTok法案阐明了中方原则立场。

3月14日，商务部新闻发言人何亚东曾表示，美方应切实尊重市场经济和公平竞争原则，停止无理打压别国企业，为各国企业在美投资经营提供开放、公平公正和非歧视的环境。同一日，汪文斌则表示，看到别人的好东西就要想方设法据为己有，“这完全是强盗逻辑”。

在拜登签署法案后，TikTok发布声明表示，这项违宪的法律是TikTok禁令，将在法庭上挑战它。而TikTok CEO（首席执行官）周受资也发布视频称，TikTok将继续运营，因为该公司正在挑战这些限制。“请放心，我们不会离开。我们很有信心，将继续在法庭里为你们的权利奋斗。”周受资说。

在参议院投票通过该法案前，周受资曾在社交媒体X上表示，如果该法案通过成为法律，TikTok将发起法律挑战，并呼吁用户行动起来，“保卫自己的宪法权利”。

多位美国法律界人士分析，若TikTok提起诉讼，美国宪法第一修正案中对言论自由的规定将成为核心理由，但法律挑战结果将很难预料。

两党合力推动法案通过

在一个月内，共和党控制的美国众议院将四部法案打包成一个两党都能接受的一揽子法案计划，并迅速获得众议院和参议院的通过。

按照美国的立法程序，法案需经过众议院、参议院投票通过后，经总统签署后生效。

当地时间3月5日，TikTok剥离法案被正式提出。此后，该法案迅速进入立法程序。3月13日，该法案获美国众议院投票通过，投票结果为352票赞成，65票反对。法案全名为《保护美国人免受外国敌对控制的应用程序侵害法案》（Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act），要求字节跳动需要在法案通过后180天内剥离出售TikTok业务，持股不得超过20%，否则TikTok将会在美国地区应用商店下架。

在众议院通过该项法案后，TikTok曾发布声明：“我们希望参议院能够考虑事实，听取选民的意见，并认识到这对经济、700万家小企业以及使用我们服务的1.7亿美国人的影响。”

原版法案在众议院通过后一度陷入停滞。一些分析指出，在大选期间强行推进TikTok剥离可能会使拜登失去年轻选民的支持，因此由民主党控制的参议院短期内不太可能通过法案。美国商务部长吉娜·雷蒙多此前在接受媒体采访时曾经对TikTok禁令表达了担忧：“我内心的政治直觉认为，你实际上会永远失去所有35岁以下的选民。”

自3月TikTok剥离法案进入立法程序后，民主党参议院多数党领袖查克·舒默一直没有表明自己的立场。而为了加快立法进程，前共和党副总统迈克·彭斯4月初在华盛顿特区和几个关键的国会中期选举“摇摆州”，发起了一项耗资200万美元的广告活动对舒默施压，迫使其支持该法案。

TikTok也进行了反击，在内华达州、蒙大拿州、威斯康星州、宾夕法尼亚州和俄亥俄州等参议院选举“摇摆州”启动了210万美元的营销活动，以“Keep TikTok”（保住TikTok）为主题的广告遍布電视、广告牌和公交车站。

据广告跟踪公司AdImpact统计，自3月中旬以来，TikTok公司已在反对剥离法案的电视广告上花费了500万美元。据报道，周受资也亲自前往国会山游说参议员拒绝该立法。

仅仅一个月后，情势急转直下，共和党控制的美国众议院将四部法案打包成一个两党都能接受的一揽子法案计划，旨在迅速推动上述法案通过参议院投票。其中《21世纪和平力量法案》就包含原版TikTok剥离法案的全部内容，仅将TikTok剥离的时间限制由180天延长至最多一年。

民主党参议员玛利亚·坎特维尔作为参议院商务委员会主席对TikTok法案拥有管辖权，此前她曾建议众议院领导人延长出售期限。她表示支持修改后的法案措辞，她认为延长窗口期“对于确保新买家有足够时间达成交易是必要的”。

参议院多数党领袖舒默也在当地时间4月18日公开表达了对法案的看法。他向媒体表示，参议院迫切希望通过众议院的这一法案。虽然众议院的提案由四项法案组成，但将作为一个整体送交参议院投票表决。

寻求诉讼，胜算几何？

法案在参议院投票通过后，美国总统拜登在第二天即签署了该法案。这也意味着法案即刻生效，留给TikTok的时间不多了。

根据法案，TikTok能在165天之内向哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院提起诉讼。

TikTok在拜登签署法案后发布声明：“这项违宪的法律是TikTok禁令，我们将在法庭上挑战它。我们相信事实和法律显然站在我们这一边，我们最终会获胜。事实上，我们已经投入了数十亿美元来保护美国数据安全，保护我们的平台免受外界影响和操纵。这项禁令将摧毁700万家企业，让1.7亿美国人噤声。在我们继续挑战这项违宪禁令的同时，我们将继续投资和创新，确保TikTok仍然是各行各业的美国人可以安全地分享他们的经历、寻找快乐和受到啟发的空间。”

4月18日，TikTok亦发表声明称，众议院正在借重要的外国援助和人道主义援助之名，再次通过一项会践踏1.7亿美国人言论自由、摧毁700万家企业，并关闭一个每年为美国经济贡献240亿美元的平台的禁令法案。

若TikTok采取法律手段予以还击，美国宪法第一修正案将成为重要抓手，但是多位美国法律界人士认为，在当前的形势下，Tiktok的诉讼结果将很难预料。

一位不愿具名的美国法律界人士表示，TikTok的核心起诉理由应该还是该法案将实质上导致TikTok在美国被关闭，将它作为一个言论自由表达的平台强制关闭违反了美国宪法第一修正案的规定，用户可能同样认为禁令侵犯了他们表达意见的权利而单独起诉。

这位人士表示，此前TikTok使用过这一策略。

2023年11月30日，美国蒙大拿地区联邦地区法院米苏拉分院法官唐纳德·莫洛伊发出初步禁止令，暂时禁止蒙大拿州实施针对TikTok的禁令，理由是禁令可能违反了美国宪法第一修正案言论自由条款、美国法律体系中的联邦优先权设定和美国宪法的商业条款。

此外，特朗普政府曾于2020年下令禁止Tiktok和微信在美国境内的下载和更新，并要求TikTok要么出售其美国业务，否则将面临关停。美国哥伦比亚特区联邦地区法院随后做出裁决，暂缓要求TikTok从美国应用商店下架的行政命令。

但前述美国法律界人士认为，Tiktok针对此次法案的法律挑战，结果将很难预料，因为这次是强制字节跳动剥离，关闭平台不是直接的和唯一的选项，因此是否能被支持还有待观察。但法案要求的剥离能否实现也会面临实际难题：鉴于TikTok的高估值和巨大的市场份额，在限定的时间内不一定能找到不触发反垄断法律问题，且有足够实力的收购方。

剥离TikTok还面临中国技术出口限制。如果形势进一步恶化，字节跳动最终在美国挑战法案失利，不得不剥离出售TikTok业务，还会同时面临中国的技术出口限制。

2020年8月28日，中国商务部、科技部对《中国禁止出口限制出口技术目录》内容作部分调整，在限制出口部分信息处理技术项下增加：基于数据分析的个性化信息推送服务技术，意味着TikTok的算法技术被纳入限制出口的类别。

耶鲁大学法学院蔡中曾中国中心研究员陆凯曾表示，新法案确实不是传统形式的禁令，例如，如果TikTok用户起诉称法案剥夺了他们使用TikTok的言论自由权，国会会辩称它确实没有“禁止”该服务，该应用程序仍然可以在美国存在，投资者仍然可以获得补偿。

陆凯指出，根据国会先前法律的授权，美国联邦通信委员会（FCC）有权限制外国个人、政府和公司，不能拥有广播、公共运营商或航空无线电公司超过20%的所有权，FCC的这一权力是符合宪法、合法且强制执行的。

陆凯指出，“一些人主张，美国当局没有足够的证据证明TikTok对国家安全构成威胁，然而，如果联邦法院接受TikTok这样的社交媒体更类似于公共运营商的论点，那么政府就不需要证明其给国家安全带来的具体风险，单纯从外资所有权的风险进行论证就足够了。”因此陆凯认为，与之前的总统行政命令以及被法院推翻的蒙大拿州封禁TikTok法律相比，这项新的TikTok剥离法案将更难受到司法挑战。“TikTok仍然有可能获胜，但他们获胜的前景更窄了。”

德恒律师事务所硅谷办公室负责人朱可亮曾在2020年代理“美国微信用户联合会诉特朗普案”，成功反击了特朗普政府微信的行政禁令。他表示，TikTok使用言论自由起诉的难度较大。假设TikTok的核心算法因为中国政府的限制导致不能出售，而没有算法导致TikTok的使用体验变得很差，那么这种强制出售可能等于封杀。当不能使用该应用时，TikTok的用户就可以用言论自由来起诉，而且有一定的胜算。