学生思维力深度生长的评价策略

王婉莹 陕西省西安市阎良区迎宾小学

小学数学教学一直面临着评价体系的挑战，现行评价方式普遍存在一些问题。基于此，本文旨在提出一种基于学生的评价策略，通过设置目标层次、评价思维层级引发各层次思维参与的评价任务，以及增加任务空间来评价学生的高阶思维水平，使之更贴合学生思维力的深度生长。

一、当前数学课堂教学评价存在的问题

（一）重教师评价，轻学生自评

轻视学生自评这一现象属于评价体系的潜在缺陷，其根本原因可能在于教育体系中对于教师评价的过度信任，而对学生自身评价的认可程度不足。这一问题不仅影响评价的全面性，也容易削弱学生对数学学科的主体性认知。首先，这种现象可能受传统教育观念的制约，即教师被视为知识传递和评价的主体，而学生更多被看作知识的接收者。这一观念在数学教育中体现得尤为明显，因为数学往往被视为一门严肃、理性的学科，更容易形成传统的教师主导型教学。然而，这种过度的教师评价可能会低估学生的自主性和独立性，剥夺学生自我评价能力的机会。教育心理学中强调学生主体性的理论，正是对这一问题的呼吁。根据社会认知理论，学生通过参与性的学习和自我评价，能够更好地构建对知识的理解，形成更为深刻的学习体验。因此，如果评价体系过于强调教师，而忽略了学生自评的重要性，就有可能限制学生对数学学科的深入理解和主动参与。实际案例表明，采用更加平衡的师生互动评价模式，有助于激发学生的学习兴趣和动力。例如，在某些创新型教育实践中，鼓励学生进行小组讨论、分享学习成果，并自主评价同伴的表现，就能形成一种更为平等和开放的学习氛围。在这种情境中，教师不再是唯一的评价者，而是与学生共同参与评价的同伴，这一过程有助于培养学生的自主性、团队协作和批判性思维。

（二）重技巧训练，轻深度思考

在当前数学课堂教学评价中，存在一个显著的问题，即过于强调技巧训练，忽视了深度思考的重要性。这一现象可能源于对数学学科的误解，将其仅仅视为一系列规定性的运算和技巧的集合，忽略了其中蕴含的深层次思考与解决问题的能力培养。首先，这一问题可能受应试教育体制的影响。在以考试为主导的教学环境下，学生和教师可能更注重快速、准确地掌握题目的解题技巧，以应对高压的考试，导致数学教学更偏向于机械性的技巧训练，而对于深度思考和问题解决能力的培养显得相对较弱。心理学中的认知发展理论强调：学生的思维能力不仅仅包括简单的运算和技巧，更应包括对问题的深度理解和分析。如果评价体系过分偏重技巧训练，学生可能会过度强调计算过程而忽略问题背后的思维过程。这就阻碍了学生对数学学科本质的理解，使其难以培养独立思考和创造性解决问题的能力。因此，解决当前数学课堂教学评价中技巧训练过重、深度思考不足的问题，需要重新审视教育目标，并倡导一种更全面、更深入的评价策略。此外，评价体系应当更注重学生对问题的理解和解决问题的能力，而不仅仅是单一的技巧训练。只有如此，学生才能真正领会数学的精髓，培养出具有创造性思维和深度思考能力的数学人才。

（三）重量化评价，轻质性评价

偏向于量化评价，而忽视质性评价这一现象根植于对传统考试分数的过度追求，导致对学生数学学科综合素养的真实情况反映不足。在这种情境下，教育体系过分关注分数和排名，而对学生深层次的思维能力、问题解决能力等方面的评价则显得相对淡薄。首先，过于强调分数和排名可能导致学生只追求表面的应试技巧，而忽略了对数学学科本质的理解和掌握。传统的量化评价，主要通过对计算过程和结果的量化得分，忽略了学生在问题解决过程中所展现的思考深度、创新性等重要素质。这种偏向分数的评价体系可能让学生陷入追求高分而非真正理解数学的怪圈。心理学的研究表明，质性评价对学生的全面发展更为重要。学生的数学学科能力不仅体现在解题速度和准确性上，更体现在学生面对新问题时的思考深度和创造性解决问题的能力。如果评价体系只注重分数，就难以全面了解学生在数学学科中的真实水平，也就无法有效激发学生的学科兴趣和深层次思维。解决这一问题需要重新审视数学教育的价值观，提倡更为综合的质量评价。因此，评价体系应更注重学生在解决问题过程中所表现出的思考深度、创新性、团队协作等质性方面的能力。只有通过这样的全面评价，才能更准确地了解学生的数学学科素养，推动学生在思维力深度生长方面取得更为全面的进展。

二、基于目标层次评价思维层级

（一）体现不同思维层次的评价要求

在当前数学教育评价体系中，体现不同思维层次的评价要求尤为关键。过去的评价方式往往侧重于对学生计算能力的考查，而忽略了对不同思维层次的全面评价。为了更好地促进学生思维力深度生长，教师需要重新思考并实践基于目标层次评价思维层级。首先，体现不同思维层次的评价意味着要求教师关注学生在解决数学问题时所展现出的不同层次的思考能力。例如，通过“运用你学到的三角形知识来判定图片上哪种建筑结构最具有稳定性，并写出标志位置的角度”的项目作业来评价学生的思维层次。在这个项目中，学生需要解决一个实际问题，从问题的定义、建模、分析到计算结果，全方位展示不同层次的思考。而教师的评价不能仅仅关注计算的准确性，更应注重学生在问题定量化、模型构建和解释结果等方面的思考深度。通过这样的评价方式，教师能够更准确地了解学生在数学学科中各个层次的思维表现，而非仅仅停留在表面的计算能力。这有助于激发学生对数学学科的兴趣，推动学生在解决实际问题时运用更高层次的思维能力。此外，体现不同思维层次的评价还需要关注学生的团队协作和沟通能力。因此，教师可以设计一个小组项目评价，要求学生共同解决一个较为复杂的数学难题。此时的评价不仅考查个体的思考层次，更关注团队成员之间的合作与交流，以及学生如何将各自的思维融合成整体解决方案的能力。

（二）设计各层次思维参与的评价任务

通过设计富有挑战性的评价任务，能够激发学生不同层次的思维参与，从而促使学生思维能力更加全面、深刻发展。举例而言，教师可以设计一个评价任务，要求学生解决一个涉及多个概念和层次的问题。例如，“某班在短跑、投掷和跳远三项检测中，有4 人三项都未达到优秀，其他人至少有一项是优秀，根据不同学生可能获得优秀的情况，分析这个班哪种项目可能获得优秀的人数最多？”这个任务不仅包括基础的算术计算，还涉及问题分析、模型建立和解决方案的合理性评价。这样的任务迫使学生不仅要具备准确的计算能力，更要求学生能够运用更高层次的思维，如归纳推理、问题抽象等解决问题的能力。在评价过程中，笔者着重观察学生在问题解决中的思考路径。通过分析学生的解题过程，教师能够清晰地看到学生是否能够运用不同层次的思维解决问题。例如，有的学生在计算中展现出较高的准确性，但在问题的分析和解释上较为欠缺，反映了他在理解问题本质、对问题抽象方面的不足。所以，这种分析任务的设计不仅考查学生的基本计算能力，更重要的是引导学生在解决问题时运用更深层次的思维。通过这样的评价任务，学生被激发去思考问题的本质，实现对数学思维层级的理解和应用。

（三）培养学生高阶思维的评价目标

通过设立明确的目标，我们能够引导学生朝着更高层次的思维发展，并在评价中客观地反映这一过程的成效。教师可用一个关于空间几何的问题来评价学生在解决实际问题时的高阶思维能力。例如，要求学生设计一个简单的城市布局，需要考虑道路交叉、建筑物摆放等因素。这个任务不仅涉及基本的几何概念，更要求学生进行创造性地思考，包括城市规划、资源优化等高阶层次的思维。在评价过程中，教师要重点关注学生在解决问题时展现出的创造性和综合性。通过分析学生的城市设计图，教师能够评价学生是否能够运用几何知识解决实际问题，同时考查学生的创意和综合思考能力。这种评价目标超越了简单的计算，促使学生在解决问题时思考如何将数学知识应用到实际情境中，培养了学生的高阶思维。这样的实例揭示了在学生思维力深度生长的评价策略中，设定促进高阶思维的明确目标的重要性。学生在参与复杂问题的解决过程中，评价目标不再局限于学生对基础知识的掌握，更注重培养学生的分析、创造和综合思考的能力。这有助于确保评价策略真正贴合教育目标，推动学生思维力的全面提升。

三、增加任务空间，评价学生高阶思维水平

（一）变换任务结构，评价学生高阶思维水平

变换任务结构评价意味着教师要设计富有变化和挑战性的任务，以激发学生更高层次的思考能力，并通过评价这些任务的完成情况来客观反映学生的高阶思维水平。例如，设计一个任务，要求学生通过测量班级同学的身高，并结合所学的统计知识，分析身高数据的分布情况。这项任务不仅涉及基本的测量和统计技能，更需要学生运用这些技能进行数据解读、分析和呈现，是一个典型的高阶思维任务。在评价过程中，教师要注重考查学生在任务中的思维过程和解决问题的策略。例如，教师会关注学生是否能够正确选择合适的测量工具，是否能够提出合理的统计假设，是否能够用图表清晰地展示数据分布。通过这种方式能够更准确地评估学生的高阶思维水平，而不仅仅是简单地检测基础知识的掌握程度。这样的实例突显了通过变换任务结构来评价学生高阶思维水平的重要性。通过设计富有挑战性的任务，教师能够引导学生面对复杂问题时进行深入思考，培养学生的问题解决能力和创造性思维。这种评价策略不仅贴合学生思维力深度生长的主题，更有助于发现和培养学生在高阶思维方面的潜力。

（二）变更任务设计主体，评价学生创造性思维水平

通过调整任务设计的主体，即任务的来源和构思，我们能够更全面地评价学生的创造性思维水平，从而更好地促进学生思维力的深度生长。例如，布置一项评价学生创造性思维的任务设计。该任务要求学生从实际生活中选择一个日常场景，并设计一个与之相关的数学问题。这样的任务旨在通过变更任务设计主体，将评价的焦点置于学生对实际问题创造性思考的能力上。有的学生选择了日常的购物场景，如学生提出一个问题：“如果我有100 元，想要买不同价格的商品，有哪些组合可以实现？”这要求学生不仅考虑商品价格的组合，还需要进行数学计算和逻辑推理。通过这样的任务，教师可以全面评价学生的创造性思维，包括问题设计的独创性、解决问题所用方法的新颖度以及对数学知识的灵活运用能力。在评价过程中，教师要着重考查学生对所选场景的深入理解和其表现出的创造性思维。例如，教师应关注学生是否能够提出富有想象力的问题，是否能够运用数学知识解决实际问题，是否能够在问题设计中展现创新思维。通过这样的评价方式，教师能够更准确地了解学生的创造性思维水平，并为学生提供更有针对性的指导。此外，这一任务设计主体的变更不仅仅是为了评价学生的创造性思维，更是为了激发学生在解决实际问题时展现出的创新性思考。这种策略紧密贴合学生思维力深度生长的主题，为培养学生全面发展的数学思维奠定了基础。

（三）改变任务呈现形式，促进学生思维进阶

通过改变任务的呈现形式，教师可以有效地激发学生的高阶思维水平，进一步推动学生思维的深度发展。例如，设计一个数学问题，教师要求学生通过角度和比例的概念来解决。这个问题的呈现形式与传统的题目不同，它以一个生动的故事情境为背景，引导学生运用数学知识进行解答。问题可以是这样的：小明站在操场上，看到阳光投射在地上的影子。如果他知道自己的身高是1.2 米，影子的长度是3.6 米，他能否计算出太阳的仰角是多少度？通过这个问题，学生不仅需要运用角度和比例的知识进行计算，还需要理解实际情境中数学的应用。在评价学生的解答时，教师要着重考查学生对问题的深刻理解和解决方案的合理性。例如，教师评价学生是否能正确建立数学模型，是否能准确运用角度和比例的概念，是否能清晰表达解答的思路。这样的任务呈现形式不仅能使学生感到更有趣，更能促使学生深入地思考数学问题，提升学生的高阶思维水平。通过改变任务呈现形式，教师不仅成功激发了学生对数学学科的兴趣，还促进了学生思维的进阶。这种实际案例充分展示了如何通过任务形式的创新，有效推动学生思维力的深度生长。

以上分析举例与策略的论述，从当前数学课堂教学评价存在的问题出发，提出基于学生思维力深度生长的评价策略，为建立更为全面、深度的数学教学评价体系提供了新的视角，为推动学生思维水平的全面提升提供了新的策略。