“绘画博士”应是具有学术修为的高素质综合人才

顾平

“绘画博士”这一奇特的称谓，颇似“绰号”，十来年一直在坊间流传，但从未被体制正式接纳过。因为那些被反复议论的“绘画博士”只是美术学学术型博士中的特殊一类，或因具有本硕阶段的绘画学习背景，或在培养上兼顾了绘画创作实践。当然，也不排除少数人在理解上的有意無意的偏失，刻意去标榜“绘画实践”的高端定位，“博士”就成了衡量其创作水平的标签。

“绘画博士”一词的出现与流行，缘于一种特殊现象的发现，随之被眷顾。议论的价值来源于某些夸张的言论，传播中又多断章取义，进而成为不断发酵的“舆论”。简单梳理，大体可寻绎出三个“源头”：其一，2004年，陈丹青请辞清华大学美术学院博士生导师教职，并多次围绕美术类博士生培养发表个人观点；其二，2018年，中国国家画院原院长杨晓阳在两会提案中对美术实践类博士设置提出的质疑；其三，2021年，中央美术学院原院长靳尚谊有“画家本科毕业就可以了，不需要培养绘画博士”的观点。后来又不断出现以“博士”名义举办的画展和各类活动，作品品质良莠不齐，但传播效应大，“绘画博士”也被媒体推到风口浪尖。

“绘画博士”这种不伦不类的说法暗喻了某种观点指向：或对美术类高端人才培养颇有微辞，夸大其不足与负面影响；或本身就缺乏学理认知而信口开河，还固执己见。常识告诉我们，“博士”学位不仅是现代学制中人才培养的最高级别的学位，更重要的是，这些人才要具有学术的原创能力或学力。学术的高度是其最大的特征，其博士论文所解决的问题大都是本学科最前沿的学术问题。

美术学作为众多人文学科之一，其人才培养理应设立博士学位。虽然我国20世纪80年代才开始进行美术学博士研究生培养，但在近40年的培养历程中，在遵循国际规范的同时也积累了很多属于自己的经验。尤其是在中国书画学科的人才培养方面，我国为逐渐完善自身特色的人才培养体系，一直参与并着力于中国书画“三大体系”的建设。至于培养中出现的各种问题，尤其是导师与学生的书法或绘画实践身份对培养质量的影响，各校一直都在设法解决。最典型的例子就是中央工艺美术学院并入清华大学后对美术学博士研究生培养措施的设定。张仃和袁运甫是最早被认定的导师，他们都是知名艺术家，很少专门进行理论研究，故在其招生与培养过程中，研究生院为他们配备了偏长史论的教授组成导师组协助培养。中央美术学院、中国美术学院与中国艺术研究院也都采取类似方式，其目的就是让这些在创作上具有建树的教授，发挥他们的专长，去侧重培养对实践问题敏感的博士研究生。

学术研究从来都是以理论视角对问题进行发现与思考，如果我们发现的问题来源于创作实践，那么在研究的过程中也可能会借助实践与实验，但最终还是要通过理论阐释来完成问题的解决。偏重实践的导师们，当然希望其所招收的学生在创作上有自己的独特“发现”，故这些博士生的论文选题多来源于实践中的“问题”，但进入研究视野后必须转化为对应的理论问题，从而避免个性化的情感干扰，以确保其成果的学术价值。比如，你想在自己的中国画创作中实现“色彩”的新突破，这一设想所转化的问题，不仅要基于你的创作基础，更需要你具备对应的理论积累，诸如关于中国画传统与现代的色彩表现知识、色彩学原理、人对色彩的认知心理等，同时你还要细读别人关于中国画色彩研究的成果，之后才能围绕绘画实践进行反复实验，最终解决这一“实践”问题。

我们都知道，理论与创作既存在冲突也有关联，故美术类博士生培养常常出现一些有趣的现象：一方面，很多史论类博士生导师反对具有实践背景的学生在读期间去搞创作，他们普遍认为创作与实践是两种思维方式，三心二意不仅影响精力集中，更重要的是担心创作的感性思维会影响他们的逻辑思考；另一方面，偏重实践类的导师又多认识到理论思考对创作的积极辅助作用，他们又总在提醒自己的学生多读理论书籍，不能光埋头画画，单纯侧重技术训练。前者看到的是两者的冲突，后者侧重了两者的关联，学术的严肃性始终是大家的共识，这是根本之所在。美术类博士生的培养，无论是侧重理论还是实践，都不能离开“学术”的本质要求。由此，美术类博士研究生即使侧重实践的相关研究，也只是对实践关联问题的发现，其研究仍然是理论表述的过程，他或许会用到创作中的体会与经验，但必须转化为理论思考与阐释，否则其写出来的文章不再是学术论文，而是创作随感，类似于散文。从这个角度看，那种强调单一技艺能力培养的所谓“绘画博士”并不成立。

然而，新学科目录调整后，国家明确规定“美术与书法”在学术型博士生培养之外，现在要专设“实践类博士”了，绘画既然是美术学科实践类中的一种，那么“绘画博士”的称谓就顺理成章。这是值得特别深入讨论的话题，它不仅需要进一步的学理论证，更重要的是，即将开启的艺术学科实践类博士研究生培养，将同时涉及入学要求、培养过程以及考核评价三个重要环节。

艺术学科实践类博士的动因与“底气”，是基于中国有过一段“艺术硕士”（MFA）的培养实践，也积累了一些经验。通常认为，实践类博士不过是艺术硕士的学位升级而已，完全可以参照艺术硕士的培养方案加以提升便可行之有效。当然，这种认识也有一定道理，不过其前提——即我们的艺术硕士培养是成功的，且具有足够的经验可以总结与推广。

“艺术硕士”2005年在我国设置，招收包括音乐、戏剧、戏曲、电影、广播电视、舞蹈、美术、艺术设计等八个专业领域的艺术硕士，旨在培养艺术创作、表演等领域高层次实践型专门人才。从全国艺术硕士专业学位教育指导委员会的要求与各校培养方案综合看，艺术硕士虽然侧重对实践型人才的培养，但毕竟是硕士学位层级，故“在培养过程中突出专业特点，以实践为主并兼顾理论及内在素质的培养”。也就是说，我们培养的艺术硕士不是一种纯技艺的能力，而是具有学术修为、综合素质高的创作人才。它不完全等同于纯技术人才的培养，艺术虽然表征出技艺的特征，但它是因为情感表达的需要才去借助的技术手段。从学科性质上看，艺术属于人文学科，这与工程技术类学科有本质差异。即使是“设计”，这里也称为“艺术设计”，它不同于工科背景下的“工业设计”，也与交叉学科的“设计学”存在差异。人文学科对理论的依赖是其避免纯技术干扰的重要前提，不可忽视，也不能模糊。以文学为例，文学硕士从来不是为了培养文学创作人才，史、论、评是他们的核心课程，人才特征还是侧重对文学的史、论、评等展开的研究。文学创作人才大多由社会去培养。当然，文学也有其个性特征，每个人在接受中小学教育过程中，“语文”科目为他们从事文学创作打下了很好的基础，任何一位对文学创作有偏爱的人，是否读中文专业影响并不大，只是接受过文学本硕博教育之后，他们对文学的认识更深一些，如果有创作天赋或兴趣，他们或比那些靠自己单一摸索的人有某些方面的优势。但有一点特别清晰，中文专业的本硕博人才培养，其目标一定不是文学创作人才。有的学校的中文学科，想借“艺术硕士”的顺风车，设置了“创意写作”方向的艺术硕士，其着力点仍然以理论学习作为支柱，只是设置了较多与“写作”关联的课程，很多著名作家参与授课，效果很好。但毕业的学生写作是否会走向成功，在于个人的禀赋与后天的努力、体验生活的深度与对问题的敏感，这些仍然是极为重要的能力，这是课程难以给予的。

我们20多年的“艺术硕士”教育的成果究竟如何，大家有目共睹。通过上面的分析，升级版的“艺术博士”的培养目标与课程设置应该是非常清晰的：一方面，艺术学科的实践类博士，不是单一为了提升其艺术创作的技艺，而是兼顾实践与理论，提升其综合艺术与文化素养；另一方面，博士研究生的技艺水平只是促进其思考与研究的资源，理论积累与综合修养如同学术型博士生一样，也是实践类博士生攻读学位的重要支撑。目前国家之所以要设立实践类博士学位，绝不是简单地通过提升一级学位来单一训练某个专业方向的实践技艺，而是基于他的技艺积累与基础，加强其理论思考，进而发现并解决本方向艺术创作所面临的前沿问题，最终形成有效的学术成果，反哺这一类艺术创作。整体看，这是为当代中国艺术前行的重要举措，它是文化自信的一种使命意识。我们切不可再以“绘画博士”的思路看待即将开启的艺术学科实践类博士研究生的培养。

（南京艺术学院艺术研究院院长、教授、博士生导师）