对比前外侧入路半髋关节置换术治疗高龄股骨颈骨折的早期临床价值

郭会军，王胜利

汶上县人民医院骨科，山东济宁 272500

高龄群体骨质丢失较多，轻微磕碰或者接触到暴力因素均可能造成股骨颈骨折，该类骨折会限制髋关节活动[1]。保守治疗耗时长，股骨颈愈合效果不佳，有较高畸形愈合率，无法恢复髋关节功能，为了恢复高龄患者的个人活动，常行手术治疗[2]。半髋关节置换相比于全髋方案有创伤小的特点，尽可能将髋臼保留下来，能降低受损程度，提高老年患者接受度[3]。半髋关节置换技术不断成熟，临床提出多种入路方式，其中前外侧、后外侧较为典型，两者能将骨折的股骨颈充分显示出来，对骨折位置实施精准对齐处理，但各入路方式的价值有较大争议[4]。因此，本研究选取2021年10月—2023年10月汶上县人民医院收治的86例高龄股骨颈骨折患者为研究对象，旨在对比前外侧入路方式的治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院收治的86例高龄股骨颈骨折患者为研究对象，均行半髋关节置换术，根据不同入路方式分为前侧组、后侧组，各43例。前侧组：骨折时间2～18 h，平均（11.29±2.38）h；女18例，男25例；年龄61～82岁，平均（71.75±1.94）岁。后侧组：骨折时间3～19 h，平均（11.12±2.70）h；女17例，男26例；年龄60～83岁，平均（71.36±1.22）岁。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P均＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①均为股骨颈骨折；②均为高龄群体、新发骨折；③患者或家属同意研究；④均行半髋关节置换术。

排除标准：①有其他骨折病变者；②病理性骨折者；③骨折前即有髋关节活动障碍者；④全身感染或凝血异常者。

1.3 方法

前侧组：前外侧入路，均行全麻处理，维持健侧位，定位到骨折位置后，在髂前上2 cm的位置做切口，切口保持直向，将股骨颈间隙显露出来，观察股外侧血管后行结扎处理，将髋关节囊切开，注意观察骨折情况，标记复位信息，取出股骨头，对梨状窝实施彻底清洁，打磨髋臼，将关节囊尽可能保留下来，打磨后行扩髓处理，扩髓完成后将假体放入其中，经X线机观察假体位置，符合要求后引流缝合。

后侧组：后外侧入路，均行全麻处理，体位和前侧组相同，在大转子中心位置坐标记，做15 cm左右的切口，将皮下组织逐一分离，阔筋膜被分离后对外旋肌群实施离断处理，将关节囊暴露出来，切开关节囊保持和前侧组相同的方式将假体置入其中即可。

1.4 观察指标

比较两组骨代谢情况：手术前后获取骨折患者静脉血，血液标本在离心机中处理10 min，其转速为3 000 r/min，各指标检测方法为酶联免疫吸附，具体有骨钙素（Osteocalcin, OC）、Ⅰ型前胶原羧基端前肽（Type Ⅰ Procollagen Carboxyl Terminal Propeptide, PICP）、Ⅰ型前胶原氨基端前肽（Type Ⅰ Procollagen Amino Terminal Propeptide, PINP）。

比较两组临床指标：包括手术时间、出血量、切口长度等，还涉及到引流量、下床和出院时间。

比较两组髋关节功能：方法为Harris评分法，共100分，90～100分为优，80～89分为良，70～79分为可，0～69分为差。优良率=（优例数+良例数）/总例数×100%。

比较两组并发症：包括血栓、关节脱位、感染等。

1.5 统计方法

采用SPSS 26.0统计学软件处理数据，符合正态分布的计量资料（骨代谢情况、临床指标）以（）表示，组间比较采用t检验；计数资料（并发症、髋关节功能）以例数（n）和率（%）表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者骨代谢情况比较

术前，两组OC、PICP、PINP比较，差异无统计学意义（P均＞0.05）。术后，两组OC、PICP、PINP均升高，且前侧组高于后侧组，差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表1。

表1 两组患者骨代谢情况比较[()，ng/mL]

表1 两组患者骨代谢情况比较[()，ng/mL]

注：OC：骨钙素，PICP：Ⅰ型前胶原羧基端前肽，PINP：Ⅰ型前胶原氨基端前肽。

组别前侧组（n=43）后侧组（n=43）t值P值OC PICP PINP术后27.45±2.35 21.03±2.98 11.093＜0.001术前11.45±2.10 11.39±2.49 0.121 0.904术后30.02±2.97 22.46±3.05 11.645＜0.001术前12.21±3.08 12.64±3.79 0.577 0.565术后27.74±3.52 22.07±3.01 8.028＜0.001术前10.89±1.42 10.77±1.33 0.405 0.687

2.2 两组患者临床指标比较

前侧组手术时间长于后侧组，前侧组出血量、引流量少于后侧组，差异有统计学意义（P均＜0.05）；前侧组切口长度、下床和出院时间均短于后侧组，差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表2。

表2 两组患者临床指标比较()

表2 两组患者临床指标比较()

组别前侧组（n=43）后侧组（n=43）t值P值手术时间（min）111.31±8.93 91.05±9.27 10.322＜0.001出血量（mL）401.36±21.83 439.68±22.56 8.004＜0.001切口长度（cm）9.68±2.04 15.01±2.79 10.112＜0.001引流量（mL）108.34±14.05 149.76±20.13 11.064＜0.001下床时间（d）2.39±0.61 4.27±1.33 8.425＜0.001出院时间（d）7.07±1.25 9.61±1.84 7.488＜0.001

2.3 两组患者髋关节功能比较

两组髋关节功能优良率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 两组患者髋关节功能比较

2.4 两组患者并发症发生率比较

两组并发症总发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表4 两组患者并发症发生率比较

3 讨论

国内老龄化形势严峻，高龄人群股骨颈功能本身处于退化阶段，接触到外力后极易出现骨折问题，一旦骨折会限制髋关节活动，存在较高瘫痪率[5]。既往多行全髋关节置换治疗，其创伤大，部分高龄患者对该手术不耐受，故而现阶段多行半髋关节置换治疗，可降低手术创伤程度，使患者髋臼尽可能地保存下来，对缩短关节恢复周期有正面影响。近年半髋关节置换术较为成熟，临床对该手术的入路方法有较多争议[6]。此前多为高龄患者实施后外侧入路治疗，其便捷性高，能获得开阔的视野，将受损的股骨颈清楚地展示出来，可了解骨折情况，予以精准置换治疗，促进髋关节的恢复，但此过程中会将外旋肌群切开，关节囊、臀大肌等可能会受到损伤，而且会降低关节支撑完整度，对于高龄患者而言康复质量不佳[7]。前外侧入路为近年提出的入路方式，该方法会在缝匠肌、股直肌、阔筋膜张肌中间的位置入路，有微创的特点，不会过多地损伤到关节囊，也能保护臀大肌，降低机体受损程度[8]。但该手术为了精准地处理股骨断端，需要较长时间，也有患者对该手术的效果存在疑虑。

本研究中，术后PICP、PINP均升高，其中前侧组[（27.74±3.52）ng/mL、（27.45±2.35）ng/mL]高于后侧组（P均＜0.05）。茹庆超等[9]的研究中，术后PICP、PINP均升高，其中前方入路组[（28.02±4.92）ng/mL、（27.18±4.77）ng/mL]高于后外侧入路组（P均＜0.05）。即经前外侧入路完成半髋关节置换治疗可达到较好骨代谢效果。后外侧入路虽然能恢复髋关节功能，但其创伤大，出血量较多，术后需进行持续引流，要求高龄群体卧床休息，骨代谢活性较低，自然有恢复周期长的情况[10]。前外侧入路则能避免该问题，该入路方法不会过多剥离肌肉组织，能保护臀部肌肉，避免软组织干扰，可保护肌肉、神经功能，降低机体受损程度[11]。前外侧入路后仅需较短时间即可拔管，高龄患者下床时间短，能实施早期训练，可提升骨代谢指标活性，加快髋关节功能的恢复[12]。

综上所述，两种半髋关节置换入路方式对置换效果并不会有较大影响，但前外侧入路达到的骨代谢效果好，可缩短康复周期，更建议高龄股骨颈骨折患者选择。