同异相济：杨慎对朱熹的评议

2024-04-22舒大刚

船山学刊 2024年1期

摘要：在朱子之学“一统天下”的时代，杨慎仍然坚持真理，一方面对朱子的文章、卓识表示肯定，甚至推崇，同时又指出他从性格到人品、学问到思想等方面都存在问题，并用考订的方法，给予了客观认真对待和求实创新的讨论，体现了“君子和而不同”“敢冒天下大不韪”的儒者风格和实事求是的治学态度。

关键词：杨慎朱熹考据实事求是

作者舒大刚，四川大学古籍整理研究所教授（成都 610004），海南省东坡文化研究与传播中心特约专家（海口 570100）。

由朱子集其大成而形成的理学，至宋末以后几乎形成独尊局面。至元行科举，以“程传”“朱义”和《四书章句集注》为标准，朱子之学遂成神圣不可怀疑的真理，读书人几乎到了“宁道周孔误，莫言程朱非”的地步。元代以下的经学著作，多是就“程传”“朱义”进行的疏通证明或附庸引申。四库馆臣在《四库全书总目》经部总叙就说：“洛闽继起，道学大昌，摆落汉唐，独研义理。凡经师旧说，俱排斥以为不足信。其学务别是非，及其弊也悍（如王柏、吴澄攻驳经文，动辄删改之类）。学脉旁分，攀缘日众，驱除异己，务定一尊。自宋末以逮明初，其学见异不迁，及其弊也党（如《论语集注》误引包咸‘夏瑚商琏之说，张存中《四书通证》即阙此一条，以讳其误。又如王柏删《国风》三十二篇，许谦疑之，吴师道反以为非之类）。”[1]1翻开宋末元代的经学目录，连篇累牍的都是关于朱子注本的演绎和发挥，在经义上没有太多创新。

这种情况直到明朝中后期才逐渐有所改观，馆臣说：“主持太过，势有所偏，材辨聪明，激而横决。自明正德、嘉靖以后，其学各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派，皆以狂禅解经之类）。”[1]1这便是陈献章、王阳明等人创立的“心学”。但是心学太过主观，不免私心自用，久而久之，难免又有流弊，是故“空谈臆断，考证必疏，于是博雅之儒，引古义以抵其隙。国初[清初]诸家，其学征实不诬，及其弊也琐”[1]1。这便是心学向朴学的转化。不过已经有不少学者指出，由朱学向考据之学的转化并非始于“国初”（清初），而是从明代嘉靖时期已经开启，几乎与阳明“心学”同时。揭开学术史大幕的人便是一代才子、四川科举状元杨慎（号升庵）。

《明史·杨慎列传》说：“明世记诵之博，著作之富，推慎为第一。”[2]5083杨慎一生著述等身，号称有书四百余种，其行于世者尚有一百六十余部。他不仅著作丰富，而且都是有为而作，有得而发，不避忌讳，不输前贤。即使是对于当时已经明文钦定为科举论断标准、是非判断圭臬的朱子及其著作，他也照样提出自己的看法，或赞赏，或质疑，毫无假贷，一任自己的良知和判断。

一、不避权威，和同相济

杨慎不因身份定是非，赞赏真理面前人人平等：“圣贤师弟子亦不苟同也。” [3]308批评当时学人因袭宋学、忘记古学，尽扫百家、推尊朱子：“今之学者，吾惑之，摭拾宋人之绪言，不究古昔之妙论，尽扫百家而归之宋人，又尽扫宋人而归之朱子。”[3]308认为这种认人不认理、趋同不立异的做法，终究是因陋就简，违背经典“博学详说”的治学之道：“谓之曰因陋就简则有之，博学详说则未也。”[3]308他感叹这种做法，就像以水济水一样，寡淡无味，忘记了晏子“和同之辨”和孔子“君子和而不同，小人同而不和”的教诲：“噫！古人之不同者，同而异；今人之苟同者，尽乃异也。同而异者，以可济否，五味适宜；尽乃异者，以水济水，谁能食之。”[3]308“同而异”即晏子“君所谓可而有否焉”[4]1237，而献其异以达致和；亦即孔子“君子和而不同”[5]179。“苟同”即晏子“以水济水”[4]1238，亦即孔子“小人同而不和”[5]179。他对曾子、子思那样真正能从理论上发挥和发展孔子学说的大儒深表企仰，也對郑众、郑玄和刘焯、刘炫那样能注释和阐发经典奥义的经学家也羡慕不已：“噫！曾子、子思吾不得而见之矣，安得二郑、二刘而与之论经术哉！”[3]308在治经方法上，他提倡读古注疏，博采众说，集思广益，而不愿意做程朱的应声虫和章句集注的蠹鱼。

针对俗儒们“宁道周孔误，莫言程朱非”的盲从心态，杨慎指出那未必是朱子的本意，因为“朱子自言平生传注《大学》《中庸》《论语》所得为多;《易》与《诗》所得仅如鸡肋。盖不满于《易本义》与《诗传》也”[6]390。朱子自己都说，他所作诸经注解，只有《四书章句集注》比较用心，至于《周易本义》和《诗集传》只如鸡肋一样，弃之可惜，食之无味，其所撰著并非定稿，还有很大完善改进的余地。可是奇怪的是，“今世乃规规然一不敢议，岂朱子所望于后贤之心乎？”[6]390元明以后，人们却奉朱子诸书若神明规矩，将错就错，不敢有丝毫讨论，这哪里是朱子寄望于后学的？这哪里是追求真理的正确态度？

他又在“朱子忿懥”条中揭示说，朱子自己就指出自己有爱冲动、不择言的毛病：“朱子尝云：‘某气质有病，多在忿懥。又云：‘某之质失之暴悍。又云：‘不得已有言则冲口而出，必至于伤事而后已，此亦太阳之余证也。”[7]309气质未纯，喜欢冲动，甚至暴悍，不免冲口而出，既伤害感情又影响事业，这种愤激之词，率尔之言，能够句句当成真理吗？

杨慎又说：“朱子平日与人论辨多奋发直前而乏和平委曲，此不失为刚毅。至于闻吕子约之死，叹曰：‘子约竟赍了许多鹘突道理去矣。闻陆象山死，哭之良久，曰：‘可惜死了告子。”[7]309国人提倡悲悯之道，死者为大，口下积德，面对论敌亡故，朱子竟然没有真心诚意的哀挽之情、悼念之语，反而说些风凉话，大有幸灾乐祸，揶揄死者之味，实在是有欠厚道。因此杨慎批评说：“夫评品切劘，在朋友平日则可；至闻其死亡，不加惋惜而以讥讪，何邪？孔子于仲由尝曰‘若由也，不得其死然，戒之也。至闻其死，则叹曰：‘天祝予！朱子学孔子，此处太相背矣。”[7]309既然朱子自己都说“气质有病”，难免“忿懥”“暴悍”“冲口直言”，就难免有时口不择言，存在不周到、不细致、不公正的地方。我们只要读一读朱子与陈亮、叶适等人论战的文章，就可知道他是如何强词夺理、咄咄逼人，当时陈傅良对他每多规劝，反而被他斥为和事佬。读者于此，如何可以不加甄别、不加辨析地一概采信？当时学者于此未能实事求是，而是双重标准，区别对待。

二、敬其所长，赞同朱子

杨慎与其他读程朱之书、科考及第的士子一样，对程朱之学十分熟悉，对他们的远见卓识也深有体会。因此，杨慎的各类著作对朱子学识、文章每每给予中肯评价，甚至体现出某种赞赏和崇敬。

第一，赞同朱子远见。杨慎在“近思录”条指出：“朱子作《近思录》。黄勉斋[榦]云：‘此书首言太极，非近思，乃遠思也。勉斋此言，固朱子之忠臣也。”[6]390表达了其欣赏朱子学问关注远大话题、终极关怀。他在《墨池琐录》中说：“书札于德性相关。朱子尝云，即子云所谓心画也。”[8]812朱子曾赞同扬雄“书为心画”之说，杨慎又引来证明自己“书关德性”之见。

第二，赞赏朱子文章。以为朱子之文，文道合一；讥笑朱门末学，不能遣一词。他形容朱子文章“剖析性理之精微，则日精月明；穷诘邪说之隐遁，则神搜霆击”[9]1046。认为朱子论说十分清晰，反驳他人又气势如雷。“‘其感激忠义，发明《离骚》，则苦雨凄风之变态；其泛应人事，游戏翰墨，则行云流水之自然。其紫阳朱子之文乎！”[9]1046评价朱子在阐发《离骚》时能发明屈原的深沉郁闷；在应对现实人事时，又如行云注水般随物赋形，舒卷自然。“或谓文与道为二，学道不屑文，专守一艺而不复旁通他书，掇拾腐说而不能自遣一辞。”[9]1046-1047批评有人将文章与义理割裂开来，以为学义理就不要弄翰墨，不再旁通他书，研习传艺，只记得些陈腐旧说，却不能写出一篇漂亮的文章。“反使记诵者嗤其陋，词华者笑其拙”[9]1047，死守教条，既陋且拙，真是一个书呆子。他说这是拘守朱子之失，“此则嘉定以后，朱门末学之弊，未有能救者也”[9]1047。他引用《荀子》：“禹行而舜趋，是子张氏之贱儒也。嗛然而终日不言，是子夏氏之贱儒也。”[9]1047认为要学前人就必须全面学习，才能传承发展，不能拘于一隅，故步自封：“故曰：枝必类本，响必应声，此善学者也。传言失指，图影失形，不善学者也。故曰：‘善歌者使人继其声，善学者使人继其志。”“槃水惟危，清水惟微。勿浇勿浊，乃烛须眉。”[9]1047

第三，欣赏朱子怀疑精神。他赞同：“《省心录》乃沈道原作，非林和靖也。《指掌图》非东坡所作，《李卫公问对》阮逸伪作。《文中子元经》《关子明易》皆[阮]逸伪作。《龙城录》王性之伪作。子厚叙事何等笔力，此记衰弱之甚。”[10]1198前举各书真伪，朱熹都提出过怀疑，后来已经历代学人考证，证明多出伪托。这些书“皆寓古人诗文中不可晓者于其中”[10]1198，即是将古人诗文中一时难以解读的内容，通过伪撰来加以验证。杨慎这些判断，自谓“予闻之朱子云”[10]1198，是在朱子启发下确论的。

杨慎解《易传》“立成器以为天下利”说：“《汉纪》引《易》：‘立象成器，以为天下利。朱子《本义》云：‘立下疑有缺文。盖使人深考而自得之也。”[11]90-91赞赏朱子的存疑精神和引导启发方法。

第四，同意朱子“刻薄人善作文字”之说。《韩非子》有一故事：“柳下惠吏于鲁，三黜而不去。人谓之曰：‘子未可以去乎？下惠曰：‘苟与人之异，何所往而不黜乎？犹且黜乎！宁于故国耳。”[12]374他说：“此与《论语》所载[“柳下惠为士师，三黜。人曰：‘子未可以去乎！曰：‘直道而事人，焉往而不三黜？枉道而事人，何必去父母之邦？”]同一事也。《论语》所载衍而明，《韩非》所载简而峭。朱子言刻薄人善作文字，信然。”[12]374韩非主法家学说，刻薄寡恩，撰文犀利尖刻，极具战斗力，其所述柳下惠事，当然比《论语》温和派要生动得多。

第五，欣赏朱子所作经书句读、注解。“《文选》王巾，字简栖，作《头陀寺碑》者，《说文通释》以为屮，屮音彻。朱子《易传》：‘屯字象屮穿地。”[13]1098赞成朱子对“屯”字字形的仔细分析，并用来证明“王巾”当作“王屮”。

又：“古书句读多不同，《朱子语录》载方马二解点《礼记》，‘君赐衣服服以拜赐（句），‘辟之命铭为烝彝鼎（句），旧点以辟之为一句，极无义，辟乃君也，以君之命铭彝鼎最是。又载陆农师点‘人生十岁曰幼作一句，‘学作一句。《汉书》‘与老父约（句），‘法三章耳，杀人者死，伤人及盗抵罪。今皆读作‘约法三章，是何理也。《孟子》冯妇暴虎章，一本作‘晋人有冯妇者，善搏虎卒为善（句），‘士则之（句），野有众搏虎，虎负嵎，莫之敢撄，前士则之，后乃为士者笑之，文义相属，而于章旨亦合，特难与迂滞者语耳。”[10]1210对朱子语录中四条与众不同的断句，表示赞成。

三、疑其所短，辩驳朱说

不过，历考杨慎文章和著述，其更多的是指出朱子说法不妥或不确之处，这在“宁道周孔误，莫言程朱非”的时代更为难得，也更具有匡补价值。

（一）质疑朱子的《易》说

第一，补朱说之未备。“阖户谓之坤”条[14]90，引朱子曰“先言坤者，由静而动也”，说《易传》将“阖户谓之坤”列于“辟户谓之乾”之前是先静而后动实为臆说。又引魏鹤山（了翁）云：“《周易》备三《易》之义，‘阖户谓之坤，即《归藏》。‘终万物始万物莫盛乎艮，即《连山》也。”用《连山》《归藏》古易遗法来作证明，《归藏》又称“坤乾”，以坤卦居首，故先言“阖户谓之坤”，顺理成章，并无“先静后动”之意。这显然比之朱子的空谈臆说更有依据，也更合乎历史实际，具有更多启发意义。

《说卦》有“数往者顺，知来者逆”一语。杨慎称赞“安公石作《易牖》。此解极为超迈，自唐宋诸儒，未有是说也”，同时指出“朱子尝有一半逆一半顺之疑矣，而终未能自决之也”。[15]93他详举安公石之说：“天下之事，数往者顺，知来者逆。《易》为知来而作，故其数逆数也。”那为什么又要先提“数往者顺”一句呢？公石以为：“盖因下句而并举之，非为《易》有数往之顺数也。”赞赏“公石于《经》妙契超诣有如此”，还惋惜“赵子崇为予言此，惜未见其全也”。[15]93杨慎进一步申说：“予谓解圣贤之经，当先知古人文法。古人之文，有因此而援彼者，有从此而省彼者。”[15]93认为解释古代圣贤的著作，需明白古人著述的习惯，古人喜欢将对立的两事并列提出来，其实只为强调下一句；有时又只提一半，而省略另一半，需要读者体会补足。他列举：“子谓颜渊曰：‘用之则行，舍之则藏。颜子固未尝用也。”颜回并未做官，只合“舍之则藏”，但是孔子还是将“用之则行”一并举出，只是为了讲明白一种进退的道理，并不是一定要颜回也有“用之则行”的经历。[15]93又如：“《易》曰：‘乐则行之，忧则违之。潜龙固未有所谓行也。” [15] 93“乐行”“忧违”是用以讲明一种人生态度，而不是潜龙兼具的。又：“‘治则进，乱则退，伯夷固未尝进也。”[15]93“治进”“乱退”也是如此，是在讲一种普遍原则，并不是说伯夷经历了这两种境遇。所有这些“皆因此而援彼也”[15]93，不能胶柱鼓瑟，刻舟求剑。我们还可以补充的是，《史记》说：“《春秋》推见至隐，《易》本隐以之显。”[16]3073《易》与《春秋》，一隐一显；显者数往，隐者知来；一据史事而言政治，一据阴阳以言哲学；一逆一顺，各有分工，互相辅佐。何来《易》兼数往、知来二义呢？故安氏、杨氏之言为得其情，而朱子之望文生训之不可靠也，故可将朱子“一半逆，一半顺”的说法驳去。

第二，质疑朱子《易》图说。他对朱子等人颠倒《易》图与《易经》的关系，直截了当提出质疑。“希夷易图”条云：“陈希夷曰：‘易学，意、言、象、数四者，不可阙一。其理具见于圣人之经，不烦文字解说。” [17]54针对汉唐以来讲《易》之家穿凿附会、抱残守阙的做法，陈抟认为“意、言、象、数四者，不可阙一”，但又不用繁说，“圣人之经”已经明示。因此陈抟传《易》“止有一图，谓《先天方圆图》也，以寓阴阳消长之说。与卦之《生变图》[即《易龙图》]”[17]54。杨慎指出陈抟的图“亦非创意以作，孔子《系辞》述之明矣”。他谓陈氏：“又作《易龙图序》，曰：‘龙图者，天散而示之，伏羲合而用之，仲尼默而形之。”[17]54上天把易学原理散布在天地万物之中，伏羲通过仰观俯察又用八卦把它们归纳起来，孔子再深思熟虑用文字阐述出来，下文当有“我陈抟又用图将其形象表达出来”之意。伏羲、孔子、陈抟表达的都是同一回事。后来“希夷以授穆伯长，伯长以授李挺之。挺之，即邵康节师也”[17]54，宋代的“图书易学”便由此传开了（这个传承谱系还见于《汉上易传》《易学辨惑》《东都事略》）。“挺之谓邵雍曰：‘科举外有义理之学，义理外有物理之学，物理外有性命之学。雍悉传之，作《后天图》，见于邵伯温之《序》。”[17]54李挺之曾经要邵雍在“科举”之学外，关注义理（超越物我的真理）、物理（具体事物的原理）、性命（体现于人的性理）之学，邵雍于是尽传其学，还有所发展绘制了《后天图》，这在邵伯温《易学辨惑》中有明白交代。如此看来，邵雍乃陈抟四传弟子。可是“朱子因其出于希夷而讳之，殆掩耳盗钟也”[17]54。朱熹“后作《周易启蒙》，指孔子《系辞传》‘天地定位曰：‘此先天之学。‘帝出乎震一节曰：‘此后天之学。‘数往者顺一节曰：‘直解图意”[17]54。由于朱子不愿承认宋人图书易学出自陈抟，因此在《周易启蒙》中自我作古地另揭“先天”“后天”的经典依据，这倒还说得过去。他又说“数往者顺”一节是在“直解图意”，即在解释《易》图的意思，“似说《易》元有此图矣”，这就完全是在胡说，贻误后学，“廋辞娱人”。[17]54杨慎揭示真相说：“盖康节因孔子《易传》难明，因希夷之图，又作《后天图》以示人，如周子因孔子‘《易》有太极一句，而作《太极图》。今便谓先有《太极图》而后有《易传》，可乎？”“如《诗集传》有《七月流火图》，便谓先有此图而后作《七月》诗，可乎？” [17]54用图解经，并不是先图后经，事实明白，何容颠倒！可悲的是，“今程文及举业，有用先天后天及横图圆图直解图意字于破题者，皆不通古今者也”[17]54。将《易经》经文说成是在解释《易》图，这是不知道文献产生的先后顺序。这些都要追责于朱子：“茅塞一世，眩惑千古，莫此为甚。士不知此，何以谓之明经？罚饮墨水一石，可也。”[17]54-55杨慎又在“《易》图考证”条说：“胡一桂云：‘宋一代之易学，希夷《先天》一图，开象数之门，至邵子《经世书》而硕大光明。周子《太极》一图，洪理义之门，至程子《易传》而浩博弘肆。愚观此言，《易》图《先天》始于希夷，而《后天》续于康节。朱子所以不明言者，非为康节，直以希夷，恐后人议其流于神仙也。藏头露尾，亦何益哉？” [18]55杨慎揭露宋世《易》图系出陈抟，陈之本意是用图来显示《易》理，非是先有此图后有《易经》，更不是伏羲、文王据图以演《易》。就像后人用图揭示《诗经》奥义一样，不能说图先于《诗经》本文。可是朱子不愿意承认《易》图出于道家，又强调《易经》“直解图意”，自此说出，就将顺序颠倒了，贻误后学不浅。杨慎认为朱子既袭用其图，又避讳其源，藏頭露尾，一点也不光彩。

（二）质疑朱子的《诗》说

第一，驳朱子以《卷耳》为“托言”。杨慎解释《诗经》的《卷耳》篇说：“予尝爱荀子解《诗·卷耳》云：‘卷耳易得也，顷筐易盈也，而不可贰以周行。深得诗人之心矣。”[19]139所引见《荀子·解蔽篇》，原文：“顷筐易满也。卷耳易得也。然而不可以贰周行。”意思是一位女子执着易满的浅筐，采摘易得的卷耳，却老是装不满浅筐，原因是她一心二用思念大路远方的爱人。杨慎以为此说非常好，可是《毛诗》“《小序》以为‘求贤审官”，说是《卷耳》诗乃后妃之志，意在“辅佐君子，求贤审官”，这就“似戾于荀旨”，与《荀子》之说不吻合了。[19]139朱子在《诗集传》中“直以为文王朝会征伐，而后妃思之，是也”[19]139，虽属猜测，却还说得过去（朱子还列一说“或文王拘羑里”为后妃所思，则更无据）。“但‘陟彼崔嵬下三章，以为托言，亦有病。”[19]139朱子在讲其下三章时，都说是后妃“托言”自将如何如何，这就不合情理和礼法了。“妇人思夫，而却陟冈饮酒、携仆望砠，虽曰言之，亦伤于大义矣。”[19]139古代后妃深居简出，怎么能够自己乘马登冈、带仆远望呢？杨慎认为：“原诗人之旨，以后妃思文王之行役而云也。陟冈者，文王陟之也。马玄黄者，文王之马也。仆痡者，文王之仆也。金罍兕觥者，冀文王酌以消忧也。”[19]139诗中讲了乘马陟冈、饮酒、玄黄、仆痡（病倒）等等，都是思念之人对所思者的种种假想、担忧和寄望：“盖身在闺门而思在道途。若后世诗词所谓‘计程应说到梁州‘计程应说到常山之意耳。”[19]139这样一解，前后语意就豁然贯通了。于是杨慎跟朋友讨论说：“宋人尚不能解唐人诗，以之解三百篇，真是枉事。不若直从毛、郑可也。”[19]139认为在解经之本义上，宋人远不如汉人。杨慎对自己的理解十分自信，说：“若如今《诗传》解为‘托言，而不以为寄望之词，则《卷耳》之诗乃不若唐人作闺情诗之正矣。若知其为思望之词，则诗之寄兴深，而唐人浅矣。若使诗人九原可作，必蒙印可此说耳。”[20]14-15

第二，补朱氏《诗集传》不足。杨慎道：“《诗纬·含神雾》曰：‘契母有娀（音松）浴于玄丘之水，睇玄鸟啣卵过而坠之。契母得而吞之，遂生契。此事可疑也。夫卵不出蓐，燕不徙巢，何得云‘啣？即使啣而误坠，未必不碎也。即使不碎，何至取而吞之哉？此盖因《诗》有‘天命玄鸟，降而生商之句，求其说而不得，从而为之诬。《史记》云：玄鸟翔水遗卵，简狄取而吞之。盖马迁好奇之过。而朱子《诗传》亦因之不改，何耶？”[21]206-207《诗经》有“天命玄鸟，降而生商”句，后来《史记》《诗纬·含神雾》演为契母吞燕卵而生契的神话。朱子注《诗》又取而证之，未加甄别，是何道理？“然则《玄鸟》之诗，何解也？”杨慎解释：“玄鸟者，请子之候鸟也。”[21]207认为《玄鸟》诗是一篇求子的诗，他引《月令》“玄鸟至，是月祀高禖以祈子”，推断说：“意者简狄以玄鸟至之月，请子有应，诗人因其事颂之。”[21]207至于诗中曰“‘天命、曰‘降者，尊之、贵之、神之也。诗人之词，兴深意远。若曰‘仲春之月祷而生商，斯为言之不文矣。如黄帝之生，电虹绕枢。盖生之时值始电或虹见之候也。帝俊生十日，谓有十子，而以甲乙丙丁名之也”。[21]207认为《诗经》中商颂《玄鸟》所谓“天命玄鸟，降而生商”，不是像《诗纬·含神雾》和司马迁、朱子理解的那样是简狄吞燕卵的缘故，而是应验了“玄鸟到来之月，祈祷得子”的习俗。其所解释有根有据，逻辑亦通。较之朱子，科学远甚。

第三，批评朱子解《诗》曲说。“刘履作《选诗补注》，效朱子注《三百篇》，其意良勤矣，然曲说强解，殊非作者之意。如郭璞《游仙》诗，傅会于君臣治道，此何理耶？”[22]605

（三）批评朱熹厚诬孔子

第一，驳胡安国、朱熹误解孔子。《升庵经说》卷十三“陈恒弑君”条：“‘孔子沐浴而朝，于义尽矣。胡氏[安国]乃云：‘仲尼此举，先发后闻可也。是病圣人之未尽也。果如胡氏之言，则不告于君，而擅兴甲兵，是孔子先叛矣。何以讨人哉？胡氏释之于《春秋》，朱子引之于《论语》，皆未知此理也。岳飞承金牌之召，或劝之勿班师。飞曰：‘此乃飞反，非桧反也。其从容君臣之义，虽圣人不过是也。”[23]366《左传》《论语》皆记齐陈恒弑其君，孔子沐浴而朝见鲁哀公，请讨齐国陈氏。鲁君让他先告诉季孙、孟孙、叔孙三家，其结果可想而知。胡安国释《春秋》说：“《春秋》之法，弑君之贼，人得而讨之。仲尼此举，先发后闻可也。”[24]194意思是，孔子不必沐浴去见哀公，先发兵而后禀告也是可以的。同时又见《丹铅续录》卷一辩“陈恒弑其君请讨之”：“朱子《集注》引胡氏曰：‘仲尼此举，先发后闻可也。黄氏东发[震]曰：‘沐浴而朝，告于哀公，君臣之义尽矣。责以“先发后闻”，是以仲尼为未足也。”[25]48胡氏言下之意，以为孔子太迂，不能先斩后奏（“是病圣人之未尽也”）。杨慎则认为，胡氏此言不妥。如果孔子不告而发兵，是擅自动用部队，《春秋》之义“人臣无将，将而必诛”，其罪与反叛等同。就像宋时岳飞，明明知道金牌招他没有好结果，仍然不敢违抗，就是不愿担负反叛的罪名。

况且，当时孔子没有权力调兵遣将。杨慎按曰：“孔子时已致仕，家无藏甲，身非主兵，何所为发？必欲先发，是非司寇而擅杀也。聚众，则逋逃主也；独往，则刺客靡也。二者无一可焉。而曰‘先发后闻，谬矣。”[23]66朱子不加辩驳，反而在解释《论语》时加以引用，岂不更为谬误？杨慎批评说：“此在《论语注》，第一碍而不通者！人知之而不敢非，是敢于非圣人，而不敢于议宋儒也！”人们纷纷批评孔子不能“先发后闻”，却不敢批朱子，“即有疑者，亦谓胡氏之失耳”。[25]48杨慎进一步指出，朱子引文还搞错对象了，他“详考胡氏此言，见于《春秋》‘宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑之传，引孔子此事，而继之曰：‘邻有弑逆，声罪致讨，虽先发后闻可也。盖指宋陈三国之君，移兵以讨州吁为言，而非谓孔子也。”[25]48胡安国所说本不是针对齐国陈氏，朱子却拿来批评孔子，真是文不对题。更有甚者，“朱子引之，增‘仲尼此举四字”，以增字引文的方式坐实孔子之“未尽也”，这样一来，“不惟上诬孔子，亦下诬胡氏矣”[25]48。朱子移花接木、篡改引文，上对不起孔子，下对不起胡安国。最后杨慎强调说：“此于道理所系甚重，故特考究其原而论之。若可以先发，孔子当先为之，不待后人之纷纷也。”[25]48

第二，驳朱子释“子见南子”误会孔子。杨慎说《论语》载“‘子见南子，子路不悦，子矢之，辞亦甚昭矣。而后世王符、劉子玄[知几]犹有异说”[26]9。南子为卫灵公夫人，孔子久居卫国，君夫人想见之，孔子出于外交礼仪，前往见面，本是例行公事，却引起子路不满，孔子辩言自己不得不如此。后世王符、刘知几诸人，犹唁唁不止。到了朱子注《论语》，仍谓“矢为誓，否谓不合理、不由道” [26]9，好像孔子还向子路发誓，以证清白。杨慎认为：“亦浅之乎观圣贤矣！”他引“孔鲋云：‘古者大享，夫人与焉。于时犹有行之者。意卫君夫人享夫子，则夫子亦弗获已矣”，说明孔子乃按外交礼仪办事。[26]9又引“栾肇曰：‘见南子者，时不获也。犹文王之居羑里也。‘天厌之者，言我之否屈，乃天命所厌也”，指出孔子见南子，乃寄人篱下，时运不佳，不得不尔。[26]9-10杨慎“合二说而观之”认为：“则矢者，直告之，非誓也。否音否塞之否。古者仕于其国，则见其小君。子路意以孔子既不仕卫矣，而又见其小君，是求仕。‘不说者，不说夫子之仕，非不说夫子之见也。子直告之曰：‘予道之不行，其否屈，乃天弃绝也。天之所弃，岂南子所能兴？而吾道赖之行哉？见之者，不过答其礼耳。如此，则圣贤之心始白，而王符之徒，亦无所吠其声矣。”[26]10王符、刘知几等囿于男女之别，故以夫子见南子为不合礼；朱子守男女之嫌，亦附和其说：皆不是真正知道孔子当时礼仪（礼尚往来，见礼必答）以及孔子当时之处境和心境。

（四）批评朱子不熟历史

第一，指出朱子于商史不明。《丹铅续录》卷一又指出朱子注释“圣贤之君六七作”称数商朝明君的错误。“朱子注云：‘由汤至于武丁，中间太甲、太戊、祖乙、盘庚。”[27]50杨慎按：“《尚书·无逸》称殷之贤君曰：‘其在太戊‘其在高宗‘其在祖甲。又总之曰：‘自殷王，中宗，及高宗，及祖甲，及我周文王，兹四人迪哲。以祖甲与中宗、高宗并称，而不言太甲，则祖甲并美二宗，而贤于太甲明矣。以祖甲与周文王而并言，则其贤益明矣。朱子称殷之贤君，独不及祖甲，何哉？予详考而思司马迁作《史记》，未见《古文尚书》，乃取《国语》‘帝甲乱之一语，而衍之曰：‘祖甲淫乱。孔安国注《尚书》，遂以祖甲为太甲。甚矣，安国之愚也！不信经而信史，不信周公而信司马迁。即使祖甲为太甲，《无逸》之书何以置祖甲于中宗、高宗之后？言之至再？其序皆然。周公不如此之颠倒也。朱子不称祖甲者，盖亦信《史记》及孔安国之过也。”[27]50-51批评朱子所举殷商贤君，举太甲而不提祖甲，是错误的。

第二，指出朱子利口，辞不假贷。杨慎指出：“《朱子语录》谓《与大颠书》乃昌黎平生死案。呜呼！晦翁之言，抑何其秋霜烈日邪？愚考韩《与大颠书》，刻石于灵山禅院，乃僧徒妄撰，假韩公重名以尊其道，亦犹怀素假李白歌称其草书独步也。《怀素草书歌》，人皆信其非白作，而独以《大颠书》为出于韩，何哉？李白作歌赠怀素，不足以损白之名。而韩公以道自任，一与颠书，则所损多矣？世人多不成人之美，虽心知其非，乃乘瑕蹈隙而挤之。卓哉，李汉之先见，序公之文曰：‘无有失坠。总其目以七百，正虞后人羼入阑增以诬韩公也。以此证之，则死案犹可翻也。呜呼！至公无我之心，自圣人以下，皆不能矣。古人谓公论百年而定，若此者，虽千年犹不定也。”[28]14朱子欲建立自家道统体系，对前儒都抱着乘瑕蹈隙，以倾轧之，攻其一点，不及其余。存心自然不能至公正大。他借僧人伪作《与大颠书》攻击韩愈，是其一证。杨慎则本着为贤者讳、成人之美的精神，对他心仪的人多所开脱和回护。

第三，非议《纲目》尽弃家传。《丹铅余录》卷五：“柳玭称，李泌佐肃宗，两京之复，谋居其多，其功大于鲁连、范蠡。而取范阳之谋，其首也。史多逸其事，惟《邺侯家传》为详。司马公《通鉴》多载之。至朱子《纲目》，乃以《家传》出其子孙门生，疑非实录。善乎，眉山史炤之言曰：‘家传诚不可尽信，亦岂得尽不信哉？”[29]4《家传》虽多虚美，但像李泌这样的中兴名将，必不敢妄说。因此，严谨如司马光者，在撰《资治通鉴》（其长编为范祖禹编）时也加以采录。朱子为了自出心裁，却在《通鉴纲目》中尽行删除。这已经引起史炤不满，其《通鉴释文》加以纠正。可见，朱子在史料抉择上有以偏概全之敝。

第四，批评《通鉴纲目》“字义不明，文理不通”。《丹铅摘录》卷一：“司马温公《资治通鉴》云：‘补阙乔知之，有婢名碧玉，美色善歌舞，知之为之不昏。‘昏与‘婚古字通用，盖言知之惑溺此婢，不娶正室也。《纲目》去‘不字，而云‘知之为之昏，盖误以婚姻之昏为昏惑之昏也。字义不明，文理不通矣。《纲目》似此类极多，盖朱子门人赵师渊奉师命所编，朱子固无与也。师渊史学既非所长，而古文又未经心，其疏舛固宜。今人以为出于朱子，合于《春秋》，殆魏子年所谓‘承余窍之鄙夫，亦可笑也！”[30]6这里不仅指出署名朱子的《纲目》误删《通鉴》而闹笑话，而且揭其占用他人成果的底细。

（五）批评朱子评人不公

第一，批评《名臣言行录》忠奸不分。去取不严，薰莸同器：“安石以文济奸，党恶又众，至于后世，是非犹舛。朱晦庵作《宋名臣言行录》，以王安石为名臣，与司马光并列。夫司马光与安石所争者，新法也。新法之行是，则谏沮新法者非；安石为名臣，则司马光不得为名臣矣。今著《名臣录》，自拟于《春秋》，而光与安石并列，则是石碏与州吁皆为忠臣，崔杼与晏婴皆为义士，而孔子可与少正卯同列，孟子可与仪、秦齐班乎？其微意不可知，岂暗用绍圣调停之法于史册之间乎？朱子平生功业不可见，而去取如此可疑也。”[31]17

自南宋以来，人们普遍将宋室南渡之祸归咎于王安石变法之扰乱人心，重用宵小以混淆忠奸，导致北宋亡国。可是朱子却将两个阵营尖锐对立的人物，同列于《名臣言行录》，不知其取舍标准何如？用意何在？杨慎批评说：“予又见他书载，金兵入汴，见铸鼎之象，而叹曰：‘宋之君臣，用舍如此，焉得久长？遂怒而击碎之。金人犹知恶安石，而大儒朱子反尊崇之，何故？安得起公于九原而一问之邪！”[31]18

第二，批评朱子评陟人物任情不公。“朱文公谈道著书，百世宗之。愚详观其评论古今人品，诚有违公是而远人情者。”[32]7说朱子讲的大道理“百世宗之”，但一落实到具体现实，就没有原则（“违公是”）和常情（“远人情”）了。比如，“王安石引用奸邪，倾覆宗社，元恶大憝也！乃列之《名臣录》，称其‘文章道德”。[32]7他认为，王安石文章还勉强，至于道德就难说了：“文章则有矣，焉有用引奸邪，而可名为道德邪？”[32]7再如“苏文忠公[轼]文章忠义，古今所同仰也”，朱熹“乃力诋之，谓得行其志，其祸甚于安石”，这就让他产生疑惑。[32]7他说《论语》载孔子曰：“吾之于人也，谁毁谁誉？如有所誉，其有所试。”朱熹在《集注》中解之说：“善善速，而恶恶则已缓矣。”又曰：“但有先褒之善，而无预诋之恶。”是说宁愿在表扬人上从快、从宽，不要在否定人上过急、预设。[32]7杨慎认为这种态度是对的：“信斯言也！”可是对待王安石和苏轼时，朱熹却搞反了：“文公于此，恶恶得为缓乎？无乃自蹈于‘预诋人之恶也夫？”朱子在对待苏轼的批评上就犯了“预诋人之恶”的毛病。“以安石之奸，则末减其已著之罪”，王安石已经造成了重大损失，本来是罪不可赦；而“以苏子之言，则巧索其未形之瘢”，对于苏轼的忠言谠论，朱子却深文周纳，预设其“未形之瘢”，态度不一，不禁令人要质问“此心何心哉”了！[32]7

朱子评人不公“不惟此也”，又如“秦桧之奸，人欲食其肉者也，文公称其有骨力”，对人人欲食肉寝皮的秦桧，朱熹称赞他“有骨力”；而对“岳飞之死，天下垂涕者也，文公讥其横，又讥其直向前厮杀”。[32]7杨慎认为朱熹这是在护奸贼而讥忠臣，立场和观点都有问题。

朱子不仅对现实中人物评价不公，而且对历史人物，哪怕是古代圣贤，也任情讥诋，即使是“汉儒如董[仲舒]、贾[谊]之流，皆一一议其言之疵”。一代名儒、贤相“匡衡之言，颇纯粹无疵，文公则曰‘匡衡有好怀挟，其不成人之美，例如此”。又对“诸葛亮，则名之为盆成括，又讥其为申、韩”。对“陶渊明，则讥其为庄、老”。[32]7-8（杨慎在《丹铅余录》卷十四也重提此事：“朱子谓孔明之学本申、韩，渊明之学本老、庄，此语末学不敢议，亦不敢从。”[33]12）对“韩文公[愈]，则文致其大颠往来之书，亹亹千余言，力诋之，必使之不為全人而后已”。批评朱子态度高傲，蔑视一切，“盖自周、孔以下，无一人逃其议”。[32]8

杨慎说：“古人谓‘君子当于有过中求无过，不当于无过中求有过。”也就是说人要有宽恕之心，尽量赦小过，不要夸大过失。可是“《文公语录》论人，皆无过中求有过者也”，大违古训。只要我们“观其与同时二三同道私地评论之说，直似村汉骂街，词讼讦单！岂有道者气象耶？”待人不厚道，议论不公正，这哪里像“有道者气象”？末了，杨慎不得不为朱子宽解：“或者门人记录之过，朱子无忠臣，遂至此欤？”[32]8

杨慎认为朱子遍议古贤，非议前人，方法是吹毛求疵，枉词周纳，既无成人之美之心，又无宽人小过之量。他评论人物并无一定公认的标准，完全出自一己之好恶，于是忠奸不分，善恶任意，就在所难免了。

第三，赞成黄震对朱子的批评。《升庵集》卷四十九“鄮山正论”载黄鄮山（震）《答蜀人黄制参有大书》有曰：“考亭于介甫，爱而不知其恶；于东坡，憎而不知其善。”[34]10黄震是朱熹再传弟子，他也认为朱子在对待王安石和苏轼上用心不公。还指出朱子言有偏颇，并非正论：“考亭有性气，此一时有激不平之言，非平日议论之正也。”黄氏指出，朱子之所以如此偏袒王安石，完全出于门户之见：“介甫亦可谓侥幸甚矣！然其苗脉，亦从为伊川护法中来。”由于门户关系，就不分是非对错了，“甚至介甫作诗骂昌黎，而考亭亦以其诗为是”。因而深深叹惜：“平生克治其身如考亭，因为门庭，有此等偏处，亦不自觉。则后学可不深自警也哉！”[34]10

杨慎赞成黄震之说，引为“正论”：“鄮山，朱子门人之门人也。其言如此，可谓朱子之忠臣矣。”[34]10杨慎对朱子贬东坡而进介甫的做法大为不满，说他朱紫不分、忠奸莫辨：“朱子学孔、孟者也，孔、孟平日之论，曷尝誉驩兜而贬元凯乎？”朱子作为研究孔孟的大学者，何尝看到孔、孟贬忠良而赞奸邪呢？“朱子尝谓陈同甫‘跻汉唐于三代，是‘精金顽铁作一锅销。朱子以安石与韩、范齐名，何不分别金铁之甚邪？”[34]11朱子曾经讥讽陈亮将汉唐与“三代”（夏商周）相提并论，是将“精金”与“顽铁”一锅熔铸。现在他自己将王安石与苏轼颠倒对待，其不分金铁、不别是非为何如此严重呢？

（六）驳斥朱子不熟制度

第一，驳夏火太盛。《丹铅余录》卷一：“钻燧改火，四时而五物焉。朱子谓‘夏火太盛，故再取此。”[35]2古代钻木取火，随着季节不同而改用不同的木料。可是一年只有四季改火却用五类木料，这是何故呢？朱子说是因为夏天火太盛，故用两类木头。杨慎说朱子此说“意料之言耳”[35]2。意即臆，主观臆断，没有依据。杨慎的解释则是根据“五行”原理：“先王取火，法五行也。春行为木，榆柳色青，以象木也。木生火，夏行为火，枣杏色赤，以象火也。火生土，季夏行为土，桑柘色黄，以象土也。土生金，秋行为金，槐檀色白，以象金也。金生水，冬行为水，柞楢色玄，以象水也。四时平分，而夏乃有二焉，何也？土位在中宫，而寄王于四时。季夏者，土之中位，故《月令》于仲夏之后，列中央土。《素问》谓之‘长夏，是其说也。”[35]2

朱子以“夏火太盛”故钻火取两物，实无依据，因為冬寒极，何不也取两阴物呢？显然其说靠不住。杨慎提出“法五行”说，春、夏、秋、冬四季，分别取象木（榆柳色青）、火（枣杏色赤）、金（槐檀色白）、水（柞楢色玄）四物，而土居中位，故于季夏属土，木取桑柘（色黄），并举出《月令》在季夏后列中央土，《素问》有“长夏”说法为证。这既合乎五行相生原理，又有文献依据，还合乎四季物候现象，无疑更具有说服力。

第二，怀疑朱子“黔首”释义。“《祭义》曰：‘明命鬼神，以为黔首。则《内经》曰：‘黔首共饮食，莫知之也。李斯刻石颂秦德曰：‘黔首康定。太史公因此语，遂于《秦纪》谓‘秦名民曰黔首。朱子注《孟子》亦曰：‘周言黎民，秦言黔首。盖因太史公之语也。然《祭义》《内经》之书，实先秦世，‘黔首之称古矣，恐有不因秦也。不然，则二书所称，亦后世勦入？之说为可疑耳。”[33]20

第三，纠正朱子《楚辞》注错谬。“薛符溪云：《楚词·悲回风》云‘借光景以往来兮，施黄棘之柱策，盖秦、楚尝盟于黄棘，后怀王再会武关，遂被执。是黄棘之盟，楚祸所始。朱子以‘黄尘荆棘解之，谬矣！”[28]5这里杨慎考证分明，有理有据，显然比朱子望文生训者优。

结语

杨慎以博学多才、敢于怀疑、善于议论的学术修养，坚持不惧权威、实事求是、公正无私、同异相济的态度，在承认朱子为学大气、文道合一、善审句读等诸多贡献的同时，也大胆对当时如日中天、气焰熏灼的理学集成者——朱子的为人为学提出质疑。杨慎指出朱子性格中存在“忿懥”“暴悍”和“冲口直言”等瑕疵，朱子学术也存在不确、不公、不厚道、不严密等缺点。如他有意回避陈抟开创“图书易学”的事实，自我作古地解释“先天”“后天”，特别是说“‘数往者顺一节‘直解图意”，颠倒《易》图和《易经》关系，贻误匪浅。在“子见南子”和“请伐陈恒”问题上，又混淆史实，厚诬孔子。在解释《诗经》《楚辞》等典籍上也存在训诂不明、掌故不清等问题。其指导弟子所撰《通鉴纲目》，存在轻弃信史、议事不明的问题。其讨论古事、古制，也存在主观臆断、言而无据的缺陷。特别是朱子在评价历史前贤和现实人物时，更缺乏忠厚公道之心，全凭门户之见和个人喜好而定。如他评价董仲舒、贾谊、匡衡、诸葛亮等，皆自我立论，吹毛求疵；评价王安石、苏轼、秦桧、岳飞时，更是忠奸不分，是非莫辨。朱子有时为树立与创建自己的权威和体系，不惜对前贤深文周纳，极力诋毁，攻其一点，全盘否定。如此等等，杨慎皆用考据的方法，一一予以考订，持之有据，言之成理。杨慎对朱子所作的这些批评，都是在“其学见异不迁，及其弊也党”和“宁道周孔误，莫言程朱非”的学术专制状态下作出来的，具有敢冒天下之大不韪的勇气，今天读来仍有振聋发聩、拨云见日之感。

【参考文献】

[1]永瑢，等.四库全书总目.北京：中华书局，1965.

[2]张廷玉，等.明史：第17册.北京：中华书局，1974.

[3]谭苑醍醐卷2先郑后郑∥杨慎.杨升庵丛书：第2册.成都：天地出版社，2002.

[4]杨伯峻.春秋左传注.北京：中华书局，2018.

[5]何晏，邢昺.论语注疏.北京：北京大学出版社，1999.

[6]谭苑醍醐卷6朱子自言传注.杨慎.杨升庵丛书：第2册.成都：天地出版社，2002.

[7]谭苑醍醐卷2朱子忿懥∥杨慎.杨升庵丛书：第2册.成都：天地出版社，2002.

[8]墨池琐录∥杨慎.杨升庵丛书：第2册.成都：天地出版社，2002.

[9]卷22璅言∥杨慎.丹铅总录笺证.王大淳，笺证.杭州：浙江古籍出版社，2013.

[10]卷27璅言∥杨慎.丹铅总录笺证.王大淳，笺证.杭州：浙江古籍出版社，2013.

[11]升庵经说卷2立成器以为天下利∥杨慎.杨升庵丛书：第1册.成都：天地出版社，2002.