当代学者《楚辞》校勘研究

黄灵庚　李凤立

关键词：《楚辞》 校勘 当代学者 出土文献

自西汉淮南王刘安为《离骚》作传，《楚辞》研究代不乏人。其中，文字的校订是《楚辞》研究的基础。对《楚辞》文献的校勘最早可追溯到西汉时期，刘向校勘宫廷藏书，搜集屈原等人作品，经校勘整理，勒定为屈原赋25 篇。此后，東汉王逸《楚辞章句》、隋释道骞《楚辞音》、唐《文选》五臣注、宋洪兴祖《楚辞补注》、朱熹《楚辞集注》、明汪瑗《楚辞集解》、清戴震《屈原赋注》、刘师培《楚辞考异》、民国闻一多《楚辞校补》等，搜罗了《楚辞》异文，并对部分异文进行了辨证。前人的校勘实践为我们积累了许多宝贵的经验，也遗留了许多问题，前修未密，后出转精，当代《楚辞》研究学者在前人的基础上有了进一步发展。一方面，继承了清代朴学的实证风格，实事求是，无证不信；另一方面，有自己的时代特色，《楚辞》中屈、宋的辞赋为战国时期的作品，因为古今文字的转换而导致部分文本失真，今幸有《郭店楚墓竹简》《新蔡葛陵楚墓竹简》等战国、西汉时期的简帛文献陆续出现，才有了可以与《楚辞》相对照的文字材料，当代学者注重出土新材料，结合文字、音韵、训诂、史学、考古学等多种学科来考察《楚辞》文献。

姜亮夫《屈原赋校注》

姜亮夫（1902—1995），云南省昭通市人，一代国学宗师。入学清华国学研究院，师从王国维、陈寅恪、赵元任等学者，在《楚辞》学、敦煌学、语言学等多个领域都取得了成就。当时局势紧张，恩师王国维的绝然沉湖，让姜氏开始研究《楚辞》，《楚辞学论文集·序》：“余以静安先生蹈昆明湖之痛而读屈赋，因有成书。”先后出版《屈原赋校注》（以下简称《校注》）、《屈原赋今译》《楚辞通故》《楚辞学论文集》《楚辞书目五种》《楚辞今绎讲录》等研究专著。姜氏的校勘成就主要体现在《校注》这部校勘注释类著作，该书成书于20 世纪30年代，80年代又有重订本，以明翻宋刻本洪兴祖《楚辞补注》为底本，以敦煌写本隋释智鶱《楚辞音》、明成化本朱熹《楚辞集注》、明正德黄省曾校高第刊王逸《楚辞章句》等十余种古本为参校本，并结合传世文献以及出土文献等多种材料对屈原的25 篇作品进行文字校勘，正文下先小字审音读、校文字，再大字注释。

《校注》的一大特点是广列异文，如《离骚》“皇览揆余初度兮”，《校注》列异文：“罗振玉影日本唐写本《文选集注》残卷、《文选》六臣本、古逸本、端平本朱子《集注》、钱杲之《离骚集传》、明朱燮元重刊宋本《楚辞》、大小雅本、闻一多《校补》引正德王鏊刊本，余下并有‘於字。”可使学者免于检索之劳。姜氏按语对大部分异文进行分析判断，如《九歌·东皇太一》：“吉日兮辰良，穆将愉兮上皇”，《校注》：“《蜀都赋》《东征赋》《谢灵运九日从宋公诗》《卢子谅赠刘琨诗》李善注并引《九歌》‘吉日兮良辰。寅按：《九歌》十一首，首句皆用韵，无例外。良与皇韵，则作‘辰良者是也，倒句叶韵，古诗多有。”根据韵文进行判断，其说是也，屈赋中还有其他倒句叶韵的例子，比如《九章·惜往日》：“君无度而弗察兮，使芳草为薮幽。”“薮幽”与“芳草”对应，当为“幽薮”，与下文“使贞臣为无由”的“由”字押韵而倒句。又如，《离骚》：“固乱流其鲜终兮，浞又贪夫厥家。”浞，《校注》：“六臣本任角切，洪、朱皆食角切，钱音仕角切。寅按：任字误。浞无日纽音也。且古声纽无以‘任为切者，当为‘仕之误。”其说是也。士角、仕角、食角音同，化、仕形近而讹。姜氏还指出了异文中的联绵字、古今字、假借字、六朝俗字等。如《九歌·湘君》：“美要眇兮宜修，沛吾乘兮桂舟。”“眇”，《补注》《集注》引一本作“妙”，《校注》：“要眇叠韵联绵字，字无定形。”《离骚》：“何所独无芳草，爾何怀乎故宇。”“爾”，洪兴祖《补注》引一本作“尔”，《校注》：“此训爾汝之爾，作爾是也。六朝以来俗借尔为之，尔者，必然之词，经传多借尔为之。”

美中不足的是《校注》大量异文材料承袭前人，出现了一些人云亦云的错误，如，《离骚》“纫秋兰以为佩”，“佩”，刘师培《楚辞考异》引《太平御览》卷六九三作“珮”，《校注》亦同此说，但察《太平御览》当为卷六九二。《离骚》“怨灵修之浩荡兮”，刘师培《楚辞考异》引《艺文类聚》卷三0以“灵”作“零”，《校注》亦同此说，但察《艺文类聚》引此句为“怨灵循之浩荡”，不作“零”。

汤炳正《楚辞新探》

汤炳正（1910—1998），师从章太炎先生，研治文字、声韵学，并受命担任苏州章氏国学讲习会“预备班”的声韵学、文字学主讲，有深厚的小学功底。抗日战争时期，“家乡沦陷，逃亡西南的年代。这也许是我的悲愤之情与屈子的思想产生了共鸣”，汤氏开始了《楚辞》的研究之路。任中国屈原学会第一任会长，是著名的《楚辞》学专家，先后出版了《楚辞》研究专著《屈赋新探》《楚辞类稿》《渊研楼屈学存稿》《楚辞今注》（《离骚》《九歌》两章为汤氏点校），另有一部散文集《剑南忆旧》也有研治《楚辞》的相关文章。《楚辞今注》以金陵书局翻印汲古阁本洪兴祖《楚辞补注》为底本，参校《四部丛刊》影印明覆宋本，凡有异文，在注释中标明并进行判断。其余著作为论文集，有部分内容涉及校勘。汤氏精通小学，又善于运用地下出土文物，采用二重证据法，结合文字、音韵、训诂、史学、考古学等多种学科来考察《楚辞》文献。

《渔父》“安能以皓皓之白而蒙世之尘埃乎”之“尘埃”，《史记·屈原列传》作“温蠖”，汤氏始据《韩诗外传》认为“温蠖”即“混污”，为同音假借；“尘埃”与“混污”为意义相近的异文。后引出土于1984 年江陵张家山汉简《引书》以“尺蠖”为“尺污”，是汉世“污”“蠖”相通之证。使其结论坚确不易。

《离骚》“苏粪壤以充帏兮”，历来对“苏”字的解释训释不当，汤氏据阜阳汉简中借“苏”为“御”，《诗·女曰鸡鸣》“琴瑟在御”，汉简作“瑟在苏”，从音韵上来说，“御”“苏”皆在鱼部，“御”从“卸”得声，与“苏”同在“心纽”，阜阳汉简以“苏”代“御”为同音之故，汉代已成习俗。今本《离骚》“苏粪壤”的“苏”字当为“御”字的异文。御，进也。“苏糞壤”，即“御糞壤”“进糞壤”，与《九章·涉江》“腥操并御”之义相近。

朱季海《楚辞解故》

朱学浩（1916—2011），字季海，自幼在父亲引导下背诵诗文，熟谙四书五经，后拜入章太炎先生门下。1944 年，朱氏开始研究《楚辞》，作《楚辞解故》，日本的侵略让朱氏与当年的屈原同频共振，其《后记》有言：“予治《楚辞》，岁在甲申，时倭祸方亟，实有哀郢之志。”也希望能够借此号召激励拥有同样家国情感的仁人志士，叙言写道：“使九畹愈滋，百亩弥望，则必有与我同好者矣。”《楚辞解故》是一部考据学专著，体例特殊，不录全文，以句为例，先列原文，再列王逸《楚辞章句》、洪兴祖《楚辞补注》，“根据荆楚、淮楚之间的方言、风土、习俗等文献资料和出土文物，从校勘、训诂、谣俗、名物、音韵五个方面，做了比较全面的探索”。该书未单独出校勘记，在按语中列出异文并进行考证。

《离骚》“循绳墨而不颇”，“颇”，一本作“陂”，王逸引《周易·泰卦》“无平不颇”证“颇”为本字，洪兴祖引《周易·泰卦》“无平不陂”述“陂”为本字。而朱氏根据方言判断“陂”是楚语，《方言》第六：“陂（偏颇）、傜、衺也。陈楚荆扬曰陂。”《方言》中没有“颇”字，所以“陂”为本字。又引陆德明《周易音义·泰卦》：“不陂，彼伪反，徐：甫寄反，倾也。《注》同。又破河反，偏也。”朱氏据此推断：“陆氏虽出又音，而不破字，知所见诸本，亦皆作陂也。今《章句》引《易》亦作颇者，盖后人不晓陂字古音，读《离骚》不谐，遂变其旧文，并改王《注》也。”其說是也，“陂”为楚语，《离骚》此处当用“陂”字。

《招魂》“胹鳖炮羔”，“胹”字，洪兴祖《补注》引一作“臑”，《释文》一作“濡”。朱氏据唐写本《文选集注》残卷作“洏”，张铣注：“洏，煮。”未言别有异文，可知唐人所传《文选》诸本都写作“洏”，没有作“濡”的版本。朱氏接着从字义及音韵两方面进行分析，引《说文·水部》：“洏，淚也；一曰：煮熟也。从水，而声。”“煮熟”符合此处文义。《释文》作“濡”，应当是“洏”字的或体。从音韵上来说，大徐引《唐韵》：“洏，如之切。”洪氏所引《集韵》音“而”无误，从《释文》开始注音“而朱切”，音义全乖。此处应作“洏”字。@5 朱氏持之有据，此处当作“洏”，“胹”与“洏”同，“臑”“濡”，皆誤。

黄灵庚《楚辞》校勘

黄灵庚（1945—），治学有意接续乾嘉之风，坚持做传统的考据之学，着重于章句注解、审辨字形、考释字义。黄先生原以为《楚辞》异文的考索已极为完备，但在深入研究《楚辞》之后，发现前人学者遗漏了许多文献材料，甚至出现了以讹传讹的现象，便决心从头做起，搜集版本，广引各书，校勘《楚辞》文字，出版了《离骚校诂》《楚辞异文辨证》《楚辞集校》《楚辞章句疏证》《楚辞与简帛文献》《楚辞章句疏证（增订本）》《离骚校诂（增订本）》相关学术专著，并标点整理了《楚辞章句》《楚辞补注》《楚辞集注》等书。

黄灵庚校勘的一大特点是广集异文、版本齐全，最初撰写《离骚校诂》时，翻遍了唐、宋以前的文献170 多种，参征历代《楚辞》注本百余种，搜集了大量《离骚》异文，积累近万张卡片，异文7400 多条。从2009 年又开始着手编纂《楚辞文献丛刊》（全80 册），汇集了自东汉至晚清各个历史时期的《楚辞》注本、稿本、批注本等。该书是迄今规模最大的《楚辞》文献丛书，蒐辑基本齐全，版本精良，也为完善《楚辞》校勘提供了重要资料。

在校勘《楚辞》文献时，黄灵庚罗列众本，比勘异同，字斟句酌，通过文字、音韵、训诂、文意、体例等各个方面，判断是非，校改前人讹误，尤见学术功底。如，根据音韵审辨韵文，王逸在注释《九章》《远游》等篇章时采用韵文，黄先生也注意辨别，如《九辩》“登山临水兮送将归，泬寥兮天高而气清”，王逸《章句》：“远客出去，之他方也。升高远望，视江河也。”“河”与“方”不押韵，“江河”当作“河江”。根据音韵审辨字音反切。如《天问》“冥昭瞢暗”，《补注》：“瞢，母豆切。”然而，“母豆”为切“冒”字音，非“瞢”字，据《广韵》改为“母登切”。根据语言的时代特征判断是非。如《九辩》“忼慨绝兮不得”，《章句》：“中情恚恨，心剥切也。”《慧琳音义》引《章句》作“切剥”。据《九怀·匡机》“余深愍兮惨怛”，《章句》“我内愤伤，心切剥也”，《九思·悯上》“思怫郁兮肝切剥”，《隶释》所引汉无名氏所作碑文均作“切剥”，内证与外证相结合，“切剥”为汉代习语，此处当作“切剥”。

黄灵庚还注意利用出土文献校订《楚辞》文献中的讹误，破解了许多疑难问题。如，《九章·惜诵》“又众兆之所雠”，同治本王逸注作“交怨曰雠”，明刻本多同，覆宋本、毛晋校刻本《楚辞补注》作“父怨”。黄灵庚考证指出：“雠”为“怨之当报者”，先秦时期父之怨必报，郭店楚简《六德篇》有“为父绝君，不为君绝父”之语。据此，“交怨”当作“父怨”。虽只更正一字，却破解了屈原咏叹伍子胥及《九章》的真伪问题。如，《九章·怀沙》“易初本迪兮”，“本迪”为何意，历来没有学者解释清楚，成为千古疑案。黄灵庚根据《郭店楚墓竹简》及《马王堆汉墓帛书》等出土文献，发现凡是背畔等字，都写作“伓”，或者省写作“不”，“本”与“不”形近而讹，“本迪”当作“伓迪”，也就是“背迪”，正与王逸《章句》“违离常道”的解释相符。又如，《九章·悲回风》“居戚戚而不可解”。“居”字，或以为乃“君”字、“思”字之讹，或解为平居。皆不可通。黄先生据《郭店楚墓竹简》中“处”皆作“尻”，且“居”古亦作“尻”，知居、处二字古书多相讹，此句当作“处戚戚而不解”。处，忧思也。与上句“愁郁郁之无快兮”之“愁”正相对。千古未决之讼，于此豁然开朗。

当代《楚辞》校勘，言必有据，反对一味求新，在没有确切的新材料之前，不无事生非，随意否定、改易传统结论，校勘精审谨严，结论客观。此外，学术的生命在于创新，不能人云亦云，《楚辞》文献研究难以突破，原因在于先秦两汉传世文献太少，反复为人所征引，很难再挖掘出新的东西，故而新时期的学者们，运用战国楚地出土简帛文献、秦汉简帛文献等新材料，校勘《楚辞》文献，多发前人之所未发，破解了《楚辞》中的诸多疑案。

作者： 黄灵庚， 浙江师范大学资深教授，首都师范大学特聘教授，中国古典文献学博士生导师，中国屈原学会副会长.专攻文字、音韵、训诂、文献学，重点为《楚辞》文献，同时参与浙江地方文献整理与研究。先后出版学术专著《离骚校诂》《楚辞异文辩证》《楚辞文献通考》《楚辞章句疏证》《楚辞集校》《楚辞与简帛文献》《训诂学与语文教学》《唐诗异文词义研究》等。主编《吕祖谦全书》《十七史详节》，主编《续修金华丛书》《衢州文献集成》《楚辞文献丛刊》（影印版）、《楚辞要籍丛刊》（整理版）。李凤立，浙江师范大学人文学院讲师。

编辑：杜碧媛 dubiyuan@163.com