由敦煌本《观无量寿经》的新缀看写卷残损的原因

鲍婧婧　林依凤　张磊

摘 要：通过对业已刊布的敦煌文献的普查，发现敦煌本《观无量寿经》及其注疏写本共135号。根据内容、裂痕残字、行款格式、书风笔迹等不同信息比对分析，在前人基础上发现其中19号残片可以新缀合为9组。缀合后写本面貌更为完整，有助于判断写卷从藏经洞出土前后的残损情况。

关键词：观无量寿经；敦煌文献；缀合；残损

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2024.04.012

0 引言

《观无量寿经》，又稱“《观无量寿佛经》”“《无量寿佛观经》”“《无量寿观经》”“《十六观经》”，简称“《观经》”，刘宋畺良耶舍译，一卷。其是大乘佛教净土宗开宗立派的经典之一，与《阿弥陀经》《无量寿经》合称“净土三经”。通过对业已刊布的敦煌文献的普查，共发现该经及其注疏写本共135号（含注疏写本17号），包括国图藏31号、英藏51号、俄藏35号、法藏2号、散藏16号。其中，首尾完整者仅北敦2026号，其余134号皆有不同程度的残损，不乏本为同一写卷而断裂为数号者，其残损的原因和类型值得仔细推敲。

《俄藏敦煌文献》已将《观无量寿经》“俄敦3544号、俄敦3584号”“俄敦6754号、俄敦6767号”缀合为2组①；方广锠将《无量寿义记》斯2158号…斯2693号缀合为1组，又指出北敦7443号、龙谷大学图书馆藏甲本、斯327号可以缀合，并拟题“无量寿观经赞述”②；西本照真又在方文基础上，将伯3014号＋北敦7443号…龙谷大学图书馆藏甲本第2纸至第5纸…龙谷大学图书馆藏甲本第1纸＋北敦15002号＋斯327号5号缀合为1组；张涌泉、方晓迪在《敦煌本〈观无量寿经〉及其注疏残卷缀合研究》中将北敦9091号＋北敦8482号＋羽599号、斯10733号＋斯13005号＋斯10474号、俄敦5468号＋斯1703号、“俄敦3544号、俄敦3584号”＋俄敦4089号、斯12061号＋斯12364号＋斯11510号，14号缀合为5组③。本文另将19号缀合为9组，并在此基础上进一步探讨写卷残损的原因。

1 敦煌本《观无量寿经》的缀合

1.1 斯10355号＋斯6953号（图1）

据残存文字推断，上揭二号皆为《观经》残卷，且其内容前后相承，可以缀合。缀合后如图1所示，二号上下左右相接，缀接处边缘吻合，接缝处的“唯”“皆”“是”“佛”“我”“我”六字得以复合为一。又此二号行款格式相同（皆有乌丝栏，行距、字距及字体大小相近），书风相似（字形方正，横画起笔出锋，收笔顿笔，笔画粗细对比鲜明等），字迹似同（比较二号共有的“世”“尊”“不”“乐”“提”“见”等字），可资参证。二号缀合后，所存内容参见《大正藏》T12/341B15—346B21。

1.2 北敦8044号＋俄敦793号＋北敦5845号（图2）

据残存文字推断，上揭三号皆为《观经》残卷，且其内容前后相承，可以缀合。缀合后如图2所示，三号左右相接，缀接处边缘吻合。前二号接缝处的“逼云”“众生应”“一切众生”九字，皆得复合成完璧。后二号内容于“除八十亿/劫生死之罪”句前后相接，中无缺字。又此三号行款格式相同（皆有乌丝栏，行距、字距及字体大小相近），书风相似（字形方正，横画起笔出锋，收笔顿笔），字迹似同（比较三号共有的“一”“切”“生”“见”等字），可资参证。三号缀合后，所存内容参见《大正藏》T12/341B25—342C1。

1.3 “俄敦6754号、俄敦6767号”＋北敦3360号（图3）

据残存文字推断，上揭二号皆为《观经》残卷，且其内容前后相承，可以缀合。缀合后如图3所示，二号左右相接，缀接处边缘吻合，接缝处原本分属二号的“福一者”三字皆得复合为一。又此二号行款格式相同（皆有乌丝栏，行距、字距及字体大小相近），书风相似（字形方正，捺画粗大，横画起笔出锋，收笔顿笔），字迹似同（比较二号共有的“一”“切”“如”“今”等字），可资参证。二号缀合后，所存内容参见《大正藏》T12/341B25—346B21。

1.4 俄敦8683号＋俄敦16250号（图4）

据残存文字推断，上揭二号皆为《观经》残卷，且其内容前后相承，可以缀合。缀合后如图4所示，二号上下相接，缀接处边缘吻合，接缝处的“众”字得成完璧。又此二号行款格式相同（皆有乌丝栏，行距、字距及字体大小相近），书风相似（字形方正，左高右低），字迹似同，可资参证。二号缀合后，所存内容参见《大正藏》T12/341C28—342A1。

1.5 斯8640号＋北敦1276号（图5）

据残存文字推断，上揭二号皆为《观经》残卷，且其内容前后相承，可以缀合。缀合后如图5所示，二号上下相接，接缝处基本吻合。二号内容于“阿/弥陀佛去此不远”“谛观彼/国净业成者”句前后相接，中无缺字。又此二号行款格式相同（皆有乌丝栏，行距、字距及字体大小相近），书风相似（横画起笔出锋，收笔顿笔，撇画飘逸等），字迹似同（比较二号共有的“清”“净”“佛”“世”“告”“提”“希”等字），可资参证。二号缀合后，所存内容参见《大正藏》T12/341B27—346B21。

1.6 斯10161号＋斯3243号（图5）

据残存文字推断，上揭二号皆为《观经》残卷，且其内容前后相承，可以缀合。缀合后如图6所示，二号左右相接，缀接处边缘吻合，接缝处的“蜜”“光”“赞”三字得成完璧。又此二号行款格式相同（皆有乌丝栏，行距、字距及字体大小相近），书风相似（字形方正，横画起笔出锋且向左延伸，收笔顿笔，竖弯钩出钩短小等），字迹似同（比较二号共有的“有”“诸”“佛”“光”“明”等字），可资参证。二号缀合后，所存内容参见《大正藏》T12/342B29—346B21。

1.7 俄敦2551号＋北敦4334号（图7）

据残存文字推断，上揭二号皆为《观经》残卷，且其内容前后相承，可以缀合。缀合后如图7所示，二号左右相接，缀接处边缘吻合，接缝处的“珠”“王”“以”“为”“映”“饰”“一”“放”等字，皆得复合成完璧。又此二号行款格式相同（皆有乌丝栏，行距、字距及字体大小相近），书风相似（字形方正，折笔圆润，横画起笔出锋，收笔顿笔），字迹似同（比较二号共有的“一”“金”“光”“千”等字），可资参证。二号缀合后，所存内容参见《大正藏》T12/342C8—346B21。

1.8 斯10031号＋斯1515号（图8）

据残存文字推断，上揭二号皆为《观经》残卷，且其内容前后相承，可以缀合。缀合后如图8所示，二号上下相接，缀接处边缘吻合，接缝处的“当”字得成完璧，“入”“诸”二字得以复合为一。又此二号行款格式相同（皆有乌丝栏，行距、字距及字体大小相近），书风相似（字形方正，横画起笔出锋，收笔顿笔），字迹似同（比较二号共有的“者”“当”“想”“佛”“一”等字），可资参证。二号缀合后，所存内容参见《大正藏》T12/343A16—346B21。

1.9 俄敦16703号＋俄敦16617号（图9）

据残存文字推断，上揭二号皆为《观经》残卷，且其内容前后相承，可以缀合。缀合后如图9所示，二号上下相接，缀接处边缘吻合，接缝处的“佛”“诸”“相”三字得以复合为一。又此二号行款格式相同（皆有乌丝栏，行距、字距及字体大小相近），书风相似（字形方正短小，横画起笔出锋，收笔顿笔），字迹似同（比较二号共有的“佛”字），可资参证。二号缀合后，所存内容参见《大正藏》T12/343C15—343C18。

2 结论

上面我们通过内容是否前后相承、残字能否相互契合、行款格式是否相同、书风字迹是否似同等条件对残片进行分析判断，将19号残片缀合为9组。缀合虽不能复原全貌，但能反映写卷的残损情况，帮助我们还原藏经洞发现前后写卷的状态。

第一种，原本即为断裂的残片。藏经洞本身是道真和尚汇聚修复材料的“故经处”，残卷或复本仍作为修复材料而放在“故经处”备用，因此“无论是缀合前，还是缀合后，残卷或残片都占绝大多数”④。如图2所示，俄敦793号上部、北敦8044号左侧上部均呈现锯齿状残缺，此二号显然是先从北敦5845号脱落之后，作为北敦8044号的尾部而出现的损坏，俄国探险队先于清政府到达敦煌，俄敦793号应该在藏经洞开启之前就已经与北敦8044号分离，否则二号不会身首异处。此外，从图3中俄敦6754号、图7中俄敦2551号、图4、图9都可以看出，原本即为断片并备用于修复的古坏经文。

第二种，人为翻动或后期搬运时断裂的残片。斯坦因转述伯希和入洞挑选写卷时说，“藏经中有不少残纸断卷，清点起来很费劲”⑤，这类写卷以英藏居多，因时代久远而极易断裂，人为翻动或搬运时不可避免地造成了进一步的残损，如图1中斯10355号、图5中斯8640号、图6中斯10161号等。

第三种，人为撕裂。1910年，敦煌写卷从甘肃运抵北京后，李盛铎、何震彝、刘廷琛、方尔谦等人将所有经卷写本翻检一遍，择其精好，窃为己有。为掩人耳目，他们将挑剩下的长卷撕成数段，以充其数，如中国国家图书馆所藏不少《维摩诘经》残卷即为李盛铎等人所撕裂⑥。再如《观无量寿经》，北敦9091号＋北敦8482号＋羽599号，前两号亦当是撕裂之物。

总之，藏经洞发现前后，写卷的残损情况较为复杂，由于缺乏科学的考古记录，如今只能依据缀合尽可能地还原写卷本来的面貌，并逐步确认每一件写卷的身份和属性。

注释

①俄罗斯科学院东方研究所.俄藏敦煌文献[M].上海：上海古籍出版社，2001.

②季羡林.敦煌学大辞典[M].上海：上海辞书出版社，1998：661.

③张涌泉，方晓迪.敦煌本《观无量寿经》及其注疏残卷缀合研究[J].中国典籍与文化，2020（2）：10-16.

④张涌泉，羅慕君，朱若溪.敦煌藏经洞之谜发覆[J].中国社会科学，2021（3）：180-203，208.

⑤奥雷尔·斯坦因.西域考古图记[M].巫新华，译.桂林：广西师范大学出版社，1998：465.

⑥张磊，周思宇.从国图敦煌本《维摩诘经》系列残卷的缀合还原李盛铎等人窃取写卷的真相[J].文献，2019（6）：24-36.