如何守好法律这道最后防线？

许然

近日，随着电影《第二十条》的热映，最高检也发布了检察机关高质效履职办案典型案例。最高人民检察院党组副书记、常务副检察长童建明在会上指出，“陈仓抢劫再审抗诉案”的被告人陈仓从判决无罪到判决死缓，“四川乐山流浪女子被强奸杀害案”原犯罪嫌疑人从涉嫌杀人到无罪释放，背后体现的是检察机关维护社会公平正义的职业追求。

不过，在当下个别法理情兼顾不当的刑事案件依然存在。一些法律专业人士指出，在这些案件中，有的缺乏常识判断，有的疏于情理考量，使案件不仅偏离实质正义，还会损害司法的公信力。

面对一些纷繁复杂的刑事案件，要如何抽丝剥茧，正确适用法律，准确把握政策，在依法办案的同时化解双方矛盾？一些法律工作者与相关学者向廉政瞭望·官察室记者讲述了他们自己的经历与思考。

罪与非罪，尺度不易把握

廉政瞭望·官察室：在我国刑事司法实践中，为何无罪判决率较低？

王学堂（广东金唐律师事务所律师，曾任山东青州法院、广东佛山禅城法院法官）：对无罪的关注，实质是我们在追问如何让有罪者罚当其罪，让无罪者获其清白。目前无罪判决率较低体现出实践中对于“疑罪从无”理念的贯彻还不够彻底。

我曾在基层法院工作12年，印象中很少遇到过无罪案件。比如，从是否构成正当防卫的这类案件来看，其中的界限很难把握。有时候法院多一事不如少一事。因为改判无罪，不仅是案件主审法官的事，还涉及公安机关、检察院，各方要承受的压力较大。

李雪琳（曾任某市中级法院、基层法院法官）：在改判无罪案件中，不少是适用刑法第二十条。其实在基层法院刑庭，适用刑法第二十条的案件连1%都不到。

相对而言，关于诈骗、盗窃、寻衅滋事的案子很多。像诈骗、盗窃这些案子的案情也相对简单，法官一般根据起诉书就能定罪量刑。所以，雖然基层法官每月要处理上百个案件，但这更像流水线操作，基本看看起诉书就知道该如何量刑。偶尔遇到难搞的、鲜见的案件，也会向中级法院请示。

林路（四川省检察院第一检察部三级高级检察官）：在罪与非罪间存在争议，有时是因为证据问题，有时是因为法律适用问题。比如说，法检两家在一些法律规定不甚明确的地方认识上存在争议或分歧，也可能导致无罪案件产生。

我从2007年参加工作到现在，一直从事刑事检察工作，处理的案件大部分都是二审案件和再审案件，到目前为止没有出现过无罪判决结果的。检察机关始终严格把控案件质效，如果案件的事实证据达不到起诉标准，检察机关会做不起诉处理，对于没有证据证明有犯罪事实等案件，也会建议公安依法作出撤销案件或者终止侦查的处理。

廉政瞭望·官察室：从司法实践来看，为何无罪认定难？

李崇涛（四川省检察院政治部干部一处副处长）：就正当防卫来看，我在刑事检察部门工作时，还没有遇到涉改判无罪案件。一般来讲，涉“互殴”案件中，一方认为自己是“被迫反击”“正当防卫”，其本人和辩护人都会表达诉求、主张罪轻或者无罪。此时作为办案单位，我们都会认真梳理案件事实和证据，审视案情有没有构成“正当防卫”的因素。

由于打斗现场混乱、客观性证据不足、参与打斗双方的供述（陈述）有强烈的主观色彩，往往导致难以认定被害方的“过错性”“非法性”和伤害方的“防卫性”“正当性”。再加上法治理念有一个发展的过程，此前一定时期，受中国传统文化“死者（伤者）为大”等观念的影响，司法实务部门对“正当防卫”时间、行为等限度的把握趋于保守，所以不仅是一审环节“难认定”，如果没有出现证明力较强的新证据，二审也“难改判”。

韩旭（四川大学法学院教授、博士生导师，四川省司法制度改革研究基地主任）：从不少适用刑法第二十条的无罪案件来看，司法人员更加注重人权保障，司法理念也正在发生变化。实践中，司法人员谨慎适用刑法第二十条，主要是由于存在以下“难”点：一是重打击轻保障，担心宣告无罪，被害人一方上访信访，维稳压力下过于迁就被害人一方。二是对防卫强度适应性的过分苛求。例如，使用的凶器、打击的强度要符合不法侵害的强度。三是性质认定上的偏差。例如，将正当防卫行为认定为“互殴”从而以故意伤害罪定性。只看结果不看前因，孤立片面看待防卫行为。

法律有威严，但也有温度

廉政瞭望·官察室：你认为司法工作者在办案中，要如何体现法律的温度？

林路：这就需要摒弃“够罪即诉”的思想，避免机械办案，依法适用相对不起诉。比如，我曾办理过一个来自基层检察院的请示案件，在这方面就比较典型。

这个犯罪嫌疑人可以说一直是“别人家的孩子”，一路名校毕业，后来到了国外留学，但其间因为一场车祸断送了前途。他回国后，意志非常消沉，在手机店偷了一部手机。从他的犯罪数额来看，确实是达到了盗窃罪的入罪标准，基层检察院也准备对他作出起诉，因为工作要求请示到省院。

从法律上严格打表来看，他肯定是够罪了的。但我们必须认识到刑法具有“谦抑性”，它是整个社会的最后一道防线，不宜轻易动用刑事手段处理社会问题。结合该案来看，我们审查发现这个嫌疑人是初犯、偶犯，认罪态度好，犯罪金额相对较小而且全额退赃退赔，他的社会危害性是比较小的。同时，我们认为，此人从“天之骄子”一下跌落为大家眼里的“可怜人”，虽然经鉴定他在作案时具有完全的刑事责任能力，但不可否认他在精神上是有创伤的。综合考虑了他的特殊情节和背景后，最终我们指导下级检察院对他作出犯罪情节轻微不予起诉的决定。我认为，这样的处理，避免了“够罪即诉”的机械办案，既符合法律的规定，又体现了法律对人生的一种悲悯和宽容，很好地实现了法与情的交融。

王学堂：要体现司法的温度，首先司法人员要遵循国之常法、世之常理、人之常情。但在现实中，有不少司法工作者出了校门就直接到机关，缺少人生历练和人类的普通情感。

我当时在兼任人民陪审员的时候，陪审过一个案子。这个案子和于欢案比较像。当时一名40多岁的女性在澳门赌博输了一大笔钱，后来一群职业讨债人就到她家里暴力催债。这些人不仅在她家放色情片，还强迫她未成年的女儿一起看。同时，还逼她喝厕所里的水，到了晚上就睡在她家。后来，这名女性同居的男朋友因为喝了点啤酒，在冲突中捅死了其中一名催债人。当时，检方起诉和主审法官均提出了比较重的刑期要求。我在陪审时就提出异议，认为这个案子有明显正当防卫的因素，最终，合议庭认定其属于防卫过当，判了他有期徒刑5年。

李崇涛：为体现法律的温度，案件处理应兼顾情理与法理的统一。我下派到基层检察院挂职时，办过这么一起交通肇事案——犯罪嫌疑人驾车回家在车库停放时，不慎撞倒、碾压了其岳母，导致其多处骨折和心肺部挫伤。后经两次牵引治疗未获成功，在事故发生后的第12天，医院准备做骨折切开复位手术时，被害人突发肺动脉栓塞，经抢救无效死亡。

这个案子经反复鉴定和文证审查，加上医学方面的研究论证，得出了交通肇事行为与死亡结果有刑法因果关系的结论。简单来说就是，该案交通事故不必然引起被害人肺动脉血栓，但如果形成了血栓，则主要是因为交通事故中被害人所受机械性损伤所引起。

按照法律规定，驾驶机动车发生事故造成一人死亡且负事故主要以上责任，就构成交通肇事罪；按照当时、当地司法实践把握的类案标准，如果嫌疑人承担交通事故“全部责任”，一般不作微罪不起诉处理。但是我们结合事理、法理、情理来统一分析，嫌疑人具備“自首”“赔偿”“取得被害人家属谅解”等可作微罪不起诉处理的其它情节，虽然在“事故上”是“全责”，但在“被害人死亡原因”上又只是“主责”，这与其它“事故全责”案件存在区别。加上该案是“女婿撞了丈母娘”，被害人家属同时也是嫌疑人家属，其家庭已经“人亡”，如果嫌疑人再被起诉，小两口只有离婚，会进一步导致“家破”，其幼子的命运也会受到影响。

综合这些事理、法理、情理，经检察委员会研究，我们就作为突破日常类案把握标准的特例，对该案嫌疑人作出了微罪不起诉决定，最终也取得了很好的效果。

廉政瞭望·官察室：“法外施恩”并不代表突破边界、自由处断。法律作为社会最后一道防线，如何维护人性善的考量，惩恶扬善？

林路：上面的案子，更多的是体现了刑法的温度。但其实在一些案件中，我们也可以看到天理和国法的交织，体现出刑法严厉的一面，也就是我们通常所讲的惩恶扬善。

之前我办过一个审判监督程序抗诉案件。这个案件发生的时间距离我办理时已过了10年，当时算是个恶性案件。起因是一个很小的车辆擦挂纠纷，轿车司机在傍晚时分，邀约其他几名被告人对被害电瓶车骑车人实施当街殴打，把被害人打死了。案件的社会影响非常恶劣，但原审法院量刑畸轻，只判了几年的有期徒刑，还宣告了缓刑，这个判决明显是错误的。

在讯问中我了解到，多年后这几个被告人都回归了社会，和妻儿老小平静度日，其中有一个被告人，他母亲还身患尿毒症，家里经济非常困难。当时我也陷入了沉思，要不要打破这种平静的局面，要不要启动抗诉来对原判决纠错？但当我冷静下来回归到案件本身时，又恢复了法律人的理性。虽然这几人已回归社会，但被害人也有家人，这种故意伤害致人死亡的行为，给被害人家属带来的伤痛，不管过去多少年都无法弥合。这样的恶行不应因为时间流逝而被宽恕，打破这种平静是有必要的。最终我们按审判监督程序对该案提出抗诉，得到了同级人民法院的支持。对这个案件的办理，符合大众对于“杀人者就应当受到严惩”这种朴素的情感，也符合大众对于公平正义的预期，体现了刑法作为最后一道防线，与“天理”的共融，和对人民生命安全的保护和社会秩序的维护。

廉政瞭望·官察室：把这些具体问题理论化，司法人员在办案中要如何做到事理、法理、情理统一，促成案件的顺利办理？

韩旭：古人办案还讲“天理、国法、人情”统一，现代司法官更应做到三者之间的统一，尤其是在防卫案件中。老百姓朴素的正义感即属于“情理”，办案不能机械司法，应考虑法律效果、社会效果的统一。法律乃公正和善良的艺术，司法官应遵循生活常识，善于运用经验法则，应通晓时事、人情练达。要善于说理、充分说理，要有同理心。

谢玲（西南政法大学刑事侦查学院副教授，全国三八红旗手，全国刑侦反诈专家）：每一起犯罪的背后都有其情理逻辑，这是法理和司法程序之外看不见的“漩涡”。从执法或刑事追诉的角度，法律如何适用、边界在哪里，应是普遍明确的。但是，深入到一些特殊个案的具体情境与细节，仍需要谨慎地、反复地往返于规则与案件事实之间，甚至动用常识、常情、常理去补足规则之治的“缝隙”。

随着罪错发生原因问题的深入思考，会发现罪行不仅限于犯罪人的个性领域，还会延伸到更多的领域和层次。比如，对于理性之外心理的下意识领域的发现，这就是案件中情理发现的起点，为了实现真正的法律精神和意义，把注意力放在法理之外的事情上不是多余的。在司法裁判中，会有情理的考虑，但要以不背离人们对于司法的信任为前提。

让司法为民多走一步

廉政瞭望·官察室：在情与法面前，司法工作者要如何最大限度维护双方当事人权益，寻求一个相对完美的结局？

向明（某市中级人民法院刑事法官）：“结案了事”不是目的，“案结事了”才暖民心。法官办案，结案不是目的，庭上要分清是非，庭后还要调解成功才行。在我看来，要维护双方当事人权益，需要耐心细致做好判后答疑，使败诉一方心服口服。

此前，我办过一起故意伤害案，矛盾双方是邻居，且都是老太太，一个70多岁，另一个80多岁。因邻里纠纷，前者把后者打成轻伤。被告人既不赔钱，也不认罪，导致被害人家属的情绪十分激动。这个案子，一审法院判处被告人实刑，被告人上诉到了我们市中院。这个案件定罪和量刑都没有问题，但考虑到被告人年龄也大了，这个案子的办理可以更有温度。后来我几次去被告人家里，那时又快过年了，就跟他们讲，“老太太那么大年龄了，如果进了监狱，作为子女，这个春节你们能过得好吗？”后来，被告人儿子表态愿意积极赔偿，被告人也认罪服法。经过调解，两家矛盾得以化解，被告人被改判缓刑，案结事了。

李雪琳：司法审判是一项“守心”的工作，判后答疑是审判工作的延伸。做好判后答疑，才能做到服判息诉、案结事了。因此，在向被告送达判决书时，还要向其释法说理。我曾经办理过的一起房屋租赁合同纠纷，原告认为被告拖欠房屋租金，主张被告承担违约责任。案件标的虽不大，但双方矛盾冲突较大。考虑到被告违约情节轻微，生活确实困难，我组织双方调解了3次。虽然做了很多工作，但双方仍不愿调解。最后经过我的判后答疑，被告最终认可了法院判决，并愿意履行债务。

廉政瞭望·官察室：随着刑事犯罪结构向轻罪为主转变，对于被判处管制的、被宣告缓刑的、被裁定假释的和被决定暂予监外执行的罪犯，要如何安置帮教，帮扶其更好地回归社会？

向明：尽管法律明确规定，社区矫正对象依法享有的人身权利、财产权利和其他权利不受侵犯，在就业、就学等方面不受歧视，但事实上，让服刑人员通过矫正的方式回归社会，说起来简单，实施起来要面临很多现实问题。比如，普通人对服刑人员有畏惧或歧视心态。因此服刑人员在社区开展公益性劳动和社区服务时，容易受阻。

陈彬（泸州市纳溪区司法局副局长）：社区矫正其实是与监禁刑罚执行相对应的一种刑事执行方式。我们区司法局针对社区矫正对象点多、线长、人员复杂的实际，建立完善社区矫正方案评估机制，全面落实“一人一案一策”，定期开展矫正效果评估。在日常监管上，确保管理对象在管可控。针对部分社区矫正对象因犯罪产生厌世等心理，还建立了心理疏导制度。值得一提的是，民盟市委和市司法局将首个“黄丝带·同心帮教”基地落户在了纳溪区，借助资源优势，盟员律师为社区矫正对象免费开展法律咨询和法律讲座，并联合全市“黄丝带·同心帮教”志愿者服务团，为未成年人、困难学生、患重病的社区矫正对象提供社会帮助。通过探索监管与帮教同步发力，辖区内的社区矫正对象连续3年无一人再犯罪。

不过，在当下个别法理情兼顾不当的刑事案件依然存在。一些法律专业人士指出，在这些案件中，有的缺乏常识判断，有的疏于情理考量，使案件不仅偏离实质正义，还会损害司法的公信力。