邻里吵架一方猝死，另一方是否担责

“亲仁善邻”是中华民族的传统美德，古时能有“六尺巷”，今日更应邻里亲。然而，云南省建水县人民法院受理了这样一起案件，两家邻里因“遛狗不拴绳”发生争执，双方争吵间互相推搡，其中一家的老人因情绪过于激动，突发心脏病猝死。与老人吵架的邻居是否应承担赔偿责任？这起侵权责任纠纷中的因果关系又该如何认定？

拉布拉多未拴绳惹争议

李某与龙某是一个村里自建房的邻居。李某出于喜爱，养了一条拉布拉多大型犬。

2022年7月的一天晚上，李某在村里遛着6岁大的拉布拉多，因未拴狗绳，也未近距离约束犬只，导致未拴绳的狗自行从路边蹿出，跑到龙某家中。因担心该大型宠物狗伤及孙子，护孙心切的龙某实施了驱赶行为——向宠物狗踢了一脚。

见到爱犬被踢，李某很是生气，便与龙某发生争吵。争吵中，双方互相推搡，言语越来越激烈。争吵过程中，龙某身体突发不适倒地，家人随即拨打了120急救电话。后来，龙某经抢救无效于当日死亡。

经鉴定，龙某直接死亡原因为猝死，促进死亡的原因为心脏病发作致急性心肌缺氧、心肌梗死（心律失常）、心力衰竭死亡。

龙某的家属认为，李某与龙某就“遛狗不拴绳”的不文明养犬行为发生激烈争吵，直接导致老人心脏病发作猝死，其应对龙某的死亡承担赔偿责任。

由于双方就赔偿事宜多次协商未果，2023年5月，龙某家属将李某起诉至人民法院，要求赔偿死亡赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金等相关费用共计130万元。

狗主人承担35%责任

此案庭审中，李某认为，自己是看到爱犬被踢才与龙某发生争执，此前与老人并无过节，没有侵害其生命权的任何动机，更未实施殴打杀害等侵害其生命权的行为。龙某的死亡与其不存在因果关系，自己在整个事件中不存在任何过错，请求人民法院驳回龙某家属的诉讼请求。

人民法院经审理后认为，本案案件事实趋于清晰，当事人争议焦点逐渐明确——李某对龙某的死亡是否存在过错？争吵行为与龙某的死亡之间是否具有法律上的因果关系？

本案的起因系被告李先生“遛狗不拴绳”的不文明养犬行为。当一条大型犬冲入龙某家中，老人害怕伤及家人有驱赶狗的行为，该行为系普通人在特定环境下会采取的合理行为，符合普通理性人的标准。

被告李某看到自己的爱犬被踢，本应对自己未拴狗绳的行为表示歉意，及时将狗牵出，至于狗是否有受伤的情况，应协商合理解决。但恰恰相反，李某直接冲到龙某家中与其发生激烈争吵。

虽然李某对龙某患有心脏病的情况并不知情，但其应认识到自身的辱骂行为明显不当。同时，其应能判断出龙某是年近六旬的老年人，在此种情况下，其仍多次、长时间地在龙某房屋外吵闹，未尽到一般人的审慎注意义务，存在过错。

据医院的诊断证明，龙某死于心源性猝死，可确认李某的过激行为导致本身患有心脏病的龙某情绪不稳、病情发作，李某的过错行为与龙某的死亡之间具有法律上的因果关系，应承担相应的侵权责任。

建水县人民法院行政审判庭庭长田吉指出，纵观全案，被告李某对龙某患有心脏病的情况并不知晓，虽然其言行不当、存在过错，但不具有侵害龙某生命权的主观故意。

对于龙某而言，其本身知晓自己患有心脏病、高血压等基础疾病，对自己的生命安全负有最高注意义务，其在与李某发生争吵推搡后，未合理处理冲突，导致事态扩大，因自身疾病发作而死亡。对于龙某的死亡结果，自身的基础疾病占主要因素，未正确处理冲突导致事态扩大也占一定因素。

因此，综合全案案情，对于龙某死亡而造成的经济损失，人民法院酌情判令被告李某承担35%的赔偿责任，即赔偿32万元。目前，该判决已生效。

让“过错”在侵权归责中起到主要作用

田吉表示，法治新时代，更多元的司法需求、更新型的矛盾纠纷考验着法官的智慧与良知。

“吵架气死人”是当前时有发生的案例，该案判决明确了法院处理此类案件的立场与方向。生命权是公民最基本的权利，让每个人对自己的生命高度负责，让过错者在侵权行为中担责，保护公民人身财产等合法权益，也是本案裁判的应有之义。

在法律适用上，本案是一起适用过错责任归责原则的侵权责任纠纷，该判决让“过错”在侵权责任的归责中起到了主要作用。

因此，在确定侵权责任的归属和责任比例大小时，不妨让目光在“过错”和“因果关系”间来回穿梭。龙某自身基础疾病是损害结果发生的主要原因，李某的过错行为占一定因素。综合考量行为的可责难性、当事人的可预见性及立法目的和价值取向，法院判决李某承担35%的赔偿责任并无不当，符合法律目的。