脑卒中后偏瘫患者伤残接受度与应对方式及抑郁水平的相关性分析

乔莉霞，赵建法，陈昊阳，朱玉叶，陈萍，陈升东

近年来，随着医疗水平的快速发展，脑卒中患者的死亡率有所下降，但50%～70%的幸存者会伴有不同程度的残疾［1］。研究表明，偏瘫是脑卒中后常见的并发症之一，会引起活动受限，患侧肌力减退、肢体痉挛，降低患者希望水平与自我效能，从而出现消极应对方式［2］。伤残接受度是指个体对自身伤残状态的接受程度。因疾病、创伤后造成的感觉功能与躯体运动障碍引起的残障，患者会有贬低自身能力与健康水平的表现，否定自身的社会价值与个人价值，极易出现抑郁等心理问题，因此了解伤残患者心理健康状况并采取相关措施（如心理疏导、功能训练等）进行干预具有重要意义［3-4］。有研究指出，积极的应对方式可改变患者的消极态度与悲观情绪，帮助患者面对并接受、适应伤残［5］。本研究选取联勤保障部队第九〇四医院收治的96 例脑卒中后偏瘫患者作为研究对象，通过调查其伤残接受度与应对方式及抑郁水平的相关性，以期为减少消极应对方式、改善抑郁程度提供一定的科学依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选择2019 年5 月至2022 年6 月联勤保障部队第九〇四医院收治的96 例脑卒中后偏瘫患者作为研究对象，其中男55 例，女41 例；年龄49～75 岁［（61.58 ± 4.29）岁］。纳入标准：（1）经磁共振成像或CT 证实符合脑卒中的诊断标准［6］；（2）意识清晰；（3）存在肢体偏瘫；（4）对本研究方案知情并签署知情同意书。排除标准：（1）认知功能严重障碍；（2）有精神疾病史；（3）因截肢等引起的身体功能障碍；（4）合并恶性肿瘤；（5）肝肾功能严重不全。本研究经院内医学伦理委员会批准开展。

1.2 调查方法

由调查人员发放问卷，并向患者解释本次调查的注意事项、填写方法与调查目的，获得患者的配合与支持方可执行。本次调查共发放96 份问卷，有效回收96 份，回收有效率100%。

1.3 观察指标

1.3.1 一般资料调查 包括疾病相关资料与一般人口学资料（自行设计）。（1）疾病相关资料：合并功能障碍器官个数、偏瘫部位、卒中类型、肢体是否麻木。（2）一般人口学资料：年龄、婚姻状况、性别、职业类型、文化程度。

1.3.2 伤残接受度调查 应用残疾接受度量表（acceptance of disability scale-revised， ADS-R）［7］调查患者伤残接受度，包括包容维度、扩大维度、转变维度和从属维度，共32 个条目，通过Likert 4 级评分法，从“很不同意”至“很同意”分别记1～4 分，总分值32～128 分，其中97～128 分为高度接受；65～96 分为中度接受；32～64 分为低度接受。分值越低提示患者伤残接受度水平越低。该量表的内容效度指数（content validity index， CVI）为0.919，Cronbach’s α 系数为0.83。

1.3.3 应对方式调查 应用医学应对量表（medical coping modes questionnaire， MCMQ）［8］调查患者应对方式，包括屈服应对、回避应对、面对应对3 个方面，共20 个问题，每个问题采用1～4 分评分。回避、屈服应对评分越高及面对应对评分越低代表患者心理状态越差。

1.3.4 抑郁水平调查 采用抑郁自评量表（self rating depression scale， SDS）［9］调查患者抑郁程度，该量表包含20 个条目，采用1～4 分评分。轻度抑郁：53～62 分；中度抑郁：63～72 分；重度抑郁：分值≥73 分。分值越低代表患者抑郁程度越轻。

1.4 统计学处理

采用SPSS 23.0 统计软件处理所得数据，以例数和百分比（%）描述计数资料，行χ2检验；以±s描述计量资料，2 组间比较行t检验，多组间比较行单因素方差分析。采用Pearson 相关法分析相关性，相关系数r值越小代表相关性越差。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同疾病相关特征及人口学特征患者的ADS-R 评分比较

合并功能障碍器官个数、肢体麻木、年龄、职业不同的患者ADS-R 评分比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 96 例不同疾病相关特征及人口学特征患者的ADS-R 评分比较（分， ±s）

注：ADS-R 为残疾接受度量表

项目合并功能障碍器官个数＜2≥2偏瘫部位左侧右侧卒中类型缺血性出血性肢体麻木例数ADS-R 评分t 值15.995 P 值＜0.001 39 57 76.87 ± 6.75 58.34 ± 4.61 0.333 0.740 52 44 69.51 ± 5.48 69.13 ± 5.69 0.370 0.712 56 40 70.24 ± 5.75 69.81 ± 5.42 14.301＜0.001是否41 55 59.23 ± 4.78 77.35 ± 6.98年龄＜60 岁≥60 岁婚姻状况已婚未婚性别14.867＜0.001 54 42 79.83 ± 7.12 60.15 ± 5.42 0.467 0.642 72 24 70.28 ± 5.43 70.87 ± 5.14 0.479 0.633男女55 41 71.25 ± 5.67 70.68 ± 5.89职业类型体力劳动者脑力劳动者文化程度小学及初中高中及大学13.964＜0.001 60 36 58.17 ± 4.33 72.59 ± 5.73 0.451 0.653 40 56 71.38 ± 5.69 71.92 ± 5.86

2.2 不同伤残接受度患者应对方式评分比较

96 例患者中，伤残接受度为低度的有29 例，中度有52 例，高度有15 例；屈服应对、回避应对评分中，表现为高度接受患者＜中度接受患者＜低度接受患者，差异均有统计学意义（P＜0.05）；面对应对评分中，表现为高度接受患者＞中度接受患者＞低度接受患者，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 96 例不同伤残接受度患者应对方式评分比较（分， ±s）

表2 96 例不同伤残接受度患者应对方式评分比较（分， ±s）

注：与低度接受比较aP＜0.05；与中度接受比较bP＜0.05

接受程度低度接受中度接受高度接受F 值P 值面对应对评分18.32 ± 2.25 20.14 ± 3.07a 22.45 ± 4.12ab 9.336＜0.001例数29 52 15屈服应对评分9.76 ± 2.45 8.47 ± 1.89a 7.12 ± 1.25ab 9.063＜0.001回避应对评分12.05 ± 2.67 10.89 ± 1.96a 9.35 ± 1.13ab 8.260＜0.001

2.3 不同伤残接受度患者SDS 评分比较

SDS 评分中，表现为高度接受患者＜中度接受患者＜低度接受患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 96 例不同伤残接受度患者SDS 评分比较（分， ±s）

表3 96 例不同伤残接受度患者SDS 评分比较（分， ±s）

注：与低度接受比较aP＜0.05；与中度接受比较bP＜0.05。SDS为抑郁自评量表

SDS 评分56.27 ± 6.75 48.39 ± 5.63a 43.02 ± 4.71ab 521.185＜0.001接受程度低度接受中度接受高度接受F 值P 值例数29 52 15

2.4 ADS-R 评分与应对方式评分、应对方式评分与SDS 评分的相关性分析

Pearson 相关分析结果显示，ADS-R 评分与屈服应对评分、回避应对评分、SDS 评分呈负相关（P＜0.05），ADS-R 评分与面对应对评分呈正相关（P＜0.05），屈服应对评分、回避应对评分与SDS 评分呈正相关（P＜0.05），面对应对评分与SDS 评分呈负相关（P＜0.05）。见表4。

表4 ADS-R 评分与应对方式评分、应对方式评分与SDS 评分的相关性分析

3 讨论

本研究中，合并功能障碍器官个数≥2 个、肢体麻木、年龄≥60 岁、职业为体力劳动者的脑卒中后偏瘫患者ADS-R 评分分别低于合并功能障碍器官个数＜2 个、非肢体麻木、年龄＜60 岁、职业为脑力劳动者患者，原因可能为合并功能障碍器官个数越多、肢体麻木、较年轻的患者心理创伤更大，生活自理受限程度越大，极易引起患者质疑个人价值，造成伤残接受度降低。伤残接受度与个人残疾的严重程度呈负相关，个人残疾越严重，伤残接受度越低［10］。本研究中，随着患者伤残接受度的提高，患者SDS 评分、屈服应对评分、回避应对评分逐渐降低，而面对评分逐渐升高。主要原因为脑卒中后偏瘫患者因身体原因自觉与同事、朋友、家人关系疏远，心理上会表现出情感障碍，而抑郁、躁狂、焦虑又会造成脑卒中患者出现消极的应对方式［11］。相关研究指出，患者伤残接受度越高，越不容易产生抑郁、自卑、逃避等不良心理［12］，与本研究报道相符。本研究中，ADS-R 评分与屈服应对评分、回避应对评分、SDS 评分呈负相关，与面对应对评分呈正相关。既往研究表明，屈服应对、回避应对属于消极应对方式，面对应对属于积极应对方式，采用积极应对方式与改变消极应对方式的患者伤残接受度越高［13］，与本研究结果相符。国外有研究表明，脑卒中患者对信仰与未来情况的接受及对自己的评价与抑郁情绪密切相关［14］。抑郁可用于预测伤残接受度，较低的抑郁程度对应较高的伤残接受水平［15］，与本研究结果类似。国内有研究表明，医护人员及时对脑出血偏瘫患者实施心理干预，有助于减轻患者负性情绪，提高患者伤残接受度［16］。本研究中，屈服应对评分、回避应对评分与SDS 评分呈正相关，面对应对评分与SDS 评分呈负相关。国内有研究表明，脑卒中偏瘫患者应对方式与其情绪状况相互影响、密切关联［17］，与本研究结果相符。

综上所述，脑卒中后偏瘫患者ADS-R 评分越高，屈服应对评分、回避应对评分、SDS 评分越低，面对应对评分越高。临床上应采取相应的干预措施，在提高患者ADS-R 评分的同时，改善其应对方式与抑郁程度。