流动的书籍：伯克利加州大学东亚图书馆藏明毛氏汲古阁刻本《历代名画记》版本源流及递藏过程考辨*

郑 豪 （1 中央民族大学历史文化学院 伯克利加州大学历史系）

1 问题缘起

《柏克莱加州大学东亚图书馆中文古籍善本书志》 （简称《善本书志》）著录唐张彦远撰《历代名画记》十卷：

唐张彦远撰。明末虞山毛氏汲古阁刻《津逮秘书》本，一册。匡高18.7厘米，广12.5厘米。半叶八行，行十九字，左右双边，白口，版心下镌“汲古阁”。卷端题“唐河东张彦远爱宾撰，明东吴毛晋子晋订”。

……

此本所据系宋书棚本或明翻刻本，俟考。

钤有“李文田印”白文方、“李棪敬赠”白文方、“冯钜飞”朱文方印。有李棪手跋。[1]

笔者通过Berkeley Library Digital Collections查询到馆藏《历代名画记》在线电子版本[2]。然细查之下，发现该电子本除版式、卷端题字与《善本书志》描述相符外，未见钤印和手跋。难道《善本书志》著录有误？笔者在伯克利东亚图书馆何剑叶、特藏部主任鲁德修两位老师的帮助下，得以亲自阅览东亚图书馆《历代名画记》原件，解开了上述疑问。通过对原件的观察与分析，笔者不仅对该本所据祖本进行了考订，而且还发现了《善本书志》未能著录的重要内容。结合钤印以及手跋，可以完整地复原一段长达百余年的汉籍流传递藏史。故笔者不揣冒昧，草成此文，敬请方家批评指正。

2 馆藏汲古阁刻本《历代名画记》的物质形态特征与版本源流

伯克利东亚图书馆藏《历代名画记》实际上分为两本。《善本书志》未能指出此点，以致造成误会。两本检索号均为East Asian Rare；6100.1303 1600，但物质形态特征稍有差异。以下试详论之。

一本一函四册，十卷，善本编号6100 1303 1600 4v，原新增书目编号“东164415”（本文称为A本）。A本匡高18.7厘米，广12.5厘米。半叶八行，行十九字，左右双边，白口，版心下镌“汲古阁”三字。卷端题：“唐河东张彦远爱宾撰，明东吴毛晋子晋订。”每册卷端钤有“今关天彭藏书之印”朱文长印一枚。无牌记。第十卷卷末有毛晋所做行书跋识。书衣蓝色，蓝色书套上有黄纸书签一枚，但无文字。A本实为四本书的合订本。除《历代名画记》外，按次序还有《后画录》一卷、《古画品录》一卷、《续画品并序》一卷。三书版式、字体与《历代名画记》一致。《后画录》卷端题：“唐沙门彦悰撰，明海虞毛晋订。”《古画品录》卷端题：“南齐谢赫撰，明毛晋订。”《续画品并序》卷端题：“陈姚最撰，明毛晋订。”此本为《善本书志》漏收，但扫描后上传至Berkeley Library Digital Collections。

另一本一函一册，善本编号6100 1303 1600 cop.2，原新增书目编号“东301947”（本文称为B本）。B本版式、字体、卷端题字与A本一致，同为明毛氏汲古阁刻本。无牌记。第十卷卷末有毛晋所做行书跋识。B本书套上无书签，原有书衣已缺失，现存书衣为一青白色纸。翻开书衣，又订进两张护页。本文将第一张护页称为护页①，第二张护页称为护页②。护页①右端大字题：“子部艺术类。”其下双行夹注：“揔目卷百十二书画之属。”左端题：“历代名画记十卷。”中间题：“唐张彦远撰。”按：“揔目”即《四库全书总目》，《历代名画记》收在卷一百十二子部艺术类一[3]。护页①的文字显据《四库全书总目》题写，字体与正文不相类，且纸张明显不同，应为清乾隆以后增补。护页②正面有题字三行，为《善本书志》漏收：

奉 慈命送呈

秉华宗兄惠存

弟钜飞敬赠（朱文方印）

护页②背面为《善本书志》所说李棪手跋。文字为：

《历代名画记》十卷，唐张彦远撰。此崇祯刊本无序。据《提要》引《自序》谓，家世藏法书名画，收藏鉴识，自谓有一日之长，故是玉述所见闻，极为赅备。前三卷皆画论，自第四卷以下皆画家小传也。

香泉先生鉴存 李棪丁丑腊八（白文方印）

B本“历代名画记目录”下，钤有“李文田印”白文方印一枚。卷末毛晋跋文后，又钤有“李棪敬赠”白文方印一枚。B本仅有《历代名画记》十卷，未附有他书。此本即《善本书志》著录《历代名画记》十卷本。

《善本书志》“凡例”第二条：“本书志重在版本考订，如一书之版本源流与异同，原刻抑或翻刻、初印抑或后印，稿、抄、校本之面貌与价值，均竭尽所能，予以揭示，以符于版本目录之实。”但《善本书志》不仅未能揭示出馆藏《历代名画记》有A、B两本的事实，而且对B本的版本源流，仅言：“此本所据系宋书棚本或明翻刻本，俟考。”[1]表述模糊不清。欲研究东亚图书馆藏《历代名画记》，必须先对它们的版本源流作出考订。

首先，两本有着共同的祖本，且同出一版。但B本应为原本，A本系原版刻基础上所做的改订重装本。从前文叙述可知，A、B两本版式、字体、卷端题字完全一致。所用纸张均为黄色竹纸，在装订上存在相同的错误，可知二本同出一源，所用雕版为同一版。卷二“论名价品第”条，第10叶b末“以晋、宋为中古，明帝、荀勖、卫”后，按理第11叶a始应接续“协、王廙、顾恺之”等文字，但A、B两本在“明帝、荀勖、卫”所接的文字却是“顾、陆、张、吴著名卷轴”。A、B两本在排版时将第12叶放在第11叶之前，故造成错版，致有此误。这一错版的发现证明A、B两本应同出一版，有着共同的祖本。

尽管两本在版式、字体、卷端题字以及错版上完全一致，但B本为原本，A本系原版刻基础上所做的改订重装本，改订重装的年代约在清末民初。理由有三。

① 文字。卷三B本“东塔院”“廷光白画鬼神并门”“院西行南”等文字或缺失或漫漶不清，A本则补全上述文字。卷四B本“有天趣”三字中“天”字缺失，A本予以补全。卷九B本“图姚”“宗试马”文字缺失，“曹霸后自”四字或缺失或漫漶不清，而A本予以补全。卷十B本“荥阳人”三字中“人”字缺失，“恬”缺失，“处”字模糊不清，4卷本补全，“梁洽”中的“梁”字缺半边，A本则予以补全。可见A本在文字内容上补订了原B本文字缺失或漫漶不清的内容。

② 装裱。两本均为线装。B本每卷末如无文字，则以下纸张尽皆缺失，无法构成完整的半叶，应保留了雕版的原始形态。A本则对此加以装裱，另行用纸补全，形成完整的半叶。但补全的半叶与原有半叶纸张颜色、质地均不相同，显系后人所为。触摸两本纸张，明显感觉B本较薄，A本较厚（以至分为四册）。实为A本在每叶中又衬以一张白纸（衬纸），为清代常用的连史纸，故触感更厚。这都是A本在清代修补重装的痕迹。重装后的A本由一册变为四册，厚度增加。A本又在《历代名画记》后，订入《后画录》 《古画品录》 《续画品并序》三书，合订为一书。A本的改装合订形式不仅与B本大异其趣，而且和同出汲古阁的《津逮秘书》本（本文称为《秘书》本）也不相同。兹将A本所收书次序与《秘书》本第七集所收书次序比较如下：

从表1可知两本存在两点差异。其一，数量不同。A本收书4种，《秘书》本收书10种。其二，次序不同。《秘书》本排序为《历代名画记》第二、《古画品录》第三、《后画录》第七，A本将《历代名画记》排为第一，又把《后画录》置于《古画品录》之前，形成《后画录》第二、《古画品录》第三的次序。显然，A本也不是直接从《秘书》第七集中单独抽出的本子。出现这种情况的原因，应是书商为了赚钱牟利，故意将一册书改装为四册出售。此种扩充与改装无疑改变了A本原貌，人为割裂了A本的原始形态。为了使拆分后的四册厚度大致保持相同，改装者又从毛氏汲古阁单刻本中，选出《后画录》 《古画品录》 《续画品并序》三书订在第四册《历代名画记》第十卷之后，形成了既不同于B本、也与《秘书》本相异的本子。A本的差异也从另一个方面证明它的改订重装时间应在《秘书》本之后。

表1 A本和《津逮秘书》本所收书次序之比较

③ 线装形式。A本有四个孔，是典型的“四针眼装”。四个孔分成五段。一般而言上下两头最短，明和清前期中间三段的长度大体平均，有时最中间一段略短，清中期最中间一段缩得更短一些，清末民国时期则进一步缩短到只有上下段的一半[4]58。从A本的线装形式来看，最中间一段缩短到上下段的一半。据此推定A本的改订重装约在清末民初。

其次，A、B两本所据祖本应为明翻刻本而非宋书棚本。①字体。宋刻本多用欧体字，陈氏书棚本中后期的坊刻虽然笔道更转瘦，但仍是欧体。A、B两本均为方体字，与书棚本不相类。②版式。宋本多白口，单黑鱼尾，书名、卷次在上鱼尾下方，常用简称，左右双边，无书耳，无牌记。A、B本左右双边，白口，无鱼尾，无牌记。《善本书志》引傅增湘《双鉴楼善本书目》：“明翻宋本，十一行二十字。”明翻宋本十一行二十字本，计有《画继》《五代名画补遗》 《图画见闻志》 《古画品录》 《续画品录》 《后画录》 《续画品》 《贞观公和画史》 《沈存中图画歌》 《笔法记》 《圣朝名画评》 《唐朝名画录》 《益州名画录》 《米海岳画史》[1]，[5]16-17。A、B本半叶八行，行十九字，行格与嘉靖本《历代名画记》 （明翻宋书棚本）不同①韩刚从保留的唐宋俗字、字体、行款等多个角度考察后认定所谓的嘉靖本《历代名画记》 （韩文称为“古本《历代名画记》”）“当为刊刻于淳熙、绍熙（1174–1194）文书令颁布且有效施行之前的南宋书棚本，该书棚本所据底本应为唐末五代写本”，并从字形衍化的角度指出《秘书》本所据底本也为古本《历代名画记》。参看韩刚：《〈历代名画记〉宋本考略》，《美术学报》2015年第3期，第16–27页。笔者认为嘉靖本应是据宋书棚本翻刻而来，保留了宋书棚本的基本版式和字体特征，但并无确凿证据可证为宋本。[6]119-136。A本所附《后画录》 《古画品录》 《续画品并序》均为八行十九字，也与明翻宋书棚本大异其趣。可见A、B本的祖本非但不是书棚本，而且也不是当时流行的明翻宋书棚本。③刻工姓名。宋书棚本没有刻工姓名，A、B本亦无。但A、B本每页版心下端有“汲古阁”三字。④刻书序跋和题识。A、B本均无宋书棚本的刻书序跋和题识，仅有一段简短的毛氏跋语。然嘉靖时重刻书棚本《释名》、覆刻书棚本《图画闻见志》，都将原有的刻书题识（“临安府陈道人书籍铺刊行”）刻印出来[4]70。可见明中后期的重刻本、覆刻本有此风气。A、B本未见原序跋题识，仅有毛晋新添跋语，其祖本可能不是来自宋书棚本。从以上分析来看，A、B本的祖本应为明翻刻本，且与当时流行的十一行二十字明翻宋本不同。与其说“汲古阁所用校本当有今所未知的本子”[6]141，不如说所据祖本应是今所未知的另一明翻宋本。

最后，A、B本与《秘书》本并非同一本。就年代而论，B本为毛氏汲古阁原单刻本，年代最早；《秘书》本据B本重刻改订，年代较晚；A本《历代名画记》部分与B本同出一版，后经人改装，与汲古阁单刻本《后画录》 《古画品录》 《续画品并序》3种合订为一书。《善本书志》称B本为“明末虞山毛氏汲古阁刻《津逮秘书》本”。一般认为《秘书》本即等同于毛氏汲古阁本，在校勘《历代名画记》时，诸家也径直使用《秘书》本②目前学界通行的校勘本中，秦仲文、黄苗子点校本（北京：人民美术出版社，1963年）、范祥雍点校本（北京：人民美术出版社，1963年）、俞剑华注释本（上海：上海人民美术出版社，1964年）、谷口铁雄编《校本历代名画记》 （东京：中央公论美术，1981年）、王菡薇、刘品《历代名画记注译与评介》 （北京：中华书局，2021年）均以《秘书》本为底本，长广敏雄译注本（东京：平凡社，1977年）则以《学津讨原》本为底本。[5]17-18，[6]141-142。实际上《秘书》本虽源出毛氏汲古阁，但它与A、B本在性质上并非同一本。《秘书》之刻印，源自毛晋得到沈士龙、胡震亨辑《秘册汇函》残版。沈士龙、胡震亨曾辑刻《秘册汇函》，后刻板被毁于火。胡震亨《〈津逮秘书〉题辞》：“余友虞山子晋毛君，读书成癖，其好以书行，令人得共读亦成癖，所镌大典册积如山，诸稗官小说家言，亦不啻数百十种，惧购者零杂难举，欲统为一函，而余向所与亡友沈汝纳氏刻诸杂书，未竟而残于火者，近亦归之君，因并合之，名《津逮秘书》以行。”毛晋在崇祯三年（1630）得其残版，增加闵元衡及自己所藏秘籍，汇编为15集，其中带有毛氏跋语的书籍多达80余种，明确交代序跋时间者如表2所示。

表2 《津逮秘书》毛氏题写序跋时间一览表

《秘书》所收书籍序跋有两个特点。其一，除《〈锦带书〉跋》写于顺治六年（1649）外，其余均写于崇祯年间，且大部分在崇祯三年（1630）以前，即毛晋得《秘册汇函》残版之前。可知此前毛氏已做了多种零种书籍的校订刊印。其二，序跋时间与集数先后次序不一致。特别是第一集所收《〈陆氏草木虫鱼疏〉序略》时间在崇祯十二年，远远滞后于第八集与第九集的题跋时间，符合孔毅所说《秘书》“目录编定，全书集印，当是清初之事”。但孔氏以为“以前则只有单本或单集印卖”则不准确[7]。《秘书》各集题跋时间的混乱，可证全书集次的编排与集印的时间较为接近，应在清初。毛氏辑刻之目的是“惧购者零杂难举，欲统为一函”，意味着在《秘书》辑刻之前，很多书籍以单刻本形式流传，如第七集所收10种书中，《古画品录》 《续画品录》 《后画录》 《续画品并序》都只有一卷十余页，此种零星小种不合为丛书则易于散佚。毛氏汲古阁刊《秘册汇函》残本共17种，未收《历代名画记》，可见《秘书》本《历代名画记》应出自毛氏旧藏。B本可能就是毛氏旧藏《历代名画记》的单刻本。《秘书》本在文字校勘上补正了B本的部分缺失。如卷一叶1a“叙画之源流”条，B本作“古先圣土”，《秘书》本作“古先圣王”，显然应以后者为是；又卷一叶26b“论画山水树石”条，B本作“知之者解颐，不知者拊”，《秘书》本作“知之者解颐，不知者拊掌”，从文意对偶来看，应以后者为是。此外，B本仅在卷五末尾有“历代名画记卷第五终”的文字，其他诸卷因其下纸张缺失未见。《秘书》本每卷末均有“历代名画记卷第X终”的文字。《秘书》本还对B本中漫漶不清的一些字进行补刻，也改正了A、B两本的错版。从《秘书》本的成书过程以及它与B本的对勘来看，B本应是毛氏汲古阁旧藏单刻本，后据此订正并收入《秘书》。直接说B本即“明末虞山毛氏汲古阁刻《津逮秘书》本”，无疑混淆了二者的性质。诸家校勘仅以《秘书》本为底本，不知《秘书》本与B本之异，故在校勘记中也未能指出上述差别。

3 馆藏汲古阁刻本《历代名画记》的流传与递藏

《历代名画记》本身并非稀见珍本，但东亚图书馆藏汲古阁刻本上有钤印、手跋和赠语，记录了书籍的流传与递藏过程，因而具有了特殊的意义和价值。以下分别叙述A、B两本的流传与递藏情况。

A本流传与收藏情况较为清晰且简单。A本每册卷端钤有“今关天彭藏书之印”朱文长印一枚[8]，可知它为日本人今关天彭（1882–1970）旧藏。今关原名寿麿，号天彭，自幼在开办汉学家塾的家庭长大，1901年后到东京学习诗文和中国学术。1918–1931年间长期居住在北京。1931年九一八事变后回到日本。在华长期居住期间，今关广泛与熊希龄、陈宝琛、董康、蔡元培、胡适等人往来，一度还与鲁迅交好[9]。他还大量购买汉文古籍和当代文献资料，并前往多地游历考察。他在北京成立今关研究室，撰述了30余种关于中国政治、经济、社会、学术、艺术方面的著作，如《支那人文講話》 （読画書院，1919）、《支那商工業の変遷》 （支那研究室，1920）、《清代及び現代の詩文界》 （今関研究室，1925）、《清代及び現代の詩余駢文界》 （今関研究室，1926）等①关于今关人生经历以及著述的情况，直接来自日本庆应义塾大学住吉朋彦教授以及东京大学陈捷教授2023年3月24日在伯克利举办的The Transformation of Sino-Japanese Culture under Modernity：Reconstructing the Imazeki Tenpō（1882–1970） Sinology Collection at the Berkeley Library国际会议上的报告，特致谢忱！。这里要特别提及的是他纂订的《東洋畫論集成》2册（讀畫書院，1915–1916），摘译了《历代名画记》前三卷的部分内容。今关对中国画论的兴趣，应是促成他赴华后收购《历代名画记》的动因之一。A本为今关所得后，他在书上钤印一方，以为收藏。1930–1932年，今关将A本在内的书籍收藏售与“三井馆藏”（Mitsui Holdings），1937年成为“三井文库”（Mitsui Library）的一部分。1948年，时任伯克利加州大学东亚细亚图书馆（即东亚图书馆前身）馆长Elizabeth Huff派遣出生于东京的助理Elizabeth McKinnon前往日本采购书籍。在获得“村上文库”11 000册图书后，McKinnon又得知三井文库共10余万册图书正在出售。在校方的支持下，三井文库10余万册图书于1950年运抵伯克利[10]，A本随即为伯克利东亚图书馆购藏至今。

B本流传与收藏情况较为复杂。因为它辗转于多人之手，留下了多处钤印、题跋和赠语。B本钤有3枚印章：“李文田印”“李棪敬赠”“冯钜飞”。这三枚印章刚好记录了中国近现代史上的三位著名人物。

李文田（1834–1895），字畬光，号若农、芍农，谥文诚，广东顺德人。清代书法家，蒙古史研究专家。李文田出身工匠家庭，父亲早逝，由母亲靠织补抚养成人。咸丰九年（1859）殿试高中一甲第三名（探花及第），时年25岁。后出任翰林院编修、侍读等，多次派放外地主持科考。同治十三年（1874），李文田听闻慈禧太后意欲重修圆明园，故起草奏折进谏停止修园，暂停万寿庆典。慈禧大怒，李乞归故里。十年之后又回到京城，官至礼部、户部侍郎。1894年，一度担任京师团防大臣。1895年辞世，归葬广州城外白云山象牙峰。

李文田一生清廉正直，嗜好藏书，工书善画。他隐居故里期间，主讲广州凤山、应元书院。在广州筑泰华楼，藏有秦《泰山石刻》宋拓本、汉《华岳庙碑断本》宋拓本。1895年12月6日（农历十月二十日），李在北京逝世。同僚兼好友翁同龢次日（7日）在日记中记载：

方饭，闻李若农于昨夕戌刻长逝，为之哽塞。本拟出城，腹痛数日不下，始下，气衰矣，因偃卧良久[11]2901。

8日，在龙泉寺开吊，翁同龢未能参加。直到9日，翁同龢才在午后出城，前往龙泉寺吊唁。当天日记记载：

哭李若农，为之摧绝，若农身后萧条，差囊尽买书矣。其子渊硕年十五，号踊如成人，可怜，可怜[11]2902。

日记中所说“渊硕”，即李文田六子。原名李孔曼（1881–1944），渊硕是他的字。李文田儿子中只有此子长大成人。李文田过世后，李渊硕将父亲在北京的遗书典卖了部分，今收藏于中国国家图书馆，其余部分则运回广东，收藏于泰华楼。

李渊硕即B本题跋、钤印者李棪（1907–1996）之父。李渊硕育有二子一女。长子即李棪，字劲庵，号棪斋，专长文字学与考古学，曾受业于罗振玉、蔡元培。抗战时期与叶恭绰等举办“广东文物展览会”。抗战胜利后，李棪应邀到北平燕京大学任教。1949年移居香港，后赴伦敦大学亚非学院任教。1969年退休后又回到香港，曾任国际笔会香港中国笔会（Hong Kong Chinese Centre，PEN International）会长，香港中文大学中文系主任，在香港学界桃李满门。李棪诗有“棪斋体”之称，著有《棪斋诗稿》。又有《东林党籍考》 《晚明分省进士考》 《辽东志校补》 《清代禁毁书目考》 《北美所见甲骨选粹》等著作行世。幼子李曲斋，早年师从叶恭绰，以书法驰名当代，曾任广州市文史馆代馆长、广州市书法协会主席等。结合李文田、李渊硕、李棪祖孙三代的经历和B本钤印来看，B本原为李文田旧藏，其后又由其子李渊硕、其孙李棪保管。

在中国近现代史上，李文田不仅以晚清名宦知名于世，还因他的收藏与题跋引发后世的诸多争论。其中最著名者当属顺德本《华山碑》风波和兰亭论辩。而这两件事又都与他的孙子、B本的收藏者李棪有关。

先说顺德本《华山碑》风波。泰华楼的名字，源自李文田所藏两种珍贵拓本：《泰山碑》和《华山碑》。《泰山碑》为明拓不完整本，今藏北京故宫博物院。《华山碑》为存世所知四种宋拓本之一，因其为顺德李文田所藏，故又称为“顺德本”。1932年，李文田之孙李棪到北平辅仁大学读书。1936年1月，由于个人经济出现问题，李棪开始向容庚借款，直接催生了顺德本《华山碑》两次抵押之事，酿成一场风波[12—13]。李棪为广东顺德人，爷爷李文田是咸丰己未（1859）科探花。容庚为广东东莞人，祖父容鹤龄则是同治癸亥（1863）恩科进士。同出世家望族，两人在北平期间过从日密，时常一起逛厂肆、看文物、谈古籍，关系甚好。故李棪经济困顿之时才向容庚求援。1952年，李棪远赴英伦任教。1964年又回到香港。1973年，李棪将顺德本《华山碑》捐赠给香港中文大学文物馆。

再说兰亭论辩。在书法史上，《兰亭序》是否为王羲之所作，一直存在争议。1965年，郭沫若在《文物》第6期发表《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》一文[14]，再度引发《兰亭序》真伪的大讨论。追本溯源，兰亭真伪讨论的始作俑者正是李文田。光绪十五年（1889），李文田再度被任命为浙江乡试主考官。考试完毕后，他由钱塘江下船，经京杭大运河返回北京。中途经过扬州，受到同年同榜登科进士张丙炎的接待。张丙炎（1826–1905），原名张世铮，字午桥，号榕园，一号药农，江苏扬州仪征人。张氏向李文田展示他收藏的《定武兰亭》，并请李题跋留字。李文田的原跋手迹，后由汪宗衍于李文田之孙李棪处借出并刊发，经郭沫若引用后，引发了一场王羲之《兰亭序》真伪的学术争论，余波至今未歇[15]。

李棪作为李文田的后裔，又是文史专家，应该深知B本乃泰华楼珍藏的善本古籍之一，为何他会将之赠送给他人？答案恰恰就在护页②背面李棪所书手跋之中。

李棪手跋署日期为“丁丑腊八”。查李棪在世期间（1907–1996），对应干支丁丑年的只有公历1937年。“腊八”应为农历腊月腊八，折算为公历1938年1月9日。李棪1932年由广东北上，出发时将泰华楼所藏古籍善本、碑帖携带至北平，寄存在张次溪家中。B本在此时从广州运到了北平。1936年，李棪从北京大学研究生毕业，所做毕业论文应为《东林党籍考》。李棪在祖父李文田搜集资料的基础上加以扩充，以明代天启五年（1625）魏忠贤为大肆打击、迫害异己而颁行的“东林党人榜”为考订对象，为榜中309人作传。全书共分为“序文”“凡例”“列传”“东林登科录”四个部分。李棪完成该书后，将一份完整稿本交予邓之诚旧藏。邓之诚誉作者“能读楹书”者，且多被参引。1957年，人民出版社以稿本为基础，邓之诚作序，整理出版《东林党籍考》。此时李棪已身在域外。西泠印社拍卖有限公司2021年秋季拍卖会曾预展一份李棪《东林党籍考》民国时期完整稿本，系邓之诚旧藏，为市场仅见的李氏著作稿本[16]。

1936年毕业后，李棪一时未能找到合适的工作，经济发生困难，不得不向他人借贷度日。上文所说李棪向容庚借贷以顺德本《华山碑》作为抵押之事，即发生在这一时期。

李棪手跋中又有“香泉先生”之谓。“香泉先生”即冯香泉。冯香泉（Fung Heung-tsuen，1875–1941），又名冯江元，广东南海人，香港富商。1844年前后，他在香港与郭君梅创办瑞吉银号，以资本雄厚、业务稳健见称，乃著名华资财团之一。经营半个世纪后，瑞吉银号突然于1931年宣布收盘[17、18]。除经营生意外，冯香泉还是一位爱国人士，热心于教育事业。1922年，他的故乡南海县拟停办南海中学而改办师范。经多方争执，南海县决定保留南海中学，但不再为其拨款。冯香泉遂与旅港南海商会首脑李右泉成立南海中学校董会，在其后的30余年中，负责筹措全部办学经费，在当地传为美谈[19]。

1939年11 月田洪都代李棪赎回顺德本《华山碑》之前，李棪的经济情况并未得到改善，陆续抵押或出售祖父李文田的手稿及藏书。正是在这一时期，B本经李棪之手转至冯香泉处。1938年1月9日，李棪向香港富商、广东同乡惠赠B本，恐怕也是想借此赠送之机，与香港富商拉近关系，以期能够得到冯香泉的经济援助。此外，李棪之所以愿意向香港富商赠书，恐怕还与他祖父的殊胜因缘有关。李文田隐居广东期间，曾与香港商人有所往来。李经常前往香港，有时甚至肩负公务。外交家张德彝于光绪六年（1881）到港，晚宴曾与李文田、李陞会面。李陞为广东新会人，因主办合法的鸦片贸易而成华人首富。光绪七年（1882），李鸿章留意到广东鸦片捐税过高，走私盛行，因此委托李文田前往香港，再度与李陞会面。光绪十七年（1892），李文田回到北京。在他亲自编撰的藏书目录序言中说：

现在（将书）带到天津紫竹林，借贮怡和洋行上等货栈，此地外不近火，内不到人，又经托该行司事人照料，已将箱内书目抄出，可备日后稽查也[20]。

怡和洋行即英国著名老牌渣打洋行。李文田愿意将藏书寄存在银行，又与“司事人”相熟托为照料，想来应该与他长期在港的经营不无关系。作为李氏后裔，李棪在穷困潦倒之时主动向香港富商示好，应与他祖父在香港的经营与人脉有关。

B本归冯香泉所有后，一直在冯家收藏。后冯香泉三子冯钜飞将它赠予同宗兄弟冯秉华（Ping-Wah Fung，1911–1981）。冯秉华出身香港世家望族，于1934年获颁授香港大学中文学院文科学士学位[21]。曾任广东新会景堂图书馆馆长、首届中文学会司库、香港大学中文学会发起人之一。父亲冯平山（Fung Ping Shan，1860–1931），广东新会人，曾创办兆丰行经营海味杂货，开办维吉银号、亦安银号，又创办东亚银行，是东亚银行第一批入股股东及董事[22]。今香港大学冯平山图书馆即以冯秉华之父命名，于1932年12月14日开馆[23]。冯平山育有3个子女：冯秉华、冯秉芬、冯秉芹。其中冯秉芬（Sir Kenneth Fung Ping-fan，1911–2002）为前东亚银行董事兼香港中文大学创办人之一。按照冯钜飞的说法，他遵照母亲黄夫人的意愿将B本送与冯秉华。正因如此，该书才没有和冯香泉的其他藏书一起入藏香港中文大学。1963年2月26日，冯钜飞将3544册古籍善本全部捐给香港中文大学联合书院。次日《华侨日报》专文刊发报道：

故绅冯香泉哲嗣冯巨（按：原文如此）飞珍藏古籍一大批昨赠予联合书院

合计三千五百四十四册

（国际社）本港已故太平绅士冯香泉老先生之哲嗣冯巨飞，为纪念其令先慈黄太夫人，特将其家藏珍贵古籍一批，共达三千余册，赠给联合书院。该院院长郑栋材，除耑函冯氏致谢外，并饬该院图书馆从速办理该批书籍之编目工作，俾得早日闢室专藏，以供阅读，并将在此书库内，悬挂冯母黄太夫人遗照，以彰盛德，永留纪念。

查冯氏赠予联合书院之书籍，全部均为线装古本，计丛书类：《湖海楼丛书》《昭代丛书》《汉魏丛书》《海山仙馆丛书》《唐代丛书》《安吴四种》《正谊堂丛书》《士礼居黄氏丛书》《说郛》等等。总集类：《宋文鉴》《金文最》《元文类》《明文在》等、以及与广东学者有关之文献，如：《学海堂四集》《朱九江先生讲学记》《南海康先生传》等，总共三千五百四十四册，其中尤以后者为治粤学者不可或缺之资料，其价值之贵重，可以想见。

冯氏此举，对孝道之实践，固已足资楷模，其协助发展本港高等教育之热忱，尤为可贵之榜样，亦足见侨港国人中有识之士，对将来中文大学，以及保存发扬我国固有文化期望之殷切。[24]

另据A、B本入藏时的目录卡片，带有“CU-E 62–516”字样，可知目录卡制作于1962年。因此冯钜飞赠B本给冯秉华、冯秉华将B本售与伯克利之事，应发生在1962年之前。否则B本就会和冯氏的其他藏书一起赠予香港中文大学联合书院。此外香港中文大学还收藏有全港最多的甲骨，其中包括由邓尔雅（容庚是他的外甥）之子邓祖玄捐赠中大联合书院的44版，以及李棪惠赠中大文物馆的27版[25]。若非当日李棪将B本赠予冯香泉，香泉之子冯钜飞又将其赠予冯秉华，恐怕B本会和那27版甲骨一样，入藏于香港中文大学。至于B本为何会从冯秉华处流入伯克利，由于文献缺失，已无从详考。

回顾B本的流传与递藏情况，本文得以揭示并复原该书历经李文田、李渊硕、李棪祖孙三代以及冯香泉、冯钜飞、冯秉华同宗三人的传承，自广州至北京，再转至香港，最终在伯克利落脚的漫长历程。B本辗转众手，颠沛流离，进行了一场长达百余年、穿越时空的书籍之旅。

4 余论：流动的书籍，文明的礼物

通过亲自检验和研究，笔者得以重新审视伯克利东亚图书馆藏《历代名画记》A、B两本的地位和价值。A本自汲古阁流出后，辗转归于日本人今关天彭，后入藏三井文库，最终落户美国伯克利。相较而言，B本的流传递藏情况更为复杂。结合钤印、手跋以及赠言，本文完整地复原一段历经两姓三代六人、长达百余年、跨越穗京港美四地的汉籍流传递藏史。

从书籍生产、流通、递藏的过程来看，伯克利东亚图书馆藏《历代名画记》A、B两本可称得上是“流动的书籍”。无论是A本还是B本，它们都辗转于众人之手，在创作、生产、流通、接受和流传各个环节吸引了不同的人士参与进来。这其中既有精英式的文化收藏，又有商业化的文物往来，在“交流循环”（communications circuit）中实现着主体的变换[26]。A、B本多元、动态的流传过程，以书籍为中心形成一个人际圈，纵向上跨越百余年，横向上囊括陆、港、日、美两洲四地。书籍的生命历程及其影响构成一个“运行系统”[27]。A、B本在此运行系统中不仅仅是知识传播的媒介，更是塑造人际关系、传播古典文明的手段。A、B本作为“流动的书籍”，将中国人用汉字书写、在中国刻印的古籍散播到殊方异域，扩大了中华文化的影响力，进而成为全人类共有的文明财富。作为文明的礼物，伯克利东亚图书馆藏《历代名画记》的流传与递藏，不啻是知识全球化进程中的一个典型案例[28]。

（本文写作得到伯克利加州大学东亚图书馆何剑叶、特藏部主任鲁德修（Deborah Rudolph）两位老师的支持和帮助。冯氏家族考证以及《华侨日报》材料，承蒙陈晓平老师帮助考订及代为寻检。版本讨论得到王春伟兄及丁新宇兄指正。特致谢忱！）