贵州省旅游生态安全时空格局测度及障碍因子诊断

摘要：目的：随着旅游业的蓬勃发展，生态环境面临一定程度的冲击和考验，且在实现可持续发展的过程中，生态安全发挥着重要作用。保护生态环境安全对于防止生态系统遭到破坏发挥着关键作用。为防止生态系统受到过度开发、极端污染或其他破坏性活动的威胁，重视生态安全保护对于维持生态平衡、保护物种多样性以及实现经济社会的可持续发展等至关重要。方法：文章从生态安全角度出发，选取贵州省的六个地级市作为研究对象，运用熵权-TOPSIS法对旅游生态安全进行评估，并应用障碍度模型来分析其限制因素。结果：大多数地级市的旅游生态安全级别从敏感级别转变为临界安全级别，甚至提升至一般安全级别，呈现良好发展态势。2011年至2019年，貴州省的旅游生态安全状况有所改善，距实现均衡发展仅有一小段距离；各地级市旅游生态安全维护面临的障碍因素既有相似之处，也存在不同。相似之处体现在地区障碍因素主要为在校大学生人数（R4），而不同地区间障碍因素又受到地理环境、经济发展水平等方面的影响。结论：贵州省应加强政府统筹管理，并增强居民的生态环境保护意识。文章结合贵州省的实际情况，提出相应的针对性建议，以缩短地区之间的差距，确保经济、社会和文化等协同发展。

关键词：旅游生态安全；熵权-TOPSIS法；障碍度；DPSIR模型

中图分类号：F592 文献标识码：A 文章编号：1004-9436（2024）02-0-03

0 引言

党的二十大报告指出，实现高质量发展关键在于推进绿色、低碳发展。全社会应坚持“绿水青山就是金山银山”的理念，实现统筹发展。随着旅游发展形势向好，游客出游率不断攀升，这也容易对生态环境造成不可低估的破坏性影响［1］。目前，旅游业发展存在基础设施薄弱、配套设施不完善、旅游产品创新不足等问题，而旅游环保意识不强会直接导致生态环境遭到破坏。对旅游生态安全引起重视是实现可持续发展的前提和基础［2］。

关于旅游生态安全的相关概念，国内外并未取得共识，学界多集中于对其概念进行讨论，并不断进行深化拓展。现阶段，其着重指人地系统在内外部因素作用下，保持系统不受到侵害，人类社会保持一定水平的长久发展，自然系统保持完整健康的状态［3］。旅游生态安全是近年来学者研究的焦点。国内学者将旅游生态安全视为旅游高质量发展、可持续发展的重要保障［4］，认为旅游生态安全不容忽视，主要通过定性及定量方法研究旅游生态安全。定性方式研究旅游学、生态学［5］、经济管理学［6］等学科影响旅游生态安全的因素；定量分析则通过DPSIR模型［7］、AHP层次分析法［8］对省、市或某一地区生态安全进行研究。在障碍度诊断上，依据障碍度排序确定研究对象障碍因子主次关系及影响程度，分析旅游生态安全［9］。该模型现已应用于环境承载力［10］、土地生态安全［11］等方面。

综上所述，国内外对旅游生态安全研究尚处于分析内在机理的初级阶段，研究深度有待拓展。鉴于此，本文通过深入分析贵州省经济、文化、社会等多层面、多要素现状，建立旅游生态安全评价指标体系，使用熵权-TOPSIS法［12］来确定评价指标权重及各个城市的旅游生态安全水平，应用障碍度模型来研究影响贵州省旅游生态安全的主要因素，推动贵州省旅游生态安全健康发展，进一步探索旅游业的可持续发展思路。

1 研究地区与研究方法

1.1 研究地区概况

贵州省地处我国西南腹地，地形以高原、山地、丘陵为主，是国内唯一没有平原的省份。贵州是世界上喀斯特地貌发育最典型的地区之一，地貌类型丰富多样。然而，当地城市环境地质结构较为复杂，地表缺水，形成湿润气候条件下的干旱区域；地下水分布不均，埋藏较浅，易开采也易受污染。因此，研究旅游生态安全格局测度及障碍因子有利于为贵州省旅游业的可持续发展提供决策帮助。

1.2 数据来源

原始数据主要来源于：第一，2012—2020年各地级市统计年鉴；第二，相应年份各地级市“国民经济和社会发展统计公报”；第三，贵州各市（州）文化和旅游部门及统计局等官方网站。个别缺失数据由滑动平均法计算得出［13］。由于3个自治州的各类数据缺失较多，故仅研究6个地级市样本数据。

1.3 旅游生态安全的DPSIR评价指标体系

1.3.1 DPSIR指标体系

基于PSR与DSR模型，DPSIR模型首次被欧洲环境规划提出并应用［14］。DPSIR模型能展现社会经济发展对环境造成的影响，已在海域承载力［15］、大气环境发展指数［16］等方面有所应用。DPSIR模型的最大优势在于揭示了一个因果关系——什么发生、发生原因、应对措施。

1.3.2 指标层的确定

本文根据DPSIR模型构建贵州省旅游生态安全指标体系，深入剖析贵州省6个地级市2011—2019年旅游生态安全时空格局变化特征，以期推动旅游业可持续发展。构建驱动力D、压力P、状态S、影响I、响应R五个准则层与20个指标层数据。

1.4 熵权-TOPSIS模型

熵权-TOPSIS法对每个属性进行标准化处理，计算信息熵和权重。

1.4.1 构建决策加权矩阵

（1）

式中，Yij为数据标准化后数值；Xj为指标权重；Wij为标准化后指标矩阵数值。

1.4.2 确定各指标正负理想解

（2）

式中，表示正理想解，表示负理想解。

1.4.3 确定各指标与正负理想解间距离

（3）

式中，为评价对象与正理想解的距离，为评价对象与负理想解的距离。

1.5 安全等级划分

对生态安全数值进行划分，分别为恶化级、风险级、敏感级、临界安全级、一般安全级、比较安全级、非常安全级。

1.6 建立旅游生态安全障碍因子诊断模型

在此基础上，提出旅游生态安全障碍因子，并指出相应的对策建议。通过引入因子贡献度（Uj）、指标偏离度（Iij）、障碍度（Mij，Nij）3个指标对障碍因素进行诊断。具体公式如下：

（4）

（5）

式中：wi为指标在第i年规范化后数值；wj表示单项指标权值；Uj表示总体目标中第j个指标权重；Iij表示第j项指标与旅游生态安全目标之间的差异，即指标规范化值与100%之间的差异；表示第j项实际值；Mij表示第i年单个指标对旅游生态安全障碍程度；Nij表示准则层指标与旅游生态安全之间的障碍程度。

2 结果与分析——旅游生态安全评价

为尽量规避主观因素影响，采取熵值-TOPSIS法对各个指标赋予权重，得到2011—2019年贵州省各地级市的旅游生态安全综合测度水平。

6个地级市贴近度水平在9年间没有发生大幅度变化，但6个地级市的生态安全水平都有小幅度的变动。对贵州省6个地级市2011—2019年的欧式贴近度均值进行排序，贵阳市第一，六盘水市垫底。贵阳市作为贵州省的省会，经济发展水平较高且旅游资源丰富，政府环保反应迅速，生态安全处于较高水平；安顺市旅游业发展起步较早，因生态环境良好每年都会吸引众多游客前来观赏游览；遵义市地理位置优越，大众环保意识强，生态安全水平较高；铜仁市生态安全水平稍有降低，处于中等水平；毕节市经济实力相对薄弱，旅游环境支撑不足，生态安全状况处在中下水平；六盘水市旅游业安全水平与贵阳市、安顺市、遵义市相比仍有较大差距，因此应在环保方面加大对六盘水市的扶持力度。

3 旅游生态安全障碍因子诊断

鉴于贵州省地级市旅游业生态安全指数层次因素较多，为更好地分析旅游业生态安全指数主要阻碍因子，本文选取了障碍程度排名前五的指标作为依据，并进行实证分析。

从相似性角度进行分析，得出在校大学生人数R4、第三产业占GDP比重I2、旅游总收入S2、旅游收入增长率D2作为对各地级市旅游生态安全造成影响排名靠前的指标。从异质性角度分析，贵阳市2011年主要障碍因子是人口自然增长率D5，而其他城市均为在校大学生人数R4；遵义市由2011年的游客密度P2变为2015年、2019年旅游收入增长率D2；铜仁市由2011年、2015年旅游总收入S2变为2019年工业固体废物综合利用率R3。

响应系统中，在校大学生人数R4反映了人才供给情况，体现了旅游服务的专业化和精细化。贵阳市作为贵州省省会，学生相对其他城市较多，人才供给情况较好。旅游收入增长率D2、工业固体废物综合利用率R3已经成为贵阳市旅游生态安全水平提高的障碍因素。为此，貴阳市应注意城市生态环境保护，尽量避免这些因素对贵阳市生态安全水平提升造成阻碍。六盘水市障碍因子主要为第三产业占GDP比重I2、旅游总收入S2，说明六盘水市旅游生态安全受到状态层影响，应增强产业结构合理性来降低障碍因子带来的影响。安顺市受到旅游总收入S2、旅游收入增长率D2因素的影响，所以其也应提高旅游业务占比以提升城市知名度，提高生态安全水平。阻碍毕节市生态安全发展因素是第三产业占GDP比重I2、旅游总收入S2。因此，毕节市需要改善产业结构，将更多资源投入旅游业来提高收入及增长率。第三产业占GDP比重I2、旅游收入增长率D2是遵义市障碍因素。对此，遵义市应对污染物对旅游环境造成的冲击引起重视，提高生态安全水平，增加旅游收入。影响铜仁市生态安全发展的障碍因子有旅游总收入S2、工业固体废物综合利用率R3，可见，在受到污染物冲击后，铜仁市的生态安全水平和污染防治水平明显降低，阻碍了地区生态安全发展。贵州省6个地级市均受到准则层综合影响，障碍因子分布较分散，有利于实现地区协同发展。

4 结语

以DPSIR模型为基础，建立贵州省旅游生态安全综合评价指标体系，应用物元模型测算2011—2019年贵州省6个地级市的旅游业生态安全状况，并通过障碍因子探测影响因素。研究发现：在生态安全时空演变方面，多数地级市旅游生态安全级别由敏感级向临界安全级转化或提升至一般安全级，总体发展趋势较好。同时，2011—2019年贵州省旅游生态安全状况有所改善，不同区域间发展存在差距，距实现均衡发展仍有一段距离。分析障碍因素可知，各地级市旅游生态安全障碍因素既有相似之处，也存在不同之处。相似之处表现为地区障碍因素以在校大学生人数R4为主；不同地区障碍因素因所处地理环境、经济发展水平和游客数量等不同而存在差异。

贵州省6个地级市障碍因素存在差别，应根据当地社会经济状况，增加生态环境投资，制定相应法规政策，促使贵州省旅游业发展与生态环境实现平衡。如今，贵州省旅游业依托丰富的旅游资源呈现良好的发展趋势，但当地旅游资源缺乏品牌效应，吸引力不强。因此，在今后的发展中，当地旅游资源的开发方式应当从粗放式转变为集约式，在保证生态安全的基础上，提高旅游产品品质。

参考文献：

［1］ 王兆峰，陈青青. 1998年以来长江经济带旅游生态安全时空格局演化及趋势预测［J］.生态学报，2021，41（1）：320-332.

［2］ 徐少癸，左逸帆，章牧.基于模糊物元模型的中国旅游生态安全评价及障碍因子诊断研究［J］.地理科学，2021，41（1）：33-43.

［3］ 章锦河，张捷，王群.旅游地生态安全测度分析：以九寨沟自然保护区为例［J］.地理研究，2008（2）：449-458.

［4］ 卢璐，曾坚，于天虎.旅游生态安全研究进展［J］.生态学，2023，42（2）：238-247.

［5］ 张晶，罗峰.旅游地生态安全评价：以杭州西溪湿地为例［J］.广西社会科学，2012（3）：64-67.

［6］ 秦晓楠，孙凤芝，袁文华.中国旅游城市生态安全系统作用机理研究：基于PLS与SD的组合［J］.中国人口·资源

与环境，2019，29（7）：31-40.

［7］ 周彬，钟林生，陈田，等.浙江省旅游生（下转第页）

（上接第页）态安全的时空格局及障碍因子［J］.地理科学，2015，35（5）：599-607.

［8］ 石丹，关婧文.基于DPSIR-物元的吉林省旅游生态安全时空格局测度及障碍诊断［J］.生态学杂志，2022，41

（8）：1653-1664.

［9］ 王枫，董玉祥.基于灰色关联投影法的土地利用多功能动态评价及障碍因子诊断：以广州市为例［J］.自然资源学报，2015，30（10）：1698-1713.

［10］ 魏小衬，李陇堂.基于DPSIR模型的西北干旱风沙区旅游生态安全预警研究：以宁夏回族自治区中卫市为例［J］.生态经济，2021，37（6）：134-139.

［11］ 范德政，梅雪梅，任正龑，等.基于DPSIR模型的寧夏地区水土资源承载力评价［J］.水电能源科学，2023，41（6）：35-39.

［12］ 李锦宏，曾雪，曹庆瑶，等.喀斯特山地旅游生态系统安全评价及趋势预测：以贵州国际山地旅游目的地为考察样本［J］.生态经济，2022，38（9）：145-151.

［13］ 翁钢民，潘越，李凌雁.基于改进DPSIR-DS模型的旅游生态安全等级测度及时空演变分析：以“丝绸之路”沿线五省区为例［J］.旅游科学，2018，32（6）：17-32.

［14］ 阮文强，李永强，张素宁，等.基于DPSIR-DEA模型的旅游生态安全评价及驱动机制［J］.旅游管理，2018，25（5）：659.

［15］ 黄晖，胡求光，马劲韬.基于DPSIR模型的浙江省海域承载力的评价分析［J］.经济地理，2021，41（11）：48-55.

［16］ 杨文培，何曙慧，王建民，等.基于DPSIR模型的城市大气环境发展指数研究［J］.运筹与管理，2017，26（7）：147-153.

作者简介：常艺缤（2000—），男，吉林长春人，硕士在读，研究方向：旅游可持续发展。