体教融合视域下青少年运动能力评价模型构建与实证研究

黄 越,朱红军,谢光辉,吴亚婷

(1.湖北医药学院 卫生管理与卫生事业发展研究中心,湖北 十堰 442000;2.湖北医药学院 体育课部,湖北 十堰 442000)

2020年4月27日,中央全面深化改革委员会第十三次会议审议通过了《关于深化体教融合促进青少年健康发展的意见》。2020年8月31日,国家体育总局、教育部联合印发了《关于深化体教融合促进青少年健康发展意见》(以下简称《意见》)[1],将全面深化体育与教育领域融合发展,促进青少年健康发展提上了改革议程。从《意见》颁发机构来看,由中央全面深化改革委员会审议,经国务院同意,国家体育总局和教育部联合发布,是党和国家对体育和教育事业改革的顶层设计和重大决策部署,无论对于体育工作还是教育工作都具有里程碑意义[2];从《意见》内容来看,8个方面37项政策措施突出了推动青少年文化学习和体育锻炼协调发展的导向,强调了学校体育“四位一体”的发展目标及主体地位,明确了青少年体育今后发展的重点领域和具体任务[3]。“教会、勤练、常赛”的体教融合学校体育推进模式,首先教会学生健康知识、基本运动技能、专项运动技能,其次组织经常性、常规性的体育训练,要布置体育作业,课堂上教会的运动技能要经过常规化的训练得以强化,最后组织面向全体学生的竞赛[4]。“教会”是基本目标,是教学设计与实施的基础;“勤练”是重要手段,是教学设计与实施的根本;“常赛”是有效平台,是教学设计与实施的归旨。从学校体育促进学生身心健康全面发展的角度出发,体教融合的融点实际上集中在“以体育人”的价值上;表现为体育回归教育,就要在教育中重视学校体育教育,要全面把握体育的教育功能与价值,真正实现综合育人功能。体育课程教学将是一个重要抓手,体育课程教学中运动能力的培育及评价将成为重要载体,在教会学生运动技能的同时,基于勤练巩固提高运动技能,依托常赛将运动技能内化于运动能力。

“教会、勤练、常赛”是实现“四位一体”学校体育目标的路径,体教融合则是打通这一路径的关键。随着体教融合的深入,“教会、勤练、常赛”模式的推进,学校体育课程教学中运动能力将成为课程设计的重要组成部分。理解体教融合视域下的运动能力,并构建科学的运动能力评价结构模型,成为推动体教融合育人价值向实践转化的有益探索。

1 研究方法与设计

1.1 研究方法

扎根理论(grounded theory)是由美国学者格拉斯(Glaser)和斯特劳斯(Strauss)于1967年提出,是一种自下而上的金字塔式的分析模式[5]。研究逻辑强调从原始资料入手,反复进行对比、编码,将资料概念化并构建相应的理论并指导实际工作。故选取扎根理论运用三级编码的方法逐级提炼青少年运动能力评价应具备的因素,归纳形成青少年运动能力评价结构框架,构建评价模型,从而进行实证研究。与此同时,借助Nvivo12.0Plus质性分析软件,对文本资料进行三级编码;借助SPSS24.0和AMOS24.0统计软件对调查数据进行数理统计。

1.2 调查样本

在三级编码和指标修正的基础上,形成由30个观测指标构成的青少年运动能力评价调查问卷,采用Likert 5级计分。问卷内部一致性达0.924,30个项目内部一致性可接受。以湖北省3个地市州高中学校为调查范围,以各校体育俱乐部、运动队、体育社团、专项班、普通自然班的学生为抽样框,采用分层随机抽样的方法,运用纸质问卷和电子问卷结合的形式共计发放问卷1 800份,回收1 628份,有效问卷1 523份,有效率93.55%;其中450份进行项目分析和探索性因素分析,1 073份进行结构方程模型的验证性因素分析及实证分析。

1.3 资料收集

以“体教融合”“运动能力”“体育素养”“体育与健康课程标准”为关键词在CNKI数据库中进行检索,满足以下条件:(1)选取近5年内的相关文献,且均来源于CSSCI及《中文核心期刊要目总览》的文献,以保证数据的时效性和权威性;(2)同一关键词选取的文献资料不超过20条,以保证资料的均衡性;(3)课题组成员分别进行文献检索,并对检索数据进行比较,保证检索结果的信度;(4)通过对文献的深度阅读,依据文献主题是否与青少年运动能力相关进行再次筛选,若相关,则通过,反之,则不予通过。最终得到50篇有效文献。

2 运动能力评价指标厘定

2.1 资料编码

编码程序是:开放式编码—轴心式编码—选择式编码。首先,对青少年运动能力相关的原始文本资料进行审阅,将运动能力形成、发展及评价的所有观点与表述进行开放式编码(一级编码)形成434个自由节点;在自由节点的基础上将其概念化,提炼并建立概念类属之间的联系,将434个自由节点进行轴心式编码(二级编码)归属为不同的概念类属中形成33个子节点;在所有已建立的概念类属中经过反复对比,将33个子节点依据类属关系进行选择式编码(三级编码)归纳为7个核心类属,即节点。据此编码结果构成青少年运动能力评价指标初始体系(见表1)。

表1 青少年运动能力评价编码统计一览表

为确保原始资料收集的信度,本研究对资料进行理论饱和度检验。理论饱和度指在前期收集的数据以外,重新收集的数据中,并未析出范畴新的特征,也不会再产生新的理论,此时就达到了理论饱和度[6]。对筛选获得的50篇文献进行随机抽选其中44篇作为原始编码材料,其余6篇作为理论饱和度检验材料。编码过程中6篇文献并未产生新的范畴,且每个范畴也没有出现新特征,最终编码结果通过饱和度检验。

2.2 指标修正

基于对原始资料三级编码分析,青少年运动能力包括健康知识、技能掌握、运动认知、心理品质、体育品德、战术运用、体能状况7个维度,33个观测指标。为确保评价指标体系的一致性,对9位专家进行三轮调查。结合前两轮专家调查修正建议,对其进行了修改。二级指标B5项目表述与青少年自身学练问题相结合;二级指标G5考虑实际操作的可行性与G3合并;二级指标E1存在以点概面的情况,将其删除;二级指标F1、F2与自身参与的运动项目及战术特点相结合体现素养内涵;二级指标D1和D4体现同一项目内涵,将二者合并。在指标修正的基础上进行第三轮专家调查,指标认同度达到90%以上,指标修正通过;青少年体育与健康素养评价包括7个维度和30个观测指标。

3 运动能力评价指标优化

3.1 项目分析

3.1.1 决断值(CR)

所有样本以27%进行高低分组,分为2个组别,前27%为高分组,后27%为低分组并以降序排列得分;通过独立样本t检验检验高低2个组别每个观测指标的平均数的差异值是否达到显著(P<0.05),进而检验450个样本各观测指标平均数的高低是否因分组产生差异;独立样本t检验中高低分组平均数差异的t检验均达到P<0.05显著水平,30个观测指标的t值大于3.0的遴选标准,介于8.986～15.117,所有观测指标鉴别度较好(见表2)。

表2 观测指标项目分析摘要一览表

3.1.2 观测指标与总分相关

采用观测指标与总分相关(Pearson相关系数)检验各个观测指标与总分的相关系数是否达到显著水平P<0.05,相关系数是否大于0.4的遴选标准,判断各观测指标与整体指标的同质性[7]。30个观测指标与总分的相关达到0.01级别(双尾)显著水平,观测指标与总分相关达到高度相关,大于0.4的遴选指标,介于0.454～0.641,30个观测指标同质性较高(见表2)。

3.1.3 观测指标同质性检验

青少年运动能力评价问卷内部一致性α系数为0.924,观测指标内部一致性较好。校正指标与总分相关系数大于0.4的遴选指标[7],各观测指标与其余指标加总分数的积差相关系数呈现中高度相关,运动能力评价同质性高;例如,观测指标A1与其余29个观测指标加总分数(A2+A3+…+G3+G4)的积差相关系数为0.559,呈现高度相关,A1与其余29个观测指标所反映的运动能力同质性较好。观测指标删除后,问卷的内部一致性α系数会变小;倘若删除某一观测指标后,问卷的内部一致性α系数不降反增,则说明该观测指标测试特质与其它观测指标所测试的特质同质性较差,可考虑剔除[7];30个观测指标删除后的α值均小于内部一致性α系数0.924,观测指标同质性可接受。在30个观测指标萃取过程中采用主成分分析法限定抽取1个共同因素,通过共同因素来检验各观测指标的变异量,30个观测指标的共同因素大于0.2,介于0.209～0.418;30个观测指标的因素负荷量大于0.45的遴选指标,介于0.457～0.646,共同因素与各观测指标的关系密切(见表2)。30个观测指标通过各项检验,评价体系具有一定的稳定性。

3.2 探索性因素分析

采用主成分分析法和kaiser正态化最大方差,以特征值大于1为提取标准。经过3次因子分析,相继剔除了3个未通过检验的观测指标:第1次剔除E1,第2次剔除B4,第3次剔除C1,变异累积率趋于稳定,达到63.411%。各观测指标的因素负荷量大于0.45,且27个观测指标不同程度地归属为相应的二级指标。探索性因素分析提取的7个二级指标分别命名为健康知识(A)、技能掌握(B)、运动认知(C)、心理品质(D)、体育品德(E)、战术运用(F)、体能状况(G)。综之,提取的二级指标数目与其所包含的观测指标与三级编码提取要素接近并趋于稳定,运动能力评价体系具有良好的建构效度(见表3)。

4 青少年运动能力评价模型构建

综合上述编码结构、指标体系修正与优化以及探索性因素分析结果,青少年运动能力评价模型为二阶七因子模型,一阶包括健康知识、技能掌握、运动认知、心理品质、体育品德、战术运用、体能状况7个因子为潜变量,含27个观测指标变量;二阶为7个一阶因子聚敛为1个因子,即青少年运动能力。

4.1 一阶七因子模型验证性因素分析

采用最大似然法(ML)进行模型拟合(见图1)。标准化分析显示:因素负荷量均大于0.5,介于0.52～0.77,观测指标与一阶各因子的关系密切;各因子间的相关系数大于0.45,一阶七因子模型结构设置合理;观测指标多元相关平方大于0.3,一阶七因子对观测指标的解释能力可接受,观测指标的设置合理。模型适配度GFI为0.923,模型调整后的适配度AGFI为0.904,比较适配度CFI为0.916,大于0.9的适配优度标准,模型拟合良好;近似误差均方根RMSEA为0.051,小于0.08的适配标准,模型趋于稳定。综合各拟合指标:一阶七因子模型整体适配度高,模型拟合理想。

图1 一阶七因子模型(标准化的估计值)

4.2 一阶七因子模型信效度检验

借鉴Garbarino和Johnson(1999)[8]的做法,统计结果显示(见表4),所有27个观测指标非标准化的估计值均为显著(P<0.01),27个观测指标均存在。标准化的因素负荷量大于0.5以上,一阶七因子模型各因子在解释其对应的观测指标的变异量时绝大多数都能解释变异的50%以上,观测指标同质性高。项目信度(SMC)均大于0.25,观测指标被各因子所解释的程度较高,27个观测指标具有足够的项目信度。依据Fornell和Larcker(1981)[9]的建议,采用组成信度(CR)与收敛效度(AVE)相结合的统计方法对模型信效度进行检验得出:7个因子的组成信度(CR)分别为0.786、0.722、0.713、0.660、0.651、0.823、0.774,大于0.65,各因子的内部一致性较高,一阶七因子模型的内部质量较好;7个因子的收敛效度(AVE)分别为0.426、0.394、0.385、0.397、0.386、0.538、0.462,大于0.36[10],各因子能解释其对应观测指标平均变异数萃取量的36%以上,一阶七因子模型有较高的收敛效度。综上所述,一阶七因子模型整体适配度高,拟合理想,具备较高的信效度,适应于二阶七因子模型检验及实证分析。

表4 一阶七因子模型组成信度和收敛效度一览表

4.3 二阶七因子模型验证性因素分析

标准化的估计值显示(见图2),7个内因潜变量标准化的路径系数分别为0.81、0.85、0.82、0.80、0.73、0.78、0.80,且大于0.6的遴选标准,对外因潜变量运动能力的影响最大。模型适配度GFI为0.908,模型调整后的适配度AGFI为0.890,比较适配度CFI为0.894,约大于0.9的适配优度标准,模型拟合良好;近似误差均方根RMSEA为0.056,小于0.08的适配标准,模型趋于稳定;各观测指标因素负荷量均大于0.5,介于0.50～0.77,模型拟合度较为理想。综合各拟合度:二阶七因子模型整体适配度高,拟合指数达到统计学要求,二阶七因子模型适合青少年运动能力评价。

图2 二阶七因子模型(标准化的估计值)

5 基于青少年运动能力评价模型的实证分析

5.1 青少年运动能力评价指标权重计算

结构方程模型(SEM)中的路径系数反映了变量间的相互关系,并且数值越大,变量间影响关系越大,依据这种影响关系建立路径系数判别标准,以路径系数大于0.6为判断指标,路径系数越大表明指标影响程度越大[11]。根据二阶七因子模型标准化的路径系数来求解各指标的权重。由图2得出运动能力对健康知识、技能掌握、运动认知、心理品质、体育品德、战术运用、体能状况7个潜变量的路径系数分别为0.81、0.85、0.82、0.80、0.73、0.78、0.80,大于0.6的判断标准,对运动能力影响较大。潜变量所对应的各观测指标的路径系数大于0.5,各观测指标能有效表达潜变量的内涵。青少年运动能力评价过程中,确立1个目标对象、7个一级指标、27个观测指标(二级指标)。

采用相关性权重法计算指标体系权重,由图2求得的各指标间的路径系数,计算指标体系中各级指标的权重系数[12]。分别设定一级指标W(Fm),二级指标W(Tmk)及综合权重系数Wmk的权重计算公式,依据路径系数,确定指标权重系数(见表5)。

表5 青少年运动能力评价指标权重系数一览表

其中W为权重值,R(Fm)为第m个一级指标路径系数,R为路径系数,n为一级指标数目,F为一级指标,m为一级指标代号,Fm为第m个一级指标,W(Fm)为第m个一级指标权重值。

其中Tmk为第m个一级指标对应的第k个二级指标,R(Tmk)为对应的路径系数,k为二级指标代号,T为二级指标,W(Tmk)为对应的权重值。

Wmk=W(Fm)×W(Tmk)

其中W(Fm)一级指标权重系数,W(Tmk)二级指标权重系数。

5.2 青少年运动能力整体水平

实证显示(见图2),对运动能力而言,健康知识的路径系数为0.81,表示健康知识每提升1%将会使运动能力提升0.81%。以此类推,技能掌握、运动认知、心理品质、体育品德、战术运用、体能状况每提升1%将会使运动能力分别提升0.85%、0.82%、0.80%、0.73%、0.78%、0.80%。7个一级指标的权重占比由高到低依次为技能掌握15.2%、运动认知14.7%、健康知识14.5%、体能状况14.3%、心理品质14.3%、战术运用14.0%、体育品德13.1%,由此看出技能掌握、运动认知对运动能力的影响最大,其次是健康知识、体能状况和心理品质,最后是战术运用和体育品德。与此同时,在一阶七因子验证性因素分析模型中,7个一级指标之间存在两两配对的相关性,表现为一个七维相互影响的联动机制;如健康知识分别与技能掌握0.72的相关路径系数最大,其次是体能状况0.71、心理品质0.70,最后是运动认知0.68、体育品德0.67和战术运用0.62,说明每个一级指标的变化并非受单一因素的影响,而是通过多个因素的共同作用,青少年运动能力的提升需要多维度的协同作用。为此,评价青少年在运动能力方面的成绩可参考如下公式:健康知识A×0.145+技能掌握B×0.152+运动认知C×0.147+心理品质D×0.143+体育品德E×0.131+战术运用F×0.140+体能状况G×0.143。

5.3 青少年运动能力水平差异分析

二阶七因子模型中技能掌握因子对运动能力影响最大,路径系数为0.85,影响权重占比15.2%;其中4个观测指标中,掌握运动技能练习的手段与方法对技能掌握具有显著影响,路径系数为0.66,权重占比26.4%,综合权重占比4.0%,说明对运动技能练习手段与方法掌握的程度越高,运动技能水平也就越高,对运动能力的提升亦变得更大;也就是说,传授正确的运动技能练习手段与方法将是学校体育教师重点关注的内容,也是教学内容改革的导向。经常练习某一专门技术动作的路径系数为0.64,权重占比25.6%,综合权重占比3.9%,说明“勤练”是熟练完成某一专门技术动作的保障,“勤练”的效果也反映了完成技术动作的熟练程度。

运动认知因子对运动能力具有显著的影响,路径系数为0.82,影响权重占比14.7%;其中4个观测指标中,体育竞赛规则和秩序的掌握对运动认知具有显著影响,路径系数为0.71,权重占比28.7%,综合权重占比4.2%,说明对体育竞赛规则和秩序的掌握是提升运动认知的首要要素。其次是对体育锻炼与竞赛基本常识的了解和掌握体育场地、器材的用途和使用,路径系数均为0.61,权重占比为24.7%,综合权重占比3.6%。最后是对体育运动的欣赏和重大赛事的了解,路径系数为0.54,权重占比为21.9%,综合权重占比3.2%。不难发现,对体育竞赛规则和秩序的掌握,基本常识的了解,体育场地、器材的正确使用等均可提升运动认知水平。另外,对体育运动的欣赏和重大赛事的了解路径系数和权重占比虽低,但青少年对体育运动的欣赏和重大赛事的了解有待进一步提高,教师应加强这一方面的讲授与引导。

健康知识因子对运动能力具有显著的影响,路径系数为0.81,影响权重占比14.5%。其中5个观测指标中,运动自我保护知识与技能掌握对健康知识具有显著影响,路径系数均为0.70,权重占比21.5%,综合权重占比3.1%,表明运动自我保护知识技能的掌握越充分,健康意识也就越强,对运动能力的贡献变得更大。常见运动损伤的应急处理和运动中危险因素的预判与规避对健康知识的影响次之,路径系数分别为0.69、0.68,权重占比21.2%、20.9%,综合权重占比3.1%、3.0%,表明运动损伤的应急处理及各种危险因素的预判与规避可避免运动伤病的影响,有利于运动能力的发挥。最后是运动前充分的专项准备活动和运动后的必要拉伸,路径系数分别为0.64、0.55,权重占比19.6%和16.9%,综合权重占比2.8%和2.5%,说明健康知识的提升还需加强对专项准备活动和拉伸放松方法的掌握,避免损伤对运动能力的影响。

心理品质因子对运动能力具有显著的影响,路径系数为0.80,影响权重占比14.3%。其中3个观测指标中,通过运动竞赛树立自信心对心理品质具有显著影响,路径系数为0.67,权重占比35.8%,综合权重占比5.1%,说明青少年通过运动竞赛建立起来的自信心越足,越有利于运动能力的发挥。运动竞赛中具备良好的心态、能管理自己的情绪和在逆境中的心理抗压能力的路径系数分别为0.64、0.56,权重占比34.2%和29.9%,综合权重占比4.9%和4.3%,说明运动竞赛中良好的心态,有助于建立良好的心理品质,更专注于竞赛本身。逆境中的心理抗压能力能够使运动能力的发挥事半功倍。

体能状况因子对运动能力具有显著的影响,路径系数为0.80,影响权重占比14.3%。其中4个观测指标中,结合参与的运动项目制定自我体能锻炼计划对体能状况具有显著的影响,路径系数为0.72,说明制定自我体能锻炼计划每增加1个单位,那么体能状况相应的增加0.72个单位。权重占比25.7%,综合权重占比3.7%,介于中等水平之间,说明青少年在制定自我体能锻炼计划时存在一定难度,教师应在这一方面加强与学生的互动,给予个性化指导,共同制定锻炼计划并监督执行。同时,正确掌握体能锻炼原理与方法、锻炼方式的选择、体能监测方法及效果的自我评价等同样反映了体能状况程度的高低,也是提高体能状况的措施。

战术运用因子对运动能力具有显著的影响,路径系数为0.78,影响权重占比14.0%。其中4个观测指标中,个人战术在比赛中的应用对战术运用具有显著影响,路径系数为0.77,权重占比26.2%,综合权重占比3.7%,介于中等水平之间,这也是学校体育教学内容的难点之一。教学应强化技战术在比赛中运用的知识点的讲授,开展不同形式的教学比赛,在“常赛”中提高技战术运用能力,并通过“常赛”检验“教会、勤练”的效果。根据比赛进程灵活调整战术、自我战术意识的形成、掌握一定战术训练的方法的路径系数分别为0.75、0.73、0.69,权重占比25.5%、24.8%和23.5%,综合权重占比3.6%、3.5%和3.3%,对战术意识的形成和能否依据比赛进程灵活调整战术一定程度上反映了战术运用程度的高低;个体掌握一定的战术训练方法及正确运用有助于运动能力的提升。

体育品德因子对运动能力具有显著的影响,路径系数为0.78,影响权重占比13.1%。其中3个观测指标中,具备集体主义精神和荣誉感对体育品德具有显著的影响,路径系数为0.74,权重占比49.0%,说明崇高的集体主义精神和荣誉感是提升体育品德的第一要素,其次是竞赛中尊重对手,恪守规则与秩序,权重占比40.2%,最后是运动竞赛中分辨和识别不道德言行。不难看出,崇高的集体主义精神和荣誉感,尊重对手,恪守规则,分辨和识别不道德言行可提高体育品德,进而提升运动能力。

6 结论与建议

6.1 结 论

(1)资料编码得到434个自由节点,33个子节点,7个核心类属的指标体系框架,经过指标修正与优化,最终形成1个一级指标,7个二级指标和27个三级指标的指标体系,据此构建青少年运动能力评价模型。

(2)青少年运动能力评价模型为一个二阶7因子模型,一阶包括健康知识、技能掌握、运动认知、心理品质、体育品德、战术运用、体能状况7个因子为潜变量,27个观测指标变量;二阶为7个一阶因子聚敛为1个因子,即青少年运动能力。一阶七因子模型整体适配度高,拟合理想,具备较高的信效度,符合理论假设;二阶七因子模型拟合理想适合青少年运动能力评价模型与实证研究。

(3)运动能力7个一级指标的权重占比由高到低依次为技能掌握15.2%、运动认知14.7%、健康知识14.5%、体能状况14.3%、心理品质14.3%、战术运用14.0%、体育品德13.1%;二阶七因子模型中各因子对运动能力具有不同程度的显著影响,每个一级指标对应的二级指标路径系数和影响权重占比各不相同,青少年运动能力的提升需要多因子的协同,每个一级指标的变化并非受单一因素的影响,而是通过多个因素的共同作用。

6.2 建 议

(1)青少年运动能力的提升需要多因子的协同培养,注重青少年全面发展,避免运动能力培养的“缺科”和“偏科”现象的出现。同时,根据二阶七因子模型中各因子和观测指标的路径系数、影响权重占比、综合权重占比情况,明确每一位青少年在运动能力发展上的优势与劣势,有针对性地制订提升策略及运动能力培养方向和重点。

(2)学校体育的“教会、勤练”为“常赛”提供了关键能力和必备品质,“常赛”是撬动青少年运动能力提升的杠杆,是检验“教会、勤练”效果的标尺。学校体育应当瞄准“教会、勤练、常赛”的体育教学模式,可参考二阶七因子模型的指标体系内容,使学校体育学生明确运动能力达成与提升的目标,亦可使学生走出校园,与社会上的“常赛”接轨。

(3)体教融合视域下学校体育教学改革将成为学术研究的重点之一,作为一次探索性研究,本研究也存在一定的不足之处,例如,田径等单人项目,战术运用维度并非完全适合。因此,在学校体育教学内容设计过程中应体现参与不同项群群体的特异性,参考二阶七因子模型内容,细化不同群体、不同项群的评价维度及指标体系,从学校自身实际、学生差异、教学特点出发,开展运动能力学习评价,面向全体学生进行科学合理的诊断。与此同时,尽管存在上述不足之处,有待进一步完善评价模型的普适性及多项目多群体评价的深入探讨;但本探究认为作为体教融合育人价值向实践转化的有益探索,研究结论的准确性和方向性依然可靠。