从绝响到转型：近现代“文法”概念与“文法学”

谢文惠

（广州中医药大学国学院，广东广州 510006）

“文法”的“文章学”概念至宋元时期基本定型，明清“文法”概念虽偶有新变，但大致袭故蹈常，直至晚清古文谢幕，“文法”概念才开始了近现代的转型。从晚清到“五四”，中国文论的诸多术语和观念（包括“文法”），皆经历了渐变至激变的过程，但当今学界对近现代文论的研究往往偏向于一种割裂的状态。其一是文学运动阶段上的割裂。“五四”时期的文学革命运动，为实现彻底的反传统，与古代文论呈决裂的姿态，导致了晚清到“五四”这一阶段文论的“断层”情况。这误导了一大批学者直接遗略晚清至“五四”这一阶段的历史链条，割裂了晚清文学革命、民初文学革新与“五四”新文学运动之间的关系。其二是文学时代分期上的割裂。对于中国文学的近代、现代分期，众家聚讼不已。中国近现代的过渡时期是中国整个文学乃至文化的转型期，是中学和西学相互碰撞的整合期，是文学创作及理论与政治经济等多种思潮共同化育的自我进化期。过分强调近现代的分期往往会疏于对过渡时期文学的考量，从而导致古今文论的长期疏离，这不利于对古今文学的嬗变进行整体观照。其三是中西文学要素的断裂。中国文论诸多术语和观念的转型，是在西方文论大量输入的语境中完成的，但若过于重视西学思想而忽视了众多本土化元素，误认为大多术语是外来“引进品”，甚至将西方的整个文学话语体系照搬于中国，那么中国本土文学要素就变成了“革命”对象，这就会直接导致中西方文论的不可调和。而“文法”概念便是这三种割裂状态下的文学“牺牲品”：“国语文法”的迅速普及，使“文法”概念剥离了古代文章学含义，仅属于语言学范畴；在西学的猛烈冲击下，本于中国传统的“文法”概念，却被改造成“舶来品”。研究“文法”概念的近现代转型，不拘于某一重大文学或政治事件来划分文学史的走向，有利于还原“文法”的本土内涵，从而突出“文法”概念的民族特性；辨析“文法”概念的古与今、中与西，进而连接晚清至“五四”新文学运动之间的关系，有助于打通“近代”与“现代”的文学进程，打破断代文学论，避免学科分化带来的学术弊端。

一、传统文法概念至明清的余绪

传统“文法”概念主要关涉到哲学、律法学、训诂学、文章学几个方面，分别指向“文法自然”“礼文法度”“语词句法”“作文法度”，其中“文法”的“文章学”概念至宋元趋于定型。简而言之，宋元时期的“文法”涵盖了学文法、读文法、作文法、评文法，同时围绕着“文”的“有法”与“无法”、“定法”与“活法”等辨证内容展开，明清的“文法”基本不出苑囿。较之于宋元，明清“文法”概念在继承中发展，更为清晰和系统，尤其体现在对文法的归纳和反思上。

随着辩体意识越来越强烈，古文的独尊地位愈来愈突出，“文”的文体不断细分，“诗”与“文”两种文体严格区别，“诗法”与“文法”也成为因文体不同而相对的两个概念。元代揭傒斯《诗法正宗》曰：“文有文法，诗有诗法，字有字法，凡世间一难以艺，无不有法。”[1]参见：揭傒斯.诗法指南[G]// 《续修四库全书》编纂委员会.续修四库全书：第1694 册.上海：上海古籍出版社，2002：523。这里“文法”特指文章之法，与“诗法”区分开来。作者旨在说明“诗”与“文”各有体、各有法，也强调了“有法”对于文学艺术创作的重要性。明代储巏也说：“诗文字画，皆有典则。”[2]参见：储巏.柴墟文集[M].南京：凤凰出版社，2015：357。自此，“文法”更倾向于指文章之法，尤其是古文之法。唐顺之分析了各时代文法的总体特征和规律：“汉以前文，未尝无法，而未尝有法，法寓于无法之中。故其为法也，密不可窥。唐与近代之文，不能无法，而能毫厘不失乎法，以有为法，故其为法也严而不可犯。密则疑于无所谓法，严者严于有法而可窥，然而文之必有法，出乎自然而不可易者，则不容异也。”[3]参见：唐顺之.董中峰侍郎文集序[G]// 纪昀.四库全书：第1455 册.影印文渊阁本.上海：上海古籍出版社，1987：728。唐顺之是古文大家，他所说的文法主要针对古文而言，文法出乎自然以至于“不可易”“不容异”，一方面重申并回应了“文法”的自然本质属性，另一方面体现了明代文法的严谨。

文章之法的要求愈加细化及高度概括化，重点体现在文章作法上。明代李腾芳《文字法三十五则》用极为简练的三十五字，如“抢”“款”“度”“翻”“脱”“垫”“擒纵”“逗”等，总结了诸多文字之法，“文法”概念更为形象化[4]参见：王水照.历代文话[M].上海：复旦大学出版社，2007。2491-2508。明末清初唐彪的《读书作文谱》释“文法”也是如此，他摘取约十来种文章作法，并提炼出“开阖”“宾主”“推原”“遥接”“抑扬”等文法术语进行论述，简明意达[4]3480-3493。方东树《昭昧詹言》列举了二十余种文章技法，“文法”包括“以断为贵”“逆摄”“突起”“倒挽”“不许一笔挨平”“入不言，出不辞”“离合虚实，参差伸缩”等，其将“文法”具体细化为多种不同的文章技法，与“选字”“章法”“起法”“转接”“束法”等文章作法并列，“文法”的范围似乎缩小了，其实不然。方氏说：“古人文法之妙，一言以蔽之曰：语不接而意接。”[5]参见：方东树.昭昧詹言[M].汪绍楹，校.北京：人民文学出版社，1961。28在方氏看来，“文法”是文章作法的统称。清代曾国藩提倡“间架说”：“作文宜摹仿古人间架。”[6]参见：曾国藩.曾国藩家书[M].赵焕祯，校注.武汉：崇文书局，2012：86。他师古人文重“间架”，向后学昭示学文路径，是对宋元“文法”概念偏于“学文法”含义的延续。关于“学文法”，清代章学诚、徐时栋亦有对学前人文法的论述，尤其推崇史著文法，与宋元“文法”的崇尚对象和审美要求同出一辙。章学诚《文史通义·论课蒙学文法》云：“文章以叙事为最难，文章至叙事而能事始尽，而叙事之文，莫备于《左》《史》。”[7]参见：仓修良.文史通义新编[M].上海：上海古籍出版社，1993。305《文史通义·文理》云：“学文之事，可以授受者规矩方圆，不可授受者心营意造。”[7]83徐时栋批评列国、两汉史事演义“不过抄袭史事，代为讲说，而其人不通文法，平铺直叙”[8]参见：朱一玄，刘毓忱.三国演义资料汇编[G].天津：南开大学岀版社，2003：424。。清代刘大櫆《论文偶记》也明确表示古人之文只有“法”可以学习，认为“古人文字最不可攀处，只是文法高妙而已”，“古人文章可告人者惟法耳”，但学其法，“不得其神而徒守其法，则死法而已”[9]参见：刘大櫆.论文偶记[M].北京：人民文学出版社，1959：4。。这又回归到宋元“死法”和“活法”的议题了。同“死法”与“活法”一样，至明清，关于古文“有无定法”的话题再次成为焦点。袁枚《书茅氏八家文选》云：“能为文，则无法如有法；不能为文，则有法如无法。”[10]参见：袁枚.袁枚文选[M].高路明，选注.北京：作家出版社，1997：36。姚鼐在《与张阮林书》中说：“文章之事，能运其法者才也，而极其才者法也。古人文有一定之法，有无定之法。有定者，所以为严整也；无定者，所以为纵横变化也。二者相济而不相妨。故善用法者，非以窘吾才，乃所以达吾才也。”[11]参见：姚鼐.惜抱轩尺牍[M].卢坡，点校.合肥：安徽大学出版社，2014：49-50。方东树说：“古人不可及，只是文法高妙，无定而有定，不可执著，不可告语，妙运从心，随手多变，有法则体成，无法则伧荒。”[5]28他们强调的都是“文法”的变通性和灵活性。

鉴于宋元之际文之“法”过度浸淫渐渍于“理”，明清文论者反思“文法”，试图再次给“文法”下定义，其间不仅表明了对文章创作技法的认识，更包含了“文法”的内涵指向和法理意义。明末清初侯方域《倪涵谷文序》曰：“能扶质而御气者，才也；而气之达于理而无杂糅之病，质之任乎自然而无缘逝之迹者，法也。”[12]参见：王树林.侯方域集校笺：上册[M].郑州：中州古籍出版社，1992：51。在侯方域看来，文法就是集气与质、理与自然于一体的概念：“法”贯之于“理”，并任乎自然，是“扶质而御气”的手段。清代廖燕《复翁源张泰亭明府书》所谓“文莫不以理为主，理是矣；然后措于词，词是矣；又必准之于起伏、段落、呼应、结构之法”[13]参见：廖燕.廖燕全集[M].上海：上海古籍出版社，2005：188。，不仅将“文法”分解为各种类型的文章章法，更将其与“文理”的区隔表达得更为明晰。清人魏禧将“文法”譬之为“工师规矩”“兵家之律，御众分数之法”，“法”就是诸规矩，“不可叛也”，更不可“分寸态意而出之”[14]参见：魏禧.魏叔子文集[M].胡守人，姚品文，王能宪，校点.北京：中华书局，2003：428。，这既迎合了“文法”固有的法律学含义，又将“文法”在文章创作过程中的地位抬高到一个明显的高度。方苞始则倡“义法”，以《春秋》尚简之笔法为据，以前人“文法”过于注重“律”与“技”为鉴：“义，即《易》之所谓‘言有物’也；法，即《易》之所谓‘言有序’也。义以为经，而法纬之，然后为成体之文。”[15]参见：方苞.方望溪全集[M].北京：中国书店，1991：29。在方苞看来，“义法”指作文之法，可以弥补宋元文法偏“理”“技”而疏于“义”的短板，“义”与“法”同等重要。后学钱大昕《与友人书》提出：“法且不知，而义于何有。”[16]参见：钱大昕.潜研堂集[M].吕友仁，标校.上海：上海古籍出版社，1989：607。他认为“法”较之于“义”更为重要，其观点彰显了“文法”的优越性。李兆洛《答高雨农书》则认为“义充则法自具，不当歧而二之”[17]参见：李兆洛.养一斋文集[G]// 《续修四库全书》编纂委员会.续修四库全书：第1495 册.上海：上海古籍出版社，2002：123。，可谓对方苞“义法”说的补充和修正。但无论重“义”还是重“法”，皆是对宋元“文法”重议论、重技法的反思和补充，是宋元“文法”文章学概念在明清时期之余音的反映，奠定了桐城派古文文法理论的主要基调。

二、晚清古文谢幕与古代“文法”概念的绝响

郭绍虞曾说：“清代文论以古文家为中坚，而古文家之文论又以桐城派为中坚。”[18]参见：郭绍虞.中国文学批评史[M].北京：中华书局，1961：545。清代古文创作以桐城派为主，虽景象繁荣，但比起唐宋，总体水平不高。尤其在姚鼐因汉宋之争而告退后，桐城古文逐渐消沉衰亡，其间虽有方东树等人欲振其风，但因面临家国种族之难，他们力求寻找文章的治国救民之道，故而过于推崇经世之术，终究未能将其“家法”发扬光大。晚清至“五四”，经史时务之学成为学术主流，林纾等人作为桐城派的最后收官者，纵使作了一系列的努力，也仍旧无法扭转古文摇摇欲坠的局面，古代“文法”概念至此时也成为最后一发绝响。

晚清至“五四”之际，科举废除消亡，文言文法已不再适应新环境，受到了前所未有的挑战。晚清以梁启超为中心的新文体和文界革命，主张“崇白话而废文言”[19]参见：裘廷梁.论白话为维新之本[G]// 徐中玉.中国近代文学大系：文学理论集一.上海：上海书店，1994：82。，直接拉下了古文的帷幕。白话文倡导者声势盛大，古文阵营黯然而熠，为延续古文岌岌可危的颠坠命运，桐城派殿军林纾坚守着最后一道防线，在古文理论方面尤其针对古文文法，提出了一系列主张，其“文法”概念基本上沿袭了清代侧重指文章技法的内涵，但更为系统和全面。他在《春觉斋论文》中提出“应知八则”“用笔八则”“用字四法”等，并翔实阐扬了多种古文技法，将之总结为“笔法论”，主张用起笔、伏笔、顿笔、顶笔、插笔、省笔、绕笔、收笔间架文章[4]6365-6433。较先前的“文法”，林纾“笔法”更为简单，但并非平铺罗列，林纾旨在明乎后学取经之道，每论一则“笔法”时都从“作用”“用法”“注意”三个角度阐发。除了林纾的《春觉斋论文》外，其他古文家在文法理论方面也作出了不菲成绩，相关论述细致翔实，具有较高的理论价值和切实的指导意义。如吴曾祺《涵芬楼文谈》谈了“作文之法”[20]参见：吴曾祺.涵芬楼文谈[M].上海：商务印书馆，1933：1。，全书举凡明法、命意、修辞、练字、运笔、仿古、设喻、省文等写作要则，全面丰富。再如，王葆心《古文辞通义》中，《识涂篇》就古文的“读法”“讲法”“作法”“格法”作了细说[4]7221，《解蔽篇》分析了古文的常见弊病，并给出其解蔽之方[4]7060，《义例篇》则介绍了古文写作中引书、称谓、标题等具体元素以及编辑别集总集的简要方法[4]8042，这些“文法”观念与其他篇章组成一个完备的系统。唐文治《国文经纬贯通大义》是“国文”范本，用“贯通”来求古今文法之通则。“经纬”为作文法则、法度之义[4]8248。全书以文章作法为经，列四十四文法，如局部整齐法、辘轳旋转法、鹰隼盘空法、奇峰突起法等，辅以篇章分析，文法名目鞭辟入里，极易于读者从中习得书写文章之法。

面对古文岌岌可危的境况，古文家们十分注重总结，其笔下的“文法”极具概括性，言简意赅又体大虑周。但桐城派外，“文法”论述荦荦大端者不多，唯来裕询的《汉文典·文章典》可圈可点。该书论及70 余种文章技法，将之分为章法和篇法两类，其中章法又分为起法、承法、转法和结法，篇法分为“完全之篇法”和“偏阙之篇法”，各法类别下又细分[4]8564-8573。其条分缕析之细致，非前人“文法”可及；且前人多针对理论，来氏则对每种“文法”先下“定义”，后援实例证之，实践操作性很强。在分类列法上，唐恩溥《文章学》下卷“学文绪论”述有为文之字法、句法、篇法[4]8729，胡怀琛《文则》涉有储才之法、摹神之法、取势之法等[4]9613-9615。此时有关“文法”的论述大部分沿袭前人经典的“文法”论题，如唐恩溥《文章学》“为文宜先知法度”[4]8730、胡怀琛《文则·循法第八》“作文之有法，犹制器之有规矩也”[4]9616。尽管古文“文法”概念在一系列的古文文法理论的提出下得到巩固和完善，并被囊于文章学范畴，但随着新文化运动浩浩汤汤地进行，古文暂退历史舞台，“文法”的对象发生了巨变，“文法”的内涵走向历史训诂学的范畴。

鸦片战争后，封建阶级为自救发起洋务运动，改良派掀起戊戌变法，国内外矛盾尖锐。帝国主义应侵略和传教的需要，向中国输入印欧语言，西洋科学文化由此大量涌入中国。洋务派“左翼”马建忠言：“因西文已有之规矩，于经籍中求其所同所不同者，曲证繁引以确知华文义例之所在，而后童蒙入塾能循是而学文焉，其成就之速必无逊于西人。”[21]参见：马建忠.马氏文通[M].北京：商务印书馆，1983：13。故其作《马氏文通》（1898年），学希腊、拉丁之文法，以实现“大群”的政治理想。梁启超评之曰：“中国之有文典，自马氏始。”[22]参见：梁启超.论中国学术思想变迁之大势[M]// 梁启超.饮冰室合集：文集：第三册[M].北京：中华书局，1936：93。《马氏文通》是“文法”专书，其“文法”不再指向宏大的文章学，而专指语言学概念，偏指西方语言之法。自《马氏文通》后，“文法”概念向狭义的方向发展，此后的汉语文法著作皆因袭《马氏文通》的体系和观点，如章士钊《中等国文典》（1907 年）等。对拉丁文法的生搬硬套，造成马氏及后来模仿者的著作存在硬伤，真正将中西化合的要数王国维。他融会话语生成的西方哲学基础，对文法的理解呈现出超越古今、新旧之争的特点。他批评时人习希腊拉丁之文法，认为这是“学者之通病”，“彼等蠢愚之根本实存于此”[23]参见：王国维.静庵文集[M].沈阳：辽宁教育出版社，1997。62。他认为希腊所谓“七术”（包括文法）“遗世祖”，“皆形下之学”[23]112。他将西方术语与中国术语作对比，分析“名学”与文法的区别：“至Conception 之为概念，苟用中国古语，则谓之共名亦可。（《荀子·正名篇》）然一为名学上之语，一为文法上之语，苟混此二者，此灭名学与文法之区别也。”[23]118王国维继承唐宋以来“文法”的传统概念，又吸收西方文艺美学思想，对“文法”概念的内涵进行完善和深化，其中对“名学”与“文法”的区分，实际上是参照西方文艺学而进行的，其中贯通了儒、道文化精神和康德、叔本华美学。刘师培也兼取中西“文法”概念，其笔下的“文法”不仅指汉语语法结构，也指文章作法，如其在书中就明言：“中国文学教科书，计编十册。先明小学之大纲，次分析字类，次讨论句法、章法、篇法，次总论古今文体，次选文。”[24]参见：刘师培.刘申叔遗书[M].南京：凤凰出版社，1997。2117关于“何谓文法”，刘师培作了明确的回答：“文法者，文章之规则也。不知文法，则差误必多。”至于“通文法从何入手”，其答曰：“以分析字类为入手。”[25]参见：刘师培.刘申叔遗书补遗[M].万仕国，辑校.扬州：广陵书社，2008：74。因此其《国文典问答》一书，上卷分析字类，下卷专论国文作法。刘师培将文法与文体并举，认为述文体之作是“文学之津筏”，辩论文法之作乃是“学文之阶梯”[24]700。刘师培批评墨守桐城派者“囿于义法，未能神明变化”[24]1648，认为此乃文章之桎梏，欲摆脱这种桎梏，需要识得“规矩方圆”，即“文法”。

综合来看，晚清至“五四”之际，“文法”二字兼有文字语法及作文方法之意，但更倾向于汉语语言学层面的意思，近现代“文法”概念开始转型。其间也有反对文学革命模仿西洋文法者，如周钟游、刘师培。周钟游宣扬古文义法：“彼步趋外人撰为文典，盖亦未厌人意。”[26]参见：周钟游.文学津梁[M].上海：有正书局，1916：1。刘师培则予日本以正面还击：“夫东籍之文，冗芜空衍，无文法之可言。”[24]1648纵使如此，也无法延续古文“文法”概念的生命，在近现代“文法”著作中，古代“文法”概念也丝毫不见复位的迹象。

三、“五四”思潮冲击下近现代“文法”概念的生成

“西学的输入改变了中国文学理论发展的文化语境，这种改变带有很大的强制性，但新文化语境与新的文学理论形态的形成，经历了一个不断‘西化’与‘化西’的过程，最终是中国人通过自己的选择创造出来的。”[27]参见：付建舟，黄念然，刘再华.近现代中国文论的转型[M].上海：上海古籍出版社，2015：4。对于传统学术而言，西方学说相当于异质文化，加快了“文法”概念的转型步伐。“五四”思潮下对西方新术语的主动引进以及由此带来的冲击，更是直接促发了“西文法”的定型。

关于西方“文法”概念的译介源头，较早见于《马氏文通》“文法乃是葛郎玛译介”一说。这一说法完全将“文法”概念的起源归之于西学，否定了中国古代的“文法”概念。据此，“五四”时期的众多学人皆认为中国无“文法”。早期王国维说：“中国有辩论而无名学，有文学而无文法。”[23]118他认为，“名学”“文法”属于抽象与分类的学术，皆是中国学者不擅长之处，导致中国学术未达到自觉的地步。俞平伯指出：“中国本没有文法书，那些主词客词谓词的位置更没有规定，我们很可以利用他，把句子造成很变化很活泼。那章法的错综也是一样的道理。”[28]参见：俞平伯.社会上对于新诗的各种心理观[M]// 俞平伯.俞平伯全集：第3 卷.石家庄：花山文艺出版社，1997：514。孙中山也研究起文法问题来，认为“中国自古以来，无文法、文理之学”，“欲知文者之所当然，则必自文法之学始？即西人之‘葛郎玛’也，教人分字类词，联词造句，以成言而达意志也”，“中国向来无文法之学……自《马氏文通》出后，中国学者乃知有是学”[29]参见：孙中山.孙中山选集[M].北京：人民出版社，1981：141。。看来，中国本无文法、文法源自西学、中国文法自《马氏文通》始……这些说法已经被学界广泛接受。因此，作为革命派的新文学运动者们，开始意识到了建立“本国文法”的重要性。

钱玄同斥桐城义法为“谬种”，贬骈偶选学为“妖孽”，批评古代“文法”云：“中国文字，论其字形，则非拼音而为象形文字之末流，不便于识，不便于写；论其字义，则意义含糊，文法极不精密。”[30]参见：钱玄同.中国今后的文字问题[J].新青年，1918（4）：350-356。因此他主张：“国语的文法书，的确很重要。现在北京大学的国文研究所，正在那里着手做这件事。”[31]参见：潘公展，钱玄同.关于新文学的三件要事[J].新青年，1919（6）：638-644。胡适《文学改良刍议》也明确提出要“讲求文法之结构”[32]参见：胡适.文学改良刍议[J].新青年，1917（2）：1-11。。在胡适的倡导下，很多学者都认为“欲建设新文学，文法是不可少的”[33]参见：朱经农，胡适.革新文学与改良文字[J].新青年，1918（2）：174-178。。胡适告知读者现在大学里许多教授在编写国语文法书，并向大家征求参考资料。胡适提倡学习文法的目的在于采用一种规定的符号，以求白话文文法的明显易解，主要是因为白话文文法“根本不受一般文法转弯抹角的限制，也没有普通文法上的不规则形式”[34]参见：胡适.胡适口述自传[M].上海：华东师范大学出版社，1994：166。。针对如何作白话文，傅斯年较为具体地提出了可行的方案：“直用西洋文的款式文法，词法，句法，章法，词枝……造成一种超于现在的国语，欧化的国语，因而成就一种欧化国语的文学。”[35]参见：傅斯年.怎样做白话文？[J].新潮，1919（2）：171-181。他认为古代文法无精神、无体式：“魏晋持论，固多精审，然以视西土逻辑家言，尚嫌牵滞句文，差有浮词。其达情之文，专尚风容色泽放旷精清，以视西土表象写实之文，更觉折本务莫，不切群情。故论其精神，则‘意度格力，固无取焉’。论其体式，则‘简慢舒徐，斯为病矣’。”[36]参见：傅斯年.文学革新申义[J].新青年，1918（1）：62-70。于是，他重点引介“高等凭借物”—西洋文法，主张将文法全盘西化。“五四”思潮下，“文法”书的编纂迫在眉睫。潘公展致信《新青年》热切要求撰写“文法教科书”，他说“中国向来没有文法，教授上狠感困难；现在既然要建设新文学，示人以‘规矩准绳’，那么文法的书一定要赶紧编好”[31]。周作人也说“中国向来没有文法，不但八股文章没有文法，就是说话也没有文法”[37]参见：陈子善，张铁荣.周作人集外文[M].海口：海南国际新闻出版中心，1995：562。，并言明自己喜读文法书：“读文法书，是一种思维的训练。”[38]参见：周作人.平民的文学[J].每周评论，1919（5）：2-3。在新文化运动者的倡导下，“五四”前后涌现了许多“文法”书，诸如章士钊的《中等国文典》、杨树达的《高等国文法》、刘半农的《中国文法通论》、陈承泽的《国文法草创》、陈望道的《作文法讲义》、黎锦熙的《新著国语文法》和《比较文法》、陈浚介的《白话文文法纲要》、金兆梓的《国文法之研究》和《国文作法》、叶圣陶的《作文论》等，皆指向了新时代的“文法”，将“文法”概念的转型推向了高潮，使近现代“文法”概念趋于定型。“五四”思潮冲击下的“文法”概念是全新的：其对象是白话文，而非古文；其内涵指汉语语法，而非文章作法；其立足于西文，而非中文。

面对西学的强制输入，新文化倡导者并非被动接受，而是主动吸收；并非一味囫囵吞枣，而是辩证对待。“五四”时期的部分学者意识到了西学的外域性，开始结合本国文学、文字加以改造，食而再化。陈独秀首次提出中西文法的不同：“所谓文法之结构者，不知足下所谓文法，将何所指，仆意中国文字，非合音无语尾变化，强律以西洋之Grammar，未免画蛇添足……文学之文与应用之文不同，上未可律以论理学，下未可律以普通文法，其必不可忽视者，修辞学耳。”[39]参见：胡适，陈独秀.通信[J].新青年，1916（2）：1-7。刘半农《我之文学改良观》认为，“讲文法”是“文字”与“文学”的分歧所在，“文字为无精神之物，文学为有精神之物”[40]参见：刘半农.我之文学改良观[J].新青年，1917（3）：1-13。。任鸿隽说：“我们晓得学文学的，未做文章以前，须要先学文字和文法；因为文字和文法，是表示思想的一种器具。”[41]参见：任鸿隽.何谓科学家？[J].新青年，1919（3）：247-253。西文文法尤重语言文字，不重文学，十分客观冷静；中国文字本身就是歧义的表意文字，且古代往往将“文法”概念诉诸大文学背景下，夹杂着复杂的文化语境和历史环境，主要指作文之法；而近现代的国文文法学习西文，指的是文字。这便是中西文法、古今文法的异同。杨树达较为清晰细致地分析了古今“文法”之异：“吾国旧时所谓文法，其所讲述，有所谓起承转合，谋篇布局之法者，或应为今修辞学之所研究，有所谓神韵气味者，则神秘之谈。若夫分析词类，辨别词位，如今之所谓文法学者，在周代已有其萌芽，观孔子所记之《春秋》及《公羊》《谷梁》二传之所解说，可以证也。”[42]参见：杨树达.高等国文法[M].北京：商务印书馆，1984：11。周祜讨论文法问题，从国情出发，他说：“东西各国的文学，莫不都有一定的文法，文理极为清楚句子极为明白；依法去做，也是极容易。”[43]参见：周祜.文学革命与文法[J].新青年，1919（2）：226-231。过于强调文法，往往会限制文学创作的自由性，于是康白情率先痛切地指出“打倒文法偶像”，他说：“本来中国文里，也不宜过拘。在散文里要顾忌文法，我已觉得怪腻烦的；作诗又要奉戴一个偶像，更嫌没有自由了。”[44]参见：康白情.新诗底我见[J].少年中国，1920（9）：1-14。这从侧面反映了近现代“文法”的辐射范围较广，既有新诗，又有散文。吴芳吉也喊出了反对讲求文法的口号：“自此论倡，于是趋时之辈，著为文法语法之书颇众。文法语法之论愈多，文学亦愈机械而无生气……西洋文法最擅分析之事。分析愈细密，则形容愈深刻。形容愈深刻，其于文章乃大伤纤巧。”[45]参见：吴芳吉.再论吾人眼中之新旧文学观[J].学衡，1923（21）：1-29。刘半农从不同的角度对文法进行具体分类，将之分为“语体文法”“国语文法”“方言文法”[46]参见：刘复.中国文法通论[M].长沙：岳麓书社，2011。79，此是从语言学出发，而非文章学。鲁迅则较为客观折衷地分析了欧化文法侵入中国的原因：“并非因为好奇，乃是为了必要。”[47]参见：鲁迅.鲁迅全集[M].北京：人民文学出版社，1998。520他主张欧化的精密可为中国文字作新的参考和改观：“中国的文或话，法子实在太不精密了。作文的秘诀，是在避去熟字，删掉虚字，就是好文章。讲话的时候，也时时要辞不达意。这就是话不够用，所以教员讲书，也必须借助于粉笔。这语法的不精密，就在证明思路的不精密。”[47]382近现代“文法”一词由兼及晚清的文章学概念与语言学概念过渡到“五四”后的纯粹的语言学概念，脱离了作文之法的含义，只指汉语语言文字之法，即现在极为通行的“语法”，实际上这是“文法”概念向训诂学的回归，只不过其法之对象不再是经学，而是白话文。

四、“文法学”：近现代汉语文法学科的确立

“五四”以后，“文法”的语言学指向基本定型，国文文法提倡者奠定了后世“文法学”的基础，关于建立汉语文法学体系，不少学者提出了众多问题，其中就包括了“文法学科”的建立问题。

早期任鸿隽将文法比附科学：“文法者，依历久之习惯而著为遣词置字之定律也。及其既成，则不可背。习之者辨其字句之关系，与几何之证形体盖相类。故西方学者皆谓文法属于科学，不属于文学。吾人则谓其为文词字不中律令者，其人心中必无条理。故文法之不可不讲，亦正以其为思理训练上之一事耳。”[48]参见：任鸿隽.科学与教育[M]// 任鸿隽.科学救国之梦：任鸿隽文存.樊洪业，张久春，选编.上海：上海科学技术出版社，2002：66。从中可见，他肯定了中国文法理论的遣词置字之定律，认为辨析字句关系的文法更注重思辨与文理，即语言文字等的组织规律，以此为文法学科的建立大造舆论。“五四”以后，国文文白相间、时而夹杂欧化词语和句式、拉丁化字母的推行，使汉语文法不伦不类，严重妨碍了汉语的规范性。人们力图摆脱旧文法体系、建立新体系的呼声日益高涨。刘半农《中国文法通论》谈及“文法是一种具体的科学”，他说文法必有其相关的科学：“文法的主要的关系科学，是文学，文字学（内包形体、音韵、训诂三项），国语学，方言学四种，而重要的外国文字的文法状况，和言语学上的主要条件，也是研究时常常要参酌到的。”[46]79

除“五四”前后编写的众多文法书外，文法革新者对汉语文法理论进行了不懈的探索。1936年王力发表《中国文法学初探》，涉及“比较语言学与中国文法”“西洋文法与中国文法”“死文法与活文法”“古文法与今文法”“中国的文法成分”等[49]参见：王力.中国文法学初探[M]// 王力.王力语言学论文集.北京：商务印书馆，2000：324-374。，吹响了文法革新的号角。以此为节点，汉语文法研究迈入了一个新时期。同年，陈望道等人掀起文法革新大讨论的浪潮，提出“以科学的方法谨严的态度缔造中国文法体系”[50]参见：陈望道.《中国文法革新论丛》序[M]// 陈望道.陈望道文集：第三卷.上海：上海人民出版社，1981：465。，把文法研究推向前进。其中，傅东华《一个国文法体系的提议》、方光焘《体系与方法》、许杰《中国文法革新泛论》等深入地探讨了文法的一系列原则问题。在陈氏的鼓动下，文法革新派纷纷著书立说，在建立具有汉语特色的文法新体系方面取得了丰硕的成果，如何容《中国文法论》、吕叔湘《中国文法要略》等。此外，还有一批以中小学生为受众的普及性文法代表作相继问世，如曹伯韩《中国文法初阶》、蒋伯潜《中学国文教学法》、张粒民《小学作文科教材和教法》等，在普及文法学教育方面作出了一定的贡献。总体而言，19 世纪30 年代至40 年代，文法研究者们不仅在文法体系的建立方面颇有建树，在文法专题方面也做了不少扎实的工作，如“文法学的研究对象”“文法中词法与句法的关系”“如何划分词类和析句”等。

19 世纪50 年代至60 年代，随着一批苏联汉学家的文法著作被译介至国内，中国文法研究者开始积极借鉴语言学、修辞学、逻辑学理论，全面系统地阐释文法理论知识。此时文法学科侧重于对语言文字的探讨，进而发展出汉语语法学，黎锦熙的《汉语语法教材》即是其中的代表作。而“文法”关于文章写法的内涵，已基本退出历史舞台，取而代之的乃是写作学，朱德熙的《作文指导》即是对文章的静态探讨。1960 年，陈望道等人联名发表《“语法”“文法”名义的演变和我们对文法学科定名的建议》，以“文法”为正名，但是其内涵指的就是“语法”，与作文法无涉。该文的发表引起了学术界的广泛关注，上海市语文学会组织了“文法学科定名问题”讨论，“语法”“文法”术语之争十分激烈，多数观点主张用“语法”定名，最具代表者如陈炳迢《语法学科定名渐趋统一的缘由和用词的社会性》，这使“语法”这一术语逐渐占得优势地位。1970 年代，学界展开文章学大讨论，语法学建设再次被提上日程，著述有吕叔湘的《汉语语法分析问题》等；写作学著作也相继涌现，如李景隆的《作文法概要》、朱伯石的《现代写作学》等。时至今日，“文法学”研究进入多元阶段，“文法”的文章学内涵和语言学内涵界限十分明显：语言学上的“文法”即纯粹的“语法”；文章学里的“文法”，则分解在众多的写作教材中，如应试教育作文书、高等院校写作教科书、学术论文、应用文写作指导书等。因此，“语法”是“文法”概念近现代转型的主要指向，“写作学”是“文法”之文章作法含义的延续，它们皆归属于现在所谓的“语文”学科。

五、结 语

“文法”一直是学界关注的焦点，“文法”概念从古代传统的文章作法内涵演变至近现代的语法内涵，无不与晚清至“五四”时期的社会危机、西学东渐、文体变革等相关。晚清古文大家的努力，虽在一定程度上推迟了古文的谢幕，但始终无法挽回古文文法退隐的局面。西学的冲击更是加速了近现代“文法”概念的转型，直至白话文取代文言文并成为“国语”，“文法”指向语法的内涵才趋于定型，并进而引导了汉语文法学科的确立。可以说，近现代的“文法”概念实则借鉴了西方结构主义语言学，是纯“语言”上的概念，这使“文法”回归到最原始的文学（广义）属性，即经学、训诂学下的语词文法含义。这样的回归不能说是历史的倒退，而是文学内外部因素交互的结果，是语词演变他律性和自律性合一的体现。但是从另一方面说，近现代转型下的“文法”消解了古今“文法”、中西“文法”在文章学、语言学层面上的区别，因此，追随中国古代至近现代“文法”的发生、发展和转型轨迹，对于把握“文法”之文章技法、语词文法的双重内涵十分重要。