三年壶历日考

2024-01-19孙家愉

贵州文史丛刊 2023年4期

孙家愉

（山东大学儒学高等研究院山东济南 250100）

1976年12月，陕西扶风县法门公社庄白大队白家生产队在平整土地时，发现了包括三年壶在内的一大批青铜器。1详见陕西周原考古队：《陕西扶风庄白一号西周青铜器窖藏发掘简报》，《文物》1978年第三期，第1～18页。此后，学界对这批青铜器多有关注与研究，而关于三年壶的断代，前代学者时彦或据铭文字体立说，或据器身纹饰断代，或以月相四分说立言，终是聚讼不一。各家之说各有得失，若从月相定点说的角度加以考察，并以之与散伯车父鼎、鼎（文王命癘鼎）等器物相系联，则更有助于考定此器物所属年代。

隹（唯）三年九月丁子（巳），王才（在）（鄭）卿（饗）醴，乎（呼）虢弔（叔）召，易（錫）羔俎；己丑，王才（在）句陵卿（饗）逆酉（酒），乎（呼）師（壽）召，易（锡）彘俎，（拜）（稽）首，（敢）對（揚）天子休，用乍（作）皇且（祖）文考（尊）壺，（其）萬年永寶。2按，此铭文及前言之形制、大小皆以《商周青铜器铭文暨图像集成》著录为据。参见吴镇烽编著：《商周青铜器铭文暨图像集成（二十二）》，上海古籍出版社2012年版，第395页。

图一三年壶甲图片、铭文拓片1 吴镇烽编著：《商周青铜器铭文暨图像集成（二十二）》，上海古籍出版社2012年版，第383～384页。

通过器型类比对铜器进行分类断代的器型学，是铜器断代研究的基本路径，但要真正做好铜器的断代工作，必须从多方面考虑。9参见杨宽：《西周史》，上海人民出版社2016年版，第14页。在今已出土的数以万计的青铜器中，种类很多，又分大的小的，有铭的无铭的，有历日的无历日的，而有历日的又分年、月、日干、月相俱全的和历日不完整的，要对某一器或某一组器做断代研究，就必须得依赖类型学的研究。同时，在一个相对长的时期内，器型、纹饰又具有历时的延续性，变化缓慢，若片面的依靠器型学也会妨碍铜器断代的深入研究。故而又有据铜器历日研究以考求铜器之绝对年代的。张闻玉先生在《共孝懿夷王序、王年考》一文中曾提出：“利用铭文中相同的人名辗转系联，可以揭示若干铜器的相互关系，彼此的年代不会相差太远，可划为一个大的铜器群，而绝对年代的准确结论，还得以铜器历日为基础进行考求。历日本身不是简单的干支纪数，而是反映当时的实际天象，而天象又是可以用历术推求出来的。”1张闻玉、饶尚宽、王辉：《西周纪年研究》，贵州大学出版社2010年版，第189页。近代国学大家董作宾先生在铜器历日研究中，首创了历日系联之法。陈梦家先生在其《中国铜器综述》一书中亦说：“在我们研究单件铜器之前，首先要搞清它出土的地点、时间、收藏者、著录情况以及铭文内容。从形制、纹饰和铭文方面来推定它和其他铜器的关系，如果铭文内容上和其他铜器有联系，他们即可成为一组来进行研究。”2陈梦家：《中国铜器综述》，中华书局2019年版，第2页。张闻玉先生在总结铜器历日研究条例之“两器同年例”中也认为，“根据铭文内容、年代相近和月朔干支相承等诸多情况，比合历日，可以定两器为同王同年之器”3张闻玉、饶尚宽、王辉：《西周纪年研究》，贵州大学出版社2010年版，第55页。此说原见其《铜器历日研究》（贵州人民出版社1999年版，第27页）一书，文字略异于此。。

隹（唯）三年亖（四）月庚午，王才（在）豐，王乎（呼）虢弔（叔）召，易（錫）駒兩，（拜）（稽），用乍（作）皇且（祖）文考盂鼎，萬年永寶用。4按，鼎，原名文王命疠鼎，早已下落不明，宋人薛尚功的《钟鼎彝器款识》、王俅的《啸堂集古录》等早期金石学著作皆有载录其拓片与释文，今人则据以载录。关于其王年，陈梦家《西周铜器断代》未能断其世系年代（著录在未完稿部分），较早的《陕西金文汇编》断为孝王器（2.72），此后的《殷周金文集成》及《商周青铜器铭文暨图像集成》则未采纳《汇编》的观点，仅断为西周中期器（《殷周金文集成释文（二）》02742、《商周青铜器铭文暨图像集成（五）》02369）。

封周公旦于少昊之虚曲阜，是为鲁公。周公不就封，留佐武王。武王克殷二年，天下未集，武王有疾……其后武王既崩，成王少，在强葆之中。周公恐天下闻武王崩而畔，周公乃践阼代成王摄行政当国……于是卒相成王，而使其子伯禽代就封于鲁……伯禽即位之后，有管、蔡等反也，淮夷、徐戎亦并兴反。于是伯禽率师伐之于肸……作此肸誓，遂平徐戎，定鲁。鲁公伯禽卒，子考公酋立。考公四年卒，立弟熙，是谓炀公。炀公筑茅阙门。六年卒，子幽公宰立。幽公十四年，幽公弟杀幽公而自立，是为魏公1按，魏公，《世本》作“微公”。。魏公五十年卒，子厉公擢立。厉公三十七年卒，鲁人立其弟具，是为献公。献公三十二年卒，子真公濞立。真公十四年，周厉王无道，出奔彘，共和行政。二十九年，周宣王即位。三十年，真公卒，弟敖立，是为武公。武公九年春，武公与长子括、少子戏西朝周宣王。宣王爱戏……卒立戏为鲁太子。夏，武公归而卒，戏立，是为懿公。懿公九年，懿公兄括之子伯御与鲁人攻弑懿公，而立伯御为君。伯御即位十一年，周宣王伐鲁，杀其君伯御……乃立称于夷宫，是为孝公……孝公二十五年，诸侯畔周，犬戎杀幽王。秦始列为诸侯。2司马迁：《史记》卷三十三《鲁周公世家》，中华书局2013年版，第1515～1528页。

司马迁在此比较完整地记录了西周一代鲁公年次，唯伯禽、炀公之纪年争议最多。据张闻玉先生考证，伯禽在位五十三年，炀公在位六十年。如此，西周一代之王年总数，自武王克商至犬戎杀幽王，凡三百三十六年。3参见张闻玉、饶尚宽、王辉：《西周纪年研究》，贵州大学出版社2010年版，第83～84页。尽管如此，有关西周中期诸王的历史，亦于史难征，只能从《史记·周本纪》约略可循：“穆王立五十五年崩，子共王繄扈立……共王崩，子懿王囏立。懿王之时，王室遂衰，诗人作刺。懿王崩，共王弟辟方立，是为孝王。孝王崩，诸侯复立懿王太子燮，是为夷王。夷王崩，子厉王胡立。”4司马迁：《史记》卷四《周本纪》，中华书局2013年版，第140～141页。张闻玉先生通过考察大量西周中期俱载人名、历日、史事的诸多青铜器，撰成《共孝懿夷王序、王年考》一文，考证西周中期之王年，并考定西周中期之王序当为共、孝、懿、夷。5参见张闻玉、饶尚宽、王辉：《西周纪年研究》，贵州大学出版社2010年版，第186～198页。

检之《西周历谱》6按，以下所言西周诸王王年，未作特殊说明者，皆以《西周历谱》为据。参见张闻玉、饶尚宽、王辉：《西周纪年研究》，贵州大学出版社2010年版，第253～455页。，知共王三年（前949）九月乙亥朔、孝王三年（前926）九月辛卯朔、懿王三年（前914）九月壬午朔、夷王三年（前891）九月己亥朔、厉王三年（前876）九月辛未朔。对于此三年壶的王年，前代学者时彦各不相从，到底孰是孰非呢？在考定其历日之前，首先需要明确我们立论的前提：第一，月相必须定点，且定于一日，失朔允许在半日之内；第二，月相名词的正确解释是——初吉、既死霸为朔，既生霸为望为十五，既望为十六；第三，西周用历以建丑为主，失闰才建子、建寅，再失闰建亥。7参见张闻玉：《西周王年论稿》，贵州人民出版社1996年版，第166～167页。

共王三年合鲁微公二十五年，是年丑正，实际用历岁首置闰，四月戊申朔，合二十三日庚午；九月乙亥朔，该月无丁巳日。同理推知，懿王三年合鲁厉公十年，是年四分历九月壬午朔，合朔馀分为四百八十五分（约十二时二十二分五十九秒），而《中国先秦史历表》此年九月辛巳夜半合朔，定朔二十三时五十五分，失朔约半日，是知此年亦无九月丁巳。据此可知，三年壶既不是共王器，也不是懿王器。再检验厉王三年（鲁献公十一年）历日，四分历合四月癸卯朔，合朔馀分为七百二十三分（约十八时二十七分三十四秒），定朔在甲辰三时二十分，失朔半日之内，四分历合廿八日庚午；又四分历九月辛未朔，合朔馀分为三百九十八分（约十时九分四十二秒），定朔在庚午二十一时四十一分，失朔约半日，也无九月丁巳。故而，三年壶亦非厉王器。在剩下的“孝王说”和“夷王说”之间，到底孰是孰非？亦或两者皆不是？

是年四月壬申朔，四分历合朔馀分为十七分，定朔在辛未十八时十分，失朔在半日之内（约六小时），无四月庚午。九月己亥朔，一日之内失朔约四小时，合十九日丁巳。在这一年之内，历日无法勘合鼎及三年壶之历日，故亦不能以此二者为夷王三年器。又依据《夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告（简本）》所拟定《夏商周年表》知，公元前883年为“断代工程”所定之夷王三年。检之《西周年历谱》及《中国先秦史历表》知，是年冬至干支戊午，实际天象为：

子月（冬至月）丙辰03h05m，丑月乙酉18h53m，寅月乙卯11h18m，

卯月乙酉03h40m，辰月甲寅19h24m，巳月甲申09h51m，

午月癸丑22h42m，未月癸未09h50m，申月壬子19h50m，

酉月壬午05h26m，戌月辛亥15h27m，亥月辛巳02h16m。

此年四分历子月丙寅朔，朔馀一百九十九分（约五小时），定朔在乙丑二十三时八分，失朔约六小时，小于十三小时，在半日之内。此外的寅月、未月、酉月之失朔都在半日之内，故司历所定之朔日都是可以理解的。张汝舟先生对大量铜器历日及《尧典》《夏小正》《豳风·七月》《月令》等历史文献之研究表明，西周用丑正，不用子正，少数失闰才建寅建子——即：少置一闰，丑正就成了子正；多置一闰，丑正就成了寅正。而西周一代的闰月设置尚不可能遵从十九年七闰的章法，失闰固是司空见惯，更不可能行“无中气置闰”之法。因此，“结合西周的建正，虽以丑正为主，而岁首不会绝对固定，推求铜器历日就不致墨守拘囿”1参见张闻玉、饶尚宽、王辉：《西周纪年研究》，贵州大学出版社2010年版，第114页。。那么，孝王三年用历应是丑正、子正还是寅正？这得从上下年历日贯通考虑。在一些铜器之间，或多或少地存在时期、地域、国族、形制、纹饰等方面的联系，彼此间的这些共性特征就是进行铜器分组与断代研究的重要基础，正如陈梦家先生在《中国铜器综述》中所说：“每件铜器都不是孤立存在的，它是时代、地域和所有者信息的载体。它的器形、纹饰和铭文都与某些铜器（群）存在着联系……我们需要依靠有确切年代和出土地点的铜器作为标准器来研究上述信息不明的铜器。”2陈梦家：《中国铜器综述》，中华书局2019年版，第1～2页。

据考证，孝王四年（前925）器有散季簋、散伯车父鼎及师酉盘3按，张长寿先生将师酉盘考定为厉王四年（前874）器。我们认为当如桂珍明博士所考定，师酉盘当为孝王四年（前925）器。参见桂珍明《师酉鼎历日补说》一文。贵州大学先秦史研究中心编：《第二届古代文明研究前沿论坛会议论文集》，贵州大学，2018年，第74～76页。，按此逆推三年历日，则三年用历只能取丑正，否则就与上诸器相龃龉。由上表可知，孝王三年四月甲子朔，平朔、定朔皆在一日之内，故有四月七日庚午；又九月辛卯朔，合朔馀分为九百三十分（约二十三时四十四分四十一秒），定朔在壬辰三时五十六分，失朔约四小时，在半日之内，可视为一日之内，故有九月二十七日丁巳（以定朔壬辰，则当二十六日丁巳）。前文虽据铜器历日研究条例之“两器同年例”将鼎及三年壶系联为同一王年之器，但必须得是年之历日与此二器的历日相吻合方可。通过以上的历日推定，恰得孝王三年历日与此二器相合，这是实际天象，非能妄推。故而可以推定：鼎及三年壶皆为孝王三年器。弄清了鼎和三年壶为孝王三年器，则可以在《西周王年论稿》所排孝王铜器组的基础上，进而排出孝王铜器组：元年逆钟、元年师簋、元年蔡簋、鼎、三年壶、四年散季簋、四年散伯车父鼎、师酉鼎、六年史伯硕父鼎、八年师鼎、十一年师簋、十二年大簋。4参见张闻玉：《西周王年论稿》，贵州人民出版社1996年版，第166页。

三、馀论

由此表知，公元前939年实际用历建丑为正，四分历九月丁丑朔，朔馀五百三十一分（十三时三十三分二十七秒），定朔丙子二十二时二十三分，失朔半日有馀，故不可能有“九月丁巳”。据张闻玉先生考证，公元前939年实为共王十三年2张闻玉、饶尚宽、王辉：《西周纪年研究》，贵州大学出版社2010年版，第347页。，并不是懿王三年。