元代编辑吴澄与马端临

元代的修书环境

元朝国祚虽不满百年，但在文化上取得了一定成就，传统文化的发展进程也并未中断。元代文化环境较为宽松，客观上为编辑事业提供了相对自由的空间。元代帝王为蒙古族，多不识汉文，由此产生了翻译汉文典籍的需要。翻译成蒙古语的典籍有《大学衍义》《孝经》《尚书》《资治通鉴》《贞观政要》等，参与翻译的人员既有汉人，也有蒙古人、色目人。其中一些翻译典籍还经刊刻发行，扩大了经史典籍的接受群体，促进了民族之间的交流与融合。

（元）吴澄：《书纂言》四卷，清康熙时期刊本

元代的编辑为后世留下了一批传世名著。吴师道有《战国策校注》十卷，补正宋代鲍彪的《战国策注》。古来注《战国策》者，以吴师道此书为最善。苏天爵编《元朝名臣事略》十五卷，此书记元代名臣事实，始于木华黎，终于刘因，共四十七人，据诸家文集所载墓碑、墓志、行状、家传为多，其他杂书可征信者，也加以采掇，一一注其所出，以示有征。苏天爵还编有《元文类》七十卷，所选录的作品，自元初迄于延祐，正是元文极盛之时，分为四十三类。自元兴以至中叶，英华采撷，略备于斯，可与姚铉《唐文粹》、吕祖谦《宋文鉴》鼎立。方回编选《瀛奎律髓》四十九卷，兼选唐宋二代之诗，分四十九类。所录皆五七言近体，故名“律髓”，该书“自序”谓“取十八学士登瀛洲”“五星聚奎”之义，故曰“瀛奎”[1]。宋代诸家文集，不传于后世者，颇赖之以保存一些作品。而当时遗闻旧事，也往往多见于其注，其议论可取者亦不一而足。

（元）胡三省：《新注资治通鉴序》

胡三省（1230—1302），字景参，一字身之，号梅涧，宁海（今属浙江）人。宋宝祐四年（1256）进士。出身进士科之后，胡三省开始致力于《资治通鉴》的校注。游宦于外，总是随身携带，有异书异人，必就而正之。最初依照陆德明《经典释文》的体例，著成《资治通鉴广注》九十七卷、《论》十篇，自周以迄五代，略叙兴亡大致。宋咸淳六年（1270），胡三省从淮壖归杭都，廖莹中希望他雠校《资治通鉴》，以授其子弟，胡三省便为其著《雠校通鉴凡例》。在宋元战乱中，胡三省失其所注之书。乱定返家，复购得他本《资治通鉴》，重新为之作注，始以《通鉴考异》及所注者，散入《资治通鉴》各文之下，直到至元二十二年（1285）冬，才注完全书。胡三省《资治通鉴音注》深得注书之体：“凡纪事之本末，地名之同异，州县之建置离合，制度之沿革损益，悉疏其所以然。”[2]《资治通鉴》文繁义博，贯穿最难。胡三省的注释，于象纬推测、地形建置、制度沿革诸大端，极为赅备。胡三省还著有《资治通鉴辩误》十二卷，其书援据精核，多足为读史者启发之助。

吴澄的编辑人生及经书校勘

吴澄（1249—1333），字幼清，抚州崇仁人。宋末乡贡士，曾经参加进士考试，不第。至元十三年（1276），乐安郑松招吴澄居布水谷，著《孝经章句》，校定《易》《书》《诗》《春秋》《仪礼》及《大戴礼记》《小戴礼记》。吴澄著有《易纂言》《春秋纂言》《礼记纂言》，而《书纂言》只注汉代伏生所传今文《尚书》二十八篇，不用东晋梅赜所造古文《尚书》，颇具卓识，又校正《老子》《庄子》《太玄经》《乐律》《八陈图》以及郭璞《葬书》。

《周易上》《周易下》二篇，吴澄认为是文王、周公作。《彖》上、下，《象》上、下，《文言》，《系辞》上、下，《说卦》，《序卦》，《杂卦》，这十篇传为孔子所作。秦朝焚书，《周易》因为是占筮书而独存。吴澄认为《周易上》《周易下》二篇是文王、周公所作。《汉书·艺文志》著录《易》十二篇，应该是《经》二篇、《传》十篇。自从魏、晋诸儒，分《彖》《象》《文言》入经，而《易经》非古。注疏传诵者苟且仍循，直到宋代。自南宋吕祖谦开始详加考证，将经传分开，编成《古周易》，以复其旧。朱子取吕祖谦所定《古周易》而作《周易本义》，但是文字阙衍谬误，朱子未能悉正。吴澄重加修订，视旧本颇为精善。虽于大义不能有所损益，而于羽翼遗经，亦不无小补。

（元）吴澄：《易纂言》十二卷首一卷，清康熙时期刊本

汉代伏生口授的《尚书》二十八篇，所谓今文《尚书》。伏生原为秦朝博士，焚书时，伏生将《尚书》藏于壁中。汉朝时局安定后，伏生求其书，独得二十八篇，教授于齐、鲁之间。东晋梅赜献给朝廷的《尚书》二十五篇，所谓古文《尚书》。《尚书》有今文、古文之异。晁错所受伏生书，以隶写之，隶书为汉代所行之字，故曰“今文”；鲁恭王破坏孔子宅邸，得壁中所藏，皆科斗书。科斗者，为先秦古文字，故曰“古文”。然而孔壁中的真古文书不传于世，后来有张霸伪作古文《尚书》二十四篇。汉儒所治，不过伏生《尚书》及伪《泰誓》共二十九篇。张霸伪古文虽在，但是辞义芜鄙，不足取重于世。待梅赜所献二十五篇《尚书》出现后，则凡是传记所引《尚书》中的话，注家指为《逸书》的，收拾无遗，既有证验，而其言也均依于理，比张霸的伪《尚书》更加高明。拆分伏生《尚书》二十八篇为三十三篇，杂以新出之《尚书》，通为五十八篇，加上《书序》一篇，共五十九篇，有孔安国《传》及《序》，世人遂以之为真孔壁所藏《尚书》。唐初诸儒以此五十八篇为底本作《尚书正义》，自此以后，汉代夏侯胜、夏侯建及欧阳氏所传的只有二十九篇的《尚书》废不复行，唯此五十八篇孤行于世。

伏生所传今文《尚书》虽难尽通，但是辞义古奥，作为上古之书是无疑的；而梅赜所增二十五篇，体制如出一手，采集补缀，虽然无一字无所本，但风格平缓卑弱，不像是先秦以前的文章。千年古书，最晚才出，而字画略无脱误，文势略无龃龉，令人生疑。因此，吴澄将此二十五篇古文《尚书》自为卷帙，以别于伏生之今文《尚书》。对于《尚书》的《小序》，通行本各冠篇首，吴澄将之复合为一，集中起来，以置其后，《序》亦并附焉。后来的研究证明，吴澄所怀疑的二十五篇古文《尚书》的确是伪作。在编辑《尚书》时，吴澄能将今古文分开编排，可见其卓识，这需要深厚的学术功力和眼光。

《诗经》的《风》《雅》《颂》凡三百一十一篇。吴澄认为，《诗经》皆是古之乐章。六篇无辞者，为笙诗，以前可能有谱以记其音节，后来亡佚；三百零五篇，则是歌辞，乐亡而诗存。汉儒以义说诗，既不知诗之为乐，而其所说之义，也不一定是诗人作诗之本意。自汉以来，说三百篇之义者一本于《诗序》。《诗序》不知始作于何人，《诗序》原本自为一编，毛公分置于诸篇之首。吴澄以为，在其初自为一编时，诗是诗，《诗序》是《诗序》，《诗序》表达的不是经文的本旨，学者犹可考见；及其分置诸篇之首后，则未读经文，先读《诗序》，《诗序》就好像是诗人所命之题，而诗的正文反而像是因《诗序》以作，于是读者必索诗本义于序之中，而谁敢索诗于《诗序》之外？《诗序》俨然成了解读《诗经》唯一的正确道路。

宋儒开始反对《诗序》，特别是朱子反对最力。吴澄曾经根据宋儒的观点，舍《诗序》而读诗，不需训诂，而意自明；又曾经强诗以合《诗序》，则虽然曲生巧说，而义愈晦。因此，他认识到《诗序》之有害于诗为多，而朱子之有功于《诗经》甚大。吴澄因朱子所定，去除各篇之序，使不淆乱《诗经》正文。学者因而得以诗求诗，而不为《诗序》所惑。对于诗篇的排列次第，吴澄虽然有一些疑惑，考虑到既然无从考据，不敢随便改动。

《春秋》经十二篇，《左氏》《公羊》《穀梁》的经文有所不同。昔日朱子刻《易》《书》《诗》《春秋》四经于临漳郡，《春秋》一经只用《左氏》经文，在朱子看来，《公羊》《穀梁》二经所以异于《左氏》者，多以人名、地名为主，而非大义所系，故不能悉具。三传得失，先儒认为，载事则《左氏》详于《公羊》《穀梁》；释经则《公羊》《穀梁》精于《左氏》。大多认为，《左氏》必有按据之书，而《公羊》《穀梁》多是传闻之辞。何况人名、地名之殊，或是由于语音字画之舛，此类全部遵从《左氏》是也。然而吴澄考之于义，确实发现有《左氏》为失，而《公羊》《穀梁》为得者，则不会偏私屈从。吴澄在编辑《春秋》时，根据朱子之意，专以《左氏》为主。傥义有不然，则根据对的进行选择。《左氏》虽有事迹，亦不从，一断诸义而已。在继承中发展，依靠前人，但不迷信前人。这是优秀编辑工作者应该具备的品质。

对于“三礼”，吴澄根据己意，重新编辑成书，纂次《仪礼逸经》八篇、《仪礼传》十篇。汉初，高堂生得《仪礼》十七篇。后鲁恭王坏孔子宅，得古文《礼经》于孔氏壁中，共五十六篇，河间献王得而上之。其十七篇与《仪礼》正同，其余三十九篇藏在秘府，被称为《逸礼》。哀帝初年，刘歆欲以列之学官，而诸博士不肯置对，竟不得立。后来诸儒不以为意，遂至于亡。吴澄所纂《仪礼逸经》八篇，两篇取于《小戴礼记》，三篇取于《大戴礼记》，三篇取于郑氏注。

《仪礼》有《士冠礼》《士昏礼》，《小戴礼记》则有《冠义》《昏义》；《仪礼》有《乡饮酒礼》《乡射礼》《大射仪》，《礼记》则有《乡饮酒义》《射义》，等等，这些是周末汉初之人作之以解释《仪礼》，而戴氏抄入《礼记》。吴澄以此诸篇正为《仪礼》之传，故不编入《礼记》。依《仪礼》篇次，萃为一编。文有不次者，颇为更定。共为《仪礼传》十篇。

《小戴礼记》三十六篇，吴澄所序次。汉兴，得先儒所记礼书二百余篇，大戴删合为八十五篇，小戴又损益为四十三篇，《曲礼》《檀弓》《杂记》均分上、下篇。马融增以《月令》《明堂位》《乐记》，郑玄为之作注，总四十九篇。精粗杂记，靡所不有。先王之遗制、圣贤之格言，往往赖之而存。诸篇出于先儒著作没有多少，多是记者旁搜博采，以残编断简汇集成篇，无复诠次，读者多以其杂乱无章为患。吴澄根据《礼记》本篇之中科分栉剔，以类相从，使其上下章文义联属，章之大旨标识于左，读者可开卷了然。其中《大学》《中庸》与《论语》《孟子》并为四书，已经不容许再留在礼学的篇章之中；而《投壶》《奔丧》实为礼之正经，亦不可以杂之于《礼记》。而其中《冠义》《昏义》《乡饮酒义》《射义》《燕义》《聘义》六篇正解释《仪礼》，已别辑为传，以附经后。

去除上述这些，此外犹存三十六篇，分为通礼九篇：《曲礼》《内则》《少仪》《玉藻》《深衣》《月令》《王制》《文王世子》《明堂位》；丧礼十一篇：《丧大记》《杂记》《丧服小记》《服问》《檀弓》《曾子问》《大传》《间传》《问丧》《三年问》《丧服四制》；祭礼四篇：《祭法》《郊特牲》《祭义》《祭统》；通论十二篇：《礼运》《礼器》《经解》一类，《哀公问》《仲尼燕居》《孔子闲居》一类，《坊记》《表记》《缁衣》一类，《儒行》自为一类，《学记》《乐记》其文雅驯，则以为此书之终。吴澄重编礼书，在经学史上是一大创举。吴澄以此思路编撰了《礼记纂言》三十六卷，诠解详赡，《四库全书总目》评价说：“澄复改并旧文，俨然删述，恐亦不免僭圣之讥。以其排比贯串，颇有伦次。所解亦时有发明，较诸王柏删《诗》，尚为有间。”[3]总体还是肯定的。

吴澄认为，孔子遗言唯有《大学》《论语》《中庸》《孟子》所述醇而不杂，此外传记诸书所载，真伪混淆，难以尽信。《孝经》肇自孔子、曾子一时问答之语。今文《孝经》出于汉初，是否为曾氏门人记录之旧本，已不可知。武帝时，鲁共王坏孔子宅，于壁中得古文《孝经》，认为是秦时孔鲋所藏。昭帝时，鲁国三老向上进献，刘向、卫宏曾经手校。魏、晋后，其书亡佚，世所通行只有今文《孝经》十八章而已。隋代，有称得古文《孝经》者，其间与今文增减异同，不过一二字，而文势反不若今文通顺。吴澄以许慎《说文解字》所引，及桓谭《新论》所言考证，又皆不合，认为绝非汉世孔壁之古文，判定古文《孝经》为伪书。吴澄又据朱子所论，以为虽是今文《孝经》，亦不无可疑之处。吴澄秉持“疑其所可疑，信其所可信，去其所当去，存其所当存”的态度编辑整理《孝经》，根据朱子《孝经刊误》，以今文、古文校其同异，定为此本。

吴澄编订整理其他古代典籍

经书之外，吴澄还校订了邵雍的著作。吴澄所编辑校定的邵子书，其一为《皇极经世书》十二卷，为书六十二篇，附之以《观物外篇》两篇；其二为《渔樵问答》一卷，为书二十二章，附之以遗文六；其三为《伊川击壤集》二十卷，为诗一千四百九十八首，附之以集外诗十三；《后录》一卷，曰《正音》者，邵雍之父天叟所作；曰《辨惑》者，邵雍之子伯温所述。吴澄认为，邵雍之学，穷理尽性至命者也。孔子以来，一人而已。是书嗜之者鲜，传之者谬误最多，吴澄乃为整齐其篇章文字，命工刻版，以与世之学者共观之。

汉代扬雄模拟《易经》以作《太玄》。《易》自一而二，二而四，四而八，八而十六，十六而三十二，三十二而六十四；《太玄》则自一而三，三而九，九而二十七，二十七而八十一。《太玄》本经八十一首，分天玄、地玄、人玄三篇。经后十一篇，则模拟孔子之《十翼》而为《太玄》之传。晋范望始依《周易》的《彖传》《象传》附经之例，升首辞于经赞之前，散测辞于各赞之下。首、测两篇之总序无从而附，则合为一，以置经端。其牵缀割裂，无复成文，有甚于《易经》。吴澄已编定古本《易经》，故于《太玄》亦使复旧观，而第其目如右。吴澄自言，虽不愿为后世之扬子云，亦欲使后之学者知前人之作不可以己意妄有易置。这种谨慎的态度，是编辑整理古代典籍时应该记取的。应该尊重古书体例，保持原貌，不因整理而丧失古书之真面目。

编辑整理《老子》一书，吴澄主要进行了重新分章和校订字词两项工作。《老子》书字多谬误，吴澄合数十家校其同异，加以考正，定《老子》为六十八章，上篇三十二章，二千三百六十六字；下篇三十六章，二千九百二十六字，总计五千二百九十二字。

对于《庄子》一书的整理，吴澄主要是重新区分《外篇》与《杂篇》。吴澄认为，《内篇》可能是庄子自著，《外篇》或为门人纂其言以成书。开始无所谓《杂篇》，怀疑是后人伪作《让王》《渔父》《盗跖》《说剑》抄入《寓言》篇中，离隔《寓言》之半作为《列御寇》篇，于是分末后数篇，并其伪书名为《杂篇》，以相混淆。吴澄以《列御寇》合于《寓言》而为一篇，《庚桑楚》以下与《知北游》以上诸篇，通谓之《外篇》。

通观吴澄编辑整理古书的举措，可见其不同于一般的编辑之处在于十分关注原书体例、篇章分合，而不只是局限于字句之校订。若不明体例，则无法恢复古书最初之真。篇章的混乱在古书流传中也是常有之事，若无识见，则不能重新编次，甚至都无法发现混乱所在。贸然从事，只会错上加错。在没有充分的证据时，不可随意更改古书。可见编辑工作非轻易能为之。

马端临及《文献通考》的成书

马端临（1254—1324），字贵与，生于饶州乐平县（今江西省乐平市）。其父为马廷鸾（1222—1289），字翔仲，淳祐七年（1247）进士，礼部试第一，任池州教授，历任太学录、史馆校勘、秘书少监、中书舍人、礼部侍郎、枢密使。咸淳八年（1272）与左相贾似道不合，九次上疏乞罢政。晚年居家，建碧梧精舍，自号玩芳病叟，著述自娱。入元后，屡召不起，至元二十六年（1289）卒。廷鸾工文辞，宋理宗末年，朝廷诏诰多出其手，著有《碧梧玩芳集》《六经集传》《语孟会编》《楚辞补记》《洙泗裔编》《读庄笔记》《张氏祝氏皇极观物外篇》《读史旬编》等。咸淳九年（1273），马端临中漕试第一，因为父辞相位，没有参加省试。之后，元军入临安，宋恭帝出降，宋亡，留梦炎入元为吏部尚书，其当时与马端临之父在宋同为相，素重端临，欲荐用之，马端临以亲老辞。父卒之后，马端临被任命为慈湖书院山长。元大德十一年（1307），马端临著成《文献通考》，共三百四十八卷。后担任衢州路柯山书院山长，并升台州路儒学教授。《文献通考》刊刻完成后卒于家，葬于乐平。

马端临认为，考制度、审宪章，博闻而强识，是通儒分内之事。《诗经》《尚书》《春秋》之后，唯有太史公司马迁可以号称良史。司马迁作《史记》，有纪、传、书、表四种体例。其中，纪和传用以记述治乱兴衰之事，八书用以记述历史上的典章制度，后来编撰史书者，终不能改易其体。然而自班固之后，断代为史，没有会通因仍之道。至北宋司马光作《资治通鉴》，取一千三百余年之事迹，十七史之纪述，荟萃为一书，让学者开卷之余，古今咸在。然而司马光的《资治通鉴》详于理乱兴衰而略于典章经制，并非司马光之智有所不逮，历代史书典籍浩如烟海，著述自有体要，其势不能两得。

马端临以为历史上的治乱兴衰并不相承，晋代取得天下与汉代得天下不同，隋代灭亡也与唐代亡国不同，历代各有自己的历史，自足以包括一代之始终，不用参稽互察。典章经制，实际上是相因相承的。殷商沿袭夏代的礼制，周朝沿袭殷商的礼制，继承周代者所做的损益，即使百世也可知晓，孔子已经预言了。自秦汉以至唐宋，礼乐兵刑的制度、赋敛选举的法规，以至官名的更张、地理的沿革，虽然最后不能完全相同，而其初也不是突然不同了，如汉代的朝仪、官制，本于秦规；唐代的府卫、租庸，本于周制。对于其变通张弛的缘故，非融会错综，原始要终而推寻之，固未易言。历史上不相因的部分，犹有司马光的成书在；而其中原本就相因的部分，却没有一部书来记述。马端临认为这是后学应该用心的，所以他要弥补这个缺憾，编撰一部汇集历代典章经制之书，与《资治通鉴》相配套，读史者有二书在手，即可贯通全史。

（元）马端临：《文献通考·卷三十七》

唐代杜佑始作《通典》，记载的时限肇自上古，下至唐代天宝年间，历代因革之故，于是粲然可考。其后北宋宋白曾续其书，记载的内容起唐代至德初年，至后周显德末年。南宋魏了翁又作《国朝通典》。宋白之书虽成而传习者少，魏了翁则未成书。到了元代，行于世者，独杜佑之书。唐代天宝以后的典章制度，还是缺乏记载。杜佑《通典》纲领宏大，考订该洽。然而时有古今，述有详略，节目之间，未为明备，去取之际，颇欠精审，仍然有许多遗憾。

马端临认为，古代因田制赋，赋乃米粟之属，不可析之于田制之外。《通典·食货》门别田制与赋税为二类，分述之；《文献通考》列赋税于田制之中，为《田赋考》。古者任土作贡，贡乃包篚之属，不可杂之于税法之中。《通典》入赋税中，《文献通考》别上贡于田赋之外，为《土贡考》。《通典》叙选举，则秀孝与铨选不分。此举士与举官之别，《文献通考》别为二门。叙典礼，《通典》经文与传注相混；叙兵，《通典》则尽遗赋调之规，而只记成败之迹。明显的地方都如此，更不要说细小的缺憾了。至于天文、五行、艺文，历代史书各有志，而《通典》没有专门记述。《史记》《汉书》，各有诸侯王、列侯表，范晔《东汉书》以后则没有。然而历代封建王侯之举，未尝废止。王溥作《唐会要》《五代会要》，首立帝系一门，以叙各帝历年之久近，传授之始末，次及后妃皇子公主之名氏封爵。后来编《会要》者效仿这一体例，但是唐以前的部分则没有书专门记载。这二者，为历代之统纪典章所系，而《通典》没有记载，则还没有集著述之大成，还有不少需要补充的内容。这也是马端临要编撰《文献通考》的另一个缘由。

（唐）杜佑：《通典·卷第十二》

马端临自早年起，便曾经有志于编辑历代典制，只是心中忧虑、少有闲暇，一直未能从事于此。虽然自谦“吹竽已涩，汲绠不修，岂复敢以斯文自诡”[4]，然而又自念“业绍箕裘，家藏坟索，插架之收储，趋庭之问答，其于文献盖庶几焉。尝恐一旦散轶失坠，无以属来哲。是以忘其固陋，辄加考评，旁搜远绍，门分汇别”[5]。有家学渊源，有丰富的藏书文献，条件已经具备，如果不及时编撰成书，一旦文献散佚失坠，后人何以稽考前史？所以马端临决定编撰《文献通考》。该书有《田赋考》七卷、《钱币考》二卷、《户口考》二卷、《职役考》二卷、《征榷考》六卷、《市籴考》二卷、《土贡考》一卷、《国用考》五卷、《选举考》十二卷、《学校考》七卷、《职官考》二十一卷、《郊社考》二十三卷、《宗庙考》十五卷、《王礼考》二十二卷、《乐考》二十一卷、《兵考》十三卷、《刑考》十二卷、《经籍考》七十六卷、《帝系考》十卷、《封建考》十八卷、《象纬考》十七卷、《物异考》二十卷、《舆地考》九卷、《四裔考》二十五卷。

其中的田赋、钱币、户口、职役、征榷、市籴、土贡、国用、选举、学校、职官、郊社、宗庙、王礼、乐、兵、刑、舆地、四裔这些门类，俱效《通典》之成规。天宝以前的部分，则增益其事迹之所未备，离析其门类之所未详；自天宝以后至宋嘉定之末的部分，则续而成之。经籍、帝系、封建、象纬、物异这些门类，则是《通典》原来没有论述的，是马端临自己采摭诸书而编成的。

马端临编撰《文献通考》的材料来源，大体可分为“文”与“献”两类。凡叙事，则本之经、史，而参之以历代《会要》，以及百家传记之书，信而有证者从之，乖异传疑者不录，这就是所谓的“文”；凡论事，则先取当时臣僚的奏疏，次及近代诸儒的评论，以至名流的燕谈、稗官的纪录，一话一言，凡是可以订典故之得失、证史传之是非的，则采而录之，这就是所谓的“献”。对于载诸史传的纪录而有可疑之处，稽诸先儒的论辩而有未当之处，马端临研精覃思，悠然有得，则著以己意，附录其后。《文献通考》共二十四门，对于每门的著述之成规，考订之新意，各以小序详论。序文持论明通，深达治体。曾国藩《经史百家杂钞》序跋类中全载马端临《文献通考》之序。

江淹有言：“修史之难，无出于《志》。”因为《志》是宪章之所系，非老于典故者不能为。陈寿号称善于叙事，李延寿也号称究悉旧事，然二人所著史书，俱有《纪》《传》，而独不能作《志》。马端临作《文献通考》就是在补史志之缺。如《孙宝瑄日记》所举之例云：“自唐以前，作史者皆不专列《兵志》，欲知其兵事者，观于《通考》所载，可得其崖略焉。”[6]何况上下数千年，贯串二十五代。马端临在《文献通考自序》中说：“而欲以末学陋识，操觚窜定其间，虽复穷老尽气，刿目鉥心，亦何所发明？聊辑见闻以备遗忘耳。后之君子，傥能芟削繁芜，增广阙略，矜其仰屋之勤，而俾免于覆车之愧，庶有志于经邦稽古者，或可考焉。”[7]有所繁芜阙略也是难免的，如林传甲《筹笔轩读书日记》指出的《文献通考》有《象纬考》，无《律历考》。林传甲认为这是因为十七史表志具在，分类抄撮，便成著作。唯有律历则非逐一布算，不能会通。司马光《资治通鉴》、马端临《文献通考》，皆以一生精力才成书，遂为后世不可无之书，而其中尚且不免小有舛漏。后人之书，愈多而愈舛漏，愈速而愈不传。所以如此，还是因为成书太易，急于求名。编辑工作想要打造精品，也需要马端临这种精神。

《文献通考》的影响和后世评价

乾隆十二年（1747）奉敕撰《钦定续文献通考》二百五十二卷，算是继承了马端临“芟削繁芜，增广阙略”的志愿。《文献通考》断自宋宁宗嘉定以前，采摭宏富，体例详赅，元以来无人能继作。明代王圻作《续文献通考》二百五十四卷，但是体例糅杂，颠舛丛生。然终明之世，亦无能改修。《钦定续文献通考》采宋辽金元明五朝事迹议论，汇为此书。一般事迹先征正史，而参以说部杂编。议论博取文集，而佐以史评语录。二十四门仍遵从马端临的原目，并于所必增者乃增，于所当减者乃减。

马端临五十三岁时，著成《文献通考》。第二年，至大元年（1308）七月，马廷鸾门下士李谨思作《文献通考序》。李谨思在序文中第一次将“三通”相提并论：“自书契至唐而《通典》成，至宋过江而《通志略》成。过江文献家，惟扶风氏久。上下数千年，幽者屋壁，丛者栋宇，书市罕值，寒窗少储，用之阶庭焉，磅礴郁积，次第增损，近始嘉定，远接天宝，溯而上之，于是过江四丁未矣，而《通考》又成。三书在宇宙间皆不可阙。若《通考》，鸠僝粹精，芟夷芜翳，宿疑解驳，新益坌涌，自为一家。”[8]李谨思认为《通典》《通志二十略》《文献通考》为宇宙间不可阙之书，颇有识力。直至今日，“三通”依旧为研究历史的必备之书。马端临作《文献通考》，实集二家之成，增益其事迹之所未备，离析其门类之所未详。

元仁宗延祐四年（1317）七月，王寿衍恭奉圣旨，给赐驿传，寻访道行之士。延祐五年（1318），王寿衍访贤至饶州路，路学杨教授以马端临荐之。据本路儒学状：“窃见本路乐平州儒人马端临，前宋宰相碧梧先生之子，昨蒙都省咨发，再任衢州路柯山书院山长，见类各路儒学教授选内，即目闲居听除。本儒行履端纯，词章雅丽，家传鼎鼐之谱，幼翻馆阁之储，知前代之典章，识当世之体要，以所见闻著为成书，名曰《文献通考》，凡二十四类，三百四十八卷，天文、地理、礼乐、兵刑、财用、贡赋、官职、选举、学校、经籍、郊祀、封建、户口、征役之属，凡于治道有关者，无不彪分汇列，井井有条，治国安民，特举而措之耳。此可谓济世之儒、有用之学。其书，本儒用心二十余年，卷帙繁多，非可卒致。今先将所定序目一本缴连前去，蚤为转申上司，令人缮写成帙，校勘完备，官为镂板，以广其传，非惟不负本儒平生所学，抑且于世教有所补益。”[9]饶州路儒学令马端临誊写所撰《文献通考序目》一样三本，装褙完备，其中二本缴申省府并集贤院照详外，将一本送王寿衍收管。

延祐六年（1319）四月，王寿衍奏上《文献通考》。其《进文献通考表》云：“臣伏睹饶州路乐平州儒人马端临，乃故宋丞相廷鸾之子，尝著述《文献通考》三百四十八卷，总二十四类，其书与唐杜佑《通典》相为出入。杜书肇自隆古以至唐之天宝，今马氏所著，天宝以前者视杜氏加详焉，天宝以后至宋宁宗者又足以补杜氏之阙。其二十四类，类各有考……其议论则本诸经史而可据，其制度则会之典礼而可行。思惟所作之勤劳，恐致斯文之隐没，谨誊书于楮墨，远进达于蓬莱，幸垂乙夜之观，快睹五星之聚。”[10]至治二年（1322）六月，元英宗诏官府资助刊刻《文献通考》，泰定元年（1324），《文献通考》刊竣。

自王寿衍进书之后，泰定元年（1324）江浙行省始刊版于杭州之西湖书院，尚有讹缺。至元元年（1335），余谦为江浙儒学提举，在杭州看到《文献通考》或伪或逸，乃命马端临之婿杨元就其子马志仁家借本，与西湖山长方员同校，使叶森管理，始成完书。《文献通考》元时西湖书院前后共两次刊刻：一为泰定元年（1324）刻，一为至元五年（1339）刻。其后，明代司礼监刊、礼部刊及建宁慎独斋刊，转辗翻摹，不无讹舛。至清代，《文献通考》曾蒙康熙皇帝命礼臣补订残缺，御制序文，梓行宇内。只是简帙繁重，年久不无漫漶。乾隆时校勘重刻，乾隆十三年（1748）十二月作《御制重刻文献通考序》，高度评价《文献通考》羽翼经史、裨益治道的价值：“朕惟会通古今，该洽载籍，荟萃源流，综统同异，莫善于《通考》之书。其考核精审，持论平正，上下数千年，贯穿二十五代，于制度张弛之迹、是非得失之林，固已灿然具备矣。”[11]

对于《文献通考》的评价，《四库全书总目》云：“大抵门类既多，卷繁帙重，未免取彼失此。然其条分缕析，使稽古者可以案类而考。又其所载宋制最详，多《宋史》各志所未备。案语亦多能贯穿古今，折衷至当。虽稍逊《通典》之简严，而详赡实为过之。非郑樵《通志》所及也。”[12]《四库全书总目》认为《文献通考》中马端临的按语能贯穿古今，可以说是全书的精华。在“三通”之中，《文献通考》虽不如《通典》，却远胜《通志》。张之洞《轩语》中论读史时，特别提出“宜读《通考》”。在他看来，“三通”并称，然而《通志》除二十略外，皆可不读。二十略中，也多不可据。《通典》甚精，保存了许多古书、古礼，这对于研究经学十分有益。如果意在经世济民，莫如读《文献通考》，详博综贯，尤便于用。

《文献通考》在记载上取彼失此之弊病，《四库全书总目》中《文献通考》的提要已经详细列举了。这也是能理解的，篇幅虽大，但全书毕竟贯通数千年的历史，想要巨细无遗地记载所有典章制度，是不可能完成的任务，不得不有所取舍，这也是编辑工作的必然选择。这样就决定了《文献通考》不能彻底取代历代史志。林传甲《筹笔轩读书日记》认为：“《通鉴》出而纪传终不废，《通考》出而表志终不废。一代制度事迹，须观其全，否则遗落良多也。”[13]蒙文通《治学杂语》则说：“《文献通考》一书有许多史料，用材料应查找原书。查《通典》《通考》，要以正史、有关史籍来核对补充。”[14]所以我们在使用《文献通考》时，不能局限于此，必须同时参阅各类史志，获得的文献和信息才更加完整准确。

《文献通考》与史志的最大不同之处在于，史志多是记载一代之制度，而《文献通考》能够贯通历代制度的沿革损益、条分缕析，使稽古者可以根据类别而考证。减轻了读者一一翻阅的辛劳，提供了制度变迁的概貌与大势，读者据此可以对各类制度的发展有动态的、整体的认知，这是阅读一代史志所无法得到的。《文献通考》的主要内容看似抄自各类典籍文献，但通过重新编辑加工，分门别类，汇集一处，则显示出不一样的功用。有人认为《文献通考》不过是类书，编辑类书只需抄胥之才。然而历代类书浩如烟海，能够达到《文献通考》这样水平的类书有几部？

马端临为宋末元初人，亲身经历过宋代，其所载宋制最详，多为《宋史》各志所未备。因此，《文献通考》中最有史料价值的，也是宋代部分。据研究：“《宋志》的主干内容，是以宋历朝《国史志》为依据节录的。《通考》相应诸考的宋代部分，虽然主要也自宋《国史志》节录，但《宋志》之节录《国史志》并不是通过《通考》转录，而是各以己意对《国史志》独立进行取舍的。与此同时，《宋志》也曾以《通考》为参考，并从《通考》中补充了一些内容。”[15]正因其记载多有不同，为后人留下丰富多样的史料，其作用就更为独特，更加值得重视。