上海苏报案：中西司法的融汇与碰撞

付杰

《苏报》创刊于1896年（光绪二十二年），是革命民主派报纸，曾刊出章炳麟的《驳康有为论革命书》，并在国内率先宣传邹容的《革命军》。

1902年“墨水瓶事件”中部分离校学生合影。

上海租界内的会审公廨，会审官有清朝官员，也有外方官员，不过陪审官由外国人担任，实际上把控着裁判权。

我国近代历史教科书提到了章炳麟的《驳康有为论革命书》、邹容的《革命军》，意在说明清末时期革命势力的崛起和民众思想的觉醒。但鲜为人知的是，这背后还牵扯着一桩司法大案，那就是闻名中外的上海苏报案。该案混合了我国封建时期的县衙审判与西方现代的抗辩式审判，成为中西司法对比的典型案例。因发生在清朝司法主权严重丧失的时代背景下，这一案件更促使清朝统治者以西方法律为师，成了加速清末司法转型的里程碑事件。

《苏报》创刊于1896年，创办以来一直名头不响，所刊内容也无特色，甚至被时人认为是日本外务省设于上海的机关报。1900年，陈范接手此报。

陈范，湖南衡山人，曾任江西铅山知县，虽为旧时秀才，思想却颇为开明。他引入进步思想，鼓呼变法革新，但《苏报》仍是惨淡。发行量很少，收入也困难，陈范只得拉家人担任主笔、编辑，以减少支出，维持运转。

转机很快就来了。1902年上海南洋公学发生了“墨水瓶事件”：学生为反对校方专制统治而集体退学，这也是我国学运史上的第一次学生运动。这次事件迅速蔓延至东南沿海地区，形成了一股蔚为大观的“学界风潮”。风潮过后，很快又演变成了轰轰烈烈的抗法拒俄运动。

正是在这段时期，陈范结识了爱国青年章士钊，聘其为《苏报》主笔。1903年6月1日，《苏报》宣称“大改良”，章炳麟等发表《康有为》一文，驳斥保皇，倡导革命。6月9日，章炳麟介绍邹容《革命军》时，旗帜鲜明地提出了排满思想。6月10日，章炳麟《序革命军》发表。6月29日，苏报摘录了《驳康有为论革命书》中的部分内容，以《康有为与觉罗君之关系》刊出。

其实，当局早就对《苏报》有所关注，这次该报言辞激烈、毁谤政府，他们便着手拘捕事宜。然而，当局想要拿人并非易事，不仅要经过各国驻沪领事同意，还必须要过工部局这关。当时，在上海租界，各国建立了以工部局为核心的立法体制、以工部局董事会为核心的行政体制，其中又以英国占据绝对主导地位，清廷的统治力量只能止步于租界。《苏报》馆正是坐落在租界内。工部局初不允许，经过艰难交涉，方才松口，但有一条件：逮捕之后，仍要在租界会审公廨，由中外官员共同审理案件，不得移出。会审公廨，也称会审公堂，是中外兼有的混合法庭，设有正会审官、副会审官、陪审官等职，有清朝官员，也有外方官员，不过陪审官由外国人担任，实际上把控着裁判权。清方无奈之下只得同意。

确定逮捕名单后，当局即刻实施抓人，最终只抓获章炳麟、陈仲彝、钱宝仁、程吉甫、龙积之五人，邹容后来主动投案。既已将人捕获，审判也就很快开始了。

1903年6月30日，案件在会审公廨进行了预审。由于邹容还未到案，第一次审判相对简单。在以往这样的混合法庭中，若有中外被告，往往是洋人站立、国人下跪接受审判的奇葩场面。章炳麟起初不愿下跪，后经陪审官要求方才下跪。清方聘请了上海著名的外籍律师古博，而被告也聘请了律师帮助辩护，在原告被告皆为中国人的案件中，这还是第一次双方都聘请律师代为声张，在很大程度上注定了本案不会沦为一场走过场的审判。

7月15日，案件正式进行第一次公开审理，此时邹容已投案。控方古柏律师以《苏报》所刊文章为证，控告众人“故意污蔑满清皇帝，挑诋政府，大逆不道。欲使国民仇视今上，痛恨政府，心怀叵测，谋为不轨”。中方谳员孙建臣先是威权施压，让众人老实招来；见堂下不应，竟又转为“哀求”，求章邹等人快快招供，尽早结案，大家省心。

7月21日，第二次公开审理此案，因清方已有引渡之意，希望将章邹等人引入己方地界便宜行事，以免西人之掣肘，因此这次审理更为简短。庭审中控方律师以本案“另有交涉”为由要求改期，辩护律师反问道：“现在原告究系何人？其为政府耶？抑江苏巡抚耶？上海道台耶？本律师无从知悉。”这个问题自然让熏染传统法思维的清方官员无从回答，只得笼统答以“系奉旨着江苏巡抚饬拘，本分府惟有尊奉宪札行事而已”。

会审公廨乃清廷的“法外之地”，清方也深知此案“若依西律恐不重办”，因此开始交涉引渡事宜，展开了紧锣密鼓的外交行动。因章邹等爱国志士必然支持抗法拒俄运动，法、俄两国乐见其成，美、意两国主张有条件引渡，英、日两国则拒绝引渡，尤以在租界占主导地位的英国态度坚决。各国深知一旦引渡，章邹等人恐难保命，还担心此案援引成例，其在租界的领事裁判权会被打开一道缺口，进而损害其特权。不过，清政府的积极运作还是颇有成效，但是发生的另一起案件，让其引渡愿望彻底化为泡影，这就是轰动中外的沈荩案。

戊戌变法失败后，光绪帝被软禁，慈禧太后重新上台训政。维新派不甘失败，发起了庚子勤王运动，以图营救光绪帝，后运动失败，多人被杀。沈荩便是勤王运动的重要参与者，行动失败后他藏匿于京城，1903年被告发逮捕。沈荩被捕后，经慈禧授意，没有经过正常审判程序，竟被活活打死，其刑之酷，其状之惨，令人发指。这一不容于现代文明社会的行径很快传到了西方各国。原本支持引渡的国家纷纷转变态度，尤其是法国的转向，更是瓦解了支持清廷诉求的阵营。案件仍须在会审公廨审理。由于嫌犯被关押日久，工部局受到各方压力，也期尽快结案，否则就做释放处理。

12月3日，案件继续审理，由上海知县汪懋琨、谳员邓文堉、英国观审翟理斯主持审理，当然，只有翟理斯才有权做出最终判决。双方都有外籍律师代为发言。出现了一个十分吊诡的现象：尽管两造皆为中国人，鉴于双方律师身份以及清廷相关法律的缺位，案件适用的却是英国的法律，双方以诽谤煽动与言论自由互为攻防。

审判初始，控方律师古柏以章邹“谋反悖逆”“聚众闹事”“扰乱人心”等为由，援引英律，定以“煽动性的诽谤罪”。辩护律师琼斯则是“以子之矛，攻子之盾”，一针见血地指出若以诽谤言论治罪，则写作、印刷和出版应作为一个整体性罪名方可定罪。但章邹只承认写作行为，没有印刷、出版行为，按照“谁主张，谁举证”的原则，控方须证明被告有此行为。当时上海没有正式的出版法律和正规的出版程序，控方要想提出证据，谈何容易？最终，钱宝仁、程吉甫等四人被认定为与本案无关，相继被释放，只有章邹两人等待判决结果。

在苏报案中，清政府（江苏与上海当局）、各国驻京使馆、各国驻上海领事团、工部局甚至保皇派、革命党均被卷入。在反复博弈之下，1904年5月21日，中外双方宣布了最终判决：“至邹容作《革命军》一书，章炳麟作《訄书》，并作《革命军序》，又有驳康有为一书，言语纰谬，形同悖逆。彼二人者同恶相济，罪不容恕，议定邹容监禁二年，章炳麟监禁三年，罚作苦工，以示炯戒。限满释放，驱逐出境。此判。”

在中外瞩目下，苏报案至此终于告一段落，局中人的后话却各不相同。邹容被折磨致病，于1905年4月3日瘐毙狱中，年仅20岁，后被南京临时政府追赠为“陆军大将军”；章炳麟1906年6月29日出狱当日即登上了赴日的客轮，继续从事革命事业。而《苏报》的老板陈范，案发之后避难日本，1904年回国后被捕，出狱后又参与革命，投身报业，一生也可谓有起有落。

章士釗

章炳麟

苏报案犹如一面镜子，将中国传统司法中的落后尽数显影。如工部局基于法律援助制度，为被告聘请了辩护律师，这让清朝官员颇为不解和疑虑，湖广总督端方致内阁大学士张之洞的电文中就说道：“闻各犯律师系工部局代请，不知何心？”再如，在12月7日的审判中，辩护律师以陈范之子陈仲彝与该案无涉为由请求释放，知县汪懋琨却冒出一句让西人大跌眼镜的话：“你愿意替你的父亲顶罪吗？”针对章邹二人，汪懋琨也提出：“只要写今上一字，罪名足矣。”这些严重不符现代法治精神和司法正义的言行，不仅让西人匪夷所思，也使得他们更不信任清朝的司法。不难设想，若章邹等人真要引渡成功，恐怕会落得与沈荩一般的惨烈下场。而西方司法的程序正义、律师辩护、法律援助、无罪推定、“谁主张，谁举证”、证人证言等一系列诉讼原则与规则，很好地保证了被告人的权利，也是章邹被轻判的重要原因，因此该案堪称一次生动鲜活的西方法治大讲堂。

苏报案一开始便被中外媒体连篇累牍地跟踪报道，阅者甚广，极大震撼了国人的神经，启发了心智，孙中山就谓苏报案令“民气为之大壮”。就诉讼主体而言，这是清廷对个人发起的一场官司，尽管力量相差悬殊，但会审公廨保证了两造是以相对平等的主体展开控辩，对当时的国人是闻所未闻、见所未见之事。

对于清政府而言，苏报案则是一次严重的刺激。清廷若想收回司法主权，势必要以西为师，进行彻底的司法变革。苏报案是一次里程碑式的案件，促使清廷修订法律，以图与列强平等对话。从这个意义上来讲，在清廷与列强对峙、保皇与革命交锋、东方文明与西方文明碰撞的时代浪潮下，苏报案作为牵涉所有这些因素的个案，因其重要的价值和意义，已经超越了时代，而被永远镌刻在了历史的卷轴上。

（责编：刘婕）