EPC模式下全过程工程咨询项目关系网络研究

杨瀚波 张敏 郭俏君 倪志奇 张春野

(1.上海建科工程咨询有限公司，上海 201108；2.同济大学经济与管理学院，上海 200092；3.中国建筑第八工程局有限公司，上海 200120)

0 引言

我国建筑业目前面临转型升级的挑战，EPC模式具有降低工程造价、缩短工期、简化环节和控制质量等诸多优点[1-2]，但仍难以推广，建设单位采取工程总承包模式时仍有顾虑。主要原因有两点：一是总承包单位对项目的控制力与影响力过大，当建设单位管理能力不足时，容易失去对项目的总控能力，处于劣势地位；二是建设单位需要委托第三方单位进行项目管理，增加了工程项目的总投资。为保证建设单位的利益，需要强有力的第三方企业在建设项目的设计、采购、施工与运营阶段为建设单位提供协助与支持，而全过程工程咨询与工程总承包的理念不谋而合。全过程工程咨询指对工程建设项目前期研究和决策，以及工程项目实施和运营的全生命周期提供包含规划和设计在内的涉及组织、管理、经济和技术等各有关方面的工程咨询服务[3]。工程总承包和全过程工程咨询两种模式结合相得益彰，相互补充[2]。本文研究EPC模式下全过程工程咨询项目的组织结构，基于实际项目案例构建设计与施工阶段的社会网络分析模型，分析网络特性，并对其组织结构提出优化建议。

1 关系网络理论

社会网络分析的关键在于把复杂多样的关系形态表征为一定的网络构型，基于此构型及其变动，阐述其对个体行动和社会结构的意义[4]。关系网络属于社会网络分析的一部分，在社会学、管理学等社会科学方面的研究较为广泛。关系网络在建设领域中的研究主要集中在对项目成员之间关系网络的分析与管理上。例如，刘英杰等[5]运用关系网络对EPC总承包模式下的项目组织关系进行量化分析；Pollack等[6]探究项目团队沟通关系，并建立社会网络分析模式，揭示其对团队合作的影响；Wang等[7]构建了新加坡铁路BIM项目中的利益相关方协作关系网络，并分析其在项目不同阶段的关系动态变化；Duang等[8]运用SNA确定了湖泊恢复项目中活跃和有影响力的利益相关方及其在运营项目中的关系。运用关系网络可以将组织间多种关系进行量化评价并形成可视化拓扑网络。关系网络指标选择如下。

1.1 整体网分析指标

1.1.1 密度

密度(Density)是指节点间关系紧密程度。网络密度越高，则网络各节点之间互动频繁联系越紧密，网络内部节点合作行为越高，资源和信息共享度越高，受到网络关系的制约也越强；整个关系网络越趋于稳定可靠，则沟通效率越高，资源流动越高效，有利于各种技术、知识、标准、信息和价值观念在网络中的扩散[9]，公式如下

(1)

式中，N为项目利益相关方个数；L为利益相关方联系的个数。

1.1.2 中心势

中心势(Centralization)是指网络在多大程度上向某点集中的趋势，用以描述网络的整体中心性，表明其他节点在多大程度上围绕核心节点建构的力度。中心势越高，网络的权力越集中。在此，权力可以理解为项目各利益相关方对信息、资源与技术的掌控能力[10]，公式如下

(2)

式中，CDmax为最大中心度的值；CDi为与其他点的差值。

1.1.3 结构洞

结构洞(Structureal Holes)是指网络中某一节点与部分节点有直接关系，但与其他节点没有直接关系，可表示两个节点直接的非冗余联系。结构洞包含4个指标，分别是有效规模(Effciency)、效率(Efficiency)、限制度(Constraint)与等级度(Hierarchy)。

1.2 个体网分析指标

1.2.1 点度中心度

点度中心度(Degree Centrality)是指某节点直接相连的其他点的个数，在有向网络中分为点入度(In-degree Centrality)和点出度(Out-degree Centrality)。点度中心度越高，则意味着在社会网络中权力越大，处于网络核心地位，影响程度大，话语权高，公式如下

(3)

式中，d为与点相连的边数；n为网络规模。

1.2.2 接近中心度

接近中心度(Closeness Centrality)是指该点与其他节点最短距离之和。距离中心最远，则行动者影响力最弱；接近中心度值越大，说明该点离网络中心的距离越远；接近中心度值越小，说明该点在网络中越重要。这意味着此节点与其他节点的关系来往密切，依赖于信息传递，不受资源的制约，公式如下

(4)

式中，dij为点i和j之间的最短距离。

1.2.3 中介中心度

中介中心度(Betweenness Centrality)是指网络中节点对资源的控制程度。若一个节点处于多个节点的关系联结中间，则这个点起到中介的作用，类似于“桥”“调停人”，在网络中权力性不高但又必不可少，为网络的核心。中介中心度越高，则越为网络的中介中心，公式如下

(5)

式中，gjk表示点j和k之间的最短边的数量；gjk(ni)表示包含点ni的两个点之间的最短边数。

2 案例分析

2.1 项目概况

某文化馆改扩建项目总建筑面积6 184.34m2，采用EPC联合体承包模式，设计单位与施工单位组成EPC联合体进行工程总承包；建设单位代表与全过程工程咨询单位成员共同构成专业团队；项目计划投资3000万元，实际节约投资221万元；工期为5个月，进度提前两周，无设计变更、无安全事故；投资风险降低50%，质量验收符合预期标准，全过程工程咨询的服务内容采用“1+N”菜单式服务[11]。全过程工程咨询项目组织团队架构如图1所示，服务内容见表1。

表1 全过程工程咨询服务内容

图1 全过程工程咨询项目组织团队架构

2.2 问卷设计与数据来源

对项目利益相关方进行深度访谈，确定文化馆项目各利益相关方类型(表2)。以各利益相关方为网络节点，访谈内容包括各利益相关方的名称、在项目中的参与阶段与程度、时间、主要任务、基本情况等。根据现有关系网络文献调研[12-15]，识别出建设项目利益相关方关系，为合同、指令、沟通、信任、协作、激励。

表2 某文化馆项目各利益相关方

对项目各利益相关方的关键岗位人员进行问卷调查，调查内容为项目在设计与施工阶段的网络关系强度。共发放问卷100份，回收有效问卷84份，回收率为84%。若项目各利益相关方之间存在合同、指令、沟通、信任、协作、激励关系，则记为1，否则记为0，关系强度为0～6，将调研得到的关系强度数据作为有向加权网络的边。

3 关系网络模型测度分析

根据问卷调查得出项目在设计与施工阶段的网络关系强度值，运用UCINET 6软件，得到设计、施工阶段社会网络模型(图2和图3)，图中网络边箭线的粗细代表关系节点间关系的强弱。

图2 设计阶段社会网络模型

图3 施工阶段社会网络模型

3.1 个体网分析

计算得出项目各利益相关方的点度中心度、接近中心度和中介中心度，见表3。

表3 中心度指标

3.1.1 设计阶段

在设计阶段，全过程工程咨询、设计与建设单位的点度中心度较高，与较多利益相关方有直接且较强的联系，处于中心地位，控制力与影响力较大；建设单位拥有核心权力与影响力，是网络结构中的组织者与领导者；建设、设计与全过程工程咨询单位的接近中心度较低，则三者与其他利益相关方的联系更加紧密，信息掌握程度与传递能力更高；建设单位的中介中心度最高，则在网络中与任何单位都能高效便捷地联系，其在网络中的位置至关重要，对资源交易的传递性与把控性很高；在设计阶段，监理与施工单位处于网络的边缘位置。

3.1.2 施工阶段

由于建设银行在施工阶段没有与其他单位产生联系，因此将其剔除。建设、全过程工程咨询与EPC联合体单位的点度中心度较高，处于网络的中心地位，有较强的资源和信息掌控能力。建设单位的点度中心度最高，在网络中拥有绝对的优势地位。全过程工程咨询、EPC联合体单位的接近中心度较低，则在施工阶段与其他单位的联系紧密，在资源和权力方面有很强的掌控能力，影响力大。全过程工程咨询单位的中介中心度最高，则在网络中处于中间人地位，属于协调者角色。在施工阶段，政府部门、监理与国资委处于网络的边缘位置。

3.2 整体网分析

3.2.1 密度与中心势

关系网络的密度与中心势指标见表4。在设计阶段，各利益相关方来往关系并没有施工阶段时密切，整体网络的权力向建设单位集中，建设单位拥有极高的领导力，其他成员的决策与行动依赖于建设单位的决策。在施工阶段，网络中心势降低，整体网络更为开放与包容，组织结构灵活，项目各利益相关方的积极性高，地位更为平等。

3.2.2 结构洞分析

结构洞指标见表5。在设计阶段，建设单位与各利益相关方的冗余联系极少；设计单位与各利益相关方的联系效率最高，信息、资源传递高效迅速，限制度最小，对其他利益相关方的依赖性最小。由图2可知，监理单位在网络中为悬挂点，又因为结构洞指标异常，则在设计阶段属于非必要利益相关方。在施工阶段，全过程工程咨询单位与各利益相关方的冗余联系少，限制度小，在整体网络中的行动高效自由，一定程度上控制着信息交流与资源的动向；政府部门的网络效率高，且等级度最小，则其在施工阶段的信息传递效率高；监理在整体网络中4个指标的排序都处于倒数位置。作为项目的五方责任主体，监理本应该处于核心地位，但在网络中的位置却边缘化。

表5 结构洞指标

3.3 小结与讨论

建设单位在项目两个阶段拥有的权力与地位均最高，对项目拥有绝对掌控权，属于项目的核心领导者；全过程工程咨询单位在两个阶段的权力与地位仅次于建设单位；而监理单位在两个阶段相较于全过程工程咨询单位都处于劣势，活动受限制大，与其他利益相关方联系较少，且监理单位的部分职能与全过程工程咨询单位重叠，然而全过程工程咨询单位在前期决策阶段就已介入项目，经历决策、设计与施工阶段，与其他项目利益相关方已经能够实现较好的沟通、协作与配合，因此在施工阶段监理单位未能充分发挥其原有的效用。

4 基于EPC模式的全过程工程咨询项目组织优化建议

通过对案例的研究分析，基于关系网络结构所反映的现实问题，即监理单位在组织中并未发挥其本身价值，对本案例项目提出以下优化建议。

4.1 监理与全过程工程咨询企业联合

建议监理与全过程工程咨询企业形成联合体，这并不会影响业主的权力、地位，两者都以为建设单位服务为核心，联合体既能改变原有监理单位在设计与施工阶段地位不如全过程工程咨询单位的劣势，又能增加建设单位在整个网络关系中的话语权与控制力，还能增加全过程工程咨询单位在施工阶段的服务能力，更能加深对施工单位的监督力度。

4.2 由一家工程咨询企业实施包含监理服务内容的全过程工程咨询服务

由于监理单位在设计与施工阶段的拓扑网络中均处于劣势，活动受限制大，若聘请一家综合能力强、资质等级高、业务能力高的全过程工程咨询企业对项目进行全生命周期服务，将工程监理业务增加到原来的服务范畴中，这样既能节省原先聘请监理单位的费用，又能节约人力、物力与资源。由于全过程工程咨询企业在项目的策划、设计与施工阶段都与项目各利益相关方联系密切，因此工程监理服务的开展不会受限，反而更利于灵活运用资源，信息交互通畅。

5 结语

本文对EPC模式下的全过程工程咨询进行实证研究，以某市文化馆改造项目为例，构建设计与施工阶段的利益相关方关系网络，运用社会网络分析法得出EPC模式下应用全过程工程咨询能保证建设单位在项目中的权力与地位最高这一研究结果，并发现在项目设计与施工阶段监理单位属于冗余利益相关方，并对此提出网络结构的两种优化建议：监理与全过程工程咨询企业联合；由一家工程咨询企业实施包含监理服务内容的全过程工程咨询服务。