高质量发展视角下地市级大型公立医院学科建设指标体系构建研究与实践

陈帅

沧州市人民医院医务部，河北沧州 061000

随着党的二十大和历次全会召开以来，坚持新时代中国特色社会主义思想，以提高卫生健康供给质量和服务水平为核心，以满足群众就医看病需求为根本目标，大力推进临床专科能力建设，进一步扩充优质医疗服务资源总量，优化医疗资源布局，不断提升医疗服务能力和水平，为人民群众享受全生命周期健康服务提供坚实保障[1]。因此，高质量发展视角是引领医院学科发展的新要求。

大型公立医院能够持续稳定地向前发展，学科建设是其根本动力，而各学科的发展水平则对医院的整体实力、学科建设水平及核心竞争力直接地反映[2]。加强医院学科建设，全方位、多角度、深层次提高医院整体学科水平，提高医院的核心竞争力，最终实现医院高质量内涵发展的转型，全力保护人民的健康，是当前医院发展面临的重要任务[3]。

在此背景下，地级市大型公立医院承载着各地市医疗卫生服务改革和创新的“排头兵”角色。如何建立一套适合地市级大型公立医院的学科评价指标体系，成为推动地市级公立医院全面发展的重要途径。本研究以2021 年1 月—2022 年12 月为研究期限，通过整合在本院选取的44 名专家意见，构建用于地市级公立医院学科评价的临床医疗相关指标，以期能够为进一步完善医院学科建设评估体系提供依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取在本院就职的44 名医院管理、临床一线、临床一线兼医院管理人员作为咨询专家，其中男25名，女19 名；年龄32～72 岁，平均（45.26±7.25）岁；工作年限8～36 年，平均（18.34±9.15）年；职称分布：中级12 名、副高级19 名，正高级13 名；岗位分布：临床一线24 名、医院管理12 名、临床一线兼医院管理8 名。

1.2 资料来源

经讨论，本课题组最终确定卫生统计专业人员2 名及卫生管理专业3 名工作人员、其他管理人员1名为课题组主要成员，均为中级以上职称。课题组的职责为负责调查问卷的制作，评估专家的确定、调查问卷的发放和回收，数据的统计分析及专家意见整理汇总。

1.3 方法

1.3.1 评价指标汇集阶段 本阶段主要借助文献检索手段，以“学科建设”“临床医疗指标”“关键指标”“评价指标”等作为关键词在中国知网、万方、维普、PubMed 等数据库中进行文献检索，侧重选择党的二十大召开前后的有关大型公立医院学科建设的特征和学科评估体系建设的文献，初步收集与临床医学水平、医院学科建设水平相关的评价指标。随后邀请医务部、组织人事处、运营管理办公室、科研处、教学处、医学工程处等部门的主要负责人及部门临床专家参与头脑风暴，提出在结合其职能范围及学科建设管理既往经验的评价学科建设水平的关键指标，研究小组成员对上述指标进行初步总结，作为构建公立医院学科建设体系中临床技术评估的第一阶段指标。

1.3.2 评价指标初筛阶段 本阶段主要采用德尔菲法完成，即在专家小组成员之间不做任何沟通，完全双盲的情况下分别由专家提出预测意见，经多轮咨询最终形成基本统一意见，形成最终预测结果[4]。从本院抽取来自临床一线或医院管理等领域的专家44 名，通过邮箱分别发送自拟的调查问卷，由各专家对第一阶段汇集的临床技术评估指标提出选择和评价，课题组成员收集各问卷，并进行汇总，形成第一轮专家意见。

调查问卷中共包含4 部分内容：①研究背景和目的。②专家基本信息采集。③专家对各指标重要性及是否纳入指标体系进行评测，采用Likert5 级法，将各指标按照不重要、有点重要、重要、较为重要、极其重要分为5 个等级，分别赋分0～4 分[5]。另外设置开放性条目，方便专家提出修改意见。④对专家权威程度评价，从专家的判断依据包括理论分析，实践经验，同行了解和直觉判断4 个维度进行评估。

1.3.3 权重赋值阶段 采用层次分析法对评价指标初筛阶段汇总的各个指标进行判断，专家应填写各级评价指标判断矩阵表，对各级指标的权重、二级指标的综合权重和一致性进行统计分析，最终确定学科建设医学水平评价指标的权重系数[6]。

1.4 统计方法

数据采用SPSS 20.0 统计学软件进行处理，采用卡方检验对Kendall 协调系数进行检验。采用R 语言对各级指标的权重进行计算。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 专家权威程度

本次研究中专家对指标熟悉程度和判断依据见表1。所请咨询专家权威系数平均值为0.825＞0.7，说明专家权威度较为理想，见表2。

表1 专家对指标熟悉程度和判断依据

表2 专家权威程度

2.2 专家意见协调程度

第一轮专家评分Kendall 协调系数W=0.395（χ2=602.124，P＜0.05）；第二轮专家评分Kendall 协调系数W=0.406（χ2=338.45，P＜0.05）。

2.3 地市级公立医院学科建设评估指标权重分布

经两轮专家评分，最终确定一级指标4 个，二级指标8 个，三级指标35 个。在计算权重过程中，一致性指标和一致性比例均＜0.1，提示矩阵判断满足一致性检验，权重的计算具有较好的一致性。各评估指标权重分布见表3。

表3 地市级公立医院学科建设评估指标权重分布（%）

3 讨论

3.1 专家咨询结果的可靠性

本研究邀请的44 名专家，平均工作年龄均在8年以上，对本医院的学科建设工作有着较为深入的了解与工作实践，具有较为理想的代表性。对专家权威度进行评估发现，44 名三种岗位的专家权威系数总平均值为0.825，超过参考临界值0.7，权威度较好，且两轮专家的评分Kendall 协调系数W 均具有统计学意义（P＜0.05），说明专家评测的指标具有较理想的可信度。最终，经过两轮专家的评测，确定了纳入地级市公立医院学科建设构建体系的指标有一级指标4 个，二级指标8 个，三级指标35 个。在计算权重过程中，一致性指标和一致性比例均＜0.1，提示矩阵判断满足一致性检验，权重的计算具有较好的一致性。

3.2 指标体系的特点

本指标体系有如下特点: ①一级指标中，质量安全的权重较大，达61.73%，这也说明无论在什么背景下，医疗服务质量水平和安全始终是临床工作的核心内容，也还是临床重点学科建设的核心内容。其次是专科建设，权重也占到25.12%，一方面，诊疗特色与创新能力是医院无形的资产[7]，只有不断升级医院诊疗技术，不断引进新项目、新思想，持续努力打造优势学科和特色专业，才能在地级市公立医院这一较大规模的竞争群体中保持持续竞争力，给患者就医选择带来聚集性效应，为医院实现持续收益创造有利条件[8]。另一方面，科研能力的持续提升也是地市级公立医院高质量发展的难点也是突破点，科研能力是临床专业知识深度和广度的综合体现，也是反映其发现问题、认识问题和解决问题的能力，对于提升医院学科建设综合水平具有重要的意义。②二级指标中，治疗质量权重达28.72%，显著高于其他指标。这显然同地市级大型公立医院的定位与特殊职能是一致的。而且，对于这类公立医院而言，治疗质量的高低无疑是当地社会整体医疗水平的重要参考内容，也启示了医院学科评估的未来改革方向[9]。③三级指标中，学科核心技术水平、临床医技新技术新项目开展情况、出院患者四级手术占比、微创手术占比的权重较高，可见优质的医疗服务和具有优势和特色的学科专业是地级市大型公立医院保持可持续发展的主要动力[10]。另外，医院感染率、年医疗纠纷次数、术后并发症发生率、医疗事故中低风险组病死率、非计划再次手术发生率等负性指标的权重也较大，说明了公立医院高质量发展背景下，“质量与安全”始终是指导卫生服务行业的基本原则，医疗安全也是大型公立医院顺利平稳持续向好发展的重要因素[11]。

3.3 本指标体系的局限与不足

本研究所建立的学科建设指标体系亦有局限之处，未能充分体现学科人才梯队建设情况，未能充分设定学科带头人评价指标、学历结构、职能结构等体现人才梯队建设情况的指标；未能将临床学科与医技学科严格区分开来进行评分，无法对能较好反映临床医技学科特征的关键性指标进行筛选和评分[12]。这部分研究需要进一步深入细化评价指标，以促进对地市级大型公立医院学科建设进行更全面的评价。因此，运用学科建设指标体系评价医院各学科发展情况时充分运用指标体系，搜集客观数据同时结合医院规模、学科质量进行应用，确保结论科学性与全面性。

综上所述，高质量发展视角下，本研究构建的地市级大型公立医院学科建设指标体系具有较强的代表性，对学科建设真实水平具有较好的反映，有利于对医院的学科建设水平作出全面客观评价，指导实践，实现高质量发展。