南京市雨花台区2所学校青少年艾滋病健康教育干预效果分析

何文淑,郝梓卉,邵银宝

1.南京市雨花台区疾控中心,江苏 南京 210012;2.南京大学;3.新疆石河子大学

近年来,我国新报告15～24岁青年学生HIV/AIDS呈现上升趋势[1-2],王莹等[3]报道净年均增长率高达35%。江苏省新报告学生艾滋病病例数在2015年后逐渐趋于平稳,每年新报告15～24岁学生病例近200例,占该年龄段报告病例的1/4～1/3[4]。为了更好地推动青少年学生艾滋病防治工作,本研究选取南京市雨花台区一所高中和一所中专院校开展为期5天的艾滋病健康教育干预活动。通过比较健康教育干预前后两所学校在校生的艾滋病防治问卷调查数据,分析此次干预对学生艾滋病防治知识知晓情况以及相关行为态度的干预效果,为今后更好地开展学校艾滋病健康教育提供参考。

1 材料与方法

1.1 对象 于2022年8月25日到8月29日在南京市雨花台区抽取一所高中和一所中专院校所有高一新生,其中普通高中生421名,中专生398名,共计819名学生开展艾滋病防治知识健康教育干预。本研究通过伦理审查。

1.2 方法

1.2.1 健康教育干预 由南京市雨花台区疾控中心和青禾社会工作服务中心为两所学校的在校生提供艾滋病健康教育干预,主要形式包括:①与学校一起构建预防艾滋病和加强性健康的教育环境,即同伴友善、师生互助、信息充足、资源可及的教育环境;②开设28场艾滋病健康教育课堂,每场大约60分钟,内容包括艾滋病常见知识、HIV检测、毒品危害等;③发放预防艾滋病知识宣传册和张贴海报,举办以预防艾滋病为主题的板报比赛。

1.2.2 问卷调查 通过查阅文献自行设计调查问卷,主要内容:艾滋病核心知识、艾滋病相关态度、毒品知识、HIV检测意愿等。采取整群抽样的方式,以班级为调查单元,现场发放调查问卷,干预前后各进行一次问卷调查,独立完成,当场收回。干预前发放问卷819份,回收819份,剔除无效问卷0份 ;干预后发放问卷721份,回收721份,剔除无效问卷0份。

1.3 艾滋病知晓率评价指标 单条目知晓率=该条目回答正确人数/回答总人数×100%;总知晓率=回答正确条目总数/(回答总人数×8)×100%。

1.4 统计分析 采用问卷星进行数据平行双录入并进行逻辑检错,数据以Excel形式导出,SPSS 22.0进行数据分析。计数资料用[n(%)]表示,采用χ2检验,以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 基本情况 干预前,调查819名,男生381名(占46.52%),女生438名(占53.48%);普通高中生421名(占51.40%),职业中专生398名(占48.60%);父母婚姻状况为在婚的占84.37%,为独生子女的占50.92%,失恋过与恋爱中的分别占12.21%和4.40%。干预后调查721名,男性338名(占46.88%),女性383名(占53.12%);父母婚姻状况在婚的占83.08%,为独生子女的占50.21%,失恋过与恋爱中的分别占14.84%和5.69%,上述构成比两组干预前后差异均无统计学意义(P值均>0.05)。

2.2 艾滋病防治知识 干预后,全部答对率由干预前的10.26%上升为44.80%,前后差异有统计学意义(χ2=235.30,P<0.05)。各题回答正确率干预后均优于干预前,差异均有统计学意义(P值均<0.05)。其中“青少年艾滋病传播方式主要是男性同性性行为,其次是异性性行为”的正确率提升最大,由34.92%提升至78.78%。见表1。

表1 干预前后艾滋病防治知晓水平比较[n(%)]

2.3 艾滋病防治相关行为态度 认同学校讲授艾滋病相关知识的占比,干预前为98.05%(803名),干预后为98.20%(708名);怀疑自己有感染艾滋病风险时愿意做检测的占比,干预前为97.56%(799名),干预后为98.34%(709名),差异均无统计学意义(χ2=0.05、1.14, P值均>0.05)。关于意愿选择艾滋病检测地点的调查中,干预前选择疾控的49.82%(408名)、医院的44.81%(367名)、自购快检试纸4.76%(39名)、高校防艾相关志愿组织0.37%(3名)和其他0.24%(2名),干预后选择疾控的61.03%(440名)、医院的31.48%(227名)、自购快检试纸5.96%(43名)、高校防艾相关志愿组织1.53%(11名)和其他0.00%(0名),干预前后差异有统计学意义(χ2=34.88,P<0.05)

2.4 对待同性恋态度 对待同性恋的看法表示不支持、理解、无所谓态度的,干预前分别为123名(15.02%)、639名(78.02%)、57名(6.96%),干预后分别为109名(15.12%)、552名(76.56%)、60名(8.32%),差异无统计学意义(χ2=1.05,P>0.05)。但是干预前后,对待同性恋不支持、理解、无所谓3个态度在性别上均有差异,差异有统计学意义(P<0.05)。干预前和干预后,女性理解同性恋的占比均高于男性,表示不支持同性恋的占比均低于男性,无所谓的态度女生均少于男生。见表2。

表2 干预前后不同性别对同性恋态度[n(%)]

2.5 得了艾滋病愿意告知的对象 选项包括父母、兄弟姐妹、男女朋友、好朋友、老师、同学(可多选)。总人群在选择告知父母、兄弟姐妹、男女朋友、好朋友、老师、同学和不告诉别人的占比干预前后差异均没有统计学意义。干预前,女生选择父母作为告知对象的占比高于男生,选择同学或者不告诉他人的占比均低于男生,差异均有统计学意义(χ2=5.81、5.87、5.97,P值均<0.05);干预后,女生选择父母作为告知对象的占比高于男生,选择老师、同学或者不告诉他人的占比均低于男生,差异均有统计学意义(χ2=8.83、9.72、13.07、15.60,P值均<0.05)。见表3。

表3 不同性别干预前后若得了艾滋选择告知对象情况比较[n(%)]

3 讨论

本次对两所学校在校生艾滋病健康教育干预效果研究表明,干预后调查对象艾滋病防治知识水平有明显的提升。艾滋病防治知识全部答对干预前86人,占比10.26%,干预后323人,占比44.80%,其中艾滋病传播方式主要是男性同性性行为,其次是异性性行为、正确使用安全套可以减少艾滋病传播、使用新型毒品会增加经性途径传播艾滋病风险、发生不安全性行为后应主动寻求艾滋检测与服务等几项知识干预后答对率提高显著。表明干预对提高学生艾滋病防治知识水平效果良好。

本次研究数据表明,干预后,学生在艾滋病防治相关行为态度以及对同性恋的态度这两方面男生女生在干预前后均存在差异。与男生比较,女生在艾滋病相关行为态度方面干预前后均有更正确的认知态度,在对待同性恋态度方面,女生的支持程度在干预前后也均高于男生。但是无论是全体还是男女干预前后相关态度变化均不明显,这表明此次防治艾滋病健康教育干预对学生防治艾滋病相关行为态度以及对同性恋态度改善方面效果不明显。今后的防治艾滋病健康教育干预,应在这方面做进一步探讨和策划。

有研究指出,家人、朋友、伴侣是为艾滋病患者提供重要支持的社会关系网络成员[5]。虽然将疾病告知这些人群有助于患者减轻心理压力[6],但相关研究证实,患者也可能因出于保护家人或伴侣遭受歧视或避免让其为自己担心而不愿意告知[7]。本次研究表明,男生选择不告诉他人的比例干预前干预后均高于女生,且男生干预后不告知别人的比例反而比干预前上升。分析原因,结合调查中男性对同性恋的支持程度低于女性,是否与担忧暴露艾滋病病情可能会连带暴露男男性行为有关。在后续的性健康教育课堂可以着力提高对同性恋或其他性少数群体的包容度宣教,从降低群体之间的歧视或其他污名化氛围入手,将努力营造尊重、包容、不歧视的氛围作为性健康教育课堂努力的方向之一。本次研究男生不告诉他人的比例在干预后有所上升,说明干预中可能在某方面有一些问题或营造的安全氛围不足,未能提供给其足够的安全感和勇气去袒露病情,导致有的调查对象觉得暴露自己患艾滋病的安全感过低,而选择隐瞒艾滋病病情。建议今后无论是艾滋病健康教育干预还是性教育课堂,将心理问题融入课堂,无论传播知识和干预行为都要根据实际情况,考虑心理等其他因素的影响作用。

综上所述,本次在2所学校开展的健康教育干预活动,有效提高了青少年人群的防治艾滋病知识水平,建议今后应多推动学校、疾控和社工机构三方的共同合作,为青少年提供更为优质的艾滋病健康教育课堂,帮助学生正确认识艾滋病,增强自我保护意识和能力。此次研究虽然干预后学生的防治艾滋病知识水平提高效果明显,但学生的防治艾滋病相关态度行为以及对同性恋的态度改变不大,说明提升态度行为的转变是一个比较复杂的过程,不是一次或一阶段活动就能显著改变,建议今后的工作中应不断探索改变学生防治艾滋病相关态度行为的有效措施,比如常态化、融入心理干预等。